Foro de Iniciativa Atea

Hola a todos!

Me encanta hablar sobre cualquier tema relacionado con la ciencia pero en este caso intentaré ser breve. Como es bien sabido, uno de los argumentos aportados por creyentes es que "Dios creó el Universo", en definitiva, Dios es el padre de la creación.

Pues bien, estoy un poco verde en el tema y me gustaría profundizar más. Estoy seguro que alguien en este foro me podrá ayudar. Aquí va la cuestión, ¿cuál es la relación entre el Big Bang y las leyes de la termodinámica?

Una de las leyes de la termodinámica nos dice que la materia ni se crea ni se destruye, sino que sólo se transforma. Por lo tanto, se puede deducir que el Universo ha existido siempre y no ha necesitado a ningún creador para ser creado.
Pero la teoría del Big Bang explica "el orígen y evolución del Universo". ¿Soy yo el único que ve una contradicción? Es decir, según el Big Bang el orígen del Universo fue esa gran explosión, mientras que las leyes de la termodinámica nos dice que es infinito (y por defición, ha existido siempre).

Si estoy equivocado en algo sentiros libres de corregirme y perdonar si este tema ya ha sido tratado anteriormente, pero por desgracia no tengo tiempo suficiente para leerme todos los comentarios.

Gracias de antemano, un saludo.

Algún físico de urgencias por aquí?

Lo poco que te puedo decir a esto es que ni las leyes de la termodinámica ni ninguna otra dicen que el universo no tenga origen (sea eterno) ni que sea infinito. Ni, por lo que recuerdo (que no es mucho), hay ninguna razón para deducir tal cosa de ellas.

Algo así se sabría.

Alex escribió: "uno de los argumentos aportados por creyentes es que "Dios creó el Universo"".

Hola Alex, bienvenido por estos lares. Llamar "argumento" a una afirmación fantasiosa, contradictoria y sin sustento fáctico conocido es demasiado generoso de tu parte.

Alex escribió: "Una de las leyes de la termodinámica nos dice que la materia ni se crea ni se destruye, sino que sólo se transforma. Por lo tanto, se puede deducir que el Universo ha existido siempre y no ha necesitado a ningún creador para ser creado."

No. Según recuerdo mis clases de cosmología, esta materia, tal cual ahora la conocemos, no se crea ni se destruye. Pero eso no se contradice que en otro estadio, bajo otras condiciones, sí pudo aparecer con el Big Bang.

La primera ley de la termodinámica habla de energía, no de materia.

La energia y la materia son dos formas de la misma cosa.

¿Dónde está el físico de guardia?

Shé escribió:La energia y la materia son dos formas de la misma cosa.

Eso dijo Einstein e=mc^2

Pero es como si dices que el hielo y el agua son la misma cosa, aunque para que discutir, la materia tampoco se crea y se destruye.

¡Encontré al físico de guardia!

Estimado Alex, con el Big Bang, no sólo se crea la materia y la energía, si no el tiempo, el espacio y las leyes físicas. Es decir, que no existían las leyes de la termodinámica antes del Big Bang, ni siquiera existía un antes del Big Bang. De hecho en los modelos teóricos de otros universos las leyes físicas que los gobiernan pueden ser totalmente diferentes al nuestro.

Compañero Alex,
Para comenzar, no entiendo la asociación entre un Dios creador y el Big Bang, al menos desde el punto de vista físico, así como del filosófico. Si Dios existe, tuvo que existir antes del Big Bang, lo que no sabemos en dónde coño estaba. Puede ser que, quizás estaba creando otros universos, lo que nos llevaría a plantearnos la misma pregunta ¿Desde cuando existe Dios?, pues desde el preciso momento que existe alguien que lo idealiza. Un Dios sin referentes, no reconocido por los "otros" sería un Dios inexistente (el también sería ateo) ya que sólo lo sabría él y esto es lo mismo que no existir, por esto Dios nos necesita más a nosotros que nosotros a él. Es por esto, por lo que se supone que nos creo a los humanos para reconocerse así mismo. Los griegos esto lo tenían solucionado, los dioses no necesitaban a los humanos, estos se lo pasaban de puta madre en el Olimpo (entre ellos), el error de estos es que son unos dioses que se quieren humanizar actuaban como los humanos, pero sin llegar a materializarse. Por el contrario, el Dios cristiano no sólo se humanizó, sino que se materializó, aunque mi duda es si somos nosotros los que estamos hechos a su imagen y semejanza o fue al revés. Estoy convencido que fue él (Cristo) quién se materializó, por lo tanto él se hizo a nuestra imagen y además con toda las de la ley, fue parido por mujer. Supongo que, para ser reconocido. Ya sabemos que lo hizo fatal, sólo hay que ver como acabó el pobre. Dejemos el Big Bang y vayamos al origen del Dios-materia-energía.

La ley de la conservación de la materia (Lomonosov-Lavoisier), en efecto dice que ésta “ni se crea ni se destruye sólo se transforma”, aunque Einstein matiza el asunto, asegurando que la masa y la energía son mutuamente convertibles y lo que se conserva es la masa-energía y dependiente de la velocidad. Fíjate en la famosa ecuación E=M.C 2.
Está claro que la materia-energía se transforma, esto es indudable, pero la contradicción no reside en si Dios creó al universo, sino que para ello tuvo antes que crear la materia-energía y además tuvo que ser de la nada… de la nada absoluta, ¡vamos!…. él mismo es la nada absoluta. Crear "algo" significa que antes nada había de ese "algo", en este caso materia-energía. Esta es la cosmovisión del panteísmo, Dios es la nada en sí, que se convierte en energía-materia (ya no es Dios, tal y como afirman los monoteístas), este Dios convertido en potencial de energía-materia, para a continuación y mediante una fluctuación cuántica crea el espaciotemporal, el universo que sigue siendo dinámico (aunque a Einstein no le agradaba la idea de la expansión universal). Dicho esto, el dilema se plantea es en el origen. Cualquier científico honrado sabe que un ente inmaterial no puede interactuar con la materia, si así fuere éste ente se quedaría preñado de ella, por lo que y por lógica, Dios, o se convirtió en materia-energía o no existe tal Dios panteísta, del otro (Dios) ni lo nombro porque me parece para niños de segundaria.

Si nos aproximamos al "antes" de que Dios se haya transformado en materia, nos queda que Dios es la nada y de la nada (por definición) nada puede surgir, por lo que volvemos al principio de conservación de la materia-energía, "esta ni se crea ni se destruye". Por lo tanto, ésta siempre ha tenido que existir, es eterna. Si la nada no existe y, además, ya se sabe que, el vacío es solamente aparente y la materia-energía es, “cualquier campo, entidad, o discontinuidad traducible a fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz y a la que se pueda asociar energía”, ¿entonces dónde está Dios?, en ningún lado. Como decía Sartre, la nada sólo existe cuando la nombramos, es una idea, una abstracción mental. Dios al ser un ente sobrenatural sólo puede residir en la Nada Absoluta y, como la Nada absoluta (Dios) no es posible, este "ente" es Nada Absoluto, por deducción no puede existir. Existe el vacío aparente y, la materia-energía es la única realidad absoluta y eterna. Saludos.

Gracias a todos por las respuestas. Al parecer podemos sacar algo en claro: la Teoría del Big Bang es indiscutible. Por lo tanto, habría que plantearse profundizar más acerca de las leyes de la Termodinámica. Un pequeño apunte para que no hayan dudas al respecto: "La ley de la conservación de la energía constituye el primer principio de la termodinámica y afirma que la cantidad total de energía en cualquier sistema aislado (sin interacción con ningún otro sistema) permanece invariable con el tiempo, aunque dicha energía puede transformarse en otra forma de energía. En resumen, la ley de la conservación de la energía afirma que la energía no puede crearse ni destruirse, sólo se puede cambiar de una forma a otra." (Fuente: Wikipedia)
Atendiendo a esto, si la energía permanece invariable en el tiempo, ¿es infinita? Si es así existía antes del Big Bang y fue tras la explosión cuando cambió de forma.

Un compañero nos decía que las leyes de la termodinámica tienen validez después del Big Bang... ¿Estáis de acuerdo?

Un tema bastante complejo que a pesar de vuestras reflexiones aún me dejan dudas.
Saludos!

Alex escribió:Al parecer podemos sacar algo en claro: la Teoría del Big Bang es indiscutible.

Toda teoría puede ser discutida, y de hecho lo es...

...Aún más intrigante es que la teoría podría llevar a una visión completamente nueva del universo que no incluye un Big Bang. En la Teoría del Big Bang, el estado del universo es una singularidad en los inicios, lo que significa que en un momento fue infinitamente pequeño. La teoría revisada de Eddington requiere una longitud mínima de espacio-tiempo en los inicios, lo que significa que el universo podría no haber sido una singularidad. La teoría predice que, dependiendo de la densidad inicial del universo, puede haber esperado durante mucho tiempo con un tamaño relativamente pequeño antes de hacerse lo bastante grande para ser controlado por la evolución cosmológica estándar. Otra posibilidad, dependiendo de las condiciones iniciales, es que el universo podría haber sufrido un rebote, resultante del colapso de un universo anterior. Cualquier tipo de universo sin singularidades resolvería el problema de la singularidad que ha molestado a los científicos en la relatividad general, dado que una singularidad no puede definirse matemáticamente....

http://www.cienciakanija.com/2010/07/13 ... -big-bang/

Gracias por la aportación.

Es un tema complejo sin duda pero apasionante. Confío en que llegue el día en el cual no tengamos estas dudas, sino que todo esté perfectamente claro.
Por tu comentario vemos como hay científicos que indagan y crean nuevas hipótesis. Por lo tanto es un tema de discusión. Lo de que el total de la energía sea cero parece interesante, ya que eso no quita que no exista y, por consiguiente, volvería a ser válida la ley de la termódinamica. Según el cientifico que citas, la energía sufrió un cambio y pasó de ser cero a materia-energía positiva y energía gravitacional negativa. Vemos como la energía no se creó, se transformó, asi que pudo haber existido siempre.

Además, esto parece guardar relación con el Big Bang, porque pudo ser la explosión la causante de la tranformación de la energía.

No obstante, buscaré ese libro porque me parece muy interesante (supongo que podré encontrarlo en castellano).
Saludos,

Alex

Y que la energía nula inicial se desdobló en materia-energía positiva y energía gravitacional negativa

¿Energía gravitacional negativa es lo mismo que materia-energía oscura?
Estoy verde en estas cosas.

Victor J. Stenger tras explicar que antes se creía que la materia ni se creaba ni se destruía, solo se transformaba, idea que era semejante a un milagro, algo que sólo se dio en el momento de la creación. Tras analizar que esto fue así hasta que Einstein demostró lo contrario, que la masa puede crear energía y esta a su vez puede crear masa, por lo que le adjudica una propiedad más, la materia-energía. Y tras establecer la argumentación dice lo siguiente;
“Así, la existencia de masa en el universo no viola leyes naturales (se está refiriendo al binomio “energía-masa” tras descifrar la formula de Einstein, donde la masa y la energía son idénticas cuando éstas están en reposo) . Puede provenir de la energía. Pero, ¿de dónde proviene la energía? Uno de los principios más importantes de la física es la ley de conservación de la energía, también conocida como primera ley de la termodinámica, la cual exige que la energía venga de algún lugar. En principio, la hipótesis de la creación podría confirmarse por la observación directa o el requerimiento teórico de que la conservación de la energía fue violada 13.700 millones de años atrás, en el comienzo del big bang.

Sin embargo, ninguna observación o teoría indica que éste sea el caso. La primera ley permite a la energía convertirse de un tipo a otro en tanto el total de un sistema cerrado permanezca fijo. Notablemente, la suma de las energías cinéticas y en reposo de los cuerpos en el universo primitivo parece haber sido exactamente cancelada por el potencial negativo que resulta de sus mutuas interacciones gravitacionales . Dentro de pequeños errores de medida e incertidumbres cuánticas, la densidad media de energía del universo es exactamente la que correspondería a un universo que apareció de un estado inicial de energía cero”. Por lo que asevera que la densidad media era la misma al principio que ahora.

En referencia a la entropia el autor expone; “Suponga que extrapolamos la expansión de hace 13.700 millones de años al momento definible más primigenio cuando el universo estaba confinado a la región de espacio más que pequeña que pueda ser operacionalmente definida, una esfera de Planck que tenga un radio igual a la longitud de Planck, 1,6x10 elevado a la -35 metros. Como es de esperar de la segunda ley, el universo en ese tiempo tenía menos entropía de la que tiene ahora. Sin embargo, esa entropía era tan alta como posiblemente lo sería un objeto tan pequeño, porque las dimensiones de una esfera de Planck equivalen a un agujero negro.

Esto puede exigir una elaboración más amplia. Parece que dijéramos que la entropía del universo era la máxima cuando el universo empezó. En realidad, es exactamente lo que estamos diciendo. Cuando empezó el universo, su entropía era la más alta que podría tener un objeto de su tamaño, pues el universo era equivalente aun agujero negro del cual ninguna información se puede sacar. Actualmemente, la entropía es más alta, pero no máxima , esto es, no tan alta como lo sería para un objeto del tamaño del universo actual. El universo ya no es un agujero negro". Los subrayados y las negritas son mías a fin de resaltar donde pienso que está el mello de la cuestión.
Nótese también la diferencia al referirse al espacio como región donde se hallaría el primigenio universo, esto es fundamental para entender que el espacio existía (supongo que se refiere al vacío aparente, donde "residía" el proto-universo ), antes del primigenio universo y al Big Bang posterior que redundó en la expansión.

Leí ese libro que citas y me encantó. A veces hay que reconocer que no es apto para todos los públicos (confieso que muchas veces me perdía porque habían cosas que no comprendía). Sin embargo... ¿Esas ideas no se han quedado un poco atrasadas ya?
Yo abrí el tema de discusión con la duda de si el Big Bang y las leyes de la Termodinámica eran compatibles. Cuestión que todavía se plantean los científicos, no es algo que haya quedado claro todavía.
Y, como sabréis, la última línea de investigación acerca de la unificación de todas las teorías (véase: la teoría de la relatividad general -ley de la gravedad- y la mecánica cuántica -electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte y fuerza nuclear débil-) es la Teoría de Cuerdas o Teoría M.

Toda la comunidad científica está de acuerdo en la Teoría del Big Bang. En el caso de demostrarse la Teoría de Cuerdas, daría por contestada mi pregunta ya que se sabría por qué se produjo la explosión y qué hubo antes de ella. Y sabiendo esto, se podría demostrar si las leyes de la Termódinamica eran válidas antes del Big Bang o no.

Creo que sólo nos quedará esperar, a no ser que entre ustedes haya un físico en potencia como Isaac Newton o Albert Einstein.

Saludos!

Bueno, una de las ventajas de la ciencia es que se puede siempre comprender la frontera entre lo demostrado, lo posible y lo demostrado como falso.

Hipótesis pueden surgir de cualquier índole, pero hasta que no se conforma una teoría plausible y falsable, no son más que eso. El como las llamen los periodistas no debería afectar a la seriedad de la ciencia, sino a la vergonzosa organización social en la que vivimos, en la que el hecho de que un periodista diga una burrada manifiesta y la presente como un "dogma" científico, no solo no está penado, sino que ni siquiera está mal visto.

Que los científicos busquen financiación y a menudo solo la encuentren para proyectos interesados (habría que saber de dónde viene el dinero, y cual es el objetivo real de la investigación) no descalifica a la ciencia en sí, sino a algunos de sus actores, y desde luego, al sistema.

El camino de la ciencia no garantiza que solo se inviertan esfuerzos en la búsqueda honesta del conocimiento de la realidad: para avanzar un nuevo paso en este conocimiento hay que andar caminos a menudo desconocidos que no se sabe dónde llevarán. Invertir recursos en una investigación que ha encontrado un callejón sin salida (desde el punto de vista científico) y mantenerse en él, puede tener como explicación que lo que se pretende no es investigar, sino conservar la fuente de los recursos o desarrollar proyectos no científicos cuyos resultados beneficiarán a alguien de manera interesada, y no precisamente a la ciencia.

Esto no la descalifica, la disfraza y enmascara. Simplemente confunde a quienes no tenemos suficiente formación científica (y a muchos que sí la tienen) y demuestra que a quien hay que bajar del pedestal es al ser humano, no al fruto del trabajo de generaciones de científicos honestos.

El caso de la farmacología es diferente: el negocio que surgió como un boom a mediados del siglo XX, en general como un subnegocio de las empresas petroquímicas, nunca ha sido una ciencia. La liturgia de las vitaminas sintéticas, con uno de los principios activos (de lo mucho que puede haber en un producto natural) sintetizado, y que lanzaron al mercado como la panacea, no son lo mismo que las vitaminas naturales cuyos efectos en el organismo se conocen y ellos atribuyen fraudulentamente a su extracto sintetizado. Es un fraude de proporciones manifiestas. Llamo vitamina C al ácido ascórbico, y a vender. Que luego el ácido ascórbico fabricado en el laboratorio no se comporte igual que la vitamina C de los pimientos del piquillo o de la naranja, da igual. Decimos encima que eso de las dietas o de los productos naturales es pseudociencia y a correr.

Y lo que hoy día ocurre, es simplemente un negocio fraudulento de proporciones planetarias al que ningún gobierno se atreve a meter mano, en parte por connivencia en parte por miedo. Solo la justicia puede ir extirpando poco a poco este auténtico cancer social.

Tontxu escribió: La ley de la conservación de la materia (Lomonosov-Lavoisier), en efecto dice que ésta “ni se crea ni se destruye sólo se transforma”, aunque Einstein matiza el asunto, asegurando que la masa y la energía son mutuamente convertibles y lo que se conserva es la masa-energía y dependiente de la velocidad. Fíjate en la famosa ecuación E=M.C 2.
Está claro que la materia-energía se transforma, esto es indudable, pero la contradicción no reside en si Dios creó al universo, sino que para ello tuvo antes que crear la materia-energía y además tuvo que ser de la nada… de la nada absoluta, ¡vamos!…. él mismo es la nada absoluta. Crear "algo" significa que antes nada había de ese "algo", en este caso materia-energía. Esta es la cosmovisión del panteísmo, Dios es la nada en sí, que se convierte en energía-materia (ya no es Dios, tal y como afirman los monoteístas), este Dios convertido en potencial de energía-materia, para a continuación y mediante una fluctuación cuántica crea el espaciotemporal, el universo que sigue siendo dinámico (aunque a Einstein no le agradaba la idea de la expansión universal). Dicho esto, el dilema se plantea es en el origen. Cualquier científico honrado sabe que un ente inmaterial no puede interactuar con la materia, si así fuere éste ente se quedaría preñado de ella, por lo que y por lógica, Dios, o se convirtió en materia-energía o no existe tal Dios panteísta, del otro (Dios) ni lo nombro porque me parece para niños de segundaria.

Si nos aproximamos al "antes" de que Dios se haya transformado en materia, nos queda que Dios es la nada y de la nada (por definición) nada puede surgir, por lo que volvemos al principio de conservación de la materia-energía, "esta ni se crea ni se destruye". Por lo tanto, ésta siempre ha tenido que existir, es eterna. Si la nada no existe y, además, ya se sabe que, el vacío es solamente aparente y la materia-energía es, “cualquier campo, entidad, o discontinuidad traducible a fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz y a la que se pueda asociar energía”, ¿entonces dónde está Dios?, en ningún lado. Como decía Sartre, la nada sólo existe cuando la nombramos, es una idea, una abstracción mental. Dios al ser un ente sobrenatural sólo puede residir en la Nada Absoluta y, como la Nada absoluta (Dios) no es posible, este "ente" es Nada Absoluto, por deducción no puede existir. Existe el vacío aparente y, la materia-energía es la única realidad absoluta y eterna. Saludos.

Tontxu
Con tu explicacion haz aclarado bastantes cosas que no habia podido mirar, en veces pienso que lo ateos conocen mas a " Dios " que ni los creyentes.
En otras palabras pueden alcanzar estados mas profundos de espiritualidad. por su busqueda de una verdad real y autentica.
No te ofendas pero al leerte senti como si estuviera leyendo las enseñanzas de un verdadero Maestro Espiritual.
Por que muy pocas personas tiene la capacidad de poder explicar cosas que dificilmente se pueden explicar con palabras..es decir explicar lo inexplicable.
solamente las personas de un alto nivel de conciencia.
Ojala no lo tomes personal "o" se mal interprete, pero mis palabras son de agradecimiento.. como lo he dicho todo el tiempo, a mi no me importa de quien vengan las palabras, si estas me ayudan a resolver cuestiones existenciales mias.
y..tambien quiero agradecer las buenas aportaciones de... Julher
Espero no haber incomodado a nadie con mis comentarios ya que este es un foro de debates.
Pero que hago con ese agradecimiento o alegria que siento..aquien se lo expreso??... si es raro cuando siento esto.

Shé y Julher: Mediante este hilo acabaremos debatiendo un tema social más que científico. Lo que quería decir es que las leyes en las cuales se sustenta la física actual para explicar el Universo y el por qué de las cosas deben ser compatibles. Hasta ahora no se ha conseguido unir en una ecuación la ley de la gravedad con los hallazgos de la mecánica cuántica. Parece como si fuesen dos Universos distintos, uno que explica los cuerpos celestes y otro los átomos y subpartículas. Y ambos han sido perfectamente demostrados y, por lo tanto, válidos. ¿No falla aquí algo?
Tal y como ví en un documental, es como si tuviésemos dos sistemas de normas de circulación distintos. Que llegues a un semáforo y esté en rojo y en verde al mismo tiempo.

Por ese motivo nació la Teoría de Cuerdas, la cual, ha unificado todas estas leyes en una sola ecuación. Por lo tanto, asistimos a una teoría matemáticamente correcta pero con un problema serio... hasta el momento no se ha podido demostrar.

Julher, ¿acaso no podrían existir más dimensiones? ¿acaso no puede haber un multiverso? Cuestiones como estas están siendo tratadas por la comunidad científica y muchos de los pensamientos actuales fueron en su día calificados como locos (¿¿¿Que laTierra es redonda???).

Sannysin777, creo que con tu comentario nadie se puede molestar, todo lo contrario . Yo estoy encantado de debatir estos temas con ustedes ya que siempre se aprende algo nuevo.

“Empiezo por aquí, porque me parece que esto va para largo”

"Los conceptos físicos son creaciones libres del intelecto determinadas por el mundo exterior. En nuestro empeño por concebir la realidad, nos parecemos a alguien que tratara de descubrir el mecanismo invisible de un reloj, del cual ve el movimiento de las agujas, oye el tic-tac, pero no le es posible abrir la caja que lo contiene. Si se tratara de una persona ingeniosa, podrá imaginar un mecanismo que sea capaz de producir los efectos observados, pero nunca estará segura completamente de si su imagen es la única que los puede explicar. Jamás podrá compararla con el mecanismo real, y no puede concebir, siquiera, el significado de una comparación que le está vedada. Como él, el hombre de ciencia creerá ciertamente que, al aumentar su conocimiento, su imagen de la realidad se hará más simple y explicará mayor número de impresiones sensoriales. Puede creer en la existencia de un límite ideal del saber, al que se aproxima el entendimiento humano, y llamar a este límite verdad objetiva"(Einstein).
He arrancado con este pensamiento de Einstein, uno de los pocos científicos que no necesitan de presentación, a modo inicial y a sabiendas que el pensamiento expresado forma parte de una metáfora bastante ilustrativa para explicar lo que significa la verdad objetiva y la importancia de la observación de los efectos, de la imaginación razonada y de los previos conocimientos adquiridos por anteriores descubrimientos.

El problema que se plantea es deducir y/o imaginar si las mismas leyes que rigen el universo actual son válidas y aplicables para el proto-universo, al margen si la hipótesis (teoría estándar) del modelo científico, llamado Big Bang se ajusta o no a la realidad. No veo porque pudieran ser de otra manera. Sea o no así, está claro que algo semejante ocurrió. Siendo esto, al menos en esta intervención lo que quiero resaltar.
Hay científicos que incluso ponen en tela juicio que el desplazamiento espectral hacia el rojo (ley de Hubble) sea la prueba definitiva que demuestra la expansión del universo. Hasta el propio Hubble fue precavido en ello, pero suele ocurrir y además demasiadas veces por desgracia que, hay individuos más papistas que el Papa. Hubbel dijo en 1947, “Es posible que los desplazamientos al rojo no sean debidos a la expansión del Universo, y puede requerirse un reanálisis de mucha de la especulación sobre la estructura del Universo.”. Cosas como estas pasan muy a menudo y por ello le doy toda la razón al compañero Julher, en que hay que estar con ojo avizor, mirando no sólo las declaraciones interesadas para vender más libros, sino la trayectoria del científico en cuestión.
Particularmente la hipótesis de las “cuerdas” como causante de la denominada “fluctuación cuántica” que propició el Big Bag, me pareció muy sugerente, ya que establecía que el proto-universo, tenía que estar (ser) y que no llegó de la nada, sino que y a pesar de estar en el vacío aparente éste estaba compuesto de materia, tal y como ya lo sugirió en siglo XVIII Lomonosov: "No sólo los átomos son materiales, sino también el espacio que llena los intersicios interatómicos".
No veo porque debe de considerase que el vacío sea sinónimo de la Nada, esto es lo que defienden los fideístas. Ahora ya se sabe con certeza que la nada es un imposible, por lo que no requiere ni siquiera definición, salvo para los teólogos. Por lo que, no se debe confundir el vacío y la nada, ya que ésta última es la ausencia de todo. En “filosofía” (no todas) el vacío es la ausencia de materia, mientras que en física al vacío lo denominan en función y dependiendo del “limite experimental”. Por lo tanto, el vacío es solo aparente. Descartes lo denominaba, un “campo en blanco”y Einstein siguiendo su línea dijo al respecto, “los objetos físicos no están en el espacio, pero estos objetos tienen una extensión espacial. De esta manera, el concepto de espacio vacío pierde su significado.".

Descartado el vacío por la ciencia como sinónimo de la “Nada”, la pregunta que siempre me he hecho es la siguiente ¿Este vacío aparente, existe producto del Big Bang o por el contrario es anterior a él?. Esta especulación me trae de cabeza desde que era un chaval, de ahí que me resulten más agradables ciertas hipótesis que sugieren que el vacío energético es y ha estado siempre (eterno), ya que me cuadra (hay algunas hipótesis más) y están en consonancia con el apriorismo de que la materia-energía es eterna, siendo el vacío una de sus propiedades. En una palabra, el vacío sería algo así como un continente que contiene, en este caso nuestro universo, "en una región del espacio", como sugiere Stenger. El resto (me dan lo mismo) de universos estarían, de existir, en el mimo continente, pero no le veo la necesidad, salvo para elucubraciones metafísicas.

Como se ha nombrado a Victor J. Stenger, termino con un comentario suyo, para así darle a conocer dosificadamente; “Se han publicado modelos teóricos que sugieren mecanismos por los cuales nuestro universo actual apareció a partir de uno preexistente, por ejemplo, mediante un proceso llamado quantum tunneling (socavación cuántica) o “fluctuaciones cuánticas”. Las ecuaciones de la cosmología que describen el universo primario se aplican igualmente para el otro lado del tiempo-eje, así que no tenemos razón para asumir que el universo comenzó con el Big Bang”.

Con los misterios que hay por desentrañar, no logro entender aquellos que se desembarazan solapadamente con “no te comas la cabeza, Dios así lo creo y tendría sus razones”. Claro que ni se te ocurra preguntarles por las razones, estos prefieren el misterio de las fronteras divinas y yo prefiero desentrañar los misterios de las fronteras humanas.

PD; Compañero Sannysin777, de molestarme nada de nada y como dice Alex, encantado. A ningún tonto le amarga un dulce. Gracias por el dulce. Ya sabes.... anima bastante.