¿El humano podría ser un error evolutivo?

[Agnosticus]

¿Posiblemente estemos solos en el universo?
¿Por qué de 2 millones de especies de vida en la Tierra, solo el hombre evolucionó para desarrollar arte, literatura, ciencia, tecnología, religión, humanidades, política, economía y tener conciencia de la existencia?

[Blacksabbath]

Que yo sepa, la el proceso de evolución no tiene errores. La evolución no tiene voluntad, no "le yerra" no comete errores. Es como es y punto. Si tenes mas dudas, antes que plantear preguntas tan inocentes, te recomiendo leer un poco... con un par de textos quizá te saques varisa dudas.

[hadapurpura]

¿Posiblemente estemos solos en el universo?
¿Por qué de 2 millones de especies de vida en la Tierra, solo el hombre evolucionó para desarrollar arte, literatura, ciencia, tecnología, religión, humanidades, política, economía y tener conciencia de la existencia?

No creo que haya sido un error. Como dice blacksabbath, la evolución no tiene voluntad, así que no puede tener aciertos y errores. La humanidad es sencillamente una feliz casualidad.

[ignition]

Todas las espécies han evolucionado, evolucionan y . . . . . . . Oh, iba a poner "evolucionarán", pero cáigo en la cuenta que podemos estar ante un verbo sin conjugación en futuro, dado que la palabra"evolución" ya indica, pues un continuo implícito.

Una consecuencia de la evolución; el autoreconocerse, implica un análisis inmediato de la situación de un prehumanoide ante el cosmos; y la realización de la asumpción "pienso, luego soy" presenta muchas interrogantes que hay que resolver de inmediato, entre ellas: ¿De donde vengo? ¿A donde voy? lo demás, es cuestion del mismo proceso evolutívo, que nos arrastra, y nos arrastrará hasta el final de nuestra parcela de evolución, que no quiere decir hasta la el final de la evolución misma, puesto que somos materia e, incluso suponiendo que la materia se convierta en energía, todo ello forma parte de lo que conocemos como evolución.

Hay evidencia de que no somos los únicos que podríamos haber desarrollado una civilización humana, puesto que hay fósiles de prehumanos en diferentes razas de apes, asi como de que no somos los únicos animales que empleamos herramientas, pero, desde luego hay que reconocer que los humanos hemos introducido un elemento "artificial" en la naturaleza que ha influido,-e influirá ciertamente en el futuro de la evolucion de otras espécies, incluida la nuestra.

Lo lógico sería pensar que no somos los únicos en el cosmos - dada la abrumadora mayoría de mundos y dada también la abrumadora cantidad de variables que puede existir en cada mundo, así es que aplicando esa lógica podemos asumir que hay otros mundos con vida y con vida civilizada.

Segun yo creo; el que hasta hoy no hayamos tenido evidencia directa o indirecta de esas existencias, explica el poder isolador que conlleva la enorme distancia que separa a unos mundos de otros y que, romper esa barrera, como se rompió en los cincuenta la "barrera del sonido", sea tal vez una posibilidad incompatíble con las mísmas leyes de la física.

Mientras tanto: Salud: Ignition

[Vitriólico]

Oye, Ignition:

¿un ape isolador es un mono inglés tomando el sol?.

(¡Qué cosas más raras se leen en este foro!, ¡perdiz! ... digo, ¡pardiez!).

[ignition]

Oye, Ignition:

¿un ape isolador es un mono inglés tomando el sol?.

(¡Qué cosas más raras se leen en este foro!, ¡perdiz! ... digo, ¡pardiez!).

Vitrio: !!A que lo has entendido!!. Salud: Ignition

[Tontxu]

Para mi querido compañero Ignition
Si mal no te he entendido, una de las consecuencias de la evolución es el “autoreconocimiento”, me imagino que esta cualidad mental la limitas a los seres humanos (¿prehumanoides?). Como parece ser que te gusta mucho el señor Descartes por la susodicha frase del “pienso luego existo (soy)” parece que unes la sentencia (meditaciones metafísicas) de Descartes con la toma de conciencia de los seres humanos. Pues, nada más alejado de la realidad. Descartes asegura que la conciencia implica la existencia, es evidente que éste no era evolucionista, porque para él, era Dios el que hizo a los hombres. Para un ateo esto no tiene sentido, porque antes de que los seres humanos tomáramos conciencia tuvimos que ser (existir). Es imposible tomar conciencia de algo si no se existe con anterioridad. Si el cosmos no existiera no podríamos tomar conciencia de ello y si un organismo (humano) no existiera no podría ni siquiera tener conciencia de sí mismo. Esto es de Perogrullo. Por lo tanto, la existencia es previa y causa de los pensamientos (espíritu) y no al revés, aunque te parezca menos romántico.

Los proto-humanos empezaron a pensar antes (según Ignition) de tener capacidad para ello (cerebrización autoconsciente), por lo que se deduce que la conciencia es la causa de la cerebrización. ¡Manda huevos!, que diría Zaplana. Esto es teología lo mires por dónde lo mires. Ignition, (please) piénsalo detenidamente, porque cada vez que colocas la jodida frase de Descartes se me aparecen los espíritus y me rechinan los dientes. No te das cuenta que esa sentencia es la demostración de que es el espíritu el causante de la materia y esto en toda tierra de garbanzos se le denomina fideísmo, dualismo y por supuesto creencia en Dioses sobrenaturales (espíritus). No sé si has leído la hipótesis del "genio maligno" (Descartes), pero si fuere así, reléela otra vez, porque supongo que no has meditado suficientemente las implicaciones que trae consigo la jodida sentencia.

Un poco de Descartes para esta mañana de sábado

Dice Descartes en su segunda meditación; “Me he convencido de que no hay nada en el mundo, ni cielo, ni tierra, ni mente, ni cuerpo. ¿Implica ello que yo tampoco exista? No: si hay algo de lo que esté realmente convencido es de mi propia existencia. Pero hay un engañador de poder y astucia supremos que me está confundiendo deliberada y constantemente. En ese caso, y aunque el engañador me confunda, sin duda, yo también debo existir... la proposición "yo soy", "yo existo", es necesariamente cierta para que yo la exprese o algo confunda mi mente”. Parece ser que el filósofo tenía ciertas dudas y, por lo visto el "genio maligno" se le aparecía. Fíjate que "nimiedad" de pensamiento puede a un genio como Descartes atorarle la sesera y ponerlo todo boca abajo.

En consecuencia, para el filósofo, la conciencia implicaba la existencia. Al recibir diferentes críticas acerca de estos asertos, Descartes resumió lo anteriormente dicho en la célebre sentencia : pienso, luego existo (en latín cogito ergo sum ("pienso, luego soy"). Y dice el jodido en su descargo, “Sería absurdo pensar que cuando vemos y sentimos en realidad no sabemos ni sentimos que estamos viendo y sintiendo: puedo pensar y dudar de si el mundo existe o no, pero está claro que, cuando pienso eso mi pensamiento efectivamente existe. Por tanto "pienso (dudo), luego existo”. Pero añado por mi cuenta, él no se pregunta el porqué piensa, ya que lo tiene claro, porque se lo da Dios y aquí se acabo el raciocinio. Qué conste que este pensamiento ya la había dicho (más o menos) otro grande de la teología, nuestro querido y estimado San Agustín de Hipona y éste también se quedó tan agustín.

Lo que está intentando es demostrar la existencia de Dios, porque antepone (causa) el espíritu a la materia, no es de extrañar el chocho que se montó él solito y que me parece que tú también tienes, al menos por la reiteración de la susodicha sentencia.

En su cuarta meditación apunta a su teoría de la verdad, reduciendo la verdad a todo aquello que se percibe (pensar) claro y distinto. Por lo que no será verdad lo que no se percibe, por lo que la realidad está supeditada a su sensible pensar. El solipsismo avanza por la sesera de Descartes.

En la quinta meditación aparece la prueba de la existencia de Dios. Descartes describe a Dios como un ser que contiene todas la perfecciones (argumento ontológico), por lo que su existencia es una perfección, porque lo existente es más perfecto que lo que no existe (el tipo es cojonudo). Por tanto, su lógica es aplastante “no se puede pensar en Dios sin atribuirle la existencia”, por lo que si pensamos que existe, se deduce que existe. Pienso, luego existe. Este es el argumento que utilizan los creyentes cuando afirman que negar a Dios, es afirmar su existencia. ¿A que tiene lógica cartesiana?.

En la sexta meditación es evidente que trata del dualismo, alma-organismo, como no podía ser de otra forma, el alma es la causa (Dios la concede) para así poder existir. Por lo visto el resto de los organismos no existen porque no tienen alma (¿?).

La tautología está clara; Descartes admite que las ideas claras y distintas y por supuesto verdaderas son, porque Dios es quién nos las concede y este no nos engaña, el existe como tal (petición de principio) y, como Descartes tiene clarísimo que Dios existe como creador de mis ideas entonces mis idea son claras y verdaderas. Ya está el bacalao vendido y se cierra el círculo. Dios me da las ideas y las ideas me conducen a Dios, porque por el mero hecho de pensar en él, este ya existe. Conclusión, Dios es el garante de la verdad, ésta me la dona a mi y yo acepto su existencia. Está más claro que el agua. Espero haber dejado claro el círculo vicioso (tautología).

Ignition existe porque pienso que escribe en el foro, porque si no escribiera en el foro, yo no pensaría en él y por lo tanto no existiría. Alégrate, Ignition, tú existes porque pienso que existes, sino no existirías. Estás a mi merced, así que, reconoce mi poder. Soy Dios y éste nunca niega su creación, por eso (tranquilo colega) no te niego, aunque existas porque pienso que existes.

Como va de evolución, podemos describir la tautología de Darwin; La Selección Natural (petición de principio),“los que sobreviven son los más aptos y los no aptos no sobreviven, por eso los que sobreviven tiene que ser los más aptos”. A ver quién tiene los cataplines de discutir esto. ¡Viva la ciencia!.
Naturalmente, no estoy dudado de la sabiduría de Descartes, ya que en muchas otras cosas fue un genio, pero como se suele decir “hasta al más fino se le escapa un pedo” y el pedo era su creencia en Dios. Saludos.

[Quest of knowledge]

¿Posiblemente estemos solos en el universo?
¿Por qué de 2 millones de especies de vida en la Tierra, solo el hombre evolucionó para desarrollar arte, literatura, ciencia, tecnología, religión, humanidades, política, economía y tener conciencia de la existencia?

El que los humanos tengamos tantas necesidades pienso que está directamente relacionado con nuestra inteligencia. Siempre estamos pensando en como hacer la vida mas fácil sin importarnos que cada día nos hacemos mas dependientes.

Mis vacas disfrutan del invierno. Rara vez se meten en la vaqueriza la piel y grasa que tienen les permite disfrutar de temperaturas de menos de 20 grados bajo cero. Yo necesito tanta ropa como un esquimal para salir a la calle. Ellas escarban la hierba de debajo de la nieve y de eso se alimentan y comen nieve para saciarse la sed. Yo les tengo una fuente automática la cual usan cuando no hay nieve. En resumidas cuentas, pienso que yo soy un parasito de mis vacas. Si les diera libertad, sobrevivirían sin ninguna consecuencia para ellas. Yo necesito la autosuficiente de mis vacas para alimentarme. Ellas se comen la hierba que no puedo digerir y yo me las como a ellas.

Los coyotes, los buitres, conejos, zorrillos, mapaches, ciervos, y todos los animales que me rodean son mas autosuficientes que los humanos que he conocido. No creo que ellos nos vean como algo especial sino como grandes predadores.

Pienso que el concepto que somos algo especial es el motivo por el que los creyentes religiosos se inventan dioses “a su imagen y semejanza”. En el aspecto evolutivo, veo al tiburón como verdaderos campeones y a los humanos una obra en vías de desarrollo.

Dudo que estemos solos en el Universo. Hay evidencia empirica que los cometas contienen elementos esenciales para la vida. En http://www.grantchronicles.com/astro04.htm Describen los cometas como “cosmic wanderer, whose rocky core provides the gravitational attraction to hold the shell of ice and dirt that encompasses it, is a mystery.”

Añaden “How were they formed in the genesis of the solar system? Secondarily How do comets contain the materials for the essence of life in the void of space without stimuli?”

En http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 093819.htm “Professor Chandra Wickramasinghe and colleagues at the University's Centre for Astrobiology have long argued the case for panspermia - the theory that life began inside comets and then spread to habitable planets across the galaxy. Panspemia es una teoría que postula que la vida comienza dentro de los cometas a través de los cuales se esparce entre los planetas habitables de nuestra galaxia.

[ignition]

Para Tontxu: Chico, hay que ver las tiradas; y como te pones. Creo que me tienes en el punto de mira y no se como se llamaría eso en el argot forero. Pienso, luego existo, que este foro se está llenando con algunos dogmáticos pedantes y sin el más mínimo sentido del humor (ni del sentido común) de la lengua de Cervantes y que cada día se está haciendo más dificil de hacer ninguna aportación sin topar con barricadas, así es que abur. Ignition

[Tontxu]

Para Tontxu: Chico, hay que ver las tiradas; y como te pones. Creo que me tienes en el punto de mira y no se como se llamaría eso en el argot forero. Pienso, luego existo, que este foro se está llenando con algunos dogmáticos pedantes y sin el más mínimo sentido del humor (ni del sentido común) de la lengua de Cervantes y que cada día se está haciendo más dificil de hacer ninguna aportación sin topar con barricadas, así es que abur. Ignition

Pongamos algo de humor cartesiano. Primero quisiera preguntarte cómo has llegado a tal conclusión, salvo que haya sido una asumpción fruto de tú isolador percepción.
Es cierto, te tengo en el punto de mira y lo digo muy en serio. Alguna vez tenían que cambiar las tornas, no siempre uno tiene el derecho a perseguir, los demás también podemos. Si quieres comparamos mis replicas hacía ti y viceversa y verás que todavía me sacas ventaja. Aparte, de que, tengo por costumbre argumentar, algo que hecho en falta cuando tú te diriges a mí. En el idioma de Cervantes, se dice “ajo y agua” y además me divierten mucho tus exposiciones. No querías taza, pues aquí tienes taza y media.

Otra pregunta; ¿cómo son los hombres en tú pueblo?, lo digo por el tratamiento de chico que me asignas y esta no es la primera vez, o ¿me lo tengo que tomar como un piropo?. La verdad es que estoy cañón, te enviaré una foto, para que veas que no te miento. Recuerdas lo me dijiste un día, te refresco la memoria; concretamente en Mar 09, 2010 12:26 pm, y creo que ha llovido demasiado, dices, "Si eres guapo, inteligente, ateo, republicano, rojo y rico; ¿Qué más quieres Federico?. En ese preciso momento ni te contesté, no tenía ese día el kiki (coño) para ruidos y menos la voluntad de seguir tu particular humor. Al margen, de lo pueril y nada original, ya que sólo destilaba mala baba y complejo de persecución, algo que achacas a mi persona. Ya conoces el refrán; “llámaselo, para que no te lo llamen". La cosa hubiere quedado ahí (suelo respetar las canas), si no llega a ser porque fue reiterativa a lo largo del tiempo. Si deseas más ejemplos, sólo tienes que solicitármelos, estaré encantado de complacerte.
Esta misma pregunta se la hice a un profesor gaditano que, como tú tenía la manía de dirigirse al personal con el apelativo de “chico”, hasta que un día harto del asunto le espeté la pregunta; a lo que me contestó que, los hombres en su pueblo eran como yo, pero más inteligentes, sin duda que se mereció mi respeto y pero por lo menos conseguí quitarle la manía. Ya sabes, la taba por la canica y todos contentos. Esto te lo apunto para si por si acaso me ibas a contestar algo así, ahórratelo, aunque a decir verdad pienso que, ni se te hubiera ocurrido, aunque sé que eres muy ocurrente.
Tienes razón, la lengua de Cervantes está últimamente encareciéndose, no me extraña en absoluto, entre la falta de humor y tus escritos ilegibles la cosa se está poniendo complicada.
No sé cómo me pongo, aunque creo que te mereces todavía peor tratamiento del que te dispenso. Además (ni siquiera pretendo disculparme, porque tú no te lo mereces), al menos, yo tengo la deferencía de argumentar mis replicas, hacía ti y hacía todo el mundo, porque tengo respeto por este foro que, ante todo es de debate y, te comunico que no te creas tan importante, ya que ni siquiera tengo fijación alguna, sólo replico para debatir y no para soltar lindeces como la expuesta más arriba. Para terminar, las barricas te lo sacas de la manga, ¿entorpezco yo el debate?, si es así, dime dónde, como y de que manera. Las afirmaciones que salen de tu sesera son calumniosas y sólo son para defenderte sin aportar nada consistente. ¿No estás de acurdo con mi réplica?, pues, debate y no digas sinsorgadas.

[Pastranec]

A Tontxu y algún otro habría que ponerles como ejercicio lo del programa de televisión y obligarles a escribir post con un máximo de 59 palabras.

[Tontxu]

Deberíais abrir un subforo para esos menesteres. Lo podríais titular "subforo para lacónicos, no más de 59 palabras". Joder, podría tener un éxito de la hostia. Patranec, te recomiendo que te pases por el Chat, es instructivo, rápido y sobre todo conciso.

[Hypatia]

Como Tontxu, nunca le vi el mérito a Descartes. Cogito, ergo cogitatio est. El pensador no puede ser hallado y de él nada puede decirse; hay un cuerpo efímero y cambiante que llega al ser y se extingue, los pensamientos cruzan la conciencia como las nubes el cielo de otoño sin que podamos saber de dónde vienen ni a dónde van. Incluso el gran universo surge, cambia y se extingue. Sabedores de esto, cualquier ser sapiente dudaría en primer lugar de su propia existencia y renunciaría a la ambición de hacerse notar, mucho más de desperdiciar su fugaz emergencia de la nada en un viaje de años luz para encontrar más de lo mismo, o peor. Lo nuestro es comer y beber en compañía de los que amamos y disfrutar del trabajo cultivando una sabiduría serena e indiferente al hecho de que todo se perderá más pronto que tarde. De todo el espacio, de todo el tiempo, de todo el conocimiento, sólo una parte minúscula está a nuestro alcance.

La paradoja de Fermi no es tal para mí, sino que me llena de esperanza en el futuro de la humanidad. Si esas civilizaciones que nos precedieron en diez mil millones de años no han venido ni nos han llamado, eso sólo indica que no permanecieron mucho tiempo en la ignorancia que se enseñorea de nosotros. Tal vez desde el principio tomaron el camino de los filósofos cínicos y epicúreos y despreciaron desde siempre el capitalismo salvaje. Si tienes pan, vino, aceite, higos y almendras, unas sandalias y una toga de lino, un prado ameno para pasear en amable charla, ¿qué se te ha perdido en otros planetas?

[skeptic]

¿Posiblemente estemos solos en el universo?
¿Por qué de 2 millones de especies de vida en la Tierra, solo el hombre evolucionó para desarrollar arte, literatura, ciencia, tecnología, religión, humanidades, política, economía y tener conciencia de la existencia?

El hombre (homo sapiens sapiens), no fue el único, lo que pasa es que a los otros nos los comimos:
http://www.neoteo.com/nos-comimos-a-tod ... -15918.neo

[Shé]

Sí, pero hay lagunillas en esta teoría.

Neanderthales y Cromagnones coexistieron en Europa durante miles de años. Si bien, salvo la ficción del Oso Cavernario, se pensaba que nunca había habido convivencia, parece ser que en nuestro genoma hay restos del Neanderthal aunque en un pequeño porcentaje:

http://www.alemaniaparati.diplo.de/Vert ... es__s.html

Y no solo en los europeos, sino también en chinos y habitantes de Papua Guinea.

Y es que unos cuantos miles de años de coexistencia dan para mucho.

Se piensa que los Neanderthales se alimentaban exclusivamente de carne. Es probable que la competencia por la caza que causaría la escasez de alimentos para ambas especies forzara a los Cromagnones a comerse a los Neanderthales.

Y viceversa, mucho más probable.

Así que podemos deducir que los Neanderthales se extinguieron por envenenamiento, los pobres.

[Skarface]

No creo que la confrontación directa con los neanderthales o entre tribus de homo sapiens fuera plato corriente en aquella época. Es un tema que me gusta y he discutido con historiadores cuando puedo.

Los grupos tribales eran muy pequeños (sobretodo en el caso de los neanderthales) no se podían permitir una lucha porque perder dos o tres de los cazadores en aquella época significaba probablemente la muerte de toda la tribu por hambre. Además la densidad de población en la europa tras la glaciación del Würm era bastante insignificante, en caso de conflicto territorial el grupo menor se movía.

El canibalismo siempre se ha practicado en épocas de carestía, los casos más recientes parecen ser las hambrunas de Corea del Norte en el 91, aunque hay casos bien documentados en el cerco de Leningrado, o los gulags de Siberia.

Con los Neanderthales parece ser que hay un cúmulo de causas, extinción de la megafauna europea al pasar el clima de estepa sub-ártica a clima continental, presión territorial por parte de los Cro-magnones, más numerosos, posibles enfermedades que los nuevos habitantes trajeran con ellos y para las que no estaban preparados. Fueron alrededor de 5000 años de coexistencia de las dos especies, más o menos tiempo del que el humano moderno lleva usando utensilios de metal.