Foro de Iniciativa Atea

Hola a todos.
La página principal en FaceBook es
http://www.facebook.com/pages/MOVILIZAT ... 6691432370#

El apartado de esa página de donde se puede copiar el manifiesto en castellano que ahora copio aquí (también hay en gallego y catalán) es
http://www.facebook.com/pages/MOVILIZAT ... 0&topic=68

El manifiesto es:

A pocos meses de la visita del papa Benedicto XVI a España, quiero mostrar públicamente mi rechazo al pontífice y a aquellos valores que representa, denunciando también el gasto de dinero público a favor de una determinada fe religiosa.
Es impúdica la campaña de propaganda que se ha hecho en todos los medios de comunicación empresariales a favor del evento, demostrando que sus obligaciones de pluralidad sirven de poco, así que yo quiero representar a esa parte de la población que rechaza esta visita.
Hablamos de aquellos españoles que padecen en sus propias carnes el corte de derechos básicos con el pretexto de una crisis producida exclusiva por el afán de lucro desmedido que mueve a los amos del mundo. De aquellos españoles que padecen diariamente la degradación de servicios esenciales para una buena vida: hospitales y escuelas, transporte público y asistencia social. Sin embargo, sí que pueden financiar una visita que cuesta más de 4 millones de euros.
Hablamos de esos españoles que ven día tras día privadas a sus ciudades de espacios públicos. Y esta parte importante de la ciudadanía, tampoco tiene nada que agradecer al Papa ni a la iglesia católica.
El papa es el emblema de la doble moral. A sus instituciones se les presenta como defensores de la dignidad y de los valores solidarios. La misma institución que secundó el auge del fascismo en la Europa de los años 20 y 30. Que apoyó las más crueles dictaduras en América latina. Que alentó el golpe de estado contra la II República española.
Una institución que se aprovecha de los pactos favorables que consiguieron con la transición democrática para incidir negativamente en aquellos avances sociales que la mujer exige, o para unir formas de relación afectiva y sexual que no entran dentro de su canon.
Una institución que hace bandera de palabras como cooperación o dignidad y dice entregarse a labores de asistencia, pero que nunca se atreve a cuestionar a los grandes poderes económicos que imponen su justicia en el mundo, que se alinea siempre con la fuerza de las armas en los focos de procesos revolucionarios guiados contra los pobres y los oprimidos.
Paradójicamente, la iglesia no consigue posicionarse a favor de los valores incuestionables y universales como es el reparto de riqueza y la justicia social o el respeto por todas las lenguas y culturas, o disfrutar de u patrimonio colectivo que privatiza cuando puede.
Yo rechazo la visita de Benedicto XVI a España, y exijo respeto escrupuloso hacia mi derecho y mi libertad para hacer público, en las calles, mi rechazo a la institución que representa.


Y la manera más rápida y cómoda de enviarlo es pegándolo en ésta página y rellenando los datos.
https://portal-scc.presidencia.gob.es/c ... ntacto.jsp

Yo lo acabo de hacer. Anímense, colegas, los que no quieran tener a este encubridor de criminales en nuestro país.

Les dejo el enlace de la protesta contra la visita y discurso del Papa a la universidad de La Sapienza. Enviar el manifiesto está bien, pero creo que deberíamos actuar de forma más contundente.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/200801 ... 94137.html

Saludos

Manifiesto enviado.

Y me adhiero a cualquier manifestación. Por mi parte no hay día en que no saque el tema en alguna conversación para manifestar mi cabreo y cabrear a los demás (me he de condenar ) Lo curioso es que también se cabrean los católicos (los tibios, de los otros cada vez veo menos)

Reficul escribió:Les dejo el enlace de la protesta contra la visita y discurso del Papa a la universidad de La Sapienza. Enviar el manifiesto está bien, pero creo que deberíamos actuar de forma más contundente.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/200801 ... 94137.html

Saludos

Te acompaño en la duda. Pienso que todavía tenemos tiempo para sopesar si se hace una declaración conjunta de esta asociación, sin cerrar la puerta a las distintas organizaciones que estén en la misma onda de rechazo, como a los que particularmente quieran adherirse.
Personalmente (creo que ya lo exprese en este foro), no estoy de acuerdo con el trato que se le dispensa en la carta a la visita del mandatario, ya que en mi opinión es un error. Para mi este señor es el jefe del Estado Vaticano y su nombre es Joseph Ratzinger. Por otro lado, estoy de acuerdo que el gobierno mantenga relaciones políticas con todos los estados soberanos del mundo, si bien podré estar de acuerdo o no con sus políticas, podré incluso protestar públicamente e incluso apoyar si fuere necesario la llegada de cualquier jefe de estado. Mi idea no es meterme con su fe, ni con la de nadie, mi idea es denunciar la política complaciente del gobierno e incluso darle un toque de atención acerca de sus posibles consecuencias.
He elaborado un carta para enviarla (personalmente) a presidencia de gobierno, la coloco aquí por si alguno está interesado por la idea y si fuere posible discutir sobre el contenido de la misma, tanto para ampliarla, así como para poder ser mejorada. Saludos.

A pocos meses de la anunciada visita del Sr. Joseph Ratzinger, jefe del Estado Vaticano a nuestro país, queremos (quiero) mostrar pública y políticamente nuestro (mi) rechazo y repulsa, tanto a su persona como los valores que representa, denunciando a su vez el gasto de dinero público que el evento nos va a suponer. Así mismo, exhortamos (exhorto) al presidente del gobierno tenga en cuenta la aconfesionalidad del estado ratificada democráticamente por la mayoría de la ciudadanía de este país y que exige la neutralidad activa de todos los poderes institucionales del Reino de España. Exigimos que no se enaltezca ni se acepte ningún favoritismo hacía la política partidista que el mandatario de la Sante Sede representa encubierta bajo la pátina de la religiosidad.

No estamos (estoy) en contra que nuestros gobernantes mantengan relaciones diplomáticas con todos y cada uno de los estados soberanos del mundo, estén o no integrados en la ONU. Ahora bien, no es de recibo que el tratamiento hacía un jefe de estado en visita “diplomática” a nuestro país sea de tamaña desproporción y favoritismo, teniendo en cuenta que el citado Estado no es realmente democrático, con el agravante de no haber rubricado muchos de los convenios internacionales subscritos por las naciones unidas. Denunciamos (denuncio) la desproporción en el trato de favor que se le va a dispensar comparada con la que habitualmente se les concede al resto de mandatarios que han tenido a bien visitarnos. Por tanto, sirva esta misiva para hacerle llegar nuestro (mi) más enérgico rechazo por la pretendida y anunciada dispensa hacía el mandatario de la Santa Sede.
No reservaremos (reservo) nuestros derechos para protestar legítima y públicamente contra el boato que acompaña a la figura el Sr. Ratzinger y que (al parecer) nuestro gobierno pretende ser cómplice. Solicitamos que tengan en cuanta que, de darse esta situación, serán acusados de falta de coherencia por el doble mensaje que se traslada a la ciudadanía. Ciudadanía que está soportando estoicamente la crisis económica de la cual no ha sido responsable. Razonablemente, insistimos que ponderen las consecuencias políticas que al partido del gobierno le pueden acarrear en las próximas elecciones.

Tontxu:

Es una excelente propuesta. En todo caso, deberíamos evitar referirnos a la "Santa Sede".

También me parece bien que se debata su redacción en foro público para recoger opiniones y lograr un texto con el mayor consenso, pero debemos llevarlo al subforo de Asamblea para darle aprobación definitiva y tratar exclusivamente allí cuestiones de estrategia ligadas a otras acciones, más allá de la evidente presentación del comunicado colectiva e individualmente.

Con tu permiso, publicaré la propuesta en el subforo de Asamblea, en un hilo titulado ACCIONES ANTE LA VISITA PAPAL.


julher:

A mi también se me revuelven la tripas al tener que llamar "estado" a un trocito de Roma, de 0,44 kilómetros cuadrados, con 600 o 700 personas (sin contar prostitutas ni chaperos) y cuyo sistema de gobierno es un despotismo teocrático, pero oficialmente es el "Estado de la Ciudad del Vaticano". Y esto sí que no podemos impedirlo.

Por el contrario, el reconocimiento como jefe religioso es mucho más discutible desde el momento en el que incluso muchísimos de los bautizados católicos (nosotros entre ellos) lo rechazan como su autoridad espiritual. Creo que toda referencia a lo no terrenal sería bastante incoherente para unos ateos.

Saludos

Reficul escribió:Tontxu:

Es una excelente propuesta. En todo caso, deberíamos evitar referirnos a la "Santa Sede".

También me parece bien que se debata su redacción en foro público para recoger opiniones y lograr un texto con el mayor consenso, pero debemos llevarlo al subforo de Asamblea para darle aprobación definitiva y tratar exclusivamente allí cuestiones de estrategia ligadas a otras acciones, más allá de la evidente presentación del comunicado colectiva e individualmente.

Con tu permiso, publicaré la propuesta en el subforo de Asamblea, en un hilo titulado ACCIONES ANTE LA VISITA PAPAL.


julher:

A mi también se me revuelven la tripas al tener que llamar "estado" a un trocito de Roma, de 0,44 kilómetros cuadrados, con 600 o 700 personas (sin contar prostitutas ni chaperos) y cuyo sistema de gobierno es un despotismo teocrático, pero oficialmente es el "Estado de la Ciudad del Vaticano". Y esto sí que no podemos impedirlo.

Por el contrario, el reconocimiento como jefe religioso es mucho más discutible desde el momento en el que incluso muchísmos bautizados católicos lo rechazan como su autoridad espiritual. Creo que toda referencia a lo no terrenal sería bastante incoherente para unos ateos.

Saludos

Totalmente de acuerdo en discutirlo en un subforo para asociados. Ahora bien, dejaría la puerta abierta a todo aquellos (no asociados) que quisieran participar y lo solicitaran, sean o no socios activos, simpatizantes a punto de caramelo.
Aclarando el tema de la Santa Sede; te comento que el nombre oficial es ese, habitualmente se utilica Estado Vaticano.Ten en cuenta que la misiva es personal, va dirigida al presidente del gobierno, por lo que mi pretensión no era obviar su verdadero nombre instancias oficiales, sino matizar que es un Estado conocido a nivel diplomático con los dos nombres. Saludos.

Sí, podemos debatir paralelamente en este mismo hilo o irnos al subforo Activismo (también público) y abrir allí un hilo específico. Lo dejo en tus manos, Tontxu.

La "Santa Sede" está albergada en la ciudad del Vaticano, pero no es lo mismo, aun cuando tenga el mismo jefe. Creo que la confusión viene de que en la práctica es la Santa Sede quien mantiene las relaciones internacionales y en muchos aspectos actua como órgano de gobierno del Vaticano.

Saludos

Reficul escribió:Sí, podemos debatir paralelamente en este mismo hilo o irnos al subforo Activismo (también público) y abrir allí un hilo específico. Lo dejo en tus manos, Tontxu.

La "Santa Sede" está albergada en la ciudad del Vaticano, pero no es lo mismo, aun cuando tenga el mismo jefe. Creo que la confusión viene de que en la práctica es la Santa Sede quien mantiene las relaciones internacionales y en muchos aspectos actua como órgano de gobierno del Vaticano.

Saludos

Por eso mi interés en utilizar los dos nombres, para recalcar que todo es lo mismo, un Estado y sin ambigüedades. Poder terrenal, lo vistan como lo vistan. Saludos.

PD; el fin de semana preparo algo para arrancar con el tema.

julher escribió: ¿Y vamos nosotros a reconocer implícitamente ese pseudo-estado? ¿Vamos a ser menos contundentes que grupos de católicos críticos? Si acaso se nombra a ese pseudo-estado y su gobierno, no podríamos dejar de solidarizarnos con las propuestas antedichas de feministas y católicos, y exigir que: a) sea expulsado de la ONU; b) el territorio sea devuelto a la República Italiana; c) los tesoros y finanzas sean asignados a las necesidades de los pueblos por medio de un Comité imparcial (aquí sí podría ser de una ONU en que la citada teocracia anti-laicista no juegue ya ningún papel.) Son mis propuestas.

Tienes toda la razón, Julher. Debemos hacer constar nuestro rechazo a que el Vaticano tenga consideración de Estado y derecho a representación en organismos internacionales como la ONU.

Sin embargo, insisto en limitar nuestras referencias a lo exclusivamente terrenal. Creo que podemos solucionar la cuestión omitiendo la palabra "estado", utilizando la expresión "Jefe del Vaticano", si hablamos del Papa, o "Vaticano", si nos referimos a ese trocito de Roma.

Saludos

Julher, no se trata de ser o no ser contundentes, sino de ser efectivos. No creo que sea preceptivo solicitar al presiente del gobierno que reivindique la devolución de la ciudad de Vaticano a la República Italiana, si estos ni siquiera han planteado un conflicto territorial. El estado Vaticano no es una colonia, fue una concesión del patrioterismo fascista al clero amigo, por lo que no fue arrebatado a los italianos por la fuerza, fue una decisión política y por lo tanto es un asunto que corresponde a la sociedad italiana su resolución. Nosotros podríamos solidarizarnos con esa reivindicación pero no creo preceptivo adelantarnos a los interesados. Pienso que no se debe ser más papista que el Papa.
En cuanto a su expulsión de la ONU. Sabes que el Vaticano tiene el status de Estado Observador Permanente No-Miembro, siendo el único estado reconocido a nivel mundial que no es miembro de la ONU, sino que sólo se le reconoce una membresía sin derecho a voto. De un trato similar en calidad de observadores forman parte los Territorios Palestinos y la Orden Soberna y Militar de Malta, este último ni siquiera tiene territorio. En consecuencia, la reivindicación de algunos grupos acerca de expulsión es más testimonial y/o efectista que real. Por mi parte considero que lo que se debe denunciar son los aproximadamente 103 convenios internacionales que la “Santa Sede” no ha firmado. No sé si es preceptivo hacer una lista exhaustiva de todos y cada uno de los convenios no rubricados, o simplemente hacer un recordatorio generalista. Lo apunto más que nada por los problemas de espacio. Se me ocurre que se podrían enumerar los más significativos.
Particularmente, considero que se podría ampliar la carta añadiendo una serie de reivindicaciones concretas, pero circunscritas a la defensa de la democracia y la laicidad del estado, así como la adhesión a la “declaración de Córdoba”, donde no habla de expulsión, sino de limitar su status con derecho a voto. Saludos.

julher escribió:

Tontxu escribió:...no estoy de acuerdo con el trato que se le dispensa en la carta a la visita del mandatario, ya que en mi opinión es un error. Para mi este señor es el jefe del Estado Vaticano y su nombre es Joseph Ratzinger. Por otro lado, estoy de acuerdo que el gobierno mantenga relaciones políticas con todos los estados soberanos del mundo, si bien podré estar de acuerdo o no con sus políticas, podré incluso protestar públicamente e incluso apoyar si fuere necesario la llegada de cualquier jefe de estado. Mi idea no es meterme con su fe, ni con la de nadie,...

Me caben muchas dudas que tratarlo como jefe de estado sea la mejor opción.
Para mí eso significa reconocer un poder "temporal" que no se merece un grupo de menos de mil zánganos, purpurados algunos, viviendo de las riquezas expoliadas por siglos. Las cuales les permiten tener un poderoso banco con el que pueden influir y comprar políticos italianos, entre otras lindezas.
Opino que sería mejor no reconocerlo como jefe de estado, que por cierto es un estado teocrático nada democrático.
Sino darle el tratamiento de jefe religioso que sus fieles le reconocen porque ese reconocimiento no lo podemos impedir.
Y reclamar el laicismo y denunciar la intromisión de una religión y su jefe en las políticas públicas. Etcétera.
Saludos.

Es que es eso precisamente lo que le reconozco, sólo su poder temporal. Que no esté de acuerdo, no significa que no reconozca su poder. ¿Es acaso una necedad asumir al enemigo?, creo que es todo lo contrario, asumir significa aceptar los hechos, no dejar de combatirlos.
Mi pretensión, por tanto, es todo lo contrario. Para mí reconocer a este señor es reconocer sólo su poder temporal, lo que no reconozco es, ni el Santo Padre, ni Papa, ni nada que se asemeje, ya que será (es) un líder religioso con capacidad para influir entre sus adeptos, pero más allá de su ámbito no puede intervenir, salvo que lo realice como jefe de Estado, siendo aquí donde mi oposición es firme y delimitada en cuanto a su posición de jefe de estado, por lo que, si intentara intervenir en las acciones del gobierno, éste debería pararle los pies, ya que políticamente está desautorizado por ser el representante de un estado antidemocrático, no pudiendo dar lecciones a los demás de lo que él carece. La censura radica precisamente en el reconocimiento de que al Estado que él representa es políticamente inadmisible por antidemocrático, ideológicamente teocrático y regido de forma absolutista.
Criticar al Papa, significa acotar las críticas a sus preceptos morales-religiosos, lo cual no conduce a nada, debido a la subjetividad y a la demagogia de los mensajes papales. Denunciando su poder absolutista, su total desprecio por la democracia y su anacronismo, es (pienso), la mejor manera para poner en entredicho el resto de sus mensajes “bienintencionados”. La mayoría de sus adeptos casi nunca se percatan que están aceptando un discurso antidemocrático en esencia y creo que es la única manera de bajarle del pedestal divino al que los suyos lo elevan, bajándolo a lo terrenal, a lo concreto.

Fuente: Europa Laica
Fecha: 29/05/2010

Os adjuntamos pregunta que realizó el diputado Gaspar Llamazares (IU) en el mes de diciembre de 2009 sobre la visita del "jerarca católico" a España en agosto de 2011, así como la "patética" y tardía contestación del Gobierno. Desde Europa Laica estamos preparando actuaciones y respuestas a ese confesional y descabellado apoyo en agosto de 2011 y las visitas de los días 6 y 7 de noviembre a Santiago de Compostela y Barcelona (con medios y participación pública), de la jefatura del Estado, del Gobierno y gobiernos autonómicos y municipales de Madrid, Galicia (y Santiago) y Cataluña (y Barcelona), actuaciones y denuncias que iremos comunicando en su momento.
Enlace

Monseñor Renato R. Martino, el que fue observador permanente del Vaticano en la ONU publicó un tocho de 900 páginas presentando toda la actividad desarrollada por éste en los foros internacionales. Si alguno tuviera interés, el libro en cuestión es “Serving the Human Family. The Holy See at the Major United Nations Conferences, New York 1997.
El jesuita y teólogo de la liberación hasta el 2007 fecha en que decidió abandonar la Compañía (no me extraña) José María Castillo Sánchez ha escrito un libro muy crítico contra la ICAR con el título “La Iglesia y los derechos humanos” (octubre de 2007). El libro en cuestión no deja muy bien parada a la jerarquía eclesial, vamos que, la pone en su sitio mediante un recorrido (basado en la publicación del observador del Vaticano R. Martino), tanto sobre las relaciones del Estado Vaticano a nivel internacional en la cuestión de los derechos humanos, así cómo estos afectan a nivel interno de la propia Iglesia.

Extracto las partes referentes a los derechos humanos no firmadas por el Vaticano que he considerado más relevantes. Dice el exjesuitas; “Según ese informe, el total de pactos o protocolos suscritos por Naciones Unidas, en cuanto se refiere al cumplimiento de los derechos humanos, es de 103 que se clasifican en cuatro categorías: convenciones generales, convenciones específicas que se refieren a ciertos derechos en particular, convenciones que protegen a determinados grupos o colectivos de personas, y convenciones relativas a las múltiples discriminaciones que se practican en todo el mundo.
Pues bien, de estos 103 convenios internacionales sobre derechos humanos, la Santa Sede ha suscrito solamente 10 . Esto quiere decir que la Santa Sede, en cuanto se refiere a compromisos públicos de carácter internacional por la defensa y promoción de los derechos humanos, está en los últimos lugares de la lista de Estados a nivel mundial. (…) la Santa Sede es uno de los Estados que menos se han comprometido, a nivel internacional y mediante la firma de documentos públicos, en la defensa de los derechos humanos”. Supongo que notaréis que no hace ningún distingo, para él, el Vaticano es un estado que no cumple con la declaración universal de los derechos humanos, llegando aseverar que está a la altura de Ruanda.

El tipo dice más adelante; “Más en concreto, la Santa Sede no ha ratificado ninguna de las convenciones sobre la supresión de las discriminaciones basadas en la sexualidad, la enseñanza, el empleo y la profesión. Tampoco las relativas a la protección de los pueblos indígenas, los derechos de los trabajadores, los derechos de las mujeres, la defensa de la familia y el matrimonio. Como tampoco las convenciones que se han firmado contra los genocidios, los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad o contra el apartheid. Ni las que se refieren a la supresión de la esclavitud o los trabajos forzados. Ni las que prohíben la tortura y la pena de muerte”.No contento sigue;“como es sabido, la Declaración Universal de Derechos Humanos (10-XII-1948) es un desarrollo de los artículos mencionados y, por tanto, obliga a los Estados miembros y a los asociados. Tal es el caso de la Santa Sede. Más aún, en la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre derechos humanos, celebrada en Viena en 1993, 171 gobiernos aprobaron por consenso una declaración que afirma lo siguiente: “Todos los derechos humanos son universales, indivisibles e interdependientes y están relacionados entre sí... Debe tenerse en cuenta la importancia de las particularidades nacionales y regionales, así como los diversos patrimonios históricos, culturales y religiosos, pero los Estados tienen el deber, sean cuales fueren sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Más adelante comenta; “El jefe de ese Estado es el Papa. Y todo el mundo sabe que el Papa desempeña una función simbólica que, de hecho, resulta «legitimadora» de no pocos gobernantes y sus comportamientos, ante millones de ciudadanos, incluso cuando se trata de ciudadanos que no son católicos. Es cierto que el Papa, en sus escritos y discursos, defiende los derechos humanos, de una forma más o menos concreta. Pero no es menos verdad que los medios de comunicación nos han mostrado al Papa dando la comunión a dictadores, por ejemplo, en Argentina en tiempos de la dictadura militar. Como también es elocuente, en este sentido, que el Papa se hiciera fotografiar amistosamente y repetidas veces, junto a Pinochet, cuando visitó Chile. Por supuesto, la Santa Sede repite, una y otra vez, que los viajes del Papa tienen un carácter estrictamente religioso y una finalidad exclusivamente pastoral. Pero todos sabemos que al Papa se le recibe como jefe de Estado, porque realmente lo es. Lo cual no quiere decir que la visita del Papa a cada país tenga el sentido de «legitimar» a las autoridades o al régimen de ese país”.
Para no cargar demasiado el post, dejaré para el siguiente el tratamiento que hace acerca del absolutismo del Estado Vaticano.

Los derechos humanos en la Iglesia Continúa el exjesuita;

"Que los derechos humanos constituyen un problema no resuelto en la vida y en la organización de la Iglesia, es algo que todo el mundo sabe y que los mismos dirigentes eclesiásticos reconocen públicamente, como después indicaré. Por supuesto, sabemos que el Concilio Vaticano II hizo una mención elogiosa de «los derechos de la persona»: libre reunión, libre asociación, expresión de la propia opinión y profesar la propia religión. Sabemos también que Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II han reconocido y elogiado el ideal proclamado por la Declaración universal de 1948. Pero el hecho es que, hasta este momento, no existe un documento oficial de las autoridades eclesiásticas aceptando públicamente el texto de la Declaración y comprometiéndose a ponerlo en práctica. Y la razón de este hecho es clara: la Iglesia católica, tal como está organizada y tal como de hecho funciona, no puede aceptar el texto íntegro de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Porque no puede aceptar la igualdad efectiva y real de hombres y mujeres. Ni la libertad de expresión y enseñanza sin recortes. Ni las garantías jurisdiccionales en el enjuiciamiento y medidas disciplinarias. Ni la participación de todos los miembros de la Iglesia en la designación de los cargos eclesiásticos. Y la lista de cosas que la Iglesia no puede aceptar, en lo referente a derechos humanos, se podría alargar mucho más.. Sigue con sus explicaciones, hasta asegurar que el Estado Vaticano esta regido según los principios del medievo.

"Pero no hace falta echar mano de ejemplos concretos. Basta con ir derechamente a lo que, según creo, es la expresión más clara del problema. El canon 331 del actual Código de Derecho Canónico dice que el Romano Pontífice tiene,«en virtud de su función, potestad ordinaria, que es suprema, plena, inmediata y universal en la Iglesia, y que puede siempre ejercer libremente». El canon, por tanto, no establece, al menos en principio, límites a la potestad del Papa dentro de la Iglesia. Lo cual queda patente en el canon 333, párrafo tercero, donde se establece que «no cabe apelación ni recurso contra una sentencia o un decreto del Romano Pontífice». Más aún, el canon 1404 afirma taxativamente: «La Primera Sede por nadie puede ser juzgada». Lo que significa que la persona del Pontífice se halla fuera de cualquier fuero, eclesiástico o civil, ya que no hay ninguna autoridad superior a él que pueda juzgarle. Y para que no quede posibilidad alguna de limitar la potestad papal, el canon 1372 dispone que «quien recurre al Concilio Ecuménico o al Colegio de los Obispos contra un acto del Romano Pontífice, debe ser castigado con una censura». Sin duda alguna, los cánones que acabo de citar nos presentan un tipo de institución que, en realidad, está organizada y funciona de acuerdo con un sistema de gobierno que a lo que más se parece es a lo que siempre se ha considerado como una «monarquía absoluta».
Ahora bien, en una monarquía absoluta, el principio determinante del gobierno no es la defensa de los derechos de las personas, sino el sometimiento de los súbditos a la voluntad del soberano. De ahí que, en la Iglesia, se aceptan los derechos que se consideran aceptables. Y se rechazan los que no se consideran de recibo. Es cierto que, para lo uno y para lo otro, se aducen razones teológicas de peso. Pero yo me pregunto por qué (por poner un ejemplo), San Cipriano (siglo III) afirmaba que el pueblo «tiene poder de elegir obispos dignos o de recusar a los indignos», mientras que ese derecho hoy ya no se le reconoce a los miembros de la Iglesia. San Cipriano decía que este derecho del pueblo tenía un «origen divino». Pero, sin duda, la razón concreta de lo que pasaba entonces y lo que pasa ahora está en que, en el siglo III, la Iglesia no estaba organizada como una monarquía absoluta, mientras que ahora sí lo está.

Más adelante llega a conclusiones que no les habrán gustado mucho a los jerarcas católicos, dice; El libro II, título I, del Código de Derecho Canónico (cánones 208-223), establece los derechos de todos los fieles. Por supuesto, tales derechos están muy lejos de cumplir lo que se establece en los 30 artículos de la Declaración Universal de 1948. Pero sean más o sean menos los derechos que se reconocen en la legislación eclesiástica, ya he dicho que todo queda supeditado a procedimientos y decisiones, que los interesados con frecuencia desconocen y ante los que se pueden (y se suelen) ver desprotegidos. En la práctica, esto significa que, en la Iglesia, nadie tiene «derechos adquiridos». Ahora bien, una institución que funciona así, desencadena inevitablemente en sus miembros formas de comportamiento que pueden desembocar (y con frecuencia desembocan) en el servilismo, la adulación, la hipocresía y, en cualquier caso, la falta de libertad. Porque todo el que quiera mantenerse en el puesto que ocupa, y no digamos nada si lo que pretende es subir, se ve inconscientemente forzado a actuar de manera que no desagrade más de la cuenta al que está por encima de él y, en consecuencia, puede promocionarle o, por el contrario, frustrar sus aspiraciones. O sea, todos a pasar por el aro absolutista que lo extiende con sus tentáculos a todos los escalafones, hasta llegar a los mismos fieles.

Por supuesto que no podemos evadir la realidad, pero tampoco sobrepasar sus límites.

Creo que el término "jerarca" (superior de una jerarquía) es el más adecuado, porque hace refencia a una organización terrenal y esquiva, tanto lo religioso y sobrenatural, como la discutible y antidemocrática repesentatividad de los fieles que se le otroga con otras expresiones.

En mi opinión, utilizando su nombre real "Ratzinger" y la expresión "jerarca católico" podemos hacer un buen manifiesto.

Por cierto, si al final acaba siendo muy extenso, habría que elaborar un resumen de menos de una página A4 para facilitar su difusión fuera de internet (mano a mano, buzoneos, limpiaparbrisas, ...). También podría hacerse una recogida de firmas, para lo cual necesitaríamos un extracto de la reivindicaciones; éste encabezaría cada hoja dejando el mayor espacio posible para las firmas (de otra forma no son válidas las recogidas de firmas). En tal caso, el manifiesto completo (el extenso) y otros documentos que estiméis oportunos servirían de argumentario de campaña para los compañeros y compañeras que recogan firmas.

NOTA: Tanto en el resumen como en el extracto de las firmas, no podemos dejar de hacer especial incapié en el despilfarro de dinero público en unos momentos de crisis y recortes generalizados.

Saludos

"Un breve resumen"

Está claro que el Estado Vaticano es una teocracia, como también está claro que es la única teocracia que posee un territorio que ampara y da cobertura temporal a su religión (Santa Sede), por lo que el Estado Vaticano es la base donde se asienta el catolicismo, al no depender de los vaivenes políticos de los presuntos estados que antaño les protegían. Desde este planteamiento, el Estado Vaticano es el soporte fundamental que legitima su poder, no sólo para la difusión de su concepción del mundo, sino por su poderío económico, fundamentado básicamente en lo que se suele denominar “fondo de comercio”, ya que controla o dice controlar un mercado de 1.000 millones de seres humanos. Los gobiernos de los países occidentales tienen muy en cuenta ese poder, más aun, les miman, porque ambos se retroalimentan.
Si la Religión es la herramienta subliminal para consolidar y mantener moralmente el Sistema, no es menos cierto que el mantenimiento del Sistema sea la única razón real que anima a la ICAR, porque ella sabe que en ello (la supervivencia del Sistema) lleva aparejada la suya propia.

No estoy hablando de lo justo o injusto de la reivindicación por la devolución de las 44 hectáreas de terreno a la República Italiana, sino de introducir elementos ajenos a la anunciada visita del Jerarca Católico. No sé si existe tal reivindicación en Italia acerca de este asunto, aunque he leído algo de Jean Marc Chiappa y, puedo estar en algunos puntos de vista de acuerdo con él. Reconozco que la existencia del Estado Vaticano nos incumbe a todos por igual y sin pretender extenderme más allá, si es un Estado o no los es. Chiappa, sostiene que no lo es y además se niega a denominarlo dictatorial, ni tan siquiera teocrático, no es un Estado y punto.

Este apela a la historia hasta llegar a Mussolini al que le llama el “padre del Vaticano”, razón no le falta. Sostiene que lo que habría que hacer es denunciar el Tratado de Letrán que fue utilizado por el fascista Mussolini para ser reconocido internacionalmente, algo parecido a lo que hizo Constantino el Grande, siendo la Iglesia la que apoyó de hecho este reconocimiento. Aseverando vehementemente que todos aquellos gobiernos, ministros y políticos que no denuncien este hecho se hacen cómplices de los crímenes del fascismo.
A manera de comentario no le voy a quitar la razón, pero es idealismo pretender tal propósito, estará bien como denuncia, pero no es así como creo que se resuelve el asunto. Todo lo contrario. Negar la existencia del Estado Vaticano es infantil y además flaco favor se hace a la abolición del mismo.

Si el Estado Vaticano emerge con la consolidación del fascismo y para reconocimiento del mismo, ¿por qué no desapareció con él tras la derrota del mismo?, porque está claro que interesaba políticamente. ¿Cómo entonces se lograrían la devolución del territorio a sus legítimos?, pues cuando desaparezca las causas que lo amparan, que no es otra que el poder económico que los sostiene, el Sistema capitalista. Mientras tanto, se perderán todas las batallas que intenten atajar los hechos. Soy de la opinión que la justicia de una reivindicación no puede soslayar el hecho, ya que las batallas deben plantearse para ganarlas, de lo contrario el esfuerzo ocasionado, produce siempre desánimo, ruptura del movimiento y retroceso histórico, con lo que reforzaría aún más a la ICAR. Ni quiero imaginarme viendo a la Iglesia haciéndose el mártir si cinco mil ciudadanos osaran manifestarse reivindicando tal asunto. El único favorecido sería, al menos en estos momentos, la ICAR, sólo hay que ver las protestas aireadas que realizan ante la mínima insinuación de la destrucción del Vaticano, como fue en le caso de la película 2012. Hacerse el mártir da muchos créditos políticos y adhesiones inquebrantables por doquier, es más, a veces hasta se suelen inventar enemigos inexistentes, técnica utilizada por casi todos los sátrapas que pululan por el mundo.

Dice Antonio Gómez Movellán en su libro “La iglesia católica y otras religiones en la España de hoy”. VOSA, 1999.; “Esta fusión de la institución civil con el hecho religioso es verdaderamente preocupante. La última visita del Papa a España fue paradigmática y pudimos ver al gobierno en pleno arrodillado ante el llamado Sumo Pontífice. Es una cortesía que va más allá de la visita de un Jefe de Estado-máxime cuando esta visita no tenía este carácter-, en realidad el Gobierno y el Jefe del Estado no se arrodilla ante el Papa por ser Jefe de Estado sino por ser un Jefe espiritual y es ahí donde claramente se comprueba que el gobierno asimismo se considera un gobierno católico”.

Supongo que la única solución ante tal postramiento de los poderes públicos será tratarle exclusivamente como Jefe de Estado y no como representante de Dios en la tierra. Si yo creyera tal cosa, quizá también me postraría, aunque todos sabemos que no se postran por eso, ¿por qué será?. Esta es una de las razones para reivindicar que el tratamiento debe ser político-diplomático y no de creyente a persona divina, por mucha reverencia que luego se hagan a escondidas, esto último nadie lo puede evitar. Para mi es solamente un Jefe de Estado, me guste o no, tenemos hasta embajador (el meapilas de Vázquez) que posiblemente se arrodille y le bese la mano en un acto de sumisión, esto es lo que hay que denunciar, porque ese meapilas representa al Estado Español, aunque él quiera ganarse el cielo bajándose los pantalones ante su Papa, algo que Puente Ojea (anterior embajador) no hizo en su vida. Su destitución fue el primer dato que nos anunció que Felipe González había entrado en idilio con la Santa Casa y como no me puedo resistir, coloco aquí lo que el propio afectado dice al respecto:
“El tema es el siguiente. Se avecinaba la primera beatificación de las mártires católicas en la llamada cruzada de 1936 (en la Guerra Civil), de unas monjitas de Guadalajara que fueron tiroteadas por la espalda por unos milicianos descontrolados (…). Mi gobierno me pedía que expresase mi opinión sobre cuál debería ser la jerarquía del jefe y demás miembros de la delegación enviada por el Rey y el Gobierno de España a las ceremonias de beatificación. Mi deseo de ser sincero –una exigencia profesional- y el requerimiento de mi propio Gobierno, me llevó a no extremar, pero no disimular, mi posición: le dije a mi Gobierno que debía rebajarse la jerarquía de la persona que presidiera esa delegación a un miembro que no fuera del Gobierno, es decir, del poder legislativo. Se trataba de adecuar el rango de la representación a la importancia del acto. El vicesecretario de estado de la Santa Sede, monseñor Martínez Somalo, me rogó que yo recomendase al ministro de Asuntos Exteriores, de no ser el propio presidente del Gobierno o, en su defecto, al ministro de Justicia; y, en ultimo término, a un ministro del Gobierno. Yo repliqué que el acto era inamistoso frente a un Gobierno que había cedido ante toda suerte de pretensiones de la Santa Sede. Este fue el principio de mi desgracia (…). En vista de eso, la Santa Sede inició una campaña de maledicencia contra mí, acusándome de haber interpuesto una demanda de divorcio contra mi primera esposa, y, alrededor de eso, se tejió una continua campaña igual que la que había precedido mi nombramiento para que el Gobierno se sintiese amenazado en sus éxitos electorales y por lo tanto aceptase que fuera yo destituido de mi cargo. Y así ocurrió en último término para vergüenza de ese Gobierno y para detrimento y daño evidente de la vocación laicista de la inmensa mayoría del pueblo español".

Para terminar, una cosa más; la sociedad española no está acostumbrada a tratar al Papa como jefe de Estado, es más, la gran mayoría y a pesar de no ser fervorosos cristianos van a pensar que es bajarle de grado, ya que consideran que es una osadía sustituir el habitual tratamiento por otro que lo iguale a un vulgar político que puede que dure un máximo de cuatro años en el gobierno, o sea, por un efímero político de tres al cuarto. Esto es lo que más les puede joder, sobre todo a la iglesia, porque es un trato (para ellos) mundano y al menos en mi opinión esto es precisamente lo que pretendo, porque no acepto que los poderes públicos dispensen un trato especial a un monarca absolutista, que dirige un Estado gerontocrático, homófono, misógino y anclado en el medievo, donde sus pocos habitantes no son ciudadanos, sino súbditos vasallos del poder totalitario del “Santo Padre”. Aquí si que admite el apelativo, pero solamente dentro de sus muros. Bajémosle de la nube al señor Ratzinger. Saludos.

Envié la carta, y esta es la contestación que he recibido.



Esto es el colmo. La carta es una circular que ni siquiera tiene fecha, que deben estar enviando a todos los que enviamos la protesta.

La frase "solamente" ya recoge un capítulo de gastos a los que mediante el escrito enviado como ciudadana me opongo, pero desatienden mi oposición con ese "solamente" con el que me están diciendo implícitamente que estoy equivocada y que los gastos no son tales como para merecer protesta alguna.

Además ovbian todo el coste que supondrá la exención tributaria con la que beneficiarán a las empresas que participan en el evento, como El Corte Inglés y todas las demás.

Entiendo que consideran la carta que colgué en la web de la presidencia "como una opinión", además equivocada (equivocación de la que amablemente me sacan), y supongo por tanto que ni piensan computarla ni tenerla en cuenta.

Está claro que por esta vía no se conseguirá nada (desenmascarar a este gobierno "laico" cosa que no hacía falta).

Habrá que recoger firmas para canalizarlas via parlamentaria.

Firmado, enviado y expuestas mis ideas contra ese gasto en un estado aconfesional a PSOE e ironicamente dicho a la Iglesia que todos esos gastos de viajes podian " caritativamente" emplearlos en parados y necesitados.
Saludos

Las preguntas ya se hicieron vía parlamentaria, concretamente por IU. Unos post más arriba está el enlace, tanto de la pregunta al gobierno, así cómo la contestación.
Sin embargo, en la respuesta dada a Gaspar Llamazares ante las preguntas que envió al gobierno acerca de los gastos que se originarán con la susodicha visita, la contestación se contradice con la respuesta dada a los que han enviado la carta de protesta a presidencia. El texto dice exactamente;

RESPUESTA: En los presupuestos Generales del Estado para 2010 se clasifica, en la Disposición Adicional Quinquagésima cuarta, a las Jornadas Mundiales de la Juventud 2011 como acontecimiento de excepcional interés público a los efectos de los dispuesto en el artículo 7 de la ley 49/2003, del 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo.

No obstante, se indica que dentro de los Presupuestos Generales del Estado para 2010 no figuran partidas presupuestarias específicas con este objeto y, en relación con el año 2011 ejercicio para el que todavía no se ha iniciado el proceso de elaboración presupuestaria, se dispone de datos ni previsión alguna al respecto.

Madrid, 24 de marzo de 2010 Dejo otra vez el enlace

Total, que nada saben, porque nada pueden decir, porque no está en los presupuestos, porque no les interesa y porque están rendidos y postrados. ¡Lo que nos falta por ver aún!. Demos tiempo al tiempo.

Esto no es de extrañar, miren lo que ha ocurrido con Caja Sur (30% en manos del Cabildo Catedralicio). La interviene el Banco de España para que no quiebre, ya que la Caja tiene unas perdidas acumuladas de 710 millones de euros (596 millones en 2008 y de 114 millones de euros en el último ejercicio, 2009), para (según dicen) mantener la seguridad de los impositores ¿Qué impositores?. Al final el Banco de España le hace una oferta a la BBK (vasca) y aquí paz y mañana gloria. Los impositores a salvo, y el 30% del accionariado, también. Hay que ser coherentes. Otro chiste del Sistema.

Pero es que no se trata de preguntas.

Se trata de una manifestación de oposición ciudadana a que el estado reciba al papa, de rechazo a lo que representa, y a que sea a costa de dinero público.

Yo no he preguntado ni cuánto van a gastar ni cómo lo van a presupuestar. Lo que he dicho es que me opongo a la visita del papa y a lo que representa, así como que denuncio el gasto que supone.

Su respuesta está fuera de lugar, pero tal y como está redactada indica que nuestras protestas ni se computarán siquiera puesto que han sido contestadas saliendose por peteneras y diciéndonos que "estamos equivocados". Y del rechazo a la visita del papa y a lo que representa, ni flores. Como si no lo hubiéramos escrito.

Por eso considero que habrá que hacerles llegar nuestra oposición con las firmas ya contadas y de manera que no puedan evitar enterarse.