Foro de Iniciativa Atea

La verdad es que hasta que leí esto, buscando argumentos para contestar en otro hilo, nunca me había planteado que el ateísmo pudiera servir para algo, o, como dicen en el texto, tuviera algún objeto.

Diccionario soviético de filosofía
Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965 página 28

Ateísmo

(del griego ἄθεος: sin Dios, que niega a Dios). Sistema de ideas que niega la fe en lo sobrenatural (espíritus, dioses, vida de ultratumba, &c.).El objeto del ateísmo es explicar las fuentes y causas del origen y existencia de la religión, criticar las creencias religiosas desde el punto de vista de la visión científica del mundo, aclarar el papel social de la religión, señalar de qué manera pueden superarse los prejuicios religiosos.

La aparición y progreso del ateísmo están unidos al avance de los conocimientos científicos. En cada época histórica, el ateísmo ha reflejado el nivel de conocimientos alcanzados y los intereses de las clases que lo utilizan como arma ideológica.

Su base filosófica es el materialismo. El contenido positivo y las insuficiencias de tal o cual forma de ateísmo se hallan condicionados por las circunstancias económico-sociales concretas de cada período determinado, por el grado de desarrollo de la ciencia y de la filosofía materialista. La lucha del ateísmo contra la religión está estrechamente unida a la lucha de clases.

Aquél, como sistema de ideas, surgió en la sociedad esclavista. Se encuentran importantes elementos ateístas en Tales, Anaxímenes, Heráclito, Demócrito, Epicuro y Jenófanes. Era característico del ateísmo de estos pensadores el explicar todos los fenómenos por causas naturales, el tener un carácter ingenuo y especulativo, el combinar contradictoriamente la negación de la fe religiosa con el reconocimiento de los dioses.

En la Edad Media, dada la preponderancia de la Iglesia y de la religión, el ateísmo no alcanzó importante desarrollo. Contribuyó en gran manera a quebrar el predominio de la religión, el ateísmo burgués: Spinoza los materialistas franceses, Feuerbach y otros. La obra de los ateístas burgueses, al poner al descubierto el carácter reaccionario de la Iglesia, tuvo su importancia histórica en la lucha contra el feudalismo y contribuyó a derrocarlo. Por otra parte, el ateísmo burgués era limitado y poco consecuente, hacía hincapié en la ilustración e iba dirigido a un pequeño círculo de personas, no al pueblo.

Los demócratas revolucionarios rusos fueron ateos combativos y consecuentes. El ateísmo alcanza su forma más rigurosa en el marxismo-leninismo. Los intereses del proletariado, su posición y su papel en la sociedad, coinciden con las tendencias objetivas del desarrollo de la misma, lo cual hace que el ateísmo marxista se vea libre de la limitación clasista típica de sus formas no marxistas. La base filosófica del ateísmo marxista consiste en el materialismo dialéctico e histórico.

El ateísmo marxista posee un carácter militante. Por primera vez en la historia, se hace una crítica multilateral de la religión, se señala cuáles son los caminos y los medios que conducen a su plena superación. El ateísmo marxista ha establecido que esta superación sólo podrá ser completa cuando se hayan aniquilado las raíces sociales de la religión en el proceso de formación de la sociedad comunista. La experiencia de la U.R.S.S., donde el ateísmo ha adquirido un carácter de masas, constituye una confirmación práctica de que estos principios son justos. Al construirse el comunismo, se va formando un nuevo hombre, libre de supervivencias religiosas y de otro tipo, un hombre armado con una concepción atea y científica del mundo.

Sesgo ideológico aparte, y explicación histórica forzada, ¿creéis que el ateísmo tiene una función social, o sólo es una «filosofía» que se asume personalmente? Si tiene una función social, ¿sería necesario hacer proselitismo, como hacen las religiones?

En mi opinión, el ateísmo es una manera de ver las cosas.

Como resultado se pueden sacar muchas conclusiones, y ponerse mil tareas. Pero, en sí mismo, el ateísmo no tendría por qué tener ninguna función: bastante hace con rescatar la mente.

Existe el laicismo como caballo de batalla evidente de quien siendo ateo quiera aplicar a la sociedad algo necesario como es erradicar las consecuencias negativas que tienen las creencias. El laicismo aglutina además a personas agnósticas y también a creyentes de religiones que opinan, como nosotros, que no se debe imponer ninguna moral particular al conjunto de la sociedad. Y más hoy en día, puesto que cada vez más los países son habitados por personas de distintas creencias, no creencias y culturas.

Respecto a si se debe hacer proselitismo, es dificil de contestar. Mi respuesta sería no, pero con matices. Como librepensadores, intentar hacer que la gente piense como nosotros no sería lógico. Pero intentar que la gente piense por su cuenta, sí. Y cuando cada uno intenta pensar por su cuenta, se empieza a quitar telarañas antiguas de la mente, consecuencia del adoctrinamiento.

Una cosa está clara: algunos le llaman proselitismo ateo, yo desde luego no, pero es necesario luchar por que la educación de los niños se confíe a profesionales laicos (y me da igual que sean ateos, budistas o cristianos), que no intenten adoctrinar y que pongan su empeño en que los niños aprendan a aprender, a estudiar y a pensar de forma crítica desde pequeños. Rescatar las mentes de las nuevas generaciones no solo generará sociedades más sanas sino que influirá también en la política, de la que hay que erradicar la fe (no solo la religiosa) de la visión que tenemos de los políticos, y por supuesto, de los comicios, y empezar a leer los programas más y a escuchar peroratas menos. Y esto sí que haría avanzar mucho a la democracia. La soberanía reside en nosotros y la mayoría ni nos enteramos de qué es, la soberanía. Y así nos luce el pelo.