Foro de Iniciativa Atea

Hola, me gustaría saver como es el enunciado del ateo innato siguiendo los ejemplos:

Ateo creyente(según lys): Es el que no cree en dios.
Ateo de diccionario(según LyS): Es el que niega la existencia de dios.
Ateo innato(según LyS): es el que...

Gracias lybreysoberano.

Con el permiso de aterazantcri, quisiera sumarme a su pregunta, pero añadiendo algunas observaciones.

Puesto que dan lugar a categorías distintas, LyS parece entender que negar la existencia de dios y no creer en él son cosas diferentes.

Transcribo a continuación la definición que da el DRAE del verbo "creer" (¿me estaré haciendo culpable de ser un ateo de diccionario también por esto?):

(Del lat. credĕre).
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

Obviemos las acepciones 2 y 6 por tendenciosas. Si tomamos el verbo "creer" en sus acepciones 1, 3 o 4, parecería que no creer en dios equivale a negar su existencia o a considerarla no segura (siendo esto segundo lo mismo que no considerar segura su inexistencia). Aquí se encuentran todos los grados que van desde el agnosticismo hasta el ateísmo dogmático, y que considero numerosísimos y muy sutiles, pues el ser humano es demasiado complejo como para ser posible clasificarlo en compartimentos estancos. Por lo que no creer en dios y negar su existencia serían equivalentes (obviamente, y en este sentido de "creer", sería contradictorio que creyese en algo que al mismo tiempo pienso que no existe). Me da la impresión de que así es como la mayoría de los ateos entienden el enunciado "no creer en dios".
¿Ocurre entonces que LyS está utilizando el verbo "creer" en sus acepciones 5 ó 7, como el que dice "no creo en los políticos" (para no creer en los cuales en este sentido es necesario pensar que existen)? ¿Es decir, que sí considera la posibilidad de la existencia de dios (¿agnóstico?) pero reniega de él y de sus supuestas enseñanzas (¿satanista o... quién sabe qué?)?. No lo parece.

Personalmente, sostengo que el ateo no debe ocuparse de negar la existencia de dios en cuanto que eso suponga asumir la responsabilidad de argumentar esa no existencia. Tal como yo, particularmente, entiendo el ateísmo, éste supone el rechazo de una tradición de pensamiento occidental imbuida por la metafísica y su pariente pobre, la teología. Un juego imposible de ganar y cuyas reglas han sido creadas por sólo una de las partes en su propio interés, un juego en el que el ateo debe negarse a a caer en la trampa de participar.

Lo anterior, por cierto, sirve también para responder (aunque sólo en muy pequeña parte), a una pregunta que se me hizo en otro hilo (qué es para mí ser ateo) y que renuncié a contestar, no por cobardía, como se me dijo (¿¿¡¡!!??), sino porque decidí no seguir participando en un diálogo que había adoptado un tono totalmente pueril (no sé por qué, pero me temo que aquí volverá a ocurrirme lo mismo). De todos modos, no quisiera que el tema se desviase de lo propuesto por aterazantcri.

Gracias por tu aportacion Agustín, creo que tienes mucha razon.
Para mi LyS cambia el senntido de la palabra creer a su antojo...

Estimados Agustín y Aterazan. Una creencia implica en si misma solo una posibilidad en cualquiera de sus acepciones. Si yo creo en algo, estoy aceptando de antemano que esa creencia puede ser cierta, pero también puede ser falsa, ya que esa creencia no ha sido comprobada. Cuando una creencia es comprobada se convierte en SABER y cuando alguien sabe, entonces tiene que responsabilizarse de la carga de la prueba.
Por lo tanto una persona que NO cree en dios (ateo creyente) está implícitamente aceptando la posibilidad de creer en dios, igualmente una persona que cree en dios (creyente) está implícitamente aceptando la posibilidad de NO creer en dios. Habrán notado con YoSoY que un creyente no PUEDE aceptar que su creencia implique la posibilidad de no creer en dios y cuando se le pide que muestre que puede dejar de creer en dios contesta que si puede pero no quiere. Lo mismo ocurre con los ateos creyentes.
Por otra parte y por ejemplo, yo no creo en los políticos, pero de ninguna manera mi creencia implica que los políticos no existen, por lo tanto si yo no creo en dios es absurdo que mi creencia implique la inexistencia de dios.
Espero haber sido claro.
Saludos cordiales.

"Una creencia implica en si misma solo una posibilidad en cualquiera de sus acepciones. Si yo creo en algo, estoy aceptando de antemano que esa creencia puede ser cierta, pero también puede ser falsa, ya que esa creencia no ha sido comprobada."

Eso esta bien para la definición 4, pero no para lo demás.

Ahora responde. ¿como es el enunciado del ateo innato?
EL ateo innato es ateo porque...

Cuando un creyente dice que cree en dios, se refiere al significado 1 de la palabra creer, y dice asi... Tener algo por cierto... y tener algo por cierto es afirmar, así que estan afirmando la existencia de dios, y son ellos quienes tienen la carga de la prueba.

Es el viejo problema de la ambigüedad del lenguaje. Estoy de acuerdo con LyS en que, en uno de sus sentidos, "creencia" es lo opuesto a conocimiento de algo como verdadero (acepción 4 del DRAE). Así es como se utiliza en el terreno especializado de la teoría del conocimiento, la teoría de la mente, la ciencia, etc. Pero no podemos olvidar que en el lenguaje común no siempre se utiliza así, y tampoco podemos olvidar que la capacidad comunicativa del lenguaje depende de algo más que de definiciones literales de los conceptos (contexto, intencionalidad, emotividad, etc.). Cuando un niño dice "creo que Santa Claus me va a dejar el regalo que le pedí", supongo que todos podemos entender que está expresando una mera posibilidad (y, además, también entendemos que cargada de esperanza, sin que para ello necesite añadir ni una palabra más); pero cuando dice "creo en Santa Claus", supongo que también todos podemos entender que está afirmando que, para él, Santa Claus existe sin ninguna duda (acepción 1 del DRAE). ¿Qué está expresando un creyente cuando dice "creo en Dios"? Claramente lo segundo, como dice aterazantcri. Quizás lo que ocurra es que LyS no quiera incurrir, con la afirmación contraria ("no creo en dios"), en el mismo uso restringido de "creer" en que incurre un creyente religioso, cosa que comprendo y comparto. Yo también pienso que el ateo no debe cargar con la prueba, aunque lo justifico con razones distintas, que ya he explicado en mi anterior post. Yo también pienso que no se puede SABER si existe tal cosa como dios (y precisamente por eso no debemos contar con su supuesta existencia para interpretar el mundo y dirigir nuestra vida).

Muy a menudo me pregunto si el problema no será que los ateos hemos cometido el error de definirnos y entendernos en oposición a los creyentes; quizás ni siquiera deberíamos llamarnos "ateos", que es un nombre impuesto por los propios creyentes, aunque esto daría para otro tema, y además bastante complejo.

Pero no me quiero alargar más con todo esto, porque el tema real del hilo aún está en el aire: ateo innato es aquel ateo que...

Agustín escribió: Es el viejo problema de la ambigüedad del lenguaje. Estoy de acuerdo con LyS en que, en uno de sus sentidos, "creencia" es lo opuesto a conocimiento de algo como verdadero (acepción 4 del DRAE). Así es como se utiliza en el terreno especializado de la teoría del conocimiento, la teoría de la mente, la ciencia, etc. Pero no podemos olvidar que en el lenguaje común no siempre se utiliza así, y tampoco podemos olvidar que la capacidad comunicativa del lenguaje depende de algo más que de definiciones literales de los conceptos (contexto, intencionalidad, emotividad, etc.).

Para llegar a la verdad de las cosas, el lenguaje común no solo no sirve sino que es un estorbo. en el lenguaje formal de la Psicología de la Religión, Wilfred Cantwell Smith en su libro “Faith and Belief” (1979) dice que la creencia es solo un aspecto mas de la fe. Es decir CREENCIA y FE están intimamente relacionadas.

Agustín escribió: Yo también pienso que el ateo no debe cargar con la prueba, aunque por razones distintas, que ya he explicado en mi anterior post. Yo también pienso que no se puede SABER si existe tal cosa como dios (y precisamente por eso no debemos contar con su supuesta existencia para interpretar el mundo y dirigir nuestra vida).

La carga de la prueba recae en el que afirma, sostiene, asevera algo independientemente de la Filiación Intelectual de ateo agnóstico o creyente.
Tu creencia de que no se puede SABER la existencia de dios es valida para ti y es tu derecho de creer eso, pero es obvio que se puede SABER la existencia o inexistencia de dios, solo es cuestión de tener la capacidad para emprender esa tarea en forma rigurosamente metódica (fenomenología) y sin polarizaciones con respuestas preconcebidas. De hecho y dado que eres maestro de filosofía, podrías empezar por el concepto o la palabra EXISTIR. ¿Qué es existir?

Agustín escribió: Muy a menudo me pregunto si el problema no será que los ateos hemos cometido el error de definirnos y entendernos en oposición a los creyentes; quizás ni siquiera deberíamos llamarnos "ateos", que es un nombre impuesto por los propios creyentes, aunque esto daría para otro tema, y además bastante complejo.

Yo me he definido como ATEO INNATO y de ninguna manera me entiendo en oposición a los creyentes.
Yo me he definido como ATEO INNATO y ahí está mi definición para su análisis. A mi no me parece nada complejo, lo que si me parece es que traemos tantas telarañas en nuestro cerebro que no nos permite pensar adecuada y rigurosamente. Nos da vergüenza descubrir lo que realmente somos y que no se ajusta a lo que queremos ser.
Saludos cordiales.

Supongo, que un ateo innato es el que afirma estar de acuerdo con lo connatural, o sea por la gracia o esencia y directamente de la Madre naturaleza, sin influencia de ningún tipo, en estado puro. Me da la impresión, que no tardando mucho vamos a tener ateos de diferentes categorías - los creyentes ateos, los de diccionario, los innatos, los intuitivos, etc...-. Yo acostumbro a utilizar la palabra "pienso" a la de "creo", la Iglesia a prostituido y desvirtuado muchas palabras y verbo-s ( segunda persona de la Santísima Trinidad), para crear situaciones como la que estáis analizando (no creo en dios, pero a su vez este puede existir),La negación de una negación es una afirmación. Podemos terminar todos locos. Me resisto a admitir que haya ateos de diferentes grados, clasificando al personal de ateo descafeinado, ateo dubitativo, podríamos elaborar una lista enorme... y para qué, quien pone las normas del Buen Ateo.y para que queremos adjetivar, soy ateo y punto... naturalmente que mi ateísmo es adquirido, influenciado por mis relaciones sociales, por las experiencias
gozadas y sufridas, en una palabra... por toda mi experiencia vital. Todo lo contrario de Innato

Como dijo un ciego, vamos a ver. Vamos a ver que tanto tu afirmación se sostiene ante la inexorable e implacable lógica. Tú dices:

Tontxu escribió:... naturalmente que mi ateísmo es adquirido, influenciado por mis relaciones sociales, por las experiencias gozadas y sufridas, en una palabra... por toda mi experiencia vital. Todo lo contrario de Innato

Primero que nada ¿qué entiendes por ateismo?
Saludos cordiales.
PD:Espero que no huyas despavorido como lo han hecho otros contertulios como Alex, Agustín, etc., ante el horror de ver que sus afirmaciones se derrumban estrepitosamente. Y salen gritando pretextos, contextos y textos.

Por supuesto que el lenguaje común es un estorbo. Pero todos los intentos que se han dado por prescindir de él han acabado en fracaso, excepto en el terreno de la ciencia. La razón es que el lenguaje formal consigue la exactitud limitando el uso del lenguaje al enunciado de proposiciones existenciales y predicativas, pero el lenguaje tiene muchos más usos; el ser humano, cuando se comunica, no sólo habla de cosas y hechos y de sus cualidades, sino que también expresa sus deseos, transmite sus emociones, bromea, insulta, etc. Precisamente al percatarse de esto, uno de los primeros impulsores del lenguaje formal, Wittgenstein, renunció a sus teorías iniciales para pasar a inaugurar lo que se llama "filosofía del lenguaje ordinario".

Insisto en que el ateo no debe ocuparse de negar la existencia de dios, que es una fantasía que otros han inventado. Los pensadores que más respeto me merecen son aquéllos que no se han molestado en intentar argumentar la inexistencia de dios, sino que sencillamente no han contado con él más que como un fenómeno cultural (Nietzsche, por ejemplo). En cuanto a la utilidad de la fenomenología para responder a estas cuestiones, es muy dudoso que tal método pueda conducir a lo que comúnmente se llama conocimiento objetivo (y lo expreso así porque yo mismo no estoy de acuerdo con la noción clásica de conocimiento objetivo, y en eso coincido precisamente con la fenomenología). Por propia definición, la fenomenología describe la experiencia personal e intransferible de cada individuo. Su creador, Husserl, para eludir la consecuencia del solipsismo, a lo más que se atrevió es a postular la intersubjetividad (es decir, la experiencia es compartida pero aún así subjetiva). De hecho, como sabrás, existe tanto una fenomenología atea como una fenomenología cristiana, ambas partiendo de los mismos presupuestos, ambas utilizando los mismos principios metodológicos. Lo que ocurre es que el fenomenólogo piensa que ese es el único conocimiento que nos es accesible y, por ello mismo, el auténtico conocimiento de esta cosa con tantas limitaciones que es el ser humano.

¿Qué es existir? Es una pregunta metafísica, y como ateo no me ocupo de la metafísica. Sinceramente, no lo sé. Si lo supiera habría resuelto una incógnita que ha ocupado a multitud de pensadores desde hace siglos (25 sólo en la cultura occidental) y que aún nadie ha respondido satisfactoriamente. Sería un gran logro para mí poder responder, desde luego.
Yo lo único que me atrevo a afirmar sobre estas cuestiones son dos cosas:
1º.-La razón humana no tiene capacidad para conocer lo trascendente, en el caso de que algo así existiese. El fundamento de esta afirmación se encuentra en el el terreno antropológico-evolutivo, y explicarlo aquí haría mi post demasiado largo.
2º.-Existen muchísimas y muy buenas razones para suponer que dios es una creación humana.

No he dicho que tú te entiendas en oposición a los creyentes. Yo tampoco, precisamente porque ya he dicho que lo considero un error. Lo que he querido decir es que tradicionalmente ha sido así.

Pero todo esto no hace sino desviarnos del tema (y empiezo a pensar que eso es precisamente lo que pretendes). No puedo dejar de observar que no dejas de acusarnos a los demás de tener miedo de enfrentarnos a nuestras propias ideas cuando sin embargo no dejamos de darte explicaciones sobre las mismas. Yo diría que más explicaciones de las que mereces teniendo en cuenta lo que ofreces a cambio, porque tú, por el contrario,sólo te dedicas a preguntar y a cuestionar las respuestas que se te dan, pero en ningún momento defines tu postura. Dices que tu definición de ateo innato está ahí; está bien, recuerdánosla, por favor.

Sinceramente, si no respondes de una vez empezaré a pensar que no tienes nada que responder y que aquí el único que huye despavorido eres tú (permanecer en la conversación pero sin contestar a lo que se te pregunta no es precisamente una actitud valiente): el auténtico ateo, el ateo innato, no es ni el que no cree en dios ni el que niega la existencia de dios, sino el que...

Para que se vea que mi interés es real, he echado mano de Google y he ido a parar a http://ateosinnatos.blogspot.com/2005/0 ... nnato.html. Estoy plenamente de acuerdo con el contenido de la definición, aunque no sé si la denominación "ateo innato" es la más adecuada. ¡Pero, joder, ahora entiendo menos que nunca el porqué ser tan reticente a dar aquí esa explicación!. ¿Y ese era el gran misterio? ¡Pero si es una idea de lo más clásica y de lo menos original, pero si es LO MISMO que dice Nietzsche (hasta parafrasea la idea del eterno retorno)! ¿Y eso era todo lo que tenía que ofrecernos LyS y lo que se supone que le hace tan especial como ateo?. ¿Y ese es motivo para despreciar a la mayoría de los restantes participantes en este foro, cuando muchoS compartimos la misma idea? Demasiadas ganas de protagonismo, eso es lo que ahí, y por mi parte asunto zanjado.

Ahora toca decir que todo esto son excusas que pongo para huir de la discusión, bla, bla, bla,... después de todo eso es lo único que sabes decir, EXCEPTO CUANDO ROBAS LAS TEORÍAS DE OTROS.

Además, a la vista de tu actitud habitual en este foro, me cuesta mucho ver en ti las "características de Curiosidad, Inteligencia y Valor" que tú mismo le adjudicas al ateo innato. Como tú mismo dices, "cualquier persona puede decir que es ateo innato", inclusive LyS. Mi más sincero pésame por no conseguir ser lo que te gustaría ser.

Gracias agustín. Cuando lei lo que significaba ateo innato me quede perplego, pues no me parecia nada nuevo ni nada que hiciera a LyS especial ni diferente al resto de los ateos.
Me deje engañar, y pense que detras de esas palabras se ocultaba algo más profundo que no era capaz de comprender... pero ahora veo que eso es simplemente producto del protagonismo, y que lo que expone es muy sencillo.
LyS sigue sin responder a lo que le he planteado... quizas porque lo que nos diria es tan absurdo que le da vergüenza exponerlo... no me extrañaría.

Agustín escribió: EXCEPTO CUANDO ROBAS LAS TEORÍAS DE OTROS.

¿Podrias por favor acotar en forma precisa la definición de las otras teorias que estoy robando?
Saludos cordiales.

LyS es un farsante con el que hemos estado perdiendo el tiempo en muchos hilos de este foro. Alguien que no tiene nada nuevo que aportar. Un aficionado que un día leyó a Nietzsche, se quedó impactado y jugó a crear una teoría propia creyendo que se estaba convirtiendo en la salvación del ateísmo. Por eso casi siempre lo único que hace es descalificar las ideas de los demás y casi nunca contra-argumenta, porque no tiene capacidad para hacerlo, y no hace más que pedir más y más explicaciones. Un pobre hombre con ínfulas de grandeza. Lo siento mucho por él.

Agustín escribió:LyS es un farsante con el que hemos estado perdiendo el tiempo en muchos hilos de este foro. Alguien que no tiene nada nuevo que aportar. Un aficionado que un día leyó a Nietzsche, se quedó impactado y jugó a crear una teoría propia creyendo que se estaba convirtiendo en la salvación del ateísmo. Por eso casi siempre lo único que hace es descalificar las ideas de los demás y casi nunca contra-argumenta, porque no tiene capacidad para hacerlo, y no hace más que pedir más y más explicaciones. Un pobre hombre con ínfulas de grandeza. Lo siento mucho por él.

Si Agustin Larin, lo que tu digas que soy, lo soy, pero no contestaste mi pregunta ¿por qué será? Es más te la vuelvo a plantear porque tal vez no la viste:

LibreySoberano escribió:

Agustín escribió: EXCEPTO CUANDO ROBAS LAS TEORÍAS DE OTROS.

¿Podrias por favor acotar en forma precisa la definición de las otras teorias que estoy robando?
Saludos cordiales.

¿Te da verguenza decir que no sabes? ¿que fue un producto de tus reacciones viscerales incontrolables?
Aqui te sigo esperando, de otro modo voy a colocar la pregunta en el tema "CREYENTES MUDOS"
Saludos cordiales

Lo que ya dije antes: sólo sabes pedir más y más explicaciones. Yo ya te he contestado a infinidad de preguntas (una más, para qué, ¿para que sigas ganando tiempo?), pero tú todavía no has contestado a la pregunta por la que precisamente se inauguró este hilo, y que iba dirigida a ti. ¡Este hilo se inauguró PARA TI, y aún no has respondido, así que no sé qué coño estás haciendo aquí!. ¿Es que te da vergüenza reconocer que lo único que puedes responder ya lo sabemos todos, y no precisamente porque nos lo hayas enseñado tú? Por supuesto que lo mío es una reacción visceral, y a mucha honra; ¿es que un plagiario de Nietzsche como tú no sabe lo que es la voluntad de poder? Ponme donde te dé la gana. Yo entro aquí por el único motivo de aprender confrontando mis ideas con las de otros, y tú no tienes nada que aportarme. Sigue con la ilusión de ser el gran y único ateo, tal vez por lo menos eso te aleje de las frustraciones de tu vida cotidiana.

Agustín escribió: Por supuesto que lo mío es una reacción visceral, y a mucha honra; ¿es que un plagiario de Nietzsche como tú no sabe lo que es la voluntad de poder?

Vamos Agustín no seas Tontín, la comunidad de FORO ATEO está ansiosa de saber que la idea del ATEO INNATO y su definición es un plagio y estaría muy feliz si tú les muestras la fuente concreta y precisa de mi plagio.
La comunidad de FORO ATEO te estará extremadamente agradecida, ¿vas a quitarles esa satisfacción? Que ingrato y egoísta eres.
Ahora solo falta que salgas huyendo nuevamente con la cola entre las patas, por andar de de lengua suelta.
Saludos cordiales.

aterazantcri escribió: Cuando lei lo que significaba ateo innato me quede perplego, pues no me parecia nada nuevo.. .
Me deje engañar, y pense que detras de esas palabras se ocultaba algo más profundo que no era capaz de comprender... pero ahora veo..., que lo que expone es muy sencillo.

¿Verdad Aterazan que la idea del ateo innato es muy sencilla y además no tiene nada de nuevo ni de especial?
En este foro, prácticamente nadie la entiende, ¿por qué será?
Además es un plagio según Agustín tontín y cuando el revele la fuente del plagio entonces seguro que todos la van a entender y sobre todo aceptar.
¿Por qué no convences a tu amigo Agustín para que nos revele su secreto?
Saludos cordiales

A ver. les explico el "innatismo" desde una perccepciòn muy particular.

Eso de innatismo ateo pues es posible utilizarla como una clasificaciòn particular dentro de las clasificaciones de ateos/ateìsmo.

De todos es conocido que, por poner un ejemplo, en el "ateìsmo anglosajòn" (nombre de clasificaciòn inventado por mì, para referenciar la documentaciòn que existe en idioma inglès sobre el ateìsmo), el ateìsmo se clasifica en Ateismo fuerte (Strong atheism), Ateìsmo dèbil (Weak Atheism) y agnostisismo.

Yo mismo me atreverìa, dentro de mi observaciòn y sin temor a equivocarme, a clasificar a algunos foristas dentro de cada una de las clasificaciones:

Ateos fuertes: Antonio , Neo Luis ...... quienes procuran desde la Neurociencia, la demostraciòn de la inexistencia de Dios desde algo màs que su negaciòn. Para tomar esta actitud se necesita en primera instancia reconocer la carga de la prueba y procurar un discurso positivo
Considero que este tipo de ateìsmo es el que de màs ilustraciòn se requiere.
Hasta de alguna forma, me atreverìa a clasificar a Carmen de Atea fuerte, sin embargo el discurso propuesto por èsta es deficiente en su estructura formal, màs que nada por su poca ilustraciòn.
Y sì, LyS tambièn es un ateo fuerte, por màs absurdo que sea el CIV, lo cierto es que lo aborda desde una propuesta positiva

Ateos dèbiles: El màs obvio es Agustìn (el nuevo forista). Desde el punto de vista anglosajòn es evidente la còmoda postura de trasladar la carga de la prueba a los creyentes. Es decir que el creyente tiene que demostrar la existencia de Dios. El problema con esta postura es la lastimosa apelaciòn al Ad-Ignorantiam. Es decir , el declararse ateo por que le corresponde al otro demostrar a Dios.

Agnòstico: Creo que Mar podrìa caber dentro de esa clasificaciòn. La recièn conversa Mar, acaba de "descubrir" que Dios no existe. Pero obviamente nos regala a todos el romàntico discurso de la emotividad. A mì en lo personal no me extrañarìa en lo absoluto que "algùn milagro" haga recapacitar la decisiòn de Mar.

Y ahora ....... TAdaaa!
Ateo Innato: Pienso que esta clasificaciòn puede dàrsela a aquellos, que aùn nacidos bajo paràmetros culturales creyentes (COMO LA MAYORÌA DE TODOS NOSOTROS), jamàs, REPITO: NUNCA, han entronizado una necesidad de respuesta existencial , al menos con un concepto cultural bàsico: Dios.

La primera que me viene a la mente es Weird. No conozco su formaciòn personal, pero obviamente a la forista en cuestiòn le importa un reverendo pepino con Dios, no se preocupa ni por su existencia ni por su inexistencia...... el concepto Dios sencillamente la tiene sin cuidado.

Pues sì , por que no creerle a LyS que tampoco ha tenido esa necesidad en su vida. Jamàs ha "necesitado" de Dios, que jamàs lo ha entronizado. Lo contradictorio , "A MI PARECER" es que ocupe tanto tiempo en imponer su teorìa.


Bueno pues eso...... para mì nombrar a alguien ATEO INNATO es perfectamente viable desde un punto de vista clasificativo.