La fe

[aterazantcri]

Hola, de lo poco que se de la fe, puesto que no tengo, no logro entender muy bien de que manera un creyente logra tener fe, para mi, es imposible, me es imposible aceptar algo sin que me expliquen una razón lógica, o una demostración de porque aceptarlo. Si alguien me lo puede explicar le estaré agradecido, gracias.

[LibreySoberano]

Hola, de lo poco que se de la fe, puesto que no tengo, no logro entender muy bien de que manera un creyente logra tener fe, para mi, es imposible, me es imposible aceptar algo sin que me expliquen una razón lógica, o una demostración de porque aceptarlo. Si alguien me lo puede explicar le estaré agradecido, gracias.

Este es el tema EL LENGUAJE DE LA MENTIRA del blog que supuestamente leiste pero por obvias razones no entiendes.
EL LENGUAJE DE LA MENTIRA.
Otra importante palabra del Lenguaje de la Mentira es la palabra FE y esta tiene su origen en el Griego pistis (pistiz) que quiere decir “creer o el acto de dar a uno la verdad”, Los romanos adoptaron la palabra fides y le dieron el mismo significado que el de los griegos. Es decir consideraban la palabra fe como una creencia, la cual era opuesta a conocimiento.
Pero fue el apóstol Pablo en su epístola del nuevo testamento hebreos 11:1 donde le cambia el significado original y afirma que FE es el “aseguramiento de las cosas esperadas, la convicción de las cosas no vistas", esta afirmación la hace el apóstol Pablo considerando que el pecado humano no puede lograr la salvación a través de las buenas acciones sino a través de la FE en la libre gracia de Dios. De esta manera los creyentes consideran que son salvos por el solo hecho de tener FE en Dios, independientemente de sus acciones, es decir quedan encadenados para toda la vida por una simple palabra que supuestamente los libera de cualquier castigo.Como ven, a través del Lenguaje de la Mentira, no se necesitan mayor explicación de la palabra Fe, los creyentes en seres imaginarios entienden exactamente lo que significa, porque la iglesia se encargó de difundir la interpretación del apóstol y aun continua vigente esta palabra con su sentido religioso.

[Fer]

Hola, de lo poco que se de la fe, puesto que no tengo, no logro entender muy bien de que manera un creyente logra tener fe, para mi, es imposible, me es imposible aceptar algo sin que me expliquen una razón lógica, o una demostración de porque aceptarlo. Si alguien me lo puede explicar le estaré agradecido, gracias.

Este es el tema EL LENGUAJE DE LA MENTIRA del blog que supuestamente leiste pero por obvias razones no entiendes.
EL LENGUAJE DE LA MENTIRA.
Otra importante palabra del Lenguaje de la Mentira es la palabra FE y esta tiene su origen en el Griego pistis (pistiz) que quiere decir “creer o el acto de dar a uno la verdad”, Los romanos adoptaron la palabra fides y le dieron el mismo significado que el de los griegos. Es decir consideraban la palabra fe como una creencia, la cual era opuesta a conocimiento.
Pero fue el apóstol Pablo en su epístola del nuevo testamento hebreos 11:1 donde le cambia el significado original y afirma que FE es el “aseguramiento de las cosas esperadas, la convicción de las cosas no vistas", esta afirmación la hace el apóstol Pablo considerando que el pecado humano no puede lograr la salvación a través de las buenas acciones sino a través de la FE en la libre gracia de Dios. De esta manera los creyentes consideran que son salvos por el solo hecho de tener FE en Dios, independientemente de sus acciones, es decir quedan encadenados para toda la vida por una simple palabra que supuestamente los libera de cualquier castigo.Como ven, a través del Lenguaje de la Mentira, no se necesitan mayor explicación de la palabra Fe, los creyentes en seres imaginarios entienden exactamente lo que significa, porque la iglesia se encargó de difundir la interpretación del apóstol y aun continua vigente esta palabra con su sentido religioso.

Voy a hacer una única excepción a mi negativa de tratar temas doctrinales en un foro dónde no corresponde.

Por un lado existen muchas traducciones de Hebreos 11:1, siendo tal vez la más concensuada:

11:1 Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.

,

otra traducción mas simple puede resultar más facil de entender:
La fe es garantía de lo que se espera; la prueba de las realidades que no se ven.

En efecto entonces Saulo de Tarso (San Pablo) se convierte en el estandar del mundo occidental para la definición de fe.

Donde yerra LyS, es que cuando afirma:

De esta manera los creyentes consideran que son salvos por el solo hecho de tener FE en Dios, independientemente de sus acciones, es decir quedan encadenados para toda la vida por una simple palabra que supuestamente los libera de cualquier castigo.

Y es que ésta exégesis, surge con Lutero. En el catolicismo tradicional e incluso en algunas denominaciones protestantes, se requiera de Santiago para la correcta interpretación :

Santiago
2:14 Hermanos míos, ¿de qué aprovechará si alguno dice que tiene fe, y no tiene obras? ¿Podrá la fe salvarle?
2:15 Y si un hermano o una hermana están desnudos, y tienen necesidad del mantenimiento de cada día,
2:16 y alguno de vosotros les dice: Id en paz, calentaos y saciaos, pero no les dais las cosas que son necesarias para el cuerpo, ¿de qué aprovecha?
2:17 Así también la fe, si no tiene obras, es muerta en sí misma.

Lutero de hecho , solo con el propósito de justificar "la salvación solo por la fe" (lo que se conoce como doctrina de la "sola fides") intento hasta invalidar del canon bíblico esta epístola a la que llamó "La Epístola de Paja".

Así que intentar universalizar que todos los creyentes nos creermos salvos solo por creer es un error argumental.

[Agustín]

No pienso que un creyente "logre" tener fe. Simplemente la tiene. No creo que sea algo que se pueda conseguir a través de un esfuerzo o algo parecido, ni algo que se pueda evitar; de la misma manera, a otras personas les es imposible evitar la necesidad de una demostración racional para aceptar algo como verdadero, como dices que te ocurre a ti. Parece que la explicación más razonable es que puede tener su causa en determinados mecanismos psicológicos y neurológicos. Hay bastante bibliografía al respecto, pero para un vistazo rápido del asunto, te recomiendo el siguiente enlace: http://www.tendencias21.net/%C2%BFEsta- ... a1098.html.

Como correctamente apunta LyS, aunque lo haga con su habitual e innecesario tono despectivo, la manipulación de este concepto por parte de la tradición religiosa (e idealista en general) ha llegado a contaminar nuestro lenguaje, de la misma manera que la mayoría de los aspectos de nuestra cultura están desgraciadamente impregnados de multitud de ideas y valores procedentes de esa tradición, y de los que haríamos bien en librarnos.

Por otro lado, es indudable que el concepto de fe le resulta muy útil al creyente como coartada para desembarazarse de responsabilidades demostrativas cuando afirma la existencia de dios.

[Fer]

No pienso que un creyente "logre" tener fe. Simplemente la tiene. No creo que sea algo que se pueda conseguir a través de un esfuerzo o algo parecido, ni algo que se pueda evitar; de la misma manera, a otras personas les es imposible evitar la necesidad de una demostración racional para aceptar algo como verdadero, como dices que te ocurre a ti. Parece que la explicación más razonable es que puede tener su causa en determinados mecanismos psicológicos y neurológicos. Hay bastante bibliografía al respecto, pero para un vistazo rápido del asunto, te recomiendo el siguiente enlace: http://www.tendencias21.net/%C2%BFEsta- ... a1098.html.

Como correctamente apunta LyS, aunque lo haga con su habitual e innecesario tono despectivo, la manipulación de este concepto por parte de la tradición religiosa (e idealista en general) ha llegado a contaminar nuestro lenguaje, de la misma manera que la mayoría de los aspectos de nuestra cultura están desgraciadamente impregnados de multitud de ideas y valores procedentes de esa tradición, y de los que haríamos bien en librarnos.

Por otro lado, es indudable que el concepto de fe le resulta muy útil al creyente como coartada para desembarazarse de responsabilidades demostrativas cuando afirma la existencia de dios.

Lee mi mensaje anterior y verás que tu y LyS están argumentando desde la ignorancia.

[LibreySoberano]

Así que intentar universalizar que todos los creyentes nos creermos salvos solo por creer es un error argumental.

Acepto mi error al utilizar la palabra salvos y generalizarla, ya que esa palabra es propia de los cristianos.
Sería más correcto utilizar en lugar de salvos, el concepto “estabilidad emocional”, es decir que TODOS los creyentes de cualquier tipo (cristianos, judíos, musulmanes, budistas, hinduistas, creyentes ateos, etc. etc.) sienten una enorme tranquilidad emocional con la FE en su Trascendente.
Saludos cordiales.

[Agustín]

Lee mi mensaje anterior y verás que tu y LyS están argumentando desde la ignorancia.

Aunque fuera cierto que hablo desde la ignorancia, no veo en que lo demuestra tu primer mensaje, puesto que no contradice en nada lo que yo dije, lo único que hace es añadir una pizca de erudición bíblica y de historia de las religiones (siempre bienvenida, por otra parte).

[Fer]

Así que intentar universalizar que todos los creyentes nos creermos salvos solo por creer es un error argumental.

Acepto mi error al utilizar la palabra salvos y generalizarla, ya que esa palabra es propia de los cristianos.
Sería más correcto utilizar en lugar de salvos, el concepto “estabilidad emocional”, es decir que TODOS los creyentes de cualquier tipo (cristianos, judíos, musulmanes, budistas, hinduistas, creyentes ateos, etc. etc.) sienten una enorme tranquilidad emocional con la FE en su Trascendente.
Saludos cordiales.

El punto es entonces que no puedes validar tu argumentación desde Hebreos, y mucho menos ahora que inclues a judíos , musulmanes , budistas hinduístas....... por que de hecho algunos no solo ni conocen a Pablo sino que hasta lo rechazan (judíos) .

Ahora, que se sienta una tranquilidad emocional con la fe, eso es otra cosa.

También me parece muy bien que incluyas a los "creyentes ateos" pues muchos de éstos depositan y sienten esa tranquilidad emocional en enunciados distintos a dios , pero igual de trascendentales y de esos sobran aquí: creyentes en extraterrestres, homeopatía, telepatía y otras mancia.

[Fer]

Lee mi mensaje anterior y verás que tu y LyS están argumentando desde la ignorancia.

Aunque fuera cierto que hablo desde la ignorancia, no veo en que lo demuestra tu primer mensaje, puesto que no contradice en nada lo que yo dije, lo único que hace es añadir una pizca de erudición bíblica y de historia de las religiones (siempre bienvenida, por otra parte).

que no reconozcas que se contradice no significa que en efecto se contradice

Como correctamente apunta LyS, aunque lo haga con su habitual e innecesario tono despectivo, la manipulación de este concepto por parte de la tradición religiosa (e idealista en general) ha llegado a contaminar nuestro lenguaje, de la misma manera que la mayoría de los aspectos de nuestra cultura están desgraciadamente impregnados de multitud de ideas y valores procedentes de esa tradición, y de los que haríamos bien en librarnos.

Por otro lado, es indudable que el concepto de fe le resulta muy útil al creyente como coartada para desembarazarse de responsabilidades demostrativas cuando afirma la existencia de dios.

Y es que el argumento al cual te refieres de LyS, está fundamentado en esta premisa. (basta con la fe). tu universalisas, al igual que LyS, toda conducta creyente llamandola "tradicion religiosa" que es exclusiva de ciertos grupos cristianos validando el de LyS, quien afortunadamente ya corrigió.

Veo que no puedes dejar de mencionar el asunto de la carga de la prueba, y despues andas quejándote de las desviaciones que se hacen del tema.

PUes esta vez sí que te lo digo directamente: pareces a esos valentones que te dan la espalda cuando los enfrentas pero mientras se retiran se van rezongando estupideces. Bah!.......... cobarde.

[LibreySoberano]

El punto es entonces que no puedes validar tu argumentación desde Hebreos, y mucho menos ahora que inclues a judíos , musulmanes , budistas hinduístas....... por que de hecho algunos no solo ni conocen a Pablo sino que hasta lo rechazan (judíos) .

El punto es que mi primer mensaje es solo una parte del tema "EL LENGUAJE DE LA MENTIRA" Es decir que el Lenguaje de la Mentira no es exclusivo de los cristianos, como parece que lo estás tomando, pero la FE en el sentido original de la palabra, sí es universal y es a esa palabra a la que me estoy refiriendo.
Saludos cordiales.

[LibreySoberano]

PUes esta vez sí que te lo digo directamente: pareces a esos valentones que te dan la espalda cuando los enfrentas pero mientras se retiran se van rezongando estupideces. Bah!.......... cobarde.

Y luego dicen que yo soy despectivo.
YoSoY, si comprendieras el comportamiento de un agnóstico, serías más complaciente y tolerante con Agusín y tratarlo como si fuera otro católico más, pero renegado.
Saludos cordilaes.

[aterazantcri]

Gracias a LyS y a YoSoy por estar siempre tocando los huevos con ciertos comentarios.
¿Sería posible que suprimierais esos comentarios en vuestros posts?

[aterazantcri]

Gracias a todos por la información.

[Fer]

Gracias a LyS y a YoSoy por estar siempre tocando los huevos con ciertos comentarios.
¿Sería posible que suprimierais esos comentarios en vuestros posts?

ah verdad que no te gustan los comentarios "duros".

Pffft!

Verguenza ajena. ....... quién dijo eso?

[aterazantcri]

Gracias a LyS y a YoSoy por estar siempre tocando los huevos con ciertos comentarios.
¿Sería posible que suprimierais esos comentarios en vuestros posts?

ah verdad que no te gustan los comentarios "duros".

Pffft!

Verguenza ajena. ....... quién dijo eso?

Di lo que quieras...

[LibreySoberano]

Gracias a LyS y a YoSoy por estar siempre tocando los huevos con ciertos comentarios.
¿Sería posible que suprimierais esos comentarios en vuestros posts?

ah verdad que no te gustan los comentarios "duros".
Pffft!
Verguenza ajena. ....... quién dijo eso?

Vamos YoSoY, Aterazn es solo un niño que todavía trae la leche materna en la boca, no te vas a ensañar con él ¿O sí?
Saludos cordiales.

[aterazantcri]

Gracias a LyS y a YoSoy por estar siempre tocando los huevos con ciertos comentarios.
¿Sería posible que suprimierais esos comentarios en vuestros posts?

ah verdad que no te gustan los comentarios "duros".
Pffft!
Verguenza ajena. ....... quién dijo eso?

Vamos YoSoY, Aterazn es solo un niño que todavía trae la leche materna en la boca, no te vas a ensañar con él ¿O sí?
Saludos cordiales.

Pues eso... como un niño, siempre quiere tener la ultima palabra y hacer la ultima "gracia".

[Agustín]

Esto,... niños, ¿os importa que salgamos del patio del colegio al menos por un momento?

Y es que el argumento al cual te refieres de LyS, está fundamentado en esta premisa. (basta con la fe). tu universalisas, al igual que LyS, toda conducta creyente llamandola "tradicion religiosa" que es exclusiva de ciertos grupos cristianos validando el de LyS, quien afortunadamente ya corrigió.

No universalizo nada. Puesto que hago referencia a cómo ha impregnado "nuestra" cultura, se sobreentiende que me refiero a la tradición religiosa judeocristiana (emparentada con el idealismo filosófico occidental, como digo). Y todo aquello que digo acerca de la fe coincide con lo que hay de común entre las distintas corrientes de esa tradición a la hora de entender tal concepto. En ningún momento he entrado en mayores detalles sobre el concepto de fe que sí permitirían diferenciar las particularidades que añaden a su interpretación unas u otras de esas corrientes.

Veo que no puedes dejar de mencionar el asunto de la carga de la prueba, y despues andas quejándote de las desviaciones que se hacen del tema.

Por supuesto que no puedo dejar de mencionarlo, no lo niego, y por dos razones: primero, porque viene totalmente al caso de lo que estamos discutiendo (y por lo tanto no es una desviación del tema), y, segundo, porque me parece un problema fundamental (y al respecto del cual ya he explicado claramente mi postura en otros lugares del foro).

[Agustín]

YoSoY escribió:Veo que no puedes dejar de mencionar el asunto de la carga de la prueba, y despues andas quejándote de las desviaciones que se hacen del tema.



Por supuesto que no puedo dejar de mencionarlo, no lo niego, y por dos razones: primero, porque viene totalmente al caso de lo que estamos discutiendo (y por lo tanto no es una desviación del tema), y, segundo, porque me parece un problema fundamental (y al respecto del cual ya he explicado claramente mi postura en otros lugares del foro).

Copio de otro hilo con la esperanza de aclarar mi posición de una vez por todas y de que algunos dejen de realizar tanto esfuerzo para que parezca que digo algo distinto de lo que realmente estoy diciendo (lo dudo, pues no hay mayor sordo que el no quiere oír):

Estoy bastante harto de que los creyentes nos exijan que demostremos la inexistencia de dios. Yo no tengo por qué demostrar nada. No tengo por qué hacerme cargo de un ser imaginario ajeno. A mí me importa bien poco que otra persona, en su fuero interno, crea en la existencia de dios (igual que me importa bien poco que crea en la existencia del monstruo del Lago Ness). No tengo por qué, no me interesa, ni tengo derecho a intentar convencerle de lo contrario. La inexistencia de dios no se puede demostrar racionalmente, tampoco su existencia. Pero el creyente se libera de la carga de la prueba apelando a la noción de fe (sé que dios existe y no tengo por qué demostrarlo; simplemente lo sé) mientras que sí se la exige al ateo. Es una trampa dialéctica en la que se está cayendo en muchísimos hilos de este foro (y reconozco que a mí mismo me ha ocurrido; intentaré que nunca más). Estamos jugando al juego del creyente con una reglas que él mismo ha inventado para hacerlo imposible de ganar. ¡Estamos participando en una discusión teológica, por favor! ¿Debe un ateo someterse a eso? Hasta ese intento por ofrecer argumentos científicos y matemáticos me parece un error, ¿es qué la ciencia no tiene cosas más productivas en que invertir sus esfuerzos?. Si se trata de un mero pasatiempo intelectual me parece muy bien, que cada cual se entretenga con los acertijos que quiera, pero creo que en este asunto nos jugamos algo más.

Como ya he dicho, no es asunto mío que alguien crea en dios, lo que sí es asunto mío es que en nombre de una mera creencia personal injustificable racionalmente se pretenda imponer a los demás (individuos y sociedades) las consecuencias que se siguen de ella (valores, conductas), como de hecho ha ocurrido recurrentemente a lo largo de la historia y sigue ocurriendo en la actualidad (sé que dios existe y no tengo por qué demostrarlo; simplemente lo sé,... y como considero mi creencia una verdad absoluta, tú también debes creerlo y actuar en consecuencia). La creencia en dios ha dañado a la humanidad, y eso es lo único que nos ha de importar. Que yo sepa, nunca se ha masacrado a pueblos enteros en nombre de la no existencia de dios, ni el ateísmo ha frenado el progreso de la ciencia,... nada de lo positivo que le ha sucedido a la humanidad ha sido gracias a la religión, sino muy a pesar de ella.

Yo vivo bien sin creer en dios, es más: estoy convencido de que vivo mejor sin creer en dios. Acepto que tú estés convencido de que vives mejor creyendo en dios. PERO DEJAD DE UNA PUTA VEZ DE MANIPULAR NUESTRAS MENTES Y NUESTRO MUNDO, NOSOTROS NO INTENTAMOS MANIPULAR LOS VUESTROS.

Y que me pongan la etiqueta que quieran: ateo débil, creyente ateo, falso ateo,... eso no cambia ni invalida mis ideas.

[LibreySoberano]

Yo vivo bien sin creer en dios, es más: estoy convencido de que vivo mejor sin creer en dios. Acepto que tú estés convencido de que vives mejor creyendo en dios. PERO DEJAD DE UNA PUTA VEZ DE MANIPULAR NUESTRAS MENTES Y NUESTRO MUNDO, NOSOTROS NO INTENTAMOS MANIPULAR LOS VUESTROS.
Y que me pongan la etiqueta que quieran: ateo débil, creyente ateo, falso ateo,... eso no cambia ni invalida mis ideas.

Pues como un CREYENTE ATEO PARANOICO y REACCIONARIO tus ideas valen un comino y un pepino.
¿A quién te refieres cuando dices: NUESTRAS MENTES y NUESTRO mundo?
¿Quiénes somos NOSOTROS?
Saludos cordiales.