Foro de Iniciativa Atea

No sé desde qué país escribes y si estás al tanto de lo que pasa en España. Pero viene al caso comentar cómo, recientemente, el gobierno de la Comunidad de Madrid ha firmado un convenio con la Iglesia para que en los hospitales públicos haya un representante de la misma en los comités de ética que se ocupan de las decisiones sobre la aplicación de cuidados paliativos a los enfermos terminales... Dicho a las bravas, los curas tienen voz y voto, junto con los propios médicos (lo cual sí encuentro razonable) sobre las vidas y muertes (y forma de morir) de los pacientes, independientemente de que éstos sean católicos, musulmanes, ateos, etc. Y sabemos que la Iglesia está en contra de los cuidados paliativos. ¿Qué significa esto? Me permito comentar un caso personal: mi padre murió de cáncer y, afortunadamente, cargado de morfina hasta las cejas. Un cura hubiera pretendido que muriera envuelto en dolores insoportables y totalmente consciente de lo que le estaba sucediendo. Ni mi padre era creyente ni lo somos ninguno de los miembros de su familia más directa, y un cura hubiera pretendido tener capacidad para decidir sobre su forma de morir en nombre de un dios en el que no creemos. Esto convendría recordárselo, en primer lugar, a quienes nos critican por basar el anticlericalismo en hechos del pasado (como la Inquisición). Las injerencias de la Iglesia en la vida civil aún se siguen produciendo, y a unos niveles que me parecen aterradores si pensamos en el caso que he comentado. Y, en segundo lugar, a quienes piensan que no hay relación entre ser ateo y “reaccionar” ante esas injerencias. Si uno es un ser social y tiene un mínimo instinto de autodefensa, creo que esa reacción no sólo es inevitable sino que es positiva.

Agustín escribió:...el gobierno de la Comunidad de Madrid ha firmado un convenio con la Iglesia para que en los hospitales públicos haya un representante de la misma en los comités de ética que se ocupan de las decisiones sobre la aplicación de cuidados paliativos a los enfermos terminales...

Yo soy de Madrid, no había oído hablar de eso, pero la verdad es que no tiene nombre, no sé por qué cojones se tiene que hacer lo que la iglesia diga...

Por cierto, ¿has visto el programa "Alto y Claro", de Telemadrid? Yo diría que muy neutrales no son.

PD. Ignoremos los troles.

Aw_ escribió: Yo soy de Madrid, no había oído hablar de eso, pero la verdad es que no tiene nombre, no sé por qué cojones se tiene que hacer lo que la iglesia diga...

Más que nada, para que no parezca que me lo estoy inventando:

http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_3/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/2 ... 37903.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_8/Tes

...y otras muchas referencias facilmente localizables a través de Google.

SacaChispaS escribió:Mira grandisimo alfeñique.

Ni vos ni tu padre ni nadie de tu especie familiar existirìan en una sociedad superior donde reine la Eugenesia. La limpieza de especimenes como los tuyos se hace desde antes y no hasta el final.
Ademas, porque mejor no nos haces un favor y te desaparecez de una sola vez, mandame tu apartado postal por MP para facilitarte el medicamento mas efectivo que pueda conocerse para los individuos de tu especie.

una rata comparado con vos no le llegas ni a los tobillos.

Aw_ escribió:PD. Ignoremos los troles.

¡No, ni hablar!. No pienso ignorar a Sacachispas. Es lo más divertido que he encontrado en mucho tiempo. Creo que tiene un gran talento, pues como caricatura es totalmente perfecto. El toque cómico que añade a este foro es imprescindible.

Aw_ escribió:Por cierto, ¿has visto el programa "Alto y Claro", de Telemadrid? Yo diría que muy neutrales no son.

Aquí hay para todos: ¿has visto alguna vez los informativos de la televisión autonómica de la Comunidad Valenciana (Canal 9)? Con decirte que hasta sus propios redactores han organizado protestas contra la presión política que sufren...

Agustín escribió:

Aw_ escribió:Por cierto, ¿has visto el programa "Alto y Claro", de Telemadrid? Yo diría que muy neutrales no son.

Aquí hay para todos: ¿has visto alguna vez los informativos de la televisión autonómica de la Comunidad Valenciana (Canal 9)? Con decirte que hasta sus propios redactores han organizado protestas contra la presión política que sufren...

Los de telemadrid lo que hicieron fue dejar la emisión las 24 horas del día dos días diferentes, se veía una pantalla en negro.

"cuyos sueldos suponen sólo a las arcas de la Comunidad de Madrid 766.000"

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_8/Tes

Estoy yo al mando y a la puta calle.

¿en que momento una persona debe tener derecho a decidir su propia muerte?

debakan_buda escribió:¿en que momento una persona debe tener derecho a decidir su propia muerte?

En cualquiera, mientras tenga uso de razón.

ya veo, entonces si una persona sin ningua enfermedad terminal ni extremadamente dolorsa, decide quitarse la vida solo por que si, ¿estaria en su pleno derecho?

debakan_buda escribió:ya veo, entonces si una persona sin ningua enfermedad terminal ni extremadamente dolorsa, decide quitarse la vida solo por que si, ¿estaria en su pleno derecho?

Pregunta peliaguda, aunque no se refiere a lo que habitualmente se entiende por eutanasia. Hay que tener en cuenta que, como seres sociales que somos, todas nuestras acciones afectan a otros, por lo que tu pregunta se podría transformar en: ¿tengo derecho a afectar a las vidas de otras personas con mi muerte voluntaria? Desde luego, es muy discutible, aunque yo tiendo a pensar que en este caso debe primar la libertad individual, por lo que te respondería que sí (aunque con reservas).

debakan_buda escribió:ya veo, entonces si una persona sin ningua enfermedad terminal ni extremadamente dolorsa, decide quitarse la vida solo por que si, ¿estaria en su pleno derecho?

Sí.

o sea si, si tiene ese derecho incluso una madre o padre unico sosten de sus hijos incapaces de sobrevivir sin el apoyo de su madre o padre. puede pues quitarse la vida y dejar a sus hijos a su merced, a la caridad del estado en el mejor de los casos, a la calle en el peor. ¿o no?, ¿o tal vez su derecho no esta por ensima de su deber?.

debakan_buda escribió:o sea si, si tiene ese derecho incluso una madre o padre unico sosten de sus hijos incapaces de sobrevivir sin el apoyo de su madre o padre. puede pues quitarse la vida y dejar a sus hijos a su merced, a la caridad del estado en el mejor de los casos, a la calle en el peor. ¿o no?, ¿o tal vez su derecho no esta por ensima de su deber?.

Hola, debakan_buda.

Supongo que en la historia de la humanidad habrá habido casos como el que vos hipotetizás. Con más o menos variantes (atenuantes, agravantes). Puede que sea un deber o no (en cada sistema de creencias y valores), pero supongo que habrá sucedido.

Saludos.

debakan_buda escribió:ya veo, entonces si una persona sin ningua enfermedad terminal ni extremadamente dolorsa, decide quitarse la vida solo por que si, ¿estaria en su pleno derecho?

No puedo creer que nadie en su sano juicio pueda querer quitarse la vida "solo porque si".

Las razones para querer dejar de existir, pueden ser muchas, empezando por depresiones severas y terminando por unas condiciones infames que hacen que el individuo reciba mucho más dolor que bienestar.

En una idílica sociedad justa, sería un poco tarea de todos el remontar a esta persona para que encontrara el aliciente necesario para continuar su camino.

Saludos.

debakan_buda escribió:o sea si, si tiene ese derecho incluso una madre o padre unico sosten de sus hijos incapaces de sobrevivir sin el apoyo de su madre o padre. puede pues quitarse la vida y dejar a sus hijos a su merced, a la caridad del estado en el mejor de los casos, a la calle en el peor. ¿o no?, ¿o tal vez su derecho no esta por ensima de su deber?.

Es que si una persona decide quitarse la vida de entrada muy bien no debe estar, pero creo que cualquier ser humano por naturaleza quiere lo mejor para sus hijos, así que seguramente le daría en adopción antes...