Foro de Iniciativa Atea

Hola a todos en el foro, aqui estoy de nuevo, con intencion de traerles algo que para algunos puede ser interesante y quizas un poco divertido.

Probablemente varios ya habran visto las salas de chat en el ares, bueno, hoy me meti a una sala cristiana( ) y conoci a quien parecia ser una agradable mujer, ella me agrego en el facebook, seguimos chateando ahi. Para no hacercelas mas larga, aqui les traigo nuestra platica, que copie exactamente en word (he arreglado algunas faltas de ortografía horribles, siendo un chat ¿que esperaban? ¿ortografía perfecta?):

(por cierto ella escribia solo en mayusculas espero que no sea un problema el dejarlo, si es problema diganmelo para que lo cambie, tambien omitire su nombre)

ella: HOLA

yo: hola, seguimos aqui la platica?

ella: BUENO SI VOY A CERRAR ARES

yo: ok

ella:LISTO

yo: veo que eres muy entregada a cristo

ella: PORQUE?

yo: nada mas, no muchos son asi

ella: ME DECIAS QUE ERES CRISTIANO DESDE PEQUEÑO

yo: eh? no, yo no dije eso , de hecho soy ateo

ella: AH ENTONCES ME EQUIVOQUE

yo: si eso creo jaja

ella: Y DIME PORQUE ERES ATEO

yo: por varias cosas, desde un tantito de filosofia, hasta otro poco de cuestiones relacionadas con la moral, depende del enfoque que le des , ¿tu porque eres creyente?

ella: PORQUE DESDE QUE CONOCI A DIOS MI VIDA CAMBIO

yo: ya veo

ella: POR COMPLETO

yo: supongo

ella: DEJE DE SENTIRME SOLA PARA SENTIRME SUPER ACOMPAÑADA Y AGRADESCO MUCHO SER CRISTIANA

yo: ya veo

ella: Y PORQUE ESTABAS EN LA SALA DE CRISTIANOS

yo: siempre es divertido platicar de esto con otros creyentes, ademas aprendo una que otra cosa nueva ,sobre todo acerca de porque creen

ella: YO ME ARREPIENTO NO HABERLO CONIDO ANTES (ella enrealidad queria decir conocido, lo deje porque me parece un detalle gracioso)

yo: a quien? dios?

ella: CLARO

yo: me imagino

ella: SI TU DICES QUE NO CREES EN EL ENTONCES GRACIAS A QUIEN ESTAS VIVO

yo: a mis padres que tuvieron relaciones

ella:NO

yo: no? entonces gracias a quien?

ella:A DIOS

yo:porque?

ella:PORQ SI EL LE HUBIERA PLACIDO TU NO ESTARIAS VIVO

yo: si pero nisiquieras sabes eso, por otro lado estoy completamente seguro de que mis padres existen y no que dios existe

ella: OSEA CUANDO RESPIRAS Y TE LEVANTAS A DIARIO CON VIDA GRACIAS A QUIEN ES

yo: en parte gracias a mis padres por tener sexo, lo demas no es gracias a nadie, solo soy yo aplicando fuerza en mi cuerpo para levantarme de la cama porque no he visto a nadie ayudandome a levantarme

ella: SI COMO NO,TE VERE CUANDO ETSES EN PROBLEMAS O DIFICULTADES HAY ES CUANDO SE ACUERDAN DE DIOS

yo: ahora mismo tengo un problema en la escuela pero no he pensado en dios,¿sabes porque? porque soy yo mismo el que se pone a estudiar para pasar materias, es con mi propio esfuerzo y eso me consta

ella: ESO NO SON PROBLEMAS ESO HACE PARTE DE TU FORMACION Y TU LOS TIENES QUE ASUMIR YO ME REFIERO
CUANDO ESTES EN UNA CAMA POSTRADO SIN CURA HAY ES CUANDO VAS A CLAMAR A EL PERO COMO EL NO ES INFIEL EL TE AYUDA TU ERES EL QUE ERES INFIEL

yo:jaja tipico, cuando este sin cura, simplemente no tendre nada que hacer, poruqe no sere yo el que muera, entonces sera el mundo el que se me acabe, porque aunque pierda todos mis bienes materiales, todas mis cosas van conmigo

ella: SI COMO NO TODO LO QUE ERES SE LO COME EL GUSANO

yo: asi es, solo eso pasa

ella: SI ESPERATE

yo: y es en verdad triste que eso ocurra, por eso todos pasamos por un proceso de asimilacion a la muerte sin embargo debemos estar felices de que almenos vivimos para morir

ella: PARA MI ESO NO ES TRISTE AL CONTRARIO SI ESTOY EN CRISTO MORIR PARA MI VA HACER GANANCIA PORQUE SE QUE HICE LO QUE LE AGRADO A ELY NO ME PUSE HACER RAZONAMIENTOSDE LA VIDA SOLO SE QUE POR EL NACI POR EL VIVO
Y POR EL MUERO

yo: pero por desgracia nada te lo asegura, lo unico seguro es el hecho de que es lo que a ti te haria feliz, pero eso no tiene ninguna relacion con el mundo real

ella: ESO ES LO TU CREES

yo: no, mas bien lo que se, tu crees cosas acerca de la muerte, yo las se

ella: NO NIÑO HAY MUCHAS PERSONASQUE SE PONEN A DARLE VUELTASA LAS COSAS DICIENDO EL MUNDO QUIEN LO HIZO
O QUIEN NO HIZO YO CREO EN UNA SOLA VERDAD

yo: alguien lo hizo?

ella: Y ES DIOS CON D MAYUSCULA

yo: si, y el resto de las letras se escribe en minusculas

ella: LO QUE PASA ES QUE CUANDO NO SABEMOS ALGO ES MEJOR QUEARNOS CALLADO


yo: exacto lo dijiste magnifico es mejor aceptar que no sabemos algo, y no acudir a dioses inexplicables

ella: LA PALABRA DE DIOS MISMA LO DICE QUE POR IGNORANCIA EL MUNDO SE PIERDE Y YO SE EN QUIEN HE CREIDO Y EN QUIEN SEGUIRE CREEYENDO DIGANME LO QUE ME DIGANLO QUE PASA ES QUE COMO TU NUNCA LO HAS SENTIDO NO LO CREES

yo: lo que pasa es que como tu nuca has sentido a vushnu, no lo crees ,perdon esvishnu

ella: Y ME IMAGINO QUE SI CREES EN EL DIABLO

yo: jjaja claro que no

ella: PUES DEBERIAS PORQUE EL CREE EN TI

yo: eso crees tu

ella: YO HE ESCUCHADO TESTIMONIOSN DE PERSONAS COMO TU Y CREEME QUE LA CAIDA ES GRANDE

yo: a que coincidencia, yo he escuchado a gente como tu decir lo mismo

ella: OJALA QUE LA CAIDA TUYA NO SEA GRANDE Y TE ACUERDES DE LO HAS ESCUCHADO HABLAR Y PERDON PERO TE DIGO ALGO

yo: dilo

ella: TU NO ESTAS CIEGO FISICAMENTE

yo: no lo sabia O.O

ella:PERO ESPIRITUALMENTE SI

yo: define espiritualmente

ella: Y LA PALABRA DE DIOS ME ENSEÑA QUE LO QUE NO ME EDIFIQUE LO DESECHEY DE VERDAD NIÑO OJALA NO TE ESTRELLES

yo: lo mismo pienso de ti

ella: LASTIMA NO PODER DECIRTE "FUE UN PLACER HABLAR CONTIGO"

yo: si,. justo eso pensaba

ella: QUE DIOS TE BENDIGA Y ARREPIENTETE HIJO DEL DIABLO------->(esta frase de ella fue mi parte favorita)

yo: tu tambien me caiste bien


ella es de colombia, luego de decir eso se desconecto y se fue (o solo me ignoro), como sea, una platica mas con un creyente, lastima que terminara asi, la verdad no era mi intencion, me agrado al principio, es una pena que asi haya acabado, espero sus comentarios

¿Y qué comentario merece si no es el de que es una persona enloquecida?. Una persona con una carencia emocional que ha rellenado a base de creencias disparatadas que le sitúan en un estado emotivo de subidón. Y que repite tópicos defensivos absurdos ante la negación de sus fantasías.

Como siempre digo, una yonqui emocional enganchada a su droga y fuera de la razón. ¿Qué esperabas?.
¿Merece la pena hablar con psicópatas en estos términos?... ¿aprendes algo? ... ¿qué?.

Viendo esto no se la diferencia entre dios y los amigos imaginarios que tienen algunos niños. Los dos sirven para llenar los huecos que el mundo cruel en el que vivimos no llena. Los dos solo pueden ser vistos por los que creen en él. Los dos son producto de la imaginación.

Vitriólico escribió: "una yonqui emocional"

Compañero Vitriólico, ¿es que el castellano no tiene varias palabras propias sobre ese mismo concepto?

pablov63 escribió:

Vitriólico escribió: "una yonqui emocional"

Compañero Vitriólico, ¿es que el castellano no tiene varias palabras propias sobre ese mismo concepto?

Sí ... adicta, por ejemplo. Pero me he permitido la licencia en el uso del barbarismo -QUE HE ESCRITO EN CURSIVA por tal razón- para enfatizar el dramatismo del concepto.

Pero, ¡sí señor!, ... así me gusta ... vigilantes siempre.
(¡Ya te pillaré yo a ti, ... ya ...!)

Estimado amigo:
Deberias haberle preguntando si Dios (con d mayuscula ) tambien le ayuda tambien a diferenciar la s de la c y de la z, y a distinguir las mayusculas de las minusculas...
De ser asi, Dios le ofrece una penosa asistencia ortografica...


PD:Menos biblias y mas diccionarios de la RAE.

Vitriólico escribió: Pero, ¡sí señor!, ... así me gusta ... vigilantes siempre.
(¡Ya te pillaré yo a ti, ... ya ...!)

Es lo que tiene, convertirse en el paradigma de la corrección lingüística. Es una servidumbre y una carga pesada, incluso para una araña con varios pares de ojos.

Alex64 escribió:Estimado amigo:
Deberias haberle preguntando si Dios (con d mayuscula ) tambien le ayuda tambien a diferenciar la s de la c y de la z, y a distinguir las mayusculas de las minusculas...
De ser asi, Dios le ofrece una penosa asistencia ortografica...


PD:Menos biblias y mas diccionarios de la RAE.

Un comentario: Escribir la palabra "dios" con mayúscula solo tiene sentido cuando te refieres al dios verdadero, amigo.

No lo tiene (sentido), por tanto, cuando es un ateo quien la escribe.

Si hablamos de dioses o de un dios pagano, no va con mayúscula, y en nuestro caso, lo mismo da Osiris, Tutatis o Jehová, Alah o la madre que los parió a los que parió. Los nombres propios llevan mayúscula. Los títulos genéricos, sean estos dioses, ángeles, arcángeles, vírgenes o santos no van con mayúscula.

Yo, infringiendo muy a gusto las normas de la DRAE, suelo incluso escribir con minúsculas hasta los nombres propios de dioses que no lo son, a su vez, de personas. Por ejemplo: cristo, yahvé o alah. Solo por incordiar un poco, puesto que, en ocasiones, cierta rebeldía está más que justificada. Al menos en un foro de ateos en donde nuestro caballo de batalla es que toda esta gente no ha existido nunca.

Alex64 escribió:Estimado amigo:
Deberias haberle preguntando si Dios (con d mayuscula ) tambien le ayuda tambien a diferenciar la s de la c y de la z, y a distinguir las mayusculas de las minusculas...
De ser asi, Dios le ofrece una penosa asistencia ortografica...


PD:Menos biblias y mas diccionarios de la RAE.

si bueno, ¿que te puedo decir?, la verdad se emociono bastante hablando de dios, yo no queria que eso pasara,solo quer a preguntarle proque creia ella y ya, pero ella quizo hacer que yo cambiara de opinion y creyera, entonces la platica cambio de rumbo

Un comentario: Escribir la palabra "dios" con mayúscula solo tiene sentido cuando te refieres al dios verdadero, amigo.

No lo tiene (sentido), por tanto, cuando es un ateo quien la escribe.

Siempre la he escrito con minuscula.Otra cosa es que me encuentre guason y quiera darle la razon a los creyentes .

si bueno, ¿que te puedo decir?, la verdad se emociono bastante hablando de dios, yo no queria que eso pasara,solo quer a preguntarle proque creia ella y ya, pero ella quizo hacer que yo cambiara de opinion y creyera, entonces la platica cambio de rumbo

Emocionarse con entidades ficticias no es excusa para hablar como un analfabeto.
Ahora ademas parece que entre ellos esta de moda escribirlo todo en mayusculas, para que les oigan mas alto.Diganselo a nuestro amigo betgrind.

Alex64 escribió: Emocionarse con entidades ficticias no es excusa para hablar como un analfabeto.

No, excusa no es. Es una consecuencia, ya que para ser un buen cristiano en américa hoy en día, ser prácticamente analfabeto es un punto a favor.

Los pastores echan pestes de los estudios, que arrastran a la vida ociosa y al pecado. Barbaridades como la evolución se enseñan en las escuelas y universidades eliminando así con el malvado conocimiento la pureza de corazón que permite estar en gracia de dios y creer en la maravilla de la CREACIÓN.

Y es que para preferir haber sido creada a partir de una costilla del hombre, haberle llevado después al pecado eterno por culpa de una serpiente (pase y vale ) y de una manzana ( ) y considerar eso como un origen de mejor abolengo que descender del australopithecus (o de una lagartija, si fuera el caso), hace falta no saber poner juntas más de tres letras y estar orgullosa de ello.

Y eso que, que yo recuerde, Jesús no dijo "bienaventurados los ignorantes, los negados y los analfabetos porque entrarán en el reino de los cielos sin firmar a la entrada"

Respecto a la conversación, me remito a la primera frase de la firma de Vitriólico.

Bueno, y a la segunda también.

Vitriólico escribió: "(¡Ya te pillaré yo a ti, ... ya ...!)"

In yur drims!

Ya, fuera de bromas. Entiendo el sentido en el que has usado "adicta emocional" y comparto la idea de que la gente con creencias religiosas (sobre todo 'los practicantes', 'comprometidos', etc) generalmente son expresión de una patología, pero...

Yo creo que la expresión 'adicto emocional' es engañosa, ya que señala una situación en la que anhelar experimentar emociones puede ser considerado algo patológico o fuera de la media. Y no creo que tal cosa exista, al menos no como 'desviación'.

Creo que una de las características de la condición humana es, precisamente, ser un 'adicto emocional' y no puedo imaginarme una situación en la cual sentir cosas agradables pueda tornarse 'más allá de lo saludable'. Para mí será escuchar cierta música o tener sexo con la persona que me fascina y para los religiosos será imaginar que tienen contacto con dios, pero en ambos casos, o ambos somos adictos emocionales o en ambos somos personas comunes satisfaciendo sus necesidades.

Quiero decir,la necesidad de almorzar todos los días no nos hace "adictos a la comida" ¿cierto? Claro hay un punto en que comer (o dejar de comer) se vuelve una patología, pero ahí mi analogía ya no alcanza, puesto que -repito- no imagino una situación en la que anhelar y buscar sentir cosas agradables sea patológico.

No tengo el tema claro, así que si alguien se anima a responder lo agradeceré.

Me imagino la conversación entre esvishnu y dios luego de terminada la conversación.

esvishnu: - ¿al fin quien ganó?

dios - No se sabe, la muy cobarde se desconectó.

esvishnu - Que fieles tan cobardes tienes, ¿no pueden mantener una conversación contra un Ateo por más de 10 minutos sin dejar de razonar?

dios - Sabes que es muy dificil que eso pase, para que razonen tienen que dejar de creer en mi.

esvishnu - bueno te veo muy decaido, vamos a tomarnos unas cervezas con Gokú que nos está esperando.

pablov63 escribió:Entiendo el sentido en el que has usado "adicta emocional" y comparto la idea de que la gente con creencias religiosas (sobre todo 'los practicantes', 'comprometidos', etc) generalmente son expresión de una patología, pero...

Yo creo que la expresión 'adicto emocional' es engañosa, ya que señala una situación en la que anhelar experimentar emociones puede ser considerado algo patológico o fuera de la media. Y no creo que tal cosa exista, al menos no como 'desviación'.

Creo que una de las características de la condición humana es, precisamente, ser un 'adicto emocional' y no puedo imaginarme una situación en la cual sentir cosas agradables pueda tornarse 'más allá de lo saludable'. Para mí será escuchar cierta música o tener sexo con la persona que me fascina y para los religiosos será imaginar que tienen contacto con dios, pero en ambos casos, o ambos somos adictos emocionales o en ambos somos personas comunes satisfaciendo sus necesidades.

Quiero decir,la necesidad de almorzar todos los días no nos hace "adictos a la comida" ¿cierto? Claro hay un punto en que comer (o dejar de comer) se vuelve una patología, pero ahí mi analogía ya no alcanza, puesto que -repito- no imagino una situación en la que anhelar y buscar sentir cosas agradables sea patológico.

No tengo el tema claro, así que si alguien se anima a responder lo agradeceré.

Cuando empleo la expresión "yonki" emocional -con barbarismo incluido- intento enfatizar lo que va más allá de una supuesta "sana adicción".
Me refiero a alguien que, al igual que en el caso del heroinómano, a falta de unas respuestas racionales y vitales lógicas y proporcionadas, con sus luces y sus sombras, acude sistemáticamente a la sustancia externa que le causa el placer o la ausencia de dolor que no puede encontrar por otros procedimientos. En ella encuentra un estado emocional que le satisface y que no tiene qué ver con la realidad que le rodea. De esta manera, a la larga acaba dependiendo de la sustancia en CUALQUIER situación, controlando ésta su vida y llegando a estados patológicos en que se confunden los delirios con la realidad. Como digo, exactamente igual que la heroína.
Marginalmente, la analogía no acaba aquí, ya que también existe un "camello" que le suministra la droga, fumaderos y un "narco" con una organización detrás que se forra a su costa.

Todos tenemos problemas, insatisfacciones e incertidumbres. Pero no todos nos metemos dos gramos de heroína al día para obtener el estado de placer o tranquilidad que en condiciones normales se obtiene mediante los recursos racionales y emocionales que la propia vida ofrece. A lo sumo, nos tomamos una copichuela los viernes.

En cualquier caso, quiero hacer constar que soy partidario de la legalización de las drogas para uso personal. Que se chute el que quiera. Pero de ahí a confundir la alucinación con la realidad o venderlas en los colegios, va un trecho. Y si encima su tráfico es financiado con mi dinero, ni hablar.

De acuerdo con tu planteamiento. Pero hay alguna diferencia esencial: el engaño y/o autoengaño en el que viven los creyentes que han perdido del todo la capacidad de reflexionar sobre su situación y la han convertido en parte esencial de sus vidas.

El heroinómano puede engañarse a sí mismo, pero lo hace en el sentido de creerse capaz de dejarlo. No para atribuir a la heroina cualidades que no tiene. El heroinómano se siente esclavo de la droga: entiende generalmente muy bien su situación y la trampa en la que vive.

Y desde luego, no va por la vida intentando convencer a todo el mundo de que la heroina será la salvación de todo el que se enganche.

Entiendo el punto de Pablo, pues vivir situaciones extremas emocionales es parte de nuestra vida, incluso se puede decir que quien no las ha vivido nunca es digno/a de lástima. Situaciones como el amor, la dedicación absoluta a un proyecto en el que nos volcamos por pensar que es esencial, jugarse la vida en actividades de riesgo, etc. son poco frecuentes pero normales y consustanciales a la vida humana.

En cambio, vivir en un engaño permanente en el que tener visiones o experiencias místicas es considerado positivo y una aspiración para muchos fieles (que llegan a mentir(se) con tal de emular a otros), es elevar la locura a la categoría de experiencia emocional natural. Y, obviamente, muy peligroso. El que la práctica esté tan extendida solo refleja una situación social patológica que propicia la manipulación de la gente y nos impide avanzar como especie.

Según el DRAE:

Secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

Shé escribió:De acuerdo con tu planteamiento. Pero hay alguna diferencia esencial: el engaño y/o autoengaño en el que viven los creyentes que han perdido del todo la capacidad de reflexionar sobre su situación y la han convertido en parte esencial de sus vidas.

El heroinómano puede engañarse a sí mismo, pero lo hace en el sentido de creerse capaz de dejarlo. No para atribuir a la heroina cualidades que no tiene. El heroinómano se siente esclavo de la droga: entiende generalmente muy bien su situación y la trampa en la que vive.

Y desde luego, no va por la vida intentando convencer a todo el mundo de que la heroina será la salvación de todo el que se enganche.

...

En el caso de la heroína, así es. Pero porque tiene una traducción de deterioro físico obvio y porque está perseguida legal y socialmente.
Pero piensa en el caso del tabaco hace unos años: el deterioro físico se hace evidente sólo al final (cuando el carcinoma viene a por uno), estaba socialmente admitido e incluso promovido, etc. (a mí me intentaron enviciar en varias ocasiones como algo "natural"). Si tuviera un efecto más acusado en el cerebro, sería un ejemplo perfecto.

eduardo dd escribió:Según el DRAE:

Secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

Por eso la única diferencia entre una Iglesia y una secta es sólo el grado de aceptación de una y otra. Para nosotros, todas son sectas finalmente (acepción 3ª).

Vitriólico escribió: "Me refiero a alguien que, al igual que en el caso del heroinómano, a falta de unas respuestas racionales y vitales lógicas y proporcionadas, con sus luces y sus sombras, acude sistemáticamente a la sustancia externa que le causa el placer o la ausencia de dolor que no puede encontrar por otros procedimientos. En ella encuentra un estado emocional que le satisface y que no tiene qué ver con la realidad que le rodea. De esta manera, a la larga acaba dependiendo de la sustancia en CUALQUIER situación, controlando ésta su vida y llegando a estados patológicos en que se confunden los delirios con la realidad. Como digo, exactamente igual que la heroína."

De acuerdo, la analogía entre tener una adicción a las drogas y tener la necesidad de sentir que uno tiene una relación con un ser imaginario y formar parte de un grupo funciona a cierto nivel y es cojonuda.

Pero no pienso que sea lógicamente válida. Intuyo que tiene un vicio conceptual. Queda claro, espero, que no estoy defendiendo en modo alguno a los creyentes, por mí que los castren y luego los cuelguen (metafóricamente hablando) , lo que no se me cocina es la validez lógica - conceptual de la analogía. Creo que la necesidad humana de sentir emociones no es análoga ni equivalente ni comparable a la necesidad de un adicto a meterse una droga. O lo inverso: creo que todos los seres humanos nacemos adictos a las emociones, todos, futuros creyentes o futuros ateos. Ahora, como no soy un genio como Pastranec, no puedo elaborarlo clara, lógica y racionalmente. Pero estoy tratando, estoy tratando, a ver si de un rato puedo explicarme mejor, o a lo mejor en el proceso me doy cuenta que estoy equivocado y me retracto.

Cualquier ayudita en uno u otro sentido será bienvenida. Saludos!