Foro de Iniciativa Atea

¿Por qué los sacerdotes y otros lideres religiosos persiguen (o han perseguido) a los ateos?

Una razón de gran peso por la cual algunos líderes religiosos sienten placer (o sentían placer) al perseguir, denunciar, encarcelar, demandar, sentenciar, criticar, difamar, torturar, agredir o asesinar a los ateos y a los valientes que se han atrevido a criticar sus corruptas religiones, es por causa de que los corruptos líderes religiosos siempre les han temido a los ateos. Por razón de que los ateos pueden hacer que muchos practicantes religiosos dejen de creer en inexistentes dioses omnipresentes y, sobre todo, que dejen de asistir a las iglesias. Lo que puede traer como consecuencia, que bajen considerablemente las ofrendas en las iglesias y, sobre todo, que los líderes religiosos no puedan costear sus lujos, sus banquetes, sus amantes, sus sirvientes, sus deudas y sus bienes materiales más preciados.

"LA MALDAD Y LA IMBECILIDAD DE TU DIOS Y DE TU RELIGIÓN" - "Igualmente, el lector podrá ver varias explicaciones científicas que demuestran que las creencias en los inexistentes dioses y en los poderes sobrenaturales son unas acciones sin sentido que, en muchas ocasiones, son demostrativas de enfermedades mentales."

Me gustaría verlas.

Antonio

Todo eso está en el libro. Hay varias páginas dedicadas a ese tema. Pero he aquí dos datos de los muchos que hay. En el libro apunto que se ha encontrado que muchos líderes religiosos «presentan síntomas psicóticos.» También apunto el asunto de estimular el cerebro de algunos pacientes que tienen ciertas lesiones cerebrales con unos electrodos, a los fines de que esos pacientes escuchen, vean, huelan y/o sientan a los inexistentes dioses, a los familiares muertos, etc.

También está la investigación del Dr. Michael Persinger. Sé que te encantará.

Además, valga saber que son muchísimas las referencias, pero he aquí una de las más viejas: James E. Dittes. (1976). Religión: estudio psicológico. Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales. Ediciones Aguilar.: Madrid, España, pág. 243.

Antonio escribió:"LA MALDAD Y LA IMBECILIDAD DE TU DIOS Y DE TU RELIGIÓN" - "Igualmente, el lector podrá ver varias explicaciones científicas que demuestran que las creencias en los inexistentes dioses y en los poderes sobrenaturales son unas acciones sin sentido que, en muchas ocasiones, son demostrativas de enfermedades mentales."

Me gustaría verlas.

Antonio

Antonio, de la misma manera que tú lees datos, te pueden dar datos contrarios a lo que lees muchas otros seglares científicos; por lo tanto la lectura o las acciones hechas por el hombre, solo pueden ser colaboradas por la experiencia, y la experiencia solo es eso experiencia, el actuar de Dios no te la va a proporcionar hechos naturales, sin el conocimiento pleno de Dios, previo, anterior a los resultados de esas pruebas.

El que el paganismo, las religiones de misterio como la egipicia y casi todas las religiones, salgan del hombre, solo demuestran que dentro del hombre existe la religión, y que Dios aún no ha sido encontrado por el hombre.

En cambio la religión cristiana no proviene del hombre, proviene de la acción de Dios anterior a al actuación humana y eso no te lo va a proporcionar el estudio psíquico o físico del hombre, ya que al no poder, por pruebas experimentales demostrarlo, se niega como no auténtico o que no existe a Dios. Siendo esto un grandísimo error humano.

Entre todas las religiones que existen, todos afirmamos que la nuestra es la verdadera, por lo tanto entre todas tendrá que haber una verdadera, ya que el hombre es religioso por naturaleza. En el catecismo de la Iglesia, escrito hecho por los católicos, nombran que el hombre siempre tenderá hacia Dios, por haber sido creado por Él, y porque así lo dispuso. Este comentario, jamás lo ibas a saber porque entre todos tus conocimientos falta el conocimiento religioso, que en realidad es el único importante que hay en la vida, pues predispone a la salvación o condenación de la persona para toda la eternidad.

En el actual viaje del Papa a Francia, país laico, o ateo, ha salido una frase de él en todos los telediarios españoles pronunciada en todos los telediarios españoles: "El laicismo (o ateísmo) no es contrario para conocer a Dios". para mí viene a significar dicha frase: "El que uno sea ateo no es óbice para no buscar a Dios durante toda su vida".

Un saludo Antonio.

job escribió:Entre todas las religiones que existen, todos afirmamos que la nuestra es la verdadera, por lo tanto entre todas tendrá que haber una verdadera, ya que el hombre es religioso por naturaleza.

PREMISA 1: Todo creyente afirma que su religión es la verdadera (VERDAD, por lo que sabemos)
PREMISA 2: El hombre es religioso por naturaleza (muy, muy, muy dudoso; pero aún así, concedamos que fuera VERDAD)
CONCLUSIÓN: Entre todas las religiones ha de haber una verdadera.

Por más vueltas que le doy, me resulta imposible ver cómo de esas premisas se sigue la negación de la posibilidad de que todas las religiones sean falsas. Está claro que la lógica no es el fuerte de los creyentes.

También hay que tener en cuenta que hay mucha gente que vive de las creencias, miedos e ignorancia de la gente, especialmente de la gente "sencilla" esa a la que hay que dar respuestas sencillas para que estén tranquilos y no se cuestionen el orden establecido.
Ser ateo es (entre otras cosas) negar a la clase sacerdotal de las distintas religiones el derecho de vivir a costa de los miedos de la gente; por eso se ven tantas reacciones exageradas e incluso violentas al ateísmo y a los ateos, no por fe o por mandato divino, sino porque defienden su modo de vida, sus privilegios y en última instancia sus garbanzos.

Saludos

¿Por qué los lideres religiosos persiguen a los ateos?

por el mismo motivo que muchos ateos hacen lo mismo con los creyentes, las causas con las mismas, solo varia la pocicion desde donde se hace.

P:D la pregunta contiene una generalidad con una falacia, no todos los lideres religiosos persiguen a los ateos, la respuesta a la pregunta contiene la misma pero intencionada falacia, no todos los ateos persiguen a los creyentes. Sin embargo es cierto que existen lideres religiosos que hacen persecucion no solo de ateos si no de otras religiones incluso con violencia directa, torturas y muertes. Tambien es muy cierto que hay ateos que persiguen religiosos y tambien a otros ateos, y para ello incurren igualmente en torturas y matanzas, asi que estas tecnicas coercitivas no son exclusivas de los religiosos como algunos amigos ateos nos quieren hacer ver al resto de la comunidad atea.

Deba

Que discusión más interesante.

Creo que la selección natural dotó a los seres humanos de fuertes sentimientos tribales que les ayudaron a sobrevivir, los seres humanos, a todos los niveles buscan "agruparse" con otros individuos que de una forma u otra siente afinidad.

Para completar esta ecuación evolutiva, podemos agregar que.... así como los seres humanos buscan "agruparse" con quienes sienten similares, así también tienden rechazar a quienes perciben como diferentes.

Ejemplo de esto los hay por millones:

Romanos atacando Celtas.

Judíos esclavizando filisteos.

Babilonios esclavizando Judíos.

Japoneses masacrando chinos.

Nazis matando judíos.

Cristianos quemando druidas.

y por supuesto.

Creyentes atacando ateos y ateos atacando creyentes.

Sin importar que facciones estén peleando, el meollo del asunto és el mismo, la hostilida genética hacia aquel que és (ó piensa) diferente, comprotamiento heredado desde los orígines de la humanidad y que le sirvieron al humano para proteger a su "clan" pero le hicieron ver todo lo "diferente" como una amenaza que debe ser destruida.

Saludos.

job escribió:

Antonio escribió:"LA MALDAD Y LA IMBECILIDAD DE TU DIOS Y DE TU RELIGIÓN" - "Igualmente, el lector podrá ver varias explicaciones científicas que demuestran que las creencias en los inexistentes dioses y en los poderes sobrenaturales son unas acciones sin sentido que, en muchas ocasiones, son demostrativas de enfermedades mentales."

Me gustaría verlas.

Antonio

Antonio, de la misma manera que tú lees datos, te pueden dar datos contrarios a lo que lees muchas otros seglares científicos; por lo tanto la lectura o las acciones hechas por el hombre, solo pueden ser colaboradas por la experiencia, y la experiencia solo es eso experiencia, el actuar de Dios no te la va a proporcionar hechos naturales, sin el conocimiento pleno de Dios, previo, anterior a los resultados de esas pruebas.

El que el paganismo, las religiones de misterio como la egipicia y casi todas las religiones, salgan del hombre, solo demuestran que dentro del hombre existe la religión, y que Dios aún no ha sido encontrado por el hombre.
En cambio la religión cristiana no proviene del hombre, proviene de la acción de Dios anterior a al actuación humana y eso no te lo va a proporcionar el estudio psíquico o físico del hombre, ya que al no poder, por pruebas experimentales demostrarlo, se niega como no auténtico o que no existe a Dios. Siendo esto un grandísimo error humano.
Entre todas las religiones que existen, todos afirmamos que la nuestra es la verdadera, por lo tanto entre todas tendrá que haber una verdadera, ya que el hombre es religioso por naturaleza. En el catecismo de la Iglesia, escrito hecho por los católicos, nombran que el hombre siempre tenderá hacia Dios, por haber sido creado por Él, y porque así lo dispuso. Este comentario, jamás lo ibas a saber porque entre todos tus conocimientos falta el conocimiento religioso, que en realidad es el único importante que hay en la vida, pues predispone a la salvación o condenación de la persona para toda la eternidad.
En el actual viaje del Papa a Francia, país laico, o ateo, ha salido una frase de él en todos los telediarios españoles pronunciada en todos los telediarios españoles: "El laicismo (o ateísmo) no es contrario para conocer a Dios". para mí viene a significar dicha frase: "El que uno sea ateo no es óbice para no buscar a Dios durante toda su vida".
Un saludo Antonio.

primero tienes que definir "ateo"
El término ateo tuvo su primer uso en la Roma antigua, para designar a todo aquel que no creyera en los dioses del panteón romano, en particular, y curiosamente a los cristianos. (ateo es no creer en zeus)
A raíz de la confluencia de las religiones en el mundo, el sentido etimológico de la palabra tomó todo su significado para aplicarse a todos los dioses, ya que parecía injusto designar ateístas a quienes creían en cierto dios, razón por la cual el término se limitó a las personas que no creyesen en ningún dios. Actualmente ya no se usa el adjetivo ateo para designar a los que no creen en unos dioses aunque crean en otros.
WIKIPEDIA
GRACIAS A DIOS SOY ATEO

job escribió:

Antonio escribió:"LA MALDAD Y LA IMBECILIDAD DE TU DIOS Y DE TU RELIGIÓN" - "Igualmente, el lector podrá ver varias explicaciones científicas que demuestran que las creencias en los inexistentes dioses y en los poderes sobrenaturales son unas acciones sin sentido que, en muchas ocasiones, son demostrativas de enfermedades mentales."

Me gustaría verlas.

Antonio

Antonio, de la misma manera que tú lees datos, te pueden dar datos contrarios a lo que lees muchas otros seglares científicos

Me limité a preguntar para no negar de arranque lo que dijo el forista IsmaelLeandry. Lo que pasa es que esas "varias explicaciones científicas" o no existen o están refutadas. El mejor ejemplo es Freud: su idea de la "neurosis universal" originada en un supuesto "recuerdo inconsciente" de un "parricidio", es decir un "Complejo de Edipo" que padece prácticamente toda la humanidad, no es una explicación científicamente fundada de la religión. Hoy solo algunos psicoanalistas siguen creyendo en eso.

Vuelvo a citar a algunos "apóstoles":

Pascal Boyer: «La ciencia cognitiva y neurociencia sugieren una menos dramática, pero quizás más empíricamente fundada imagen de la religión como un probable, aunque en ningún caso inevitable subproducto de la operación normal de la cognición humana.»

Paul Bloom: «nacemos con una tendencia innata para la creencia»

Fred Previc: «la religión en la enorme mayoría de individuos es considerada un resultado de tendencias cerebrales normales.»

Quien tenga paciencia y de verdad quiera informarse científicamente, puede revisar esos artículos. O sea, no es que lo digan por "inspiración" y a creerles, no, p.ej. Bloom ha realizado varios experimentos.

Antonio

Agustín escribió:PREMISA 2: El hombre es religioso por naturaleza (muy, muy, muy dudoso; pero aún así, concedamos que fuera VERDAD)

Como verás, más bien muy, muy, muy probable y evidente.

Antonio

Antonio escribió:

Agustín escribió:PREMISA 2: El hombre es religioso por naturaleza (muy, muy, muy dudoso; pero aún así, concedamos que fuera VERDAD)

Como verás, más bien muy, muy, muy probable y evidente.

Antonio

Eso de que el hombre es religioso por naturaleza es una soberana tontería. Las religiones no son otra cosa que supersticiones organizadas, y la superstición es un pensamiento sobre el mundo a superar, ya que da por verdades respuestas falsas. Es posible que cuando no había respuestas científicas las supersticiones y los mitos fueran respuestas tranquilizadoras, pero hoy en día no tienen sentido. Es una etapa pasada de la historia de la humanidad, como la esclavitud.

Por cierto los líderes religiosos persiguen a los ateo no porque no crean, si no porque no practican. Ya en Grecia y Roma uno de los delitos más terribles era el de impiedad, que no era el de no creer en los dioses, si no el de no hacer sacrificios, y no participar en las ceremonias. Participar en las ceremonias es un medio de socialización, y por lo tanto de tener controlado al pueblo.

Supongamos que la religión siempre ha estado presente en la historia de la humanidad, para un creyente esto es un axioma, Adán y Eva le conocieron personalmente, habría que ser muy burro para negarlo. Desde luego la premisa es bien sencilla, se confunde la creencia en un todopoderoso con Religión y como supongo sabréis no es lo mismo. Siempre ha estado en la historia, pero no en la prehistoria, que yo sepa (un poquito), la religión no pudo estar presente en época del hombre del cro-magnon, estos seguro que pensarían que todas las calamidades que les sucedían tendrían algún significado, algo así como "mal de ojo" que decía mi abuela y si la cosa les iba bien pues a gozar que son dos días (el pecado), y así paso el tiempo. La religión apareció mucho más tarde, es falso que la religión sea innata al ser humano, además de lo que se trata es de avanzar (la negación de la negación es una afirmación), con la religión actual negamos a nuestros antepasados (estos no tenían religión), ahora nosotros negamos la religión actual y por lo tanto afirmamos a nuestros antepasados. Los lideres religiosos no solo persiguen a los ateos, persiguen a todos los que osen oponerse a sus intereses, ateo opositor al sistema, ¡matarile!, católico rebelde, ¡matarile!, aconfesional tocapelotas, ¡matarile!, católicos que quieren cambiar la Iglesia para los pobres, al manicomio, y así del uno al mil por el mismo autor. Tampoco es patrimonio de los lideres religiosos la violencia contra los opositores, durante toda la historia la violencia "en nombre de Dios" ha sido un excusa para ocultar las verdaderas razones que no eran otras que conseguir el poder utilizando todas las armas a su alcance, La espada, Dios y las armas nucleares. No pensaréis que la aparición de las religiones en la historia de la humanidad no tenía ningún propósito, que surgió al tuntún. La religión surgió por una necesidad de la sociedad que necesitaba lideres y estos necesitaban perpetuarse así mismos (la Herencia) y aquí estamos con un grado de sofisticación religiosa pero con los mismos objetivos fundacionales VIVIR DEL CUENTO. Saludos.

Pastranec escribió:Eso de que el hombre es religioso por naturaleza es una soberana tontería. Las religiones no son otra cosa que supersticiones organizadas, y la superstición es un pensamiento sobre el mundo a superar, ya que da por verdades respuestas falsas. Es posible que cuando no había respuestas científicas las supersticiones y los mitos fueran respuestas tranquilizadoras, pero hoy en día no tienen sentido. Es una etapa pasada de la historia de la humanidad, como la esclavitud.

Pastranec, puedes definir como te plazca las religiones, pero tus apreciaciones personales no contradicen que sean productos naturales del hombre. En realidad la religión se considera uno de los cinco mayores rasgos que identifican al hombre junto con el lenguaje, la fabricación avanzada de herramientas, la música y el arte.

Pastranec escribió:Es posible que cuando no había respuestas científicas las supersticiones y los mitos fueran respuestas tranquilizadoras, pero hoy en día no tienen sentido.

Independiente del sentido y el valor que la religión tenga para la persona o la comunidad religiosa, lo que dices ¿singifica por ejemplo que la ciencia puede demostrar la no-existencia de entes sobrenaturales (aspecto central de la religión)?

Pastranec escribió:Por cierto los líderes religiosos persiguen a los ateo no porque no crean, si no porque no practican. Ya en Grecia y Roma uno de los delitos más terribles era el de impiedad, que no era el de no creer en los dioses, si no el de no hacer sacrificios, y no participar en las ceremonias. Participar en las ceremonias es un medio de socialización, y por lo tanto de tener controlado al pueblo.

¿O sea que finalmente, nos guste o no a los ateos, el ritual sí tiene algún sentido? Ojo que socialización no significa necesariamente control.

Antonio

Antonio escribió:

Pastranec escribió:Eso de que el hombre es religioso por naturaleza es una soberana tontería. Las religiones no son otra cosa que supersticiones organizadas, y la superstición es un pensamiento sobre el mundo a superar, ya que da por verdades respuestas falsas. Es posible que cuando no había respuestas científicas las supersticiones y los mitos fueran respuestas tranquilizadoras, pero hoy en día no tienen sentido. Es una etapa pasada de la historia de la humanidad, como la esclavitud.

Pastranec, puedes definir como te plazca las religiones, pero tus apreciaciones personales no contradicen que sean productos naturales del hombre. En realidad la religión se considera uno de los cinco mayores rasgos que identifican al hombre junto con el lenguaje, la fabricación avanzada de herramientas, la música y el arte.

Pastranec escribió:Es posible que cuando no había respuestas científicas las supersticiones y los mitos fueran respuestas tranquilizadoras, pero hoy en día no tienen sentido.

Independiente del sentido y el valor que la religión tenga para la persona o la comunidad religiosa, lo que dices ¿singifica por ejemplo que la ciencia puede demostrar la no-existencia de entes sobrenaturales (aspecto central de la religión)?

Pastranec escribió:Por cierto los líderes religiosos persiguen a los ateo no porque no crean, si no porque no practican. Ya en Grecia y Roma uno de los delitos más terribles era el de impiedad, que no era el de no creer en los dioses, si no el de no hacer sacrificios, y no participar en las ceremonias. Participar en las ceremonias es un medio de socialización, y por lo tanto de tener controlado al pueblo.

¿O sea que finalmente, nos guste o no a los ateos, el ritual sí tiene algún sentido? Ojo que socialización no significa necesariamente control.

Antonio

1º.- Eso de los cinco rasgos que identifican la ser humano ¿de dónde lo has sacado? Cualquiera puede hacer una lista arbitraria de cosas que identifican al ser humano y meter lo que quiera. La etología ha demostrado que ninguna de esas cosas es exclusiva el hombre.

2º.- Ni la ciencia ni la lógica tienen que demostrar la NO existencia. La carga de la prueba recae en el que afirma. (Véase http://www.foroateo.com/foro/viewtopic. ... 65#p13172=

3º.- ¡Por supuesto que el rito tiene sentido! Pero el rito no tiene por qué ser religioso. Ritos son las fiestas de cumpleaños, las bodas civiles, el voto en elecciones, los eventos deportivos, etc.

Pastranec escribió:1º.- Eso de los cinco rasgos que identifican la ser humano ¿de dónde lo has sacado? Cualquiera puede hacer una lista arbitraria de cosas que identifican al ser humano y meter lo que quiera. La etología ha demostrado que ninguna de esas cosas es exclusiva el hombre.

Por supuesto que cualquiera puede hacer tal lista, pero para que tenga sentido tienen que ser aspectos universales, y la religión lo es. Luego, mi fuente es Fred H. Previc «an experimental psychologist with a background in physiology and cognitive neuroscience» en Consciousness and Cognition 15 (2006) pag. 500(ver).

Pastranec escribió:2º.- Ni la ciencia ni la lógica tienen que demostrar la NO existencia.

Pero la ciencia puede hacerlo y de hecho lo hace. En todo caso, te contradices.

Pastranec escribió:3º.- ¡Por supuesto que el rito tiene sentido! Pero el rito no tiene por qué ser religioso. Ritos son las fiestas de cumpleaños, las bodas civiles, el voto en elecciones, los eventos deportivos, etc.

No dije que no existan otros ritos, pero sí me refiero a ellos, porque ESTAMOS hablando de religión. Entonces vuelves a contradecirte.

Antonio

Pero Antonio, si todo es mucho más sencillo, prueba materialmente que existe Dios, y déjate de elucubraciones y fantasías. ¿O es que estás dispuesto a creerte lo que sea porque lo dice no sé quién? Creer por creer no hay más dignidad por creer en Dios que por creer en los unicornios rosas.

Pastranec escribió:Pero Antonio, si todo es mucho más sencillo, prueba materialmente que existe Dios, y déjate de elucubraciones y fantasías. ¿O es que estás dispuesto a creerte lo que sea porque lo dice no sé quién? Creer por creer no hay más dignidad por creer en Dios que por creer en los unicornios rosas.

¿Para qué tengo yo que demostrar materialmente a Dios? Por lo visto tu no lees nada en este foro, y me has salido con la imbecilidad de que soy teísta.

Lo importante es que dices que la religión no tiene sentido gracias a la ciencia, pero bien que terminas reconociendo el sentido del ritual religioso, y encima niegas que la ciencia pueda refutar algo de la religión. Te refutas totalmente, sin yo haber argumentado nada.

Lo único que te puedo decir es que si la ciencia contradice a la religión, ES PORQUE EN EFECTO pone en entredicho muchas creencias religiosas (desde una perspectiva científica), y por supuesto, refuta a Dios (desde una perspectiva científica). Pero no pierdo más mi tiempo... a ti te basta algo tan "sencillo" como suponerme "teísta".

Antonio

Antonio escribió:

Pastranec escribió:Pero Antonio, si todo es mucho más sencillo, prueba materialmente que existe Dios, y déjate de elucubraciones y fantasías. ¿O es que estás dispuesto a creerte lo que sea porque lo dice no sé quién? Creer por creer no hay más dignidad por creer en Dios que por creer en los unicornios rosas.

¿Para qué tengo yo que demostrar materialmente a Dios? Por lo visto tu no lees nada en este foro, y me has salido con la imbecilidad de que soy teísta.

Lo importante es que dices que la religión no tiene sentido gracias a la ciencia, pero bien que terminas reconociendo el sentido del ritual religioso, y encima niegas que la ciencia pueda refutar algo de la religión. Te refutas totalmente, sin yo haber argumentado nada.

Lo único que te puedo decir es que si la ciencia contradice a la religión, ES PORQUE EN EFECTO pone en entredicho muchas creencias religiosas (desde una perspectiva científica), y por supuesto, refuta a Dios (desde una perspectiva científica). Pero no pierdo más mi tiempo... a ti te basta algo tan "sencillo" como suponerme "teísta".

Antonio

Seré yo el que no lee nada de este foro. Desde luego no leo tanto para afirmar cosas como las que dice arriba. ¿Dónde he dicho yo que la ciencia no puede refutar algo de la religión? Yo he dicho que no tiene porqué hacerlo. ¿Dónde he dicho yo que el ritual religioso tenga sentido, tal y como tú lo planteas? El ritual religioso es control de las personas, a diferencia de otros rituales no religiosos.

Tú eres el que está afirmando que las religiones son innatas, y las religiones creen que Dios existe, por lo tanto tú estás diciendo que es innato creer que Dios existe. Si eso no es ser teista que baje Dios y lo vea.

Pastranec escribió:¿Dónde he dicho yo que la ciencia no puede refutar algo de la religión? Yo he dicho que no tiene porqué hacerlo.

Entonces cuando pregunté «¿singifica por ejemplo que la ciencia puede demostrar la no-existencia de entes sobrenaturales (aspecto central de la religión)?» porqué no dijiste SÍ en lugar de responder «Ni la ciencia ni la lógica tienen que demostrar la NO existencia.» O sea ¿puede o no puede? Punto.

Pastranec escribió:¿Dónde he dicho yo que el ritual religioso tenga sentido, tal y como tú lo planteas? El ritual religioso es control de las personas, a diferencia de otros rituales no religiosos.

Un momento. Tu empezaste hablando de romanos, griegos y religión:

Pastranec escribió:Por cierto los líderes religiosos persiguen a los ateo no porque no crean, si no porque no practican. Ya en Grecia y Roma uno de los delitos más terribles era el de impiedad, que no era el de no creer en los dioses, si no el de no hacer sacrificios, y no participar en las ceremonias. Participar en las ceremonias es un medio de socialización, y por lo tanto de tener controlado al pueblo.

No tergiverses ahora lo que tu mismo dijiste: ESTÁS hablando del ritual relacionado con la religión y este comentario es lo que evidencié como contradictorio.

Pastranec escribió:Tú eres el que está afirmando que las religiones son innatas, y las religiones creen que Dios existe, por lo tanto tú estás diciendo que es innato creer que Dios existe. Si eso no es ser teista que baje Dios y lo vea.

Falso, no he afirmado semejante cosa. Eso es lo que tu malinterpretas. Aún así, eso no me vuelve “teísta”.

Antonio