PataconAsesino escribió:Lo que no me gusta de la definición de ser ateo, es que ser ateo, ademas de negar la existencia de dios, es odiar dicha idea. Ser ateo es intentar demostrar que dios no existe, entonces, ¿Como vamos a poder demostrarlo si se sabe que es imposible probar lo inexistente).
Me baso en la definición que existe en este foro, la cual dio Carlos Grima, el fundador de CyberAteos.
¿podrías indicar a qué definición te refieres? Desde luego, ser ateo no es intentar demostrar que dios no existe. Esto más bien es una enorme estupidez: En primer lugar, no corresponde a quien niega la existencia de algo fantástico y jamás demostrado demostrar su inexistencia, sino a quien afirma su existencia. En segundo lugar, el librepensamiento dificilmente se puede basar en
odiar una idea, no te parece? En todo caso se basaría en negarla.
PataconAsesino escribió:Ademas, creo que no debo perseguir o atacar a la religión, sería actuar como por ejemplo un musulmán cuando odia la idea de creer en otros dioses aparte de alá. Es como fomentar el odio entre diferentes formas de pensar. ¿No sería mejor ser indiferente? No prestarle atención, simplemente dejar que cada uno sea libre de escoger si quiere creer o no creer en la idea de la existencia de un dios.
El librepensamiento se fundamenta precisamente en la libertad de cada uno. Una de las consecuencias lógicas del ateísmo es la reivinvicación del laicismo. Las religiones no solo se basan en unas creencias que los ateos negamos, sino que intentan imponer estas creencias y todo lo que conllevan (costumbres sociales, leyes) a todos, creyentes en su religión o no. Ser anticlerical supone combatir contra los poderes de la religión, como es nuestro caso con la ICAR (iglesia apostólica católica romana) y todo su entramado de poder y corrupción. Aunque también se puede también ser ateo y no ser anticlerical.
Como tú dices, cada uno debería ser libre de escoger si quiere o no creer, y libre de profesar la religión que se le antoje. Otra cosa es que no se le permita que imponga sus creencias al resto de la sociedad, es decir a quienes profesan otras religiones o a quienes no tienen creencia alguna.
Para conseguir esto, hay que mermar el poder de los líderes religiosos y reducirlo a los niveles de tolerancia exigidos por la democracia. Actualmente, cada religión monoteísta, cada una de sus sectas, intenta imponerse a las demás, aunque sus líderes se reúnan de vez en cuando para enviar "mensajes de amor y de paz". En la calle, utilizan a sus fieles para el enfrentamiento con violencia, incluso física. Las religiones han de aprender que no pueden imponer a su dios, ni sus dogmas a todos los demás. Y para conseguir esto hay que doblegar el enorme orgullo y soberbia que exhiben algunos líderes como el papa de Roma, o los fundamentalistas (wahabistas, chiitas) musulmanes, que imponen en aquellos países en donde tienen influencia política sus normas mediante la legislación oficial. ¿Como no ser anticlerical en un planeta en el que se encarcela o incluso se ejectua a una persona por ser homosexual, en el que se lapida a una mujer por adulterio, o donde un par de adolescentes pueden ser encarcelados por haberse enamorado perteneciendo a dos confesiones diferentes?
En el mundo occidental, en donde son minoritarios, algunas facciones islámicas intentan imponer también sus dogmas a toda la sociedad, manteniendo a sus fieles aislados de las demás culturas, porque "son pecado". ¿Cómo no ser anticlerical con imanes o curas católicos que gritan desde sus púlpitos que prácticas normales sociales son pecado?
PataconAsesino escribió:"Así pues, los objetivos de las ideas del Ateísmo pueden resumirse en acabar con Dios y con la religión, sea cual fuere la forma que estos dos conceptos adopten". Así termina dicha definición de Carlos Grima.
¿Acabar con Dios? ¿Como acabar con algo que no existe? Lógicamente se refiere a la idea de dios, pero de todas formas se puede malinterpretar. No esta bien expresado.
Por favor,
¡Necesito la opinión de ustedes! 
De nuevo me gustaría que nos señales en dónde está esta definición. No se puede acabar con dios, efectivamente porque no existe.
El ateísmo en sí no tiene objetivos, además. Es el laicismo, que por lógica perseguimos muchos ateos, el que tiene como objetivo la libertad de conciencia, de elección personal. Una vez que los ateos podamos vivir en libertad, con unos valores que son los propios de nuestra sociedad y de nuestro tiempo, y no con los de hace milenios, y que quienes profesan alguna religión sean capaces de hacerlo sin imponerse a los demás, y sin contravenir los valores democráticos, este objetivo estará cumplido.
La desaparición de la idea de dios y de las religiones es, a mi parecer, algo que llegará con la madurez del ser humano. O no. Pero no somos nadie para impedir a otras personas que piensen y crean lo que mejor les parezca. Siempre, claro, que lo hagan dentro de un marco de libertad y sin imposiciones.
).
