¿Cómo me debo denominar, Ateo o Azreskeia?

[Antonchi]

Amigas y amigos, un saludo para todas y todos; me ha surgido una interrogante que quiero compartirla con ustedes para que me den su opinión.

Es en relación a cómo será mejor definir a alguien que ya superó las creencias religiosas, como ateo (sin dios) o como azreskeia (sin religión). Esto tomando en cuenta que (como ya sabemos) todos los dioses son imaginarios, es decir, no existen, entonces no podemos decir que no tenemos (a) dioses (theos) pues los tales no existen, lo que si existe es la religión, o las religiones; por tanto, quienes hemos superado las creencias religiosas nos podemos considerar (a) sin (zreskeia) religiones pues las tales sí existen.
Dicho de otra manera, no podemos no tener algo que no existe.

De allí la pregunta, ¿no será mejor llamarnos "azreskeias" en lugar de "ateos"?

[Wilalgar]

Y no será mejor...

A la pregunta de quién eres, respondes tu nombre.

A la pregunta de cuáles son tus creencias religiosas, respondes que no tienes.

[Shé]

Dicho de otra manera, no podemos no tener algo que no existe.

Yo sí puedo.

De hecho, no tengo nada que no exista.

Aunque "azreskeia" suena muy bien. De dónde viene la palabra?

[JohnyFK]

Aunque "azreskeia" suena muy bien.

Pues a mi me suena fatal. Es que ami el idioma vasco me parece muy brusco, algo así como el alemán pero más. Pero vamos, lo importante no son las formas sino el significado.

[Tontxu]

Aunque "azreskeia" suena muy bien.

Pues a mi me suena fatal. Es que ami el idioma vasco me parece muy brusco, algo así como el alemán pero más. Pero vamos, lo importante no son las formas sino el significado.

La palabra griega zreskeia, significa culto (religión) y aparece en tres pasajes del Nuevo Testamento. Los pasajes son: Hechos de los Apóstoles 26,5, donde se habla genéricamente de la religión; Colosenses 2:16-23. y en el Sant 1,26.
En una palabra, el euskera será todo lo brusco que quieras, pero el jodido palabro no tiene la culpa y menos aún los euskaldunes. Saludos.

[Shé]

Aunque "azreskeia" suena muy bien.

Pues a mi me suena fatal. Es que ami el idioma vasco me parece muy brusco, algo así como el alemán pero más. Pero vamos, lo importante no son las formas sino el significado.

Estamos hablando de algo tan subjetivo como la belleza de un vocablo, algo que no deja de tener su importancia.

"Azreskeia" me parece como vocablo cualquier cosa menos brusco. Pero vamos, que las apreciaciones estéticas son libres.

Desde luego, cualquier afinidad de la palabra "azreskeia" con el euskera está, en mi humilde opinión ya que no hablo esta lengua, a la misma altura que su afinidad con el ruso, idioma del que conozco sólo algunos vocablos que escuché y aprendí de pequeña, y en cuya fonética encuentro también una gran belleza:

Hola tovarich yo también soy azreskeia, ¡nasdrovia!

[eduardo dd]

Amigas y amigos, un saludo para todas y todos; me ha surgido una interrogante que quiero compartirla con ustedes para que me den su opinión.

Es en relación a cómo será mejor definir a alguien que ya superó las creencias religiosas, como ateo (sin dios) o como azreskeia (sin religión). Esto tomando en cuenta que (como ya sabemos) todos los dioses son imaginarios, es decir, no existen, entonces no podemos decir que no tenemos (a) dioses (theos) pues los tales no existen, lo que si existe es la religión, o las religiones; por tanto, quienes hemos superado las creencias religiosas nos podemos considerar (a) sin (zreskeia) religiones pues las tales sí existen.
Dicho de otra manera, no podemos no tener algo que no existe.

De allí la pregunta, ¿no será mejor llamarnos "azreskeias" en lugar de "ateos"?

Estoy de acuerdo, pero el desarrollo nos obligaría a buscar un termino que englobara todas las supersticiones.

[Vitriólico]

... entonces no podemos decir que no tenemos (a) dioses (theos) pues los tales no existen, ...

A lo mejor no los tenemos precisamente porque no existen, ¿no?.

[Antonchi]

Voy a ir en orden:
Wilalgar, claro que sería mejor que a la pregunta de "quién eres" responder con mi nombre y a la pregunta de "cuáles son tus creencias religiosas" responder que no se tienen; pero el asunto es que, por lo general, se tiende a conceptualizar las cosas y, en este caso, se nos llama, o nosotros mismos nos hacemos llamar, ateos. Y es en ese sentido mi interrogante ¿cuál de los dos conceptos se apegará mejor?.

La palabra azreskeia, Shé, como ya lo explicó Tontxu, viene (al igual que la palabra "ateo" o "atea") del griego.

Por tanto, JohnyFK, no tiene nada que ver con el Euskera vasco.

Mi intensión es esa, eduardo dd, buscar un término que englobe todas las supersticiones.

Finalmente, Vitriólico, eso de que "A lo mejor no los tenemos precisamente porque no existen, ¿no?" es lo que yo dije; entonces, lo que espero es que me digan cuál concepto se apega mejor a nosotros los y las que nos llamamos "ateos".

[Pastranec]

Yo prefiero ateo, por que se puede ser sin religión pero con Dios, muchos se sienten así, que creen en Dios, pero no se adscriben a ninguna religión. Por el contrario ser ateo, (como se ha descrito en este hilo viewtopic.php?f=3&t=7590&p=80921#p80818" onclick="window.open(this.href);return false; ) implica no seguir ninguna religión.

[JohnyFK]

Tranquilos, no me echeis a la hoguera, al menos todavía .

Lo busqué en google "azreskeia"y por falta de fuentes me envió a la búsqueda de "aresketa" (vamos, nada que ver con el tema), y debido a mi ignorancia con respecto al vasco y el griego, ni me di cuenta de la diferencia. Mea culpa, mea culpa.

En una palabra, el euskera será todo lo brusco que quieras, pero el jodido palabro no tiene la culpa y menos aún los euskaldunes. Saludos.

Tontxu, no te me enfades que era solo una apreciación personal. No estaba metiéndome con los que hablan vasco, sino con la sonoridad del idioma. Simplemente no me gusta su pronunciación, no me parece bonita, te guste o no así lo veo. Ya sabes, para gustos colores. La pronunciación que tenemos los murcianos del castellano tampoco es nada del otro mundo comparado con el salero del acento andaluz o la corrección del acento vallisoletano, pero oye, somos así.

Mil disculpas.

[Vitriólico]

...
Vitriólico, eso de que "A lo mejor no los tenemos precisamente porque no existen, ¿no?" es lo que yo dije;
...

Pues no. No es lo que tú has dicho.
Tú has dicho:

... entonces no podemos decir que no tenemos (a) dioses (theos) pues los tales no existen, ...

Y yo te he respondido que sí podemos decir que no tenemos dioses precisamente porque tales no existen.

¿Se ve la diferencia?

Aunque el ateo no lo es porque haya o no dioses (si fuera así todo el mundo sería ateo porque no existen), sino porque se crea en ellos o no, que no es lo mismo.

[Pastranec]

Tranquilos, no me echeis a la hoguera, al menos todavía .

Lo busqué en google "azreskeia"y por falta de fuentes me envió a la búsqueda de "aresketa" (vamos, nada que ver con el tema), y debido a mi ignorancia con respecto al vasco y el griego, ni me di cuenta de la diferencia. Mea culpa, mea culpa.

En una palabra, el euskera será todo lo brusco que quieras, pero el jodido palabro no tiene la culpa y menos aún los euskaldunes. Saludos.

Tontxu, no te me enfades que era solo una apreciación personal. No estaba metiéndome con los que hablan vasco, sino con la sonoridad del idioma. Simplemente no me gusta su pronunciación, no me parece bonita, te guste o no así lo veo. Ya sabes, para gustos colores. La pronunciación que tenemos los murcianos del castellano tampoco es nada del otro mundo comparado con el salero del acento andaluz o la corrección del acento vallisoletano, pero oye, somos así.

Mil disculpas.

Es que Antonchi se ha pasado de correcto, la Ɵ en griego suena z, pero ese sonido en latín (cuando transcribían en latín del griego) era th, y se simplificó en t. Vamos que lo normal es transcribirla como threskeia o incluso treskeia, verás como así sí la encuentras.

Es lo mismo que teo = Dios, en realidad debería ser theo = Dios o mejor zeos = Dios. Así que en rigor nosotros seríamos azeos.

[Wilalgar]

Pues nada, tú defínete como te venga en gana, a fin de cuentas...

A mí si me preguntan cuál es mi sistema de creencias, digo que no tengo, que necesito pruebas para aceptar algo pues soy escéptico. Claro está, de las cosas que me importan, de las que no me importan si me cuentan algo me da igual aceptarlo (Ej: ¿Que Fernando Tomaso José de Sousa Vilarinho es el mejor jugador de fútbol del mundo? Pues vale, si tú lo dices será). Si me preguntan cuál es mi visión del mundo, digo que tengo una visión materialista de las cosas...

Y si alguien no está contento y quiere que de una respuesta encasillada en alguna de las "aceptadas como grupo social"... el problema es suyo, no mío.

[Vitriólico]

...
A mí si me preguntan cuál es mi sistema de creencias, digo que no tengo, que necesito pruebas para aceptar algo pues soy escéptico.
...

viewtopic.php?f=3&t=7618" onclick="window.open(this.href);return false;

[Andreas]

Amigas y amigos, un saludo para todas y todos; me ha surgido una interrogante que quiero compartirla con ustedes para que me den su opinión.

Es en relación a cómo será mejor definir a alguien que ya superó las creencias religiosas, como ateo (sin dios) o como azreskeia (sin religión). Esto tomando en cuenta que (como ya sabemos) todos los dioses son imaginarios, es decir, no existen, entonces no podemos decir que no tenemos (a) dioses (theos) pues los tales no existen, lo que si existe es la religión, o las religiones; por tanto, quienes hemos superado las creencias religiosas nos podemos considerar (a) sin (zreskeia) religiones pues las tales sí existen.
Dicho de otra manera, no podemos no tener algo que no existe.

De allí la pregunta, ¿no será mejor llamarnos "azreskeias" en lugar de "ateos"?

A mi me parece una idea excelente. Si no teneis otra cosa mejor en la que ocupar vuestro tiempo...

[Andreas]

Amigas y amigos, un saludo para todas y todos; me ha surgido una interrogante que quiero compartirla con ustedes para que me den su opinión.

Es en relación a cómo será mejor definir a alguien que ya superó las creencias religiosas, como ateo (sin dios) o como azreskeia (sin religión). Esto tomando en cuenta que (como ya sabemos) todos los dioses son imaginarios, es decir, no existen, entonces no podemos decir que no tenemos (a) dioses (theos) pues los tales no existen, lo que si existe es la religión, o las religiones; por tanto, quienes hemos superado las creencias religiosas nos podemos considerar (a) sin (zreskeia) religiones pues las tales sí existen.
Dicho de otra manera, no podemos no tener algo que no existe.

De allí la pregunta, ¿no será mejor llamarnos "azreskeias" en lugar de "ateos"?

A mi me parece una idea excelente. Si no teneis otra cosa mejor en la que ocupar vuestro tiempo...

Tú, a partir de ahora le dices a tus vecinos que eres azreskeio y les dejas flipados. Además quedas como un tipo muy interesante, misterioso, enigmático. Si ves acercarte a unos señores con bata blanca pidiendote que te acompañen hasta una ambulancia con una camisa sin salida en las mangas eso va a ser que te tienen reservado una sorpresa.

[Wilalgar]

...
A mí si me preguntan cuál es mi sistema de creencias, digo que no tengo, que necesito pruebas para aceptar algo pues soy escéptico.
...

viewtopic.php?f=3&t=7618" onclick="window.open(this.href);return false;

Como expongo en tu tema, voy a corregir mi vagancia.

Si me preguntan por mi sistema de creencias, cuando evidentemente se refieren a creencias místicas/sobrenaturales, digo que no tengo, pues dado mi escepticismo en dicho tema necesito pruebas que demuestren la existencia de todo lo relacionado con lo sobrenatural.

Evidentemente, lo segundo no se lo soltaría a menos que mi interlocutor me pidiera una explicación a mi respuesta simple "no tengo", y me apeteciera dársela.

[eduardo dd]

Yo prefiero ateo, por que se puede ser sin religión pero con Dios, muchos se sienten así, que creen en Dios, pero no se adscriben a ninguna religión. Por el contrario ser ateo, (como se ha descrito en este hilo viewtopic.php?f=3&t=7590&p=80921#p80818" onclick="window.open(this.href);return false; ) implica no seguir ninguna religión.

Pues no había caído, tienes toda la razón.

[Antonchi]

Gracias, Pastranec, por el link al hilo en el cual se ha tratado un tema parecido. Pero la defición que al final logró algún concenso (“ateo es un materialista que, como tal, niega la existencia de lo sobrenatural”), si bien me parece buena, considero es SOBRE el concepto, es decir, QUÉ ES ser ateo, y en mi caso lo estoy tratando de una manera más bien etimológica, o sea, QUÉ SIGNIFICA el concepto "ateo", con el objetivo de saber si es el más adecuado para denominarme; aunque es ese afán me esté "pasando de correcto" como, muy acertadamente, lo hacer ver.

Gracias también a ti, Andreas, por ponerle el toque humorístico al asunto. Por supuesto que quien no quiera complicarse la existencia, ni gastar neuronas en estas cosas "innecesarias" que se ocupe en lo que considere importante. El problema es que, en mi caso, me gusta complicarme con este tipo de debates, aunque con ello me estrece más de la cuenta por tener que lidiar, paralelamente, con el trabajo, la familia, etc.; pero, ni modos, así soy yo.

En todo caso, sin obligar a nadie, si alguien quiere aportar una opinión sobre el tema planteado, se lo agradeceré encarecidamente, pues siento que aprendo mucho en este grupo de pensadores y pensadoras.