Foro de Iniciativa Atea

Saludos a todos, hace tiempo que no posteaba algo, y me decidi por lo siguiente para compartirles lo basico de filosofia a los que les interese, aunque me imagino que tambien desafiara las ideas de otras personas, espero que se vuelva un tema interesante, porque realmente es algo filosoficamente muy importante, es la base del pensamiento.

El Ser

Señores, esto es filosofia, esto no es ciencia, la ciencia no lo es todo, olvidense de esa forma de hablar casi positivista, que Comte quedo atras hace tiempo.
Quizas las conclusiones a las que llegue sean consideradas casi teistas, pero adelanto, no lo son, y lo menciono por ciertas tendencias en algunos participantes de este foro de desechar cualquier cosa que suene mas o menos a dios.
Pido tambien toda la seriedad del mundo al discutir esto, esto es, repito, filosofia,no ciencia, comenzaré.

Me gustaria meterme de lleno en la ontologia y la metafisica con una pregunta basica en estas disciplinas ¿que existe?... las respuestas podrian ser por ejemplo, las cosas existen y yo como una de tantas cosas; o tambien cabe responder yo existo, y solo yo, las demas cosas son solo percepciones mias; o tambien para un religioso, nada mas dios existe y es en el en quien todo lo demas existe, todas son respuestas validas.

La cosa esta en , por decirlo de alguna forma, su grado de validez , pero no discutire todas; la primera respuesta es en particular ridicula, afirmar que todas las cosas existen, ¿porque ridicula?,bueno nos es "evidente" que las cosas existen, pero no es verdad, porque inmediatamente analizamos cualquier cosa a nuestro alrededor notamos que no es un verdadero ser, que esta compuesto de otros seres, como se diria en filosofia, es un ser en otro, un ser falso, un ser que no es , por decirlo de alguna manera, y esto lo hizo ver Platon hace tiempo.

Ahora, la cosa está, como veran, en definir primeramente al ser ¿que es el ser?, les adelanto compañeros que esta pregunta es incontestable, el ser no puede ser definido, porque definir es poner un concepto dentro de uno mas amplio, es decir, para definirlo deberiamos poner al ser en un concepto que abarque mas existencia que el ser, el problema esta en que el ser es la cosa mas extensa que hay, asi que no puede ser definido de esta forma. Otro modo de definir es "etiquetar" al concepto, pero hay que señalar , que cuanto mas particular es algo, mas etiquetas tiene, y cuanto mas amplio es el concepto, menos etiquetas tiene;el ser es lo mas amplio que hay, y en verdad, no tiene etiqueta alguna.

En verdad no pierdas tu tiempo tratando de definir al ser, no se puede, no es algo que nada mas consultas en el diccionario y tienes la respuesta, y no porque yo lo diga,mas bien porque es evidente a la razon. si quieres intentalo, te deseo suerte, si lo haces, probablemente seras considerado el filosofo mas grande de toda la historia.

Pero la palabra ser tiene dos "aplicaciones", uno que es "existir", y otro que es "consistir", por ejemplo, cuando preguntamos ¿que es la luz? , no preguntamos si la luz existe o no existe, preguntamos por lo que es, por su consistencia; en cambio cuando en la biblia dice dios "Fiat lux" (hagase la luz) quiere decir que la luz, que no existia, pase a existir.

Haciendo esta distincion, podemos desglosar la pregunta en las siguientes
1-¿ que es existir?
2-¿quien existe?
3-¿que es consistir?
4-¿quien consiste?


Cuatro preguntas basicas en la filosofia, e ire exponiendo los analisis de cada uno de ellos

1- Esta es imposible de responder, porque definir el existir es dar su consistencia, pero como mostre antes son dos cosas tan distintas, que no pueden confundirse, no deben confundirse, y Kant ya mostro el error de muchos pensadores en la metafisica en el hecho de que ellos definen la existencia, lo cual, es imposible.

2-A esta pregunta le podemos dar muchas respuestas, como: dios existe, yo existo, etc. dependiendo de algunas otras cosas

3-hay muchas formas de consistir, pero este no es el tema que me interesa, no hablare de este mas

4-¿quien consiste?, esta pregunta solo puede ser resuelta si antes respondimos a quien existe

La pregunta 2 y 4 son dos caras de una misma moneda, la 1 no se puede responder y la 3 no la tratare aqui. Asi que centrare el resto en estas dos preguntas ¿quien existe? y ¿quien consiste?

La busqueda del ser (quien existe) es antigua, muy antigua, se remonta a las griegos, anaximandro, anaxagoras, heraclito, parmenides, pitagoras, etc. pero no hablare de todos ellos, solo dire que uno de los filosofos mas importantes que jamas haya existido es Parmenides, , porque el hizo que el problema de la metafisica (el saber quien existe) este en el mismo punto hoy, en el año 2011, es realmente brillante.

Es el descubridor de lo que llaman en logica "el principio de identidad", y me diran que esto es algo muy obvio, no señores, esta proeza intelectual es maravillosa, realmente no es algo tan sencillo.

Pero para poder explicarles mejor las ideas de parmenides, debo confrontarlas con las de heraclito. Heraclito nos decia que todas las cosas estaban en constante fluir, nos da a ver un razonamiento formidable, que una cosa no es igual asi misma si es vista en dos momentos diferentes, sin importar que tan cercanos sean estos momentos, "nadie se baña en el mismo rio dos veces", ponia de ejemplo heraclito. Esto en si mismo fue un gran logro, llegar a esto, el decir que todas las cosas son e inmediatamente ya no son , que todas las cosas "son" en algun instante, para luego dejar de ser, y asi sucesivamente en un eterno fluir.

Pero es parmenides quien encuentra en esto un falla tremenda. Parmenides analiza a heraclito, y da a notar una falla interna horrible en el, y es que si aceptamos a heraclito, entonces debemos aceptar que las cosas son y no son al mismo tiempo, parmenides da a notar el absurdo de considerar que el ser no es, y que el no-ser es.

Pero parmenides no se detiene aqui, aunque al refutar a heraclito ya habia hecho algo notable, el va mas alla, apartir de su descubrimiento intelectual ( principio de identidad, aunque claro, el no le puso ese nombre,ese fue puesto despues) construye su propia deduccion del ser.

Primeramente el ser debe ser eterno, porque no puede haber algo antes del ser, si decimos que el ser no ha sido eterno, debemos aceptar que hubo algo antes que el ser, pero solo hay otra cosa que no es el ser, el "no ser", pero no podemos decir que "hubo el no ser", porque al decir que ahi estuvo el no ser, estamos afirmando que el no-ser es, lo cual, notamos que es erroneo.

El ser, tambien debe ser inmutable, permanecer sin cambios, proque si cambiara solo podria pasar a ser el no-ser, dejaria de ser el ser, y el ser debe ser eterno, porque si cambia seria entonces el no-ser, pero como mencione, el no-ser no puede ser.

Tambien debe ser unico, no puede haber dos seres, porque eso querria decir que por ejemplo, si hubiera dos seres, solo puede haber algo entre ellos, el no-ser, porque al haber dos seres quiere decir que hay algo en uno de ellos que no-es en el otro, afirmariamos el no-ser del ser, entonces, simplemente dejaria de ser el ser, el ser entonces seria y no seria al mismo tiempo, simplemente ridiculo.

Debe ser ilimitado, no esta en ninguna parte, porque estar en alguna parte implica estar en algo mas extenso, tener limites. si tuviera limites, y nos movieramos a ellos, ¿que veriamos fuera de los limites del ser?, pues el no-ser, pero esto no puede ser, proque estariamos afirmando el ser del no-ser.

Y para finalizar, el ser es inmovil, no puede moverse, porque moverse es dejar de estar en un lugar para estar en otro, pero ya vimos que el ser es ilimitado e inmutable, asi que en principio no puede estar en algun lugar, por lo que su movimiento es impensable.

Ahora, con todo esto, no voy a meter a Dios irresponsablemente, les he mostrado que hay "algo" con estas caracteristicas, que estas son posibles, que no las descarten porque algun dios comparte varias de esas caracteristicas, que pensar en un "Ser" eterno, unico, inmutable, ilimitado e inmovil es viable a la razon, y no deben asustarse por esto, esto señores es filosofia en su estado mas puro, en este punto todos los filosofos estan deacuerdo, ¿a que me refiero?, que puedes intentar refutar esto, adelante, y te aseguro que seras considerado el mas grande filosofo de toda la historia, mas grande que kant, o que platon o aristoteles.

Ahora, atribuirle al ser, pensamientos , omnipotencia y demas cosas monoteistas es algo totalmente distinto y sin sustento, y definitivamente no esta mal pensar que hay algo con las caracteristicas que mencione, porque estan basadas en la razon y no nos llevan a algo llamado Dios.

Espero contribuciones filosoficas serias de parte de ustedes para enriquecer nuestro conocimiento.

Saludo de Merida, Yucatan , Mexico

Atribuir propiedades como "ilimitado" o "limitado", "inmóvil" o lo contrario, a la existencia, es tan absurdo como lo que hacía San Anselmo en su argumento ontológico al atribuir perfección a la existencia. Con eso está completamente refutada toda esa abusrda argumentación.


Cuando hablamos de la existencia de las cosas físicas no suele haber problema a la hora de entender lo que significa “existir”. Simplemente podemos sustituir el “existir” por el “haber”, es decir, hay una silla en el comedor, hay una montaña ahí enfrente, etc.

Si de lo que hablamos es de los productos emergentes de la física, como ondas, rayos X, o, la mente, encontramos más dificultades, pero no hablaré de ellas, ya que es una discusión que entra en el terreno del debate científico y filosófico y que, dependiendo de las creencias de cada uno, se podría hacer interminable. Pero sí me interesa exponer algo que considero interesante y que desconozco si ha sido tratado por algún filósofo a través del estudio de la ontología.

Si preguntáramos a cualquiera si en lugar de haber sido una persona humana la naturaleza podría habernos hecho nacer o existir como árbol, seguramente todo el mundo respondería que sí, que se puede ser árbol, ya que los árboles existen. No obstante, yo niego esa posibilidad. Efectivamente, existen los árboles, pero éstos están formados por millones de células, por lo que también se podría preguntar si se puede ser una célula de un árbol en lugar del árbol mismo. La respuesta es evidentemente afirmativa. Entonces debo preguntar ¿cuál es la diferencia entre ser un árbol y una célula de ese mismo árbol?

Hagamos la pregunta utilizando otro elemento de la naturaleza: ¿se puede ser un desierto de arena como el Sahara? Existen los desiertos, pero no se puede “ser” un desierto. Antes de ser un desierto sólo podríamos ser un granito de arena, ya que el desierto como conjunto de granitos no tiene “entidad propia”. Es lo mismo que si preguntáramos si se puede ser una manifestación en contra de la guerra. La respuesta es negativa. Las multitudes existen como conjunto de elementos individuales, pero no como un “ente” solo.

Pues por la mima razón no se puede ser un desierto ni un árbol. Se puede ser un granito de arena o una célula, pero no el desierto, el bosque o el árbol. Pero tampoco, por las mismas razones, se puede ser un granito de arena o una célula, ya que tanto uno como otra, están formados por moléculas y éstas por átomos, y éstos por electrones, neutrinos y lo que sea. Por lo tanto, antes que ser un grano de arena o una célula, seríamos átomos o la partícula más pequeña que pueda existir. Existen conglomerados de átomos que forman moléculas, que a su vez forman células, y éstas forman árboles o seres humanos.

¿Se puede ser una piedra?¿Podría –si nos dejamos llevar por la imaginación- un genio malo convertirnos en una piedra? Eso sería lo mismo que convertirnos en la nada, o sea, matarnos. No se puede “ser” una piedra, a pesar de que las piedras existen, pero existen como un conjunto de otras partículas a las que llamamos átomos.

¿Qué es el ser, entonces? Toda respuesta que se refiera a poder “ser” algo, se refiere a la existencia de algo que tenga algún tipo de “conciencia” aunque sea la más elemental. Se puede ser un insecto, siempre y cuando ese insecto tenga un mínimo de conciencia respecto del placer o del dolor que es con lo que juega la naturaleza para dirigir sus instintos. En ese caso, el “ser” se refiere a ser consciente. Todo lo demás, se refiere a la existencia de los elementos más simples que, sean cuales fueren, no tendrán consciencia de ningún tipo.

Resumiendo. El “ser” siempre se refiere a “ser conscientes”. La persona humana “es,”siempre que esté viva. Desde el momento en que muere, sólo es un montón de células constituidas, a su vez, por moléculas y átomos.

Probablemente esto me suene a palabrería

Continuando con lo anterior, diría que hay que discutir, primero, acerca de la diferencia entre "existir" y "ser". Pero, lo más importante es que todas esas consideraciones han cambiado hoy desde el momento en que conocemos la física cuántica, la cual nos permite tener otra visión que nunca, los antiguos filósofos como Parménides, Heráclito etc., podían tener. La filosofía actual no puede prescindir de la ciencia actual, ya que los parámetros de hoy son muy diferentes a los del mundo antiguo. Por lo tanto, toda esa argumentación se debe revisar y empezar de nuevo.

estintobasico escribió:Probablemente esto me suene a palabrería

Lo mismo digo yo.

Hay alguno que se cree que ha descubierto la pólvora...

xasto escribió:Atribuir propiedades como "ilimitado" o "limitado", "inmóvil" o lo contrario, a la existencia, es tan absurdo como lo que hacía San Anselmo en su argumento ontológico al atribuir perfección a la existencia. Con eso está completamente refutada toda esa abusrda argumentación.


Cuando hablamos de la existencia de las cosas físicas no suele haber problema a la hora de entender lo que significa “existir”. Simplemente podemos sustituir el “existir” por el “haber”, es decir, hay una silla en el comedor, hay una montaña ahí enfrente, etc.

Si de lo que hablamos es de los productos emergentes de la física, como ondas, rayos X, o, la mente, encontramos más dificultades, pero no hablaré de ellas, ya que es una discusión que entra en el terreno del debate científico y filosófico y que, dependiendo de las creencias de cada uno, se podría hacer interminable. Pero sí me interesa exponer algo que considero interesante y que desconozco si ha sido tratado por algún filósofo a través del estudio de la ontología.

Si preguntáramos a cualquiera si en lugar de haber sido una persona humana la naturaleza podría habernos hecho nacer o existir como árbol, seguramente todo el mundo respondería que sí, que se puede ser árbol, ya que los árboles existen. No obstante, yo niego esa posibilidad. Efectivamente, existen los árboles, pero éstos están formados por millones de células, por lo que también se podría preguntar si se puede ser una célula de un árbol en lugar del árbol mismo. La respuesta es evidentemente afirmativa. Entonces debo preguntar ¿cuál es la diferencia entre ser un árbol y una célula de ese mismo árbol?

Hagamos la pregunta utilizando otro elemento de la naturaleza: ¿se puede ser un desierto de arena como el Sahara? Existen los desiertos, pero no se puede “ser” un desierto. Antes de ser un desierto sólo podríamos ser un granito de arena, ya que el desierto como conjunto de granitos no tiene “entidad propia”. Es lo mismo que si preguntáramos si se puede ser una manifestación en contra de la guerra. La respuesta es negativa. Las multitudes existen como conjunto de elementos individuales, pero no como un “ente” solo.

Pues por la mima razón no se puede ser un desierto ni un árbol. Se puede ser un granito de arena o una célula, pero no el desierto, el bosque o el árbol. Pero tampoco, por las mismas razones, se puede ser un granito de arena o una célula, ya que tanto uno como otra, están formados por moléculas y éstas por átomos, y éstos por electrones, neutrinos y lo que sea. Por lo tanto, antes que ser un grano de arena o una célula, seríamos átomos o la partícula más pequeña que pueda existir. Existen conglomerados de átomos que forman moléculas, que a su vez forman células, y éstas forman árboles o seres humanos.

¿Se puede ser una piedra?¿Podría –si nos dejamos llevar por la imaginación- un genio malo convertirnos en una piedra? Eso sería lo mismo que convertirnos en la nada, o sea, matarnos. No se puede “ser” una piedra, a pesar de que las piedras existen, pero existen como un conjunto de otras partículas a las que llamamos átomos.

¿Qué es el ser, entonces? Toda respuesta que se refiera a poder “ser” algo, se refiere a la existencia de algo que tenga algún tipo de “conciencia” aunque sea la más elemental. Se puede ser un insecto, siempre y cuando ese insecto tenga un mínimo de conciencia respecto del placer o del dolor que es con lo que juega la naturaleza para dirigir sus instintos. En ese caso, el “ser” se refiere a ser consciente. Todo lo demás, se refiere a la existencia de los elementos más simples que, sean cuales fueren, no tendrán consciencia de ningún tipo.

Resumiendo. El “ser” siempre se refiere a “ser conscientes”. La persona humana “es,”siempre que esté viva. Desde el momento en que muere, sólo es un montón de células constituidas, a su vez, por moléculas y átomos.

Con el ser, no nos hablan los filosofos de un ser conciente, las piedras son, para los sentidos, pero al analizarlas notamos que no son, por lo que mencione antes, exactamente lo mismo que me acabas de decir, no dijiste algo que no haya mencionado en mi primer mensaje;efectivamente, al analizarlas vemos que estan hechas de atomos, quarks, etc. La persona humana no es, es un ser en otro, porque al analizarnos a nosotros mismos vemos que tambien estamos hechos de atomos, quarks,etc. independientemente de que tengamos conciencia, la palabra ser, usada en este contexto de la filosofia no se refiere necesariamente a algo con conciencia.

No puede haber una silla, ni puede haber una montaña como mencionaste, eso solo se puede decir desde un modo pueril de ver las cosas, porque de nuevo, vamos a analizarlas, y notamos que no son verdaderos seres, estan hechos de otros, entonces al decir "haber" a una motaña o una silla, estamos afirmando el ser del no-ser, y aun asi, yo te pediria que me definas el existir, pero, son realmente todos los filosofos que se detienen ante la imposibilidad de definir el existir,a la pregunta ¿que es existir? todos la descartan de la ontologia, es incontestable, solo antes se hizo pero como mencione, fue Kant quien les señalo su error, ya que al distinguir dos de las connotaciones del ser , "consistir" y "existir" es que podemos notar que esto es imposible.

Y bueno ya del ejemplo del insecto ya ni hablo.

Ahora por ultimo, me gustaria que me explicaras porque es ridiculo darle caracteristicas al ser (no a la existencia, no se las doy a la existencia, se las doy al ser, que no son una y la misma cosa), no me importa que lo digas, pero seria bueno que lo explicaras, no solo decirlo.

En resumen: el ser no siempre se refiere a seres concientes en la metafisica. La persona humana no es.

estintobasico escribió:Probablemente esto me suene a palabrería

Me alegra que tengas tu propia opinion, pero me gustaria que lo explicaras para que todos podamos analizar tus ideas de porque esto es palabreria.

xasto escribió:Continuando con lo anterior, diría que hay que discutir, primero, acerca de la diferencia entre "existir" y "ser". Pero, lo más importante es que todas esas consideraciones han cambiado hoy desde el momento en que conocemos la física cuántica, la cual nos permite tener otra visión que nunca, los antiguos filósofos como Parménides, Heráclito etc., podían tener. La filosofía actual no puede prescindir de la ciencia actual, ya que los parámetros de hoy son muy diferentes a los del mundo antiguo. Por lo tanto, toda esa argumentación se debe revisar y empezar de nuevo.

Respecto a lo de existir y ser, bueno,con ese comentario me doy cuenta que no me explique bien, pero bastara con decir que: No son lo mismo. Respecto a lo de la ciencia, es verdad, pero , no tomas en cuenta la identificacion que en la filosofia se hace entre el ser y el pensamiento, me parece que se quedo algo corto tu comentario en ese aspecto

Ahora por ultimo, me gustaria que me explicaras porque es ridiculo darle caracteristicas al ser (no a la existencia, no se las doy a la existencia, se las doy al ser, que no son una y la misma cosa), no me importa que lo digas, pero seria bueno que lo explicaras, no solo decirlo.

.

No se pueden dar características o propiedades a algo que todavía no sabemos lo que es. Cada uno piensa algo completamente diferente acerca de lo que es el ser o la existencia. Para mí, el ser es lo que te he dicho y hace referencia, necesariamente, a la conciencia. Cuando alguien dice "yo soy..." no podría hacerlo si no tuviera conciencia. Una piedra o una lechuga no pueden decir "yo soy..." porque no tienen conciencia. Es en ese sentido que diferencia el ser del existir. La lechuga existe, pero no "es" en el sentido que yo le doy. Me dirás que eso es una opinión subjetiva mía, y yo te responderé que lo que me digas tú, Heráclito, Parménides o cualquier otro, también es subjetivo. ¿Por qué esos filósofos iban a tener razón y no yo?

En resumen: el ser no siempre se refiere a seres concientes en la metafisica. La persona humana no es.

Y a mí me importa un bledo lo que diga la metafísica, ya que ésta está completamente superada y es, en definitiva, un "flatus vocis"

xasto escribió:

Ahora por ultimo, me gustaria que me explicaras porque es ridiculo darle caracteristicas al ser (no a la existencia, no se las doy a la existencia, se las doy al ser, que no son una y la misma cosa), no me importa que lo digas, pero seria bueno que lo explicaras, no solo decirlo.

.

No se pueden dar características o propiedades a algo que todavía no sabemos lo que es. Cada uno piensa algo completamente diferente acerca de lo que es el ser o la existencia. Para mí, el ser es lo que te he dicho y hace referencia, necesariamente, a la conciencia. Cuando alguien dice "yo soy..." no podría hacerlo si no tuviera conciencia. Una piedra o una lechuga no pueden decir "yo soy..." porque no tienen conciencia. Es en ese sentido que diferencia el ser del existir. La lechuga existe, pero no "es" en el sentido que yo le doy. Me dirás que eso es una opinión subjetiva mía, y yo te responderé que lo que me digas tú, Heráclito, Parménides o cualquier otro, también es subjetivo. ¿Por qué esos filósofos iban a tener razón y no yo?

En resumen: el ser no siempre se refiere a seres concientes en la metafisica. La persona humana no es.

Y a mí me importa un bledo lo que diga la metafísica, ya que ésta está completamente superada y es, en definitiva, un "flatus vocis"

Si podemos darle caracteristiacas a algo que no conocemos, lo hizo I.Newton con la constante gravitatoria, que logro conocer en que unidades se media sin saber realmente que es o que valor tenia.
Y bueno, si ya manejas tus propios conceptos, entonces ya estamos en otras cosas, y no creo que podamos discutirlo mucho mas de lo que ya lo hicimos.
Es verdad, no hay ningun motivo en especial para que Kant este en lo correcto con lo del ser y la existencia, ni parmenides, la cosa esta en que yo no considero esto como subjetivo, ni ellos lo hicieron, asi que desde eso hubieras comenzado, en mi caso si considero que nos podemos acercar bastante al ser, y es por eso que puse todo esto.
La metafisica esta muy lejos de ser superada, asi como dejo parmenides el problema del ser, de la metafisica(¿quien existe?) siglos antes de cristo, asi estamos ahora.

[/quote]

Y a mí me importa un bledo lo que diga la metafísica, ya que ésta está completamente superada y es, en definitiva, un "flatus vocis"[/quote]

¿ Porque consideras que la metafisica ya esta superada?

masterbeto escribió:

Y a mí me importa un bledo lo que diga la metafísica, ya que ésta está completamente superada y es, en definitiva, un "flatus vocis"[/quote]

¿ Porque consideras que la metafisica ya esta superada?[/quote]

Como su nombre indica, metafísica es lo que está más allá de la física, y eso no es perceptible. Entiendo la metafísica como lo que "estudia" seres metafísicos, como los espíritus, los ángeles, dioses, etc. No creo que hoy tenga sentido ese tema, a no ser que sea a partir de la teología, la cual sí se introduce en ese tema.

Y por si acaso se te ocurriera contestarme que el estudio del "ser" o del "existir" es metafísica, no lo es, es, como bien tú dices, ontología, que, en todo caso, es filosofía, pero no metafísica.

La metafísica es improductiva, cualquier base argumentativa que pueda tomarse al respecto inevitablemente será errónea, no toma referencia alguna en cosas reales, así de simple.

Si quieres adquirir conocimiento -y si te preocupa su certeza-, limitate a la ciencia.

SI de otro modo prefieres creer que "comprendes" la realidad, delusionate con lo que te de la gana.

He de reconocer que lo de masterbeto me supera. Soy un tipo bastante simple, y no me siento capacitado para asimilar tales abstracciones.

En realidad sólo intervengo para hacerle una puntualización a Sunami: a mí la metafísica también me la repanpinfla (que no la ontología, que no es lo mismo, aunque masterbeto parezca equipararlas en su primer post), pero no es adecuado contraponer metafísica y ciencia, como si el conocimiento científico fuese la única opción a aquella. Hay mucha filosofía (no ciencia) que no es metafísica.

Perdón, acabo de darme cuenta de que xasto ya había dicho algo parecido un par de posts más arriba. ¿Ves tú como soy un simple?

xasto escribió:

masterbeto escribió:

Y a mí me importa un bledo lo que diga la metafísica, ya que ésta está completamente superada y es, en definitiva, un "flatus vocis"

¿ Porque consideras que la metafisica ya esta superada?[/quote]

Como su nombre indica, metafísica es lo que está más allá de la física, y eso no es perceptible. Entiendo la metafísica como lo que "estudia" seres metafísicos, como los espíritus, los ángeles, dioses, etc. No creo que hoy tenga sentido ese tema, a no ser que sea a partir de la teología, la cual sí se introduce en ese tema.

Y por si acaso se te ocurriera contestarme que el estudio del "ser" o del "existir" es metafísica, no lo es, es, como bien tú dices, ontología, que, en todo caso, es filosofía, pero no metafísica.[/quote]

La metafisica, tiene varios significados, todos lo sabemos, y uno de esos es el estudio de quien es el ser, y si, si lo es, y la metafisica es una parte de la ontologia, al menos muchos asi la consideran, pero de que en filosofia trata acerca del estudio del ser es indiscutible e indudablemente me refiero a ella con ese significado, no veo cual es el problema no puedes simplemente decirme que no es asi y punto, porque realmente lo es, y asi la trato, y asi la tratan todos los filosofos serios, y si, si es filosofia, realmente solo busca un poco sobre el tema , velo por ti mismo, es parte de la filosofia, no va a dejar de serlo solo porque tu lo digas.

Sunami escribió:La metafísica es improductiva, cualquier base argumentativa que pueda tomarse al respecto inevitablemente será errónea, no toma referencia alguna en cosas reales, así de simple.

Si quieres adquirir conocimiento -y si te preocupa su certeza-, limitate a la ciencia.

SI de otro modo prefieres creer que "comprendes" la realidad, delusionate con lo que te de la gana.

La metafisica no es improductiva ni erronea asi nada mas,esto es debido a la relacion que hay entre el ser y el pensamiento, relacion que se establecio desde parmenides y aun hoy permanece en el idealismo y demas sistemas filosoficos, la mayoria realmente; es un sistema valido filosoficamente hablando, y que de hecho se corresponde perfectamente con la realidad, asi de simple

Limitarse a la ciencia es absurdo, es algo que diria Comte, es positivismo puro, sistema que ha quedado atras hace mas de un siglo, la ciencia es una gran herramienta para conocer nuestra realidad, es un hecho, pero ya Espinoza señala el error de los cientificos al tratar la realidad como algo estatico. Lo que me dices es tan ridiculo como si te dijera que te limitaras a la filosofia para conocer las cosas.

xasto escribió:

masterbeto escribió:

Y a mí me importa un bledo lo que diga la metafísica, ya que ésta está completamente superada y es, en definitiva, un "flatus vocis"

¿ Porque consideras que la metafisica ya esta superada?[/quote]

Como su nombre indica, metafísica es lo que está más allá de la física, y eso no es perceptible. Entiendo la metafísica como lo que "estudia" seres metafísicos, como los espíritus, los ángeles, dioses, etc. No creo que hoy tenga sentido ese tema, a no ser que sea a partir de la teología, la cual sí se introduce en ese tema.

.[/quote]

La definicion que le puedas dar por su etimologia se queda corto con la definicion que se le de en el contexto en que se maneje, y no es algo nuevo, es algo que se ha hecho, que se hace y se seguira haciendo.
Por ejemplo la palabra filosofia, aun recuerdo algo de etimologias mas o menos era filos:amor , sofias: sabiduria, definicion etimologica:amor por la sabiduria, esta definicion apenas y dura en esta disciplina, porque luego viene a ser el conocimiento mismo y asi ha ido variando su significado a lo largo de la historia, y se ha alejado asbtante de la definicion etimologica, mas o menos te podria decir que actualmente es algo asi como la disciplina que estudia los seres (sin importar cuales) independientemente de lo que sean, pero esta definicion en realidad se queda corta, pero la utilizo a modo de ilustrar , porque para definir la filosofia hay que tener primero una viviencia de ella, y por ahora es lo unico que podria mencionar.
Del mismo modo la metafisica en filosofia no estudia seres divinos y demas dioses, algunos asi la manejan y es valido, pero en filosofia tiene otro significado, el que ya mencione muchas veces, y porfavor no confundas, de ninguna manera hablo de la metafisica que estudia las estupideces de la religion, hablo de la metafisica de la filosofia, la que es muy valida para estudiar al ser

Agustín escribió:He de reconocer que lo de masterbeto me supera. Soy un tipo bastante simple, y no me siento capacitado para asimilar tales abstracciones.

En realidad sólo intervengo para hacerle una puntualización a Sunami: a mí la metafísica también me la repanpinfla (que no la ontología, que no es lo mismo, aunque masterbeto parezca equipararlas en su primer post), pero no es adecuado contraponer metafísica y ciencia, como si el conocimiento científico fuese la única opción a aquella. Hay mucha filosofía (no ciencia) que no es metafísica.

Ya le conteste lo de la metafisica a Xasto, lee la respuesta arriba

masterbeto escribió:Ya le conteste lo de la metafisica a Xasto, lee la respuesta arriba

Gracias por tu aclaración. No soy muy ducho en filosofía (lo que he visto en la Wikipedia y el YouTube, como mucho).