Foro de Iniciativa Atea

A cuenta de la visita del Primer Ministro francés Sarkozy al Vaticano, se ha puesto en juego el término "laicismo positivo" que ha sido tan del agrado de Ratzinger, con gran escándalo en Francia, que ve quebrar su sistema laico, ejemplo en tantas cosas para el Mundo.

Sin embargo, me ha llamado poderosamente la atención el que los medios de comunicación han utilizado este "hallazgo" como si fuera de nuevo cuño.

Y digo esto porque quizá muchos no sepáis que, legalmente, España es un estado "laicista positivo". Sí ... como lo oís ... no sólo un estado aconfesional como todo el mundo cree, sino también laicista positivo.

Curiosamente, la vigente Constitución española de 1.978 no emplea el término laicismo ni laico para definir el modelo de estado a este respecto. Pero tampoco emplea el término aconfesional, sino que lo que dice exactamente su artículo 16 en su apartado 3 es:

• 
  3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Pero, aunque la Constitución no diga formalmente que España sea aconfesional ni laica, el Tribunal Constitucional desde el año 2.001 -como veréis no es nada nuevo- en una importantísima sentencia que parece que está redactada de manera contradictoria ex profeso para hacer interpretaciones torticeras, sí lo dice.

Efectivamente, se dice en la Sentencia 46/2001 del 15 de febrero del TC, en su fundamento jurídico cuarto, que el artículo 16.3 de "la Constitución Española introduce una idea de aconfesionalidad o laicidad positiva que veda cualquier tipo de confusión entre fines religiosos y estatales. "

Este asunto es de suma importancia en España porque, a cuenta de la invención de este término -y de otros como la presunta distinción entre laicidad y laicismo-, se está abriendo la puerta para perpetuar el actual estado de cosas.

Me gustaría leer vuestra opinión antes de dar la mía.

Perdona Vitri, pero es la primera vez que oigo eso del laicismo positivo, y en principio, sin más explicaciones a mí me sonaría a un laicismo integral, que expulsase de la vida pública toda manifestación religiosa, pero claro, no creo que eso le haga muy feliz al papa. ¿Puedes explicarnos un poco de qué va eso del laicismo positivo?

Pastranec escribió:... ¿Puedes explicarnos un poco de qué va eso del laicismo positivo?

Sin que me dé la risa, no.

No es por evitar la pregunta, pero preferiría que lo miraseis en San Google para que os hicierais una idea del asunto, a fin de discutirlo posteriormente. Si digo lo que es desde mi punto de vista AHORA, estaría contaminando y modificando el Ph del debate.
Perdón.

Lo que reitero es la importancia de esta cuestión.

Pastranec escribió:¿Puedes explicarnos un poco de qué va eso del laicismo positivo?

Sin problemas:

La
Autoritaria
Iglesia
Continuará
Imponiendo
Sometiendo
Machacando
Oprimiendo

Públicas
Ofrendas
Suministraréis
Ininterrumpidamente
Traednos
Idiotizados
Vuestro
Oro

No se de qué os austáis: despues de leer (guiándome por el art. 3 que menciona Vitro más arriba) eso de " 3. ninguna confesión tendrá carácter estatal" me suena a galimatías impropio de redactores progenitores de la pátria.

Me explico: Lo que tengan o no tengan las confesiones religiosas o no, no es de incumbencia del Estado, o de los redactores de la Constitución. ¿Qué sabian ellos, los redactores, cual era la organizacón corporatíva o las pretensiones de poder de las iglesias. Alguna se podría considerar un Estado ella mísma, sin prejuicio de que "del dicho al hecho, vá mucho trecho" y, por tanto la declaración de intención de los cultos sobra en cualquier documento bien redactado, como sobran las declaraciones intencionales del vecino, en la escritura de la propiedad aneja.

La redacción más apropiada - sin dármelas de calentador de poltrona - hubiera sido: ""El Estado no podrá tener carácter confesional"". Salud: Ignition

Laicismo positivo



.
.
.



Eso del laicismo positivo es una metida del tamaño de un autobús.

Me imagino la escena así:

Sarkozy y Ratzinger: Venga chicos, ¿que queréis ser? ¿negativos? ¿oscuros y amargados? ¿enquilosados en una postura que os causa enemistad con otros? ¿o positivos? Abiertos a todas las opciones, amigos de la paz mundial, de la tolerancia y de los osos amorosos.

Publico: ¡Positivooos, positivooos!

Sarkozy y Ratzinger: Pues el primer paso para ser ser positivos consiste en vaciar vuestras mentes a la par que vuestros bolsillos, bajaros los pantalones y poner el culo en pompa para que podamos introduciros todo lo positivo hasta el fondo. Y recordad muchachos, los positivos no se quejan, eso es de los sucios negativos.

Ante estas cosas uno no sabe si reír o llorar. Tremendamente surrealista. Ni los hermanos marx lo habrían superado.

JohnyFK escribió:arkozy y Ratzinger: Venga chicos, ¿que queréis ser? ¿negativos? ¿oscuros y amargados? ¿enquilosados en una postura que os causa enemistad con otros? ¿o positivos? Abiertos a todas las opciones, amigos de la paz mundial, de la tolerancia y de los osos amorosos.

Publico: ¡Positivooos, positivooos!

Sarkozy y Ratzinger: Pues el primer paso para ser ser positivos consiste en vaciar vuestras mentes a la par que vuestros bolsillos, bajaros los pantalones y poner el culo en pompa para que podamos introduciros todo lo positivo hasta el fondo. Y recordad muchachos, los positivos no se quejan, eso es de los sucios negativos.

, No creo que los franceses se dejen, les encanta ser el país mas laico, pero menudo peligro tienen esta pareja.

Ademas Francia tiene una población de más de 3 millones de musulmanes, alrededor de la mitad de ellos ciudadanos, y en crecimiento, mientras que los católicos decrecen como en todas partes.

después de leer varios artículos , casi todos ellos de blogs y asociaciones católicas, entiendo que el "laicismo positivo" pretende una separación estado-iglesia pero con el reconocimiento a Dios y sus leyes. Si un estado reconoce , no sólo la libertad individual de creer en lo que a cada cual le parezca, sino la existencia de dioses y la protección y reconocimiento de dichas ideas, estará legitimando a seres fantásticos a los que será imposible negar sin estar cometiendo una falta.

En mi opinión, y si lo he entendido bien, el "laicismo positivo", no obligaría a nadie a creer, pero haría muy dificil el avance del ateismo , ya que legitima la creencia religiosa y la protege.

Es que si favorece a las religiones, simplemente éso ya no es laicismo. Que doren la píldora lo que quieran pero se están meando fuera del tiesto de largo.

El laicismo no tiene por qué demonizar ni perseguir a las religiones, pero su esencia simplemente consiste en no dar ningún tipo de apoyo a éstas, y ese principio se lo están saltando a la torera.

Os pongo el enlace a un par de sitios en los que hablan de laicismo positivo.


http://www.zenit.org/article-34277?l=spanish" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... icia=11890" onclick="window.open(this.href);return false;

Pues visto lo visto, me parece a mí que eso de empezar a apellidar al laicismo no es más que un intento de desvirtuarlo, y hacer que deje de ser laicismo, para ser..., no sé ¿multiconfesional?

Supongo que es la misma estrategia de siempre: sí, sí, libertad para todas las religiones, pero no se olviden de que nosotros somos la mayoría, y por eso se nos debe una mayor deferencia.

De uno de los enlaces de Beltzean:

Tanto el Papa como Sarkozy se refirieron al concepto de “laicidad positiva”. Según Benedicto XVI, se trataría de que los Estados no ignoraran la « función irreemplazable de la religión para la formación de las conciencias y para su contribución a la creación de un consenso ético fundamental en la sociedad ».

Genial. Nos olvidamos de la separación Iglesia-Estado, que no estamos en la onda, eh?

Lo que se lleva es no ignorar la función irreemplazable de la religión para la formación de las conciencias y para su contribución a la creación de un consenso ético fundamental en la sociedad. Eso tiene que ser idea de Bene o de un cardenal, porque Sarkozy, ideas, muchas no tiene.

Pues eso está superado, chico: Soy laicista, pero me estoy poniendo negativa.


Laicista y negativa. La nueva combinación de moda, Bene. Que aquí el que no corre vuela y hay que mantenerse al día, o te quedas demodé en un santiamén.

Así que propongo reconocer la disfunción evidente de la religión con el resultado de deformación de las conciencias y su contribución a la creación de una fractura ética en la sociedad impidiendo su desarrollo natural democrático.