Foro de Iniciativa Atea

Cuando preguntamos a un creyente como es que "sabe" que Dios existe, es probable que la mayoría responda con vaguedades como "así lo siento en mi corazón" y así cierre definitivamente toda posibilidad de discusión. Pero si se trata de una persona con hábitos intelectuales más elaborados, es casi seguro que acabará enarbolando el argumento de la intuición.

Para ellos, intuir no es más que saber algo sin que medien aprendizajes previos. Según esta postura la intuición no es más que el conocimiento infuso: es Dios quien se los provee, sin intermediarios.

Para la ciencia el tema aún no está resuelto, pero hay fuertes indicios de que la intuición no es más que el procesamiento no consciente de datos, la elaboración de conclusiones a partir de lo que ya sabemos pero es muy sutil, o muy complicado para analizarlo a nivel consciente. Hay muchos ejemplos que reforzarían esta postura.

¿Qué creen ustedes que es la intuición?

Saludos

Pues creo que hace tiempo sostuve un interesante a la vez que desagradable debate sobre lo que es la intuición con el lamentablemente desaparecido del foro Antonio, tipo que, cayéndome personalmente muy mal, reconozco que de vez en cuando hacía aportaciones muy interesantes.
Soy un vago de narices y me da pereza buscarlo. Quizá lo puedas encontrar por ahí tú, con un poco de paciencia.

Para mi la intuición es un conjunto de rutinas mentales naturales y subconscientes que al seguirlas generan endorfinas, y por lo tanto causan placer, como comer, aparearnos, sentirnos parte de un grupo, conseguir metas, descubrir cosas nuevas, averiguar el funcionamiento de las cosas, cagar, etc. Éstas conductas han sido seleccionadas evolutivamente por ser elementos clave en nuestra supervivencia o en nuestra capacidad de repartir nuestros genes en las siguientes generaciones, pero hay que tener en cuenta que no responden a la razón o a la consciencia, por lo que en ocasiones pueden ser contraproducentes. También pueden haber instintos que en algún momento aparecieron y se han conservado a lo largo del tiempo sin ser realmente útiles o incluso contraproducentes, como ocurre con algunos órganos corporales (p.e. el apéndice). También se puede dar el caso de que alguna conducta que facilitaba la vida a los paleolíticos ya no nos es tan últil a los integrantes de la compleja sociedad que hemos formado en tan poco tiempo (históricamente hablando), pero el instinto permanece porque a pesar de él seguimos teniendo facilidades para sobrevivir y reproducirnos.

Pero vamos, buscar otras razones mas poéticas, románticas y trascendentales para explicar la existencia de estos instintos como hacen los creyentes lo considero engañarnos a nosotros mismos.

Pongo algunos ejemplos de lo que intento decir:

1) INTUICIÓN PROVIDENCIAL

Hace un tiempo vi un documental sobre un incidente llamativo: Durante un incendio, el jefe de los bomberos que estaba trabajando sobre él tuvo la repentina "inspiración" de que debía evacuar inmediatamente a sus hombres de dentro de un edificio, y lo hizo. Apenas afuera, el edificio explotó. Si hubiesen estado adentro habrían muerto o salido muy heridos. La interpretación clásica fue, por supuesto, que la "providencia" los salvó y que el jefe fue sólo un instrumento para lograr ese fin.

Sin embargo, el estudio posterior del caso reveló a los investigadores la posible causa: El entonces jefe había vivido una situación similar muchos años atrás, en la que habían muerto algunos de sus compañeros. Él no lo sabía conscientemente, pero había guardado en su memoria las señales previas a la explosión (el sonido diferente que hacían las llamas, la dirección de circulación del aire, etc.). Ante tales avisos, su cerebro recordó la similitud con el episodio anterior, la identificó como advertencia de peligro y dio la orden adecuada. Como se ve, Dios no intervino en absoluto, sólo el cerebro humano, con su funcionamiento que aún no conocemos bien.

2) RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS MATEMÁTICOS.

Muchos de nosotros habremos estado frente al planteo de un ejercicio matemático para el que inicialmente nos parece insoluble, pero al rato de darle vueltas en nuestra cabeza logramos encaminarnos a la solución sin saber muy bien cómo llegamos a ella. ¿Qué significa esta "intuición"? ¿Que Dios nos guía en el aprendizaje de una disciplina que casi seguramente no llevará a descreer en él?. Seguramente no. Nuestra mente trabaja en segundo plano, yendo más allá de lo que conscientemente podemos percibir. Así, aunque no nos percatemos, el aprendizaje previo hace que ya conozcamos el libreto de toda la demostración, pero creemos ir desarrollándola paso por paso. Algo parecido tal vez suceda con los maestros de ajedrez, que procesan mentalmente miles de variantes que la consciencia sería incapaz de manejar al mismo tiempo.

3) RECONOCIMIENTO DE ROSTROS.

Todos (o al menos quienes no sufrimos de una anomalía cognitiva que nos lo impida) podemos identificar a las personas por sus caras. ¿Qué hace que un rostro sea para nosotros diferente de los otros? En principio, la forma de sus componentes (nariz, boca, ojos, orejas, mentón, etc.) pero sobre todo la posición relativa de esos elementos. Un conjunto de datos demasiado complejo para que podamos -si no hemos aprendido la técnica del dibujo- lograr un retrato en el que se aprecie la semejanza con el modelo. Sin embargo, podemos reconocer fácilmente a nuestros conocidos. ¿Qué hace que podamos identificar a alguien pero no dibujarlo? Parece ser que para hacer un dibujo hay que hacer conscientes muchos datos que no están a ese nivel.

Todo parece indicar que el cerebro tiene la capacidad de trabajar subrepticiamente y muchas veces mostrarnos sus resultados una vez elaborados.

Claro está que no siempre aciertan las "intuiciones", pero los teístas confiarán ciegamente en ellas porque son prácticamente el único sostén para sus creencias.

Saludos

La intuición es llegar a una conclusión sin tener todos los datos, y por lo tanto no hay un proceso de deducción lógico y razonado que podamos llamar científico. Lo hacemos continuamente, nuestro cerebro rellena datos que no tenemos por semejanza con otras situaciones anteriores o con el entorno.

Es un error pensar que todas las conclusiones a las que llegamos con la intuición son correctas, por más que la toma de decisiones correctas por intuición en algunos casos sea muy espectacular. La mayor parte de las conclusiones a las que llegamos por intuición son erróneas, y gracias a ello tenemos juegos tan divertidos como los efectos visuales.

Agarrarse al argumento de que Dios existe por que tienes una intuición, como si la intuición fuera una suerte de saber infalible, es una mamarrachada.

Otra cosa es que popularmente se llame conocimiento intuitivo al que es evidente y no necesita ser demostrado, pero eso es un axioma.

Pastranec escribió:La intuición es llegar a una conclusión sin tener todos los datos, y por lo tanto no hay un proceso de deducción lógico y razonado que podamos llamar científico.
...

No estoy de acuerdo.
La intuición es un mecanismo mental que, integrando datos y experiencias pasadas, permite un cierto pensamiento "instantáneo". Pero eso no quiere decir ni que ese pensamiento sea necesariamente una conclusión ni que no pueda estar integrado en procedimiento del pensar científico. Es más: sin intuición no es posible el pensamiento científico porque de ella derivan las hipótesis nuevas que luego son sometidas a prueba y refutación. El "... y si?".
Claro que, como todo procedimiento, no garantiza la calidad ni la veracidad de lo intuido. Por ejemplo: mis intuiciones sobre física cuántica son una basura; una mierda infecta. En cambio, la caza mayor se me da mejor.

Vitriólico escribió:

Pastranec escribió:La intuición es llegar a una conclusión sin tener todos los datos, y por lo tanto no hay un proceso de deducción lógico y razonado que podamos llamar científico.
...

No estoy de acuerdo.
La intuición es un mecanismo mental que, integrando datos y experiencias pasadas, permite un cierto pensamiento "instantáneo". Pero eso no quiere decir ni que ese pensamiento sea necesariamente una conclusión ni que no pueda estar integrado en procedimiento del pensar científico. Es más: sin intuición no es posible el pensamiento científico porque de ella derivan las hipótesis nuevas que luego son sometidas a prueba y refutación. El "... y si?".
Claro que, como todo procedimiento, no garantiza la calidad ni la veracidad de lo intuido. Por ejemplo: mis intuiciones sobre física cuántica son una basura; una mierda infecta. En cambio, la caza mayor se me da mejor.

No creo que llegar a una conclusión después de analizar concienzudamente todos los datos se pueda llamar intuición, aunque sí es cierto que a veces se te «enciende la bombilla» y a eso se le puede llamar popularmente intuición. Estos casos suceden, normalmente, cuando el cerebro «se relaja» tras un tiempo concentrado en una tarea.

La intuición surge, por el contrario, cuando en una situación dada los primeros datos que recibes te hacen recordar inmediatamente situaciones anteriores, o completas la información con elementos del entorno, pero siempre hay una característica básica: esos datos con los que completas la información no están presentes aún (y a lo mejor ni llegarán ha estarlo). Si estoy en el campo y oigo algo que se mueve entre la maleza me aparto como si fuera una víbora,

Otra cosa es lo de la intuición en la práctica científica, que está a la orden del día, pero sólo en el momento de la formulación de hipótesis y si quieres hasta teorías, y hasta para hacer un determinado experimento científico y no otro, pero luego hay que comprobarlas con los datos, para pasar de ser intuición a conocimiento científico. Ese "... y si?" es muy importante, por que siempre se investiga sobre algo, pero no es conocimiento científico.

Bien es cierto que a veces uno tiene la respuesta antes que la pruebas, ¿tiene? Cree tener, sigue siendo la formulación de una hipótesis.

Pastranec escribió: No creo que llegar a una conclusión después de analizar concienzudamente todos los datos se pueda llamar intuición, ...

¿¿Cuando he dicho yo semejante disparate??

Pastranec escribió: Otra cosa es lo de la intuición en la práctica científica, que está a la orden del día, pero sólo en el momento de la formulación de hipótesis y si quieres hasta teorías, y hasta para hacer un determinado experimento científico y no otro, pero luego hay que comprobarlas con los datos, para pasar de ser intuición a conocimiento científico. Ese "... y si?" es muy importante, por que siempre se investiga sobre algo, pero no es conocimiento científico.

Bien es cierto que a veces uno tiene la respuesta antes que la pruebas, ¿tiene? Cree tener, sigue siendo la formulación de una hipótesis.

Sigo en desacuerdo:
resumidamente, el pensamiento científico es un proceso basado en el planteamiento de hipótesis y su sometimiento a prueba y error. Por tanto, la intuición de la que muchas veces nace la hipótesis forma parte de la manera de proceder de la ciencia y, por tanto, parte del conocimiento científico.
(¿El manzanazo en toda testa de Newton no forma parte del conocimiento científico?).

El error sobre lo planteado en este hilo no es ese. El error es confundir un mecanismo mental con la garantía de veracidad del resultado.

Vitriólico escribió:

Pastranec escribió: No creo que llegar a una conclusión después de analizar concienzudamente todos los datos se pueda llamar intuición, ...

¿¿Cuando he dicho yo semejante disparate??

Pastranec escribió: Otra cosa es lo de la intuición en la práctica científica, que está a la orden del día, pero sólo en el momento de la formulación de hipótesis y si quieres hasta teorías, y hasta para hacer un determinado experimento científico y no otro, pero luego hay que comprobarlas con los datos, para pasar de ser intuición a conocimiento científico. Ese "... y si?" es muy importante, por que siempre se investiga sobre algo, pero no es conocimiento científico.

Bien es cierto que a veces uno tiene la respuesta antes que la pruebas, ¿tiene? Cree tener, sigue siendo la formulación de una hipótesis.

Sigo en desacuerdo:
resumidamente, el pensamiento científico es un proceso basado en el planteamiento de hipótesis y su sometimiento a prueba y error. Por tanto, la intuición de la que muchas veces nace la hipótesis forma parte de la manera de proceder de la ciencia y, por tanto, parte del conocimiento científico.
(¿El manzanazo en toda testa de Newton no forma parte del conocimiento científico?).

El error sobre lo planteado en este hilo no es ese. El error es confundir un mecanismo mental con la garantía de veracidad del resultado.

Me temo que estamos diciendo lo mismo con otras palabras, por que yo acabo de decir que la intuición forma parte del proceso pero no se queda ahí, si no que hay que comprobar, etc. Y eso, que aunque la intuición forme parte del proceder de los científicos eso no es «garantía de veracidad del resultado».

En efecto, se suele llamar intuición a lo de Newton, pero de todos los seres humanos y divinos que alguna vez han sufrido un impacto frutal, sólo conocemos a uno que haya salido con una teoría cosmológica y un método de cálculo para demostrarla.

De hecho, que la Luna está en caída libre exactamente igual que la manzana y que cualquier trocito de materia en todo el gran universo, resulta una idea muy contraintuitiva para casi toda la gente, antes de Newton y ahora.

Nuestra sesera tiene la historia evolutiva que tiene, y está más hecha a encontrar fruta y gozar de comérsela, que a preguntarse cómo y por qué cae. Otra cosa sería que hubiésemos evolucionado en el espacio interestelar, donde la impericia del navegante le llevaría a la extinción, y naceríamos sabiendo cuántica y astrofísica "intuitivamente".

Hypatia escribió:En efecto, se suele llamar intuición a lo de Newton, pero de todos los seres humanos y divinos que alguna vez han sufrido un impacto frutal, sólo conocemos a uno que haya salido con una teoría cosmológica y un método de cálculo para demostrarla.

De hecho, que la Luna está en caída libre exactamente igual que la manzana y que cualquier trocito de materia en todo el gran universo, resulta una idea muy contraintuitiva para casi toda la gente, antes de Newton y ahora.

Nuestra sesera tiene la historia evolutiva que tiene, y está más hecha a encontrar fruta y gozar de comérsela, que a preguntarse cómo y por qué cae. Otra cosa sería que hubiésemos evolucionado en el espacio interestelar, donde la impericia del navegante le llevaría a la extinción, y naceríamos sabiendo cuántica y astrofísica "intuitivamente".

La intuición es personal. Y no nace de la "nada", sino de los datos y experiencia previa, como antes mencioné. Y si no, que le pregunten a Newton sobre Hooke, por ejemplo.

Por cierto, Hypatia ... me alegro de volverte a ver por aquí. Te prodigas poco.

Saludos, mi corrosivo amigo. Ya si eso contaré la batallita de los últimos seis meses(?!!) en el hilo de (re)presentaciones.

Pero aunque no esté posteando, mi alma si la tuviera siempre estaría cerca de vuestras almas, si las tuviéseis.

Para que la “intuición” de la que estáis hablando sea efectiva se requiere de la observación (realidad exterior) más o menos sistemática o como bien dice Vitriólico, esta es una parte más del proceso de conocimiento, sea este científico o para andar por casa. Si no hay realidad exterior que observar la intuición no existiría, porque la intuición siempre es fruto de la experiencia acumulada. Los infantes son menos intuitivos que los adultos, porque la intuición es aprendizaje acumulado, cantidad que en un memento dado se convierte en calidad, que es cuando aparece una idea brillante.

La intuición es un refuerzo para nuestra inteligencia, pero como decía Picasso, “la inspiración sí qué existe, pero te tiene que pillar trabajando”. En consecuencia, la intuición, solamente (que no es poco) sirve cuando es voluntad activa para el conocimiento. De lo contrario las musas no aparecen. Ya sabéis el dicho, "sólo a los ignorantes se les aparece la Virgen". Un abrazo.

yo pienso que la intuicion es una idea previa a los hechos causada por estimulos conocidos y por un aprendizaje previo de las cosas, bueno eso es lo que yo pienso, bueno pongo esta frase que la verdad no creo mucho en lo que dice pero bueno: la intuición es un susurro de dios.

suffle escribió:yo pienso que la intuicion es una idea previa a los hechos causada por estimulos conocidos y por un aprendizaje previo de las cosas, bueno eso es lo que yo pienso, bueno pongo esta frase que la verdad no creo mucho en lo que dice pero bueno: la intuición es un susurro de dios.

Pues si piensas así, te sugiero que cambies de firma, porque de lo contrario no es cierto lo que atribuyes a Sócrates. ¿Tienes alguna evidencia intuitiva previa a la propia evidencia? , pienso que es complicado intuir previamente las evidencias, se seguirán las citadas evidencias cuando uno se percate de ellas. Claro que, si la intuición es un susurro de Dios, ya está aclarado el asunto. No tienes ninguna evidencia, pero aún así tienes una previa intuición de su existencia. La evidencias vendrán después, ¡A que sí!..., porque previamente y por arte de magia las has creado intuitivamente, además tú solita. Con lo cual e intuitivamente podemos crear gracias al susurro Divino todo lo que se nos ocurra, tal y como el propio Dios lo hizo, " y, pensó ¡Hágase la luz!, y la luz se hizo". Será que la fantasía es consecuencia de la previa intuición o será al revés.

También aseguras, “la intuición es una idea previa a los hechos causada por estímulos conocidos y por un aprendizaje previo de las cosas”. ¿Explícame de dónde vienen entonces los estímulos, de la intuición o de la propia realidad (cosas)?, también podrías decirme cómo se puede tener una previa intuición de “algo” que todavía no es. No crees, que para que exista un aprendizaje y unos estímulos es imperativo que existan previamente los hechos (cosas). Lo digo porque si no existen los hechos previamente, malamente se puede aprehender de ellos y menos que, nos estimulen algo. Saludos.

Hypatia escribió:Saludos, mi corrosivo amigo. Ya si eso contaré la batallita de los últimos seis meses(?!!) en el hilo de (re)presentaciones.

Pero aunque no esté posteando, mi alma si la tuviera siempre estaría cerca de vuestras almas, si las tuviéseis.

Re-bienvenido, desalmado!

Tengo el presentimiento de que la intuición es un presentimiento.
Intuyo que el presentimiento es como la intuición.
O sea, una apuesta basada en datos precarios o insuficientes. Desgraciadamente, cuando acertamos por intuición se genera una certeza de pacotilla: que la intuición funciona, cuando lo que funciona ahí es el azar. Cuando la intuición falla, genera una falsa culpa: que nosotros fallamos. Es como la idea de dios, se lleva el crédito por las cosas buenas y nos hace cargar la culpa por las que salen mal. No le encuentro demasiado valor a la intuición ni al presentimiento. Me quedo con el eslogan de Nike: llusduíd.

Nuestro cerebro toma un porcentaje muy superior de decisiones inconscientes que conscientes, eso es la intuición.

Naturalmente con mayor experiencia y sabiduría sobre el asunto intuido, mas automatizado es el proceso.

Algo así, entendiendo por decisión cada paso lógico que da la mente.

Pero no es ningún misterio, sino que nos pasa prácticamente inadvertido. No se puede deducir algo correctamente si no hay suficientes datos, observación y experiencia. La mente es más eficaz al parecer si no intentamos controlar todos los procesos de observación, análisis, cotejo y verificación de información, conclusión... Y en la intuición prácticamente todo eso se produce sin que nos demos cuenta. Lo que, por cierto, no garantiza el éxito. Pero sorprende cuando se produce de forma espontánea y acertamos, dando la falsa sensación de "haber adivinado".

En mi opinión, si todos nuestros procesos lógicos fueran conscientemente controlados aún estaríamos casi en la página de palotes. Bueno, en la A de avión. Aunque nos saldría perfecta, la escritura.

Tontxu escribió: Pues si piensas así, te sugiero que cambies de firma, porque de lo contrario no es cierto lo que atribuyes a Sócrates. ¿Tienes alguna evidencia intuitiva previa a la propia evidencia? , pienso que es complicado intuir previamente las evidencias, se seguirán las citadas evidencias cuando uno se percate de ellas. Claro que, si la intuición es un susurro de Dios, ya está aclarado el asunto. No tienes ninguna evidencia, pero aún así tienes una previa intuición de su existencia. La evidencias vendrán después, ¡A que sí!..., porque previamente y por arte de magia las has creado intuitivamente, además tú solita. Con lo cual e intuitivamente podemos crear gracias al susurro Divino todo lo que se nos ocurra, tal y como el propio Dios lo hizo, " y, pensó ¡Hágase la luz!, y la luz se hizo". Será que la fantasía es consecuencia de la previa intuición o será al revés.

También aseguras, “la intuición es una idea previa a los hechos causada por estímulos conocidos y por un aprendizaje previo de las cosas”. ¿Explícame de dónde vienen entonces los estímulos, de la intuición o de la propia realidad (cosas)?, también podrías decirme cómo se puede tener una previa intuición de “algo” que todavía no es. No crees, que para que exista un aprendizaje y unos estímulos es imperativo que existan previamente los hechos (cosas). Lo digo porque si no existen los hechos previamente, malamente se puede aprehender de ellos y menos que, nos estimulen algo. Saludos.

primero lo de la frase: "la intuicion es un susurro de dios" lo puse nada mas por que si pero no creo en absoluto en dios, es mas esa frase la escribio un amigo en el messenger.

y sobre lo otro no se como explicarlo pero lo intentare, es que yo lo de la intuicion lo relaciono con la percepcion espacial, para que esta exista el cuerpo y sobre todo el cerebro y el ojo debe estar previamente adaptado a ello y con el paso del tiempo se aprende a desarrollarla a traves de estimulos que primero son los luminosos , factores anatomicos, sensoriales y asi sucesivamente hasta llegar principalmente a una cosa llamada claves monoculares y binoculares que no son mas que algo parecido a ilusiones y a eso me refiero que para tu saber a que distancia esta algun objeto intuyes mas o menos la distancia a traves de los estimulos como las claves que previamente ya apendiste a utilizarlas de manera sitematizada y hasta inconsiente y bueno no se si exprese bien mi idea y si cambiare mi frase total a nadie le gusta mis frases que pongo, todo el mundo siempre me reclama.