Foro de Iniciativa Atea

Errores de tipeo y distracciones aparte, al menos en este foro los ateos suelen expresarse por escrito mejor que los creyentes, salvo excepciones.

Es innegable que la precisión en las ideas es condición necesaria (aunque no suficiente) para la claridad en el lenguaje.

Las reglas gramaticales , sus concordancias de tiempo, género y número y la estructura de la oración están emparentadas con la lógica. Por otra parte, como bien saben los profesores en letras, la única forma de mejorar la ortografía es leyendo.

¿Será un acto arrogante concluir que, como todo parece indicar, los ateos son más leidos y lógicos y que sus ideas son más claras?

¿Cuál es la opinión de ustedes?

Rhal escribió:Errores de tipeo y distracciones aparte, al menos en este foro los ateos suelen expresarse por escrito mejor que los creyentes, salvo excepciones.
...
¿Cuál es la opinión de ustedes?

(¡Uy! Perdón ... no lo he podido evitar)

Vitriólico escribió:

Rhal escribió:Errores de tipeo y distracciones aparte, al menos en este foro los ateos suelen expresarse por escrito mejor que los creyentes, salvo excepciones.
...
¿Cuál es la opinión de ustedes?

(¡Uy! Perdón ... no lo he podido evitar)

¿ ?

Rhal escribió:

Vitriólico escribió:

Rhal escribió:Errores de tipeo y distracciones aparte, al menos en este foro los ateos suelen expresarse por escrito mejor que los creyentes, salvo excepciones.
...
¿Cuál es la opinión de ustedes?

(¡Uy! Perdón ... no lo he podido evitar)

¿ ?

Es que no se dice errores de "tipeo" si no errores de lipotímia (Les Luthiers)

Rhal escribió:Errores de tipeo y distracciones aparte, al menos en este foro los ateos suelen expresarse por escrito mejor que los creyentes, salvo excepciones.

Es innegable que la precisión en las ideas es condición necesaria (aunque no suficiente) para la claridad en el lenguaje.

Las reglas gramaticales , sus concordancias de tiempo, género y número y la estructura de la oración están emparentadas con la lógica. Por otra parte, como bien saben los profesores en letras, la única forma de mejorar la ortografía es leyendo.

¿Será un acto arrogante concluir que, como todo parece indicar, los ateos son más leidos y lógicos y que sus ideas son más claras?

¿Cuál es la opinión de ustedes?

Rhal:Bueno, en mi opinión puedo concluir y concluyo que puedes llevar algo de razón. Pienso, luego existo, que algunos ateos no escriben tan mal, pero al menos no se les entiende muy bien, circunstancia que coincide en una proporción arrolladora con la velocidad del tocino.
Si, tienes razón; los ateos somos más literatos que los creyentes, especialmente que los meapilas creyentes, pero no así en todos los casos - segun se mire - porque ¿Quien es ateo? ¿Qué clase de ateísmo profesamos?, pues lo mismito ocurre con la gramática; qué hay gramáticas y gramáticas, y donde se ponga una gramática (con su acento y todo) qué se quiten otros
librotes y bíblias. Bueno, yo me entiendo.
Por eso Benito XVI escribe tan bien, (el alemán, claro) Precisamente, porque él no cree ni una papa, a pesar de que es el papa, y por eso hay tantos santos escritores, porque allí es donde se lleva más el ateísmo. Bueno. lo dejo por hoy. Salud: Ignition.

Rhal escribió:

Vitriólico escribió:

Rhal escribió:Errores de tipeo y distracciones aparte, al menos en este foro los ateos suelen expresarse por escrito mejor que los creyentes, salvo excepciones.
...
¿Cuál es la opinión de ustedes?

(¡Uy! Perdón ... no lo he podido evitar)

¿ ?

Pues que en una sola palabra de tu pregunta ya está implícita la contestación entera.
No hace falta que nadie teclee nada más . Así da gusto.

Hay que saber diferenciar entre los creyentes en general, de los creyentes que acuden a los foros. Los creyentes que acuden a los foros de ateísmo suelen ser más bien necios e incultos; y es esa misma necedad e ingenuidad la que les hace ser atrevidos. Y, por supuesto, que ese tipo de creyentes no es una representación de TODOS los creyentes que, como todos sabemos, los hay muy cultos, empezando por los propios curas, cuya carrera suele incluir filosofía, además de teología.

Normalmente, y salvo excepciones, los creyentes cultos no acuden a provocar a los ateos. Sería injusto, por tanto, generalizar y concluir que por unos cuantos creyentes incultos los son todos.

Creo que haces estadísticas poco fiables en base a una observación subjetiva.

Cuando hayas recopilado información de como escriben al menos unas decenas de miles de ateos y creyentes, entonces me lo cuentas, pero conozco creyentes con doctorados y licenciaturas que escriben mucho mejor que tu y que cualquiera de este foro, así que me da la sensación de que aun tienes mucho trabajo para completar una muestra de sujetos lo suficientemente amplia y homogénea como para poder hacer ese tipo de afirmaciones.

Por lo que conozco de lo que de sí mismo dicen los participantes ateos de aquí y por mi mismo, creo que la explicación de la buena ortografía y sintáxis de que hacemos gala es evidente: Es que fuimos a colegios de curas...

Y de monjas.

Eso no nos lo quita nadie. Eso sí, para la tradición de meter mano ayudaban los curas, que las monjas, con repartir hostias (sin consagrar) en los pasillos, en clase o en el patio, se daban por satisfechas.

Tampoco nos quitará nadie los efectos del plan del 57, al que algunos de este foro sobrevivimos con cierta dignidad.

Vitriólico escribió:

Rhal escribió:

Vitriólico escribió:

Rhal escribió:Errores de tipeo y distracciones aparte, al menos en este foro los ateos suelen expresarse por escrito mejor que los creyentes, salvo excepciones.
...
¿Cuál es la opinión de ustedes?

(¡Uy! Perdón ... no lo he podido evitar)

¿ ?

Pues que en una sola palabra de tu pregunta ya está implícita la contestación entera.
No hace falta que nadie teclee nada más . Así da gusto.

Si la mofa se basa en la inexistencia de la palabra "tipear" para la RAE, reconozco mi falta.

Aunque en mi país y en otros ese verbo es de uso común.

Ver http://es.wiktionary.org/wiki/tipear" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos

¿En el país del spanglish ?. ¿Crees que el que aparezca en la Wikipedia avala el disparate?. ¿Y la historia y lógica del lenguaje? ... ¿a la mierda?.

¿Pero no preguntabas por el nivel de corrección en la expresión? ¡Pues ahí lo tienes, hombre!

Estimado Skeptic: Eso de licenciaturas en filosofía y doctorados en los seminarios, y educación de los curas: . . .Nada de Nada, monada.

Cuando andaba en el campamento de la mili - allá por el 59 - me tocó de vecinos de chavola a dos modelos fructiferos de tus desvelos culturales seminariales- uno, un cura retirado, con 28 años, y "licenciado en filosofía y letras", al que todos llamaban el "finósofo", debido a que era lo primero que soltaba a todo el mundo. Debido a que el nivel de analfabetismo era muy alto en aquellos tiempos, para la instrucción lo apuntaron en transmisiones, yo era soldado y él, naturalmente, cabo. Problema habemus, debido a que el señor no sabía escribir. Así como lo leeis;!! licenciado en filosofía y letras y no sabía escribir!! Yo le tenía que "trancribir" los mensajes morse al español, porque él no sabía escribir. Era un hijoputa de mucho cuidado, que andaba siempre denunciando a los compañeros, que, naturalmente eramos mucho más inocentes, debido a que nos llevaba de ocho a nueve años, el muy cabrón. A este "milagro", yo para bromear le trataba de sonsacar si habría oido hablar de Kant, Shopennahuer, don Pio, o Descartes: nada de nada, era un completo limbo, hasta en escribir una carta a su novia, claro, quería que yo se la escribiese y, para complacerle le obliqué a admitir, delante de todos que no sabía escribir, y apenas leer.
Forcé este final para convencer a los compañeros, la mayoría mineros de Riotinto, que perdieran el complejo que normalmente se tiene popularmente y que acredita a los curas y a las cosas de iglesia de conocimiento y cultura.

El otro elemento era ex monje de clausura de la Trapa, en Navarra. Tambien, 28 años, analfabeto, su padre era director del puerto de Huelva, y tenía dos hermanas monjas y otro hermano cura; un desastre, se llamaba Maldonado, y los compañeros le llamaban "Bandonado". Solo tenía algo positivo en su carácter: era una buenísima persona, eso sí, no era como el "finósofo".

Desde luego, tanto yo como los otros humildes compañeros mineros algo positivo sacamos del paso por la mili; nunca asociamos el tan traido y llevado paradigma de que la Iglesiá imparte una educación completa y fructífera, creo más bien que ocurre al revés. Salud: Ignition

Vitriólico escribió:¿En el país del spanglish ?. ¿Crees que el que aparezca en la Wikipedia avala el disparate?. ¿Y la historia y lógica del lenguaje? ... ¿a la mierda?.

¿Pero no preguntabas por el nivel de corrección en la expresión? ¡Pues ahí lo tienes, hombre!

La RAE y la Academia Argentina de Letras desaconsejan el anglicismo "tipear", pero reconocen su uso extendido en Latinoamérica.

Por otra parte, no encuentro que mecanografiar o dactilografiar lo reemplacen apropiadamente.

Saludos

PD: ¿Cuál es el país del spanglish?

Rhal escribió: La RAE y la Academia Argentina de Letras desaconsejan el anglicismo "tipear", pero reconocen su uso extendido en Latinoamérica.

¡Claro! ... ese y un montón de barbarismos innecesarios más.

Rhal escribió: Por otra parte, no encuentro que mecanografiar o dactilografiar lo reemplacen apropiadamente.

Pues escribe "teclear", ¡que no da calambre, hombre!

Rhal escribió:PD: ¿Cuál es el país del spanglish?

Tú sabrás. En el que se habla a base de barbarismos ingleses, supongo.

Mira, en contra de lo que muchos en este foro creen, no soy un fundamentalista del idioma y que no me guía demasiado la autoridad de la RAE, sino la coherencia lingüística de lo que se dice.
Y, por ello, no veo demasiado mal el inexistente verbo "tipear" que tú empleas como si nada, a pesar de no estar reconocido, de estar impuesto por la cultura anglosajona con su "type" y de ser innecesario porque existe "teclear". Y no lo veo tan mal porque si "teclear" se ha producido desde el sustantivo latino thecula, parece posible considerar "tipear" desde el término latino typus, aunque sea a través del inglés y a pesar de los inconvenientes mencionados. ¡Ojalá todas las sandeces que nos vienen del inglés a través de los hispanoparlantes que no conocen su propio idioma fueran así!

Pero me hace gracia que, precisamente, lo emplees enunciando una presunta superioridad de los ateos en la expresión escrita.

Un vitriólico saludo.

PD: Por cierto, si en este foro se cuida la expresión escrita no es porque los ateos seamos más listos o o más cultos, sino porque algunos -entre los que se cuenta modestamente un servidor- llevamos años dando la vara respecto de esto y machacando -amablemente casi siempre- a los que entran "escribiendo" como si el lenguaje fuera cosa suya exclusivamente. O a los que escriben "tipear" .

Como ya lo dijo algún forista, el creyente culto no suele perder el tiempo discutiendo con un ateo, sea éste culto o inculto. Ser creyente o ser ateo no es cuestión de lógica solamente. Simplemente, hay personas que tienen dones especiales o han tenido experiencias o conocen hechos que les permiten saber que Dios sí existe. Otros no han tenido esa oportunidad. Entre ellos hay algunos creyentes y otros que no lo son. Nadie puede obligar a un ateo que crea. Lo que se pide a los ateos es que duden de su ateísmo en lugar de creer que los creyentes son estúpidos o faltos de lógica... porque Dios está en todas partes, aunque —increíblemente— no todo el mundo se ha dado cuenta (todavía). En cuanto a la ortografía, ateo o creyente debe estudiarla y hacer ejercicios durante sus años escolares, pues leer (sobre todo de ateísmo) no es suficiente, a menos que se tenga el don especial
para ello.

Pedrope escribió:Como ya lo dijo algún forista, el creyente culto no suele perder el tiempo discutiendo con un ateo, sea éste culto o inculto. Ser creyente o ser ateo no es cuestión de lógica solamente. Simplemente, hay personas que tienen dones especiales o han tenido experiencias o conocen hechos que les permiten saber que Dios sí existe. Otros no han tenido esa oportunidad. Entre ellos hay algunos creyentes y otros que no lo son. Nadie puede obligar a un ateo que crea. Lo que se pide a los ateos es que duden de su ateísmo en lugar de creer que los creyentes son estúpidos o faltos de lógica... porque Dios está en todas partes, aunque —increíblemente— no todo el mundo se ha dado cuenta (todavía). En cuanto a la ortografía, ateo o creyente debe estudiarla y hacer ejercicios durante sus años escolares, pues leer (sobre todo de ateísmo) no es suficiente, a menos que se tenga el don especial
para ello.

A confesión de parte...

Creo que esa correlación entre falta de ortografía y creencia religiosa es un poco arriesgada, son ganas de cargar sobre los creyentes más defectos de los que ya de por sí tienen. Diría que la buena ortografía depende de la constante lectura, de lo que aprendas desde el colegio y lo bien que te apliques en ello, ni más ni menos. Aunque bien es cierto que una ortografía tan desastrosa e ilegible es de catetos, y éstos igualmente suelen ser creyentes hasta la médula del Cristo Salvador Ultrarresucitado en Carne Viva o de la Patrona Protectora de lo que haga falta (si son catetos, lo son para todo). Pero eso en mi opinión no dice nada.

Pedrope, siento que creas en algo tan superficial como Dios. Verás, hace unos años tuve una experiencia extraordinaria que jamás olvidaré (las de los iluminados, videntes o chamanes de este planeta no son nada en comparación): conocí a los Homúnculos Afables.
Son unos seres diminutos, refinados y graciosos, hechos de pura luz prensada en una sustancia etérea semitangible, un material que ningún científico puede estudiar porque funciona más allá del plano ordinario de este universo. Ellos son la razón de que vivamos todos los días, pues son miles de millones, nos aman y nos cuidan en todo momento. Soplan sobre tu cabeza para dinamizar tus pensamientos y evitar así que jamás se detengan. Te introduces en su realidad física mientras duermes (lo que comúnmente llamamos 'sueños'). Te guían por el buen camino persuadiéndote con susurros al oído, tan sutílmente que crees que tus decisiones las hiciste tú. Y si se lo pides de todo corazón, con sus maracas horteras pueden manipular el azar del universo para favorecer tu suerte.
Yo los encontré sollozando y medio apagados, estaban dispuestos a irse a otro universo más joven porque los humanos desagradecidos les estábamos olvidando. Yo les consolé y les supliqué que no se fueran. Tanto les conmoví, que renovaron sus esperanzas en nosotros y se quedaron. Así que, todos vosotros, deberíais agradecerme que sigáis existiendo. Desde entonces tengo un don especial para verlos, vigilando detrás de los objetos (son realmente tímidos) allá por donde pasemos. Si tienes fe, te darás cuenta de lo realmente evidentes que son.
Compadezco a los que no creen en los Homúnculos Afables, tan ciegos con su materialismo y limitada lógica. No es una cuestión de lógica sólamente. Hay personas (muchísimas) que han presenciado fenómenos preciosos y así pudieron conocerles. Otros, pobrecitos, aún no han tenido esa oportunidad.
Pedrope, yo no soy quién para obligarte a creer en los Homúnculos Afables (allá tú si quieres seguir con esa vida tan vacía) pero por favor, no me vayas a decir que soy un estúpido o falto de lógica. No es tan simple como crees.
Te pido en cambio que al menos dudes de esa falta de creencia... porque esos seres encantadores están en todas partes, aunque -increíblemente- no todo el mundo se ha dado cuenta (todavía).

En fin, no sé por qué sigo hablando. El creyente culto de estos Seres no debería perder el tiempo hablando con aquellos que no creen, sean cultos o incultos. Jamás lo entenderían.

Los Homúnculos Afables, ¡que majicos ellos!

Después de leer tu inefable historia yo también los siento a mi lado, jugando con el gato, porque está cazando por ahí, y no se ve nada... Yo creia que eran gamusinos, ya ves.

Ahora los miraré con los ojos del alma, y seré, por siempre, mucho más feliz.

Qué bien!

Si es que la Verdad se reconoce en cuanto se presenta.

Gracias Cotoloto!

Pedrope escribió:Simplemente, hay personas que tienen dones especiales o han tenido experiencias o conocen hechos que les permiten saber que Dios sí existe. Otros no han tenido esa oportunidad. Entre ellos hay algunos creyentes y otros que no lo son. Nadie puede obligar a un ateo que crea. Lo que se pide a los ateos es que duden de su ateísmo en lugar de creer que los creyentes son estúpidos o faltos de lógica... porque Dios está en todas partes, aunque —increíblemente— no todo el mundo se ha dado cuenta (todavía).

Ah claro! Dios sólo se da a conocer a los que teneis esos "dones especiales"... los demás simplemente tenemos que creer lo que digáis vosotros: los "elegidos"

Efectivamente, nadie puede obligar a un ateo a creer... pero eso es precisamente lo que habéis estado haciendo vosotros, los meapilas, a lo largo de la historia de esa putrefacta, tóxica y grotesca ideología llamada religión. Y lo habéis hecho -obligar a creer- a base de genocidios, asesinatos, torturas, represiones, terror, coacciones, amenazas, falsedades, mentiras, apoyando dictaduras fascistas, y un largo etcétera. Se dice por aquí que para que un creyente deje de serlo tiene que perder la fe. Para que un ateo deje de serlo tiene que perder la razón.

¡¡¡Sí chico, es increíble!!! ¿Cómo puede ser que no se hayan enterado? ¿Es que no ven a Dios en por todas partes? Yo sí por eso es que ahora mismo me voy a cagar... y para eso cualquier lugar será bueno ya que ÉL está en TODAS PARTES.