Foro de Iniciativa Atea

Ray Comfort es de mis preferidos desde que vi su explicación del "plátano" http://www.youtube.com/watch?v=It4nvmTfDR4" onclick="window.open(this.href);return false; y la respuesta que le dieron en The Atheist Experiencie, incluso indicó otro uso más para el plátano.

Da mucho juego este Comfort, Dawkins le llama "banannaman". También hace juegos de palabras con la cocacola.

Tras ver el interesantísimo vídeo y si soy capaz de dejar aparte mi ateismo y de verlo de una forma imparcial, me ha parecido la demostración clara de lo que sucede cuando un ateo y un creyente tratan, incluso con la mejor voluntad, de explicarse sus respectivos puntos de vista.

Me han recordado a dos moscas separadas por un cristal y ambas dandose repetidos cabezazos contra este cristal en el inútil intento de pasar al lugar del otro.

Aquí lo dicen algunos foristas y cada vez estoy más convencido de que es cierto, tratar de argumentar con la lógica con un creyente es perder el tiempo absolutamente, porque nos movemos por caminos paralelos, el de la razón y el de la fe y nunca nos encontraremos. Triste pero cierto.

En su día le dejé un comentario al confortable ray en su vídeo del plátano para incitarle a que se alimentara sólo de plátanos, puesto que el resto de alimentos debía haberlos hecho el diablo, por ejemplo la piña o el coco.

El hombre banana si que es desesperante...

Un tipo que no sabe que el italiano y el español han evolucionado del latín es, directamente, un analfabeto.

Ese tipo tiene algo averiado en su cerebro, da igual lo que le digas, el mundo se creó con una varita mágica y punto.

He conocido más gente así, no sobre este tema en particular pero con el mismo comportamiento obsesivo. A veces pienso que se trata de algún tipo de daño genético, igual que los daltónicos no pueden ver los colores, hay gente que no puede ver un razonamiento lógico y lo mismo que sería absurdo enseñarle mil tonos de rojo al que no ve el rojo, porque nunca verá el rojo por mucho que se lo muestres, es una pérdida de tiempo enseñarle razonamientos lógicos a alguien que no los ve.

Creo que es mucho más útil hacer que la gente que si entiende los razonamientos se posicione en un frente común para evitar que la gente que no ve el rojo termine imponiéndonos el gris como si fuera rojo.

De verdad no tengo claro que este tipo de personas se puedan rehabilitar, como no es posible hacer que un daltónico vea los colores y me da igual si lo que les pasa es genético o fue inducido por una educación errónea en su infancia, para mi son casos perdidos y por tanto no merece la pena perder el tiempo con ellos.

Me tome el atrevimiento de ponerlo en vez de Vitriólico...

jasimotosan escribió: Aquí lo dicen algunos foristas y cada vez estoy más convencido de que es cierto, tratar de argumentar con la lógica con un creyente es perder el tiempo absolutamente, porque nos movemos por caminos paralelos, el de la razón y el de la fe y nunca nos encontraremos. Triste pero cierto.

¿Paralelos?

¡Jodo, 613 mandamientos!

¡Memos mal que no soy cristiano!

estintobasico, caminos paralelos en el sentido de que las líneas paralelas jamás se encuentran por más que se prolonguen y no porque considere que son "paralelos" en el sentido de equivalentes o de igual peso o igualmente razonables el pensamiento racional y el religioso, que, ese sí es para lelos.

... Creo que la religión es mas bien agua estancada. El camino se hace al andar como dijo el poeta.