Foro de Iniciativa Atea

He detectado un fanático creacionista en Youtube (al nivel de Armando Calderón y Kent Hovinds)

Hemos tenido una coversación en su canal tal que así:

-Yo: Las estrellas son de plasma (por increíble que parezca Kent Hovinds negó esto).
-Texoki: ¿Cómo lo sabes? ¿Has estado allí?.
-No, ni es necesario.
-Con la FE te es suficiente, te comprendo
-Las estrellas son de átomos de hidrógeno que se unen formando átomos de helio y probocando fusiones nucleares...

Sólo por curiosidad, según tú, ¿por qué brillan las estrellas?
_______________

Venga, se aceptan apuestas, podéis elegir entre las singuientes opciones o proponer otra:

-No contestará.
-Que brillan porque Dios así lo dijo.
-Que nadie lo sabe y no se puede demostrar, que todo son teorías.
-Es fuego normal y corriente.
-Es tan ignorante que no lo sabe y mantiene que se sabe por fe sea cual sea la respuesta. Votos: I (Aw_)
_______________

Se aceptan apuestas hasta que conteste, tenéis su canal aquí

A mì lo que me parece de la argumentaciòn del "creacionista" que no sabemos si lo es màs que por tu puro decir, se basa en que a tì no te queda màs que la fe para creer que en efecto que las estrellas estàn hechas de hidrògeno o helio. Eso es lo que has leìdo en los libros de ciencias, pero a tì de constarte pues nada. A menos que tengas cierta preparaciòn astronòmica , o que al menos sepas lo que es un anàlisis espectral o todas esas cosas a las que recurren los astrònomos pues no te queda màs que la fe para pensar que es efectivamente asì el por què brillan las estrellas.

A cuàntos telescopios de alto poder has tenido acceso? a cuantos espectròmetros? . Como puedes tu saber que una estrella es màs grande que el sol sino es por que una autoridad te lo dice?

YoSoY, lo que has dicho tiene sentido, pero le he estado siguiendo y lo dice completamente en serio, cree que toda la ciencia (o la evolución y la astronomía, no sé) es un invento.

Además, aceptar algo por fe es creer ciegamente en algo.

Respecto a lo que has dicho "A cuàntos telescopios de alto poder has tenido acceso? a cuantos espectròmetros? . Como puedes tu saber que una estrella es màs grande que el sol sino es por que una autoridad te lo dice?", a ver, tienes razón, pero es de sentido común que las estrellas son de plasma, más que nada porque que sean sólidas (es lo que afirma Kent Hovinds) no tiene ningún sentido, con esto quiero decirte que no sólo lo "creo" porque me lo diga una autoridad, sino porque tiene sentido...

PD. No seas carca y vota a algo.

Perdona, Aw, pero lo dicho por Yosoy no tiene ningún sentido. Él pretende poner en la misma balanza la fe y el conocimiento objetivo; el valor de la palabra de una autoridad religiosa y el de una autoridad científica.

Cierto que aceptamos muchas afirmaciones científicas sin comprobarlas personalmente, pero la gran diferencia estriba en que, sabemos que todos podemos comprobarlas si dedicamos el tiempo y esfuerzo necesario. Las afirmaciones de una autoridad religiosa no tienen comprobación posible; son revelaciones, intuiciones o corazonadas inducidas por el Espíritu Santo. Y ya sabemos que el Espíritu Santo es muy suyo, no va por ahí induciendo a todo el mundo, tan sólo a unos cuantos escogidos por Dios para que sean sus representantes y recaudadores de diezmos en la Tierra.

Queréis centraros en el objetivo del hilo :'( ?

Pues centrándome:

Puede contestar lo que le dé la gana; puede hacer suya la más moderna teoría científica y a continuación decir que es así porque dios lo hizo en su infinita sabiduría.

Los fanáticos creacionistas suelen atribuir al universo una antiguedad inferior a los 5.000 años, y cuando les preguntas por los fósiles o por la luz de estrellas que se extinguieron te dicen que dios los puso ahí para desafiar la fe de los creyentes y así "separar el polvo de la paja".

Hazme caso, esa gente tiene un sombrero de copa del que sacan respuestas para todo. No les importa decir cosas absurdas con tal de no contradecir las interpretaciones de la Biblia más literales y cortas de mente.

No tengo indicio alguno de que sea un fanàtico creacionista.

A mì me parece un Ad hominem por parte de Aw_ . O acaso tenemos que en efecto creer que es un "fanàtico creacionista" por que Aw_ nos dice que lo es?

YoSoY escribió:A mì me parece un Ad hominem por parte de Aw_ . O acaso tenemos que en efecto creer que es un "fanàtico creacionista" por que Aw_ nos dice que lo es?

No, si quieres puedes leer sus comentarios, por mí...

Ha dicho que "preguntas al email"no sé si esa será su respuesta :S

Aw_ escribió:

YoSoY escribió:A mì me parece un Ad hominem por parte de Aw_ . O acaso tenemos que en efecto creer que es un "fanàtico creacionista" por que Aw_ nos dice que lo es?

No, si quieres puedes leer sus comentarios, por mí...

Ha dicho que "preguntas al email"no sé si esa será su respuesta :S

No hace falta para evidenciar que es un Ad-hominem.

Basta con que hayas abierto un tema solo para él , llamándolo creacionista y lleno de tus prejuicios al punto de venir a apostar sobre lo que crees que te contestará.

Bah! A la mierda, me ha bloqueado y ha borrado los comentarios... Vale que le haya llamado pendejo ignorante, pero lo que no entiendo es que haya bloqueado también a sandman... En fin...

Los teístas, creacionistas y etc.

Se bloquean cuando les haces entrar en razón,
si no te responde con algun absurdo,
lo más seguro es de que te ignore.

No esperes más.

Voto por la opción:
-Es tan ignorante que no lo sabe y mantiene que se sabe por fe sea cual sea la respuesta.