Foro de Iniciativa Atea

¿A que llamamos conocer ? a entender la realidad en la que vivimos ; su estructura cuantificable, para ello usamos la ciencia, pero también su esencia, y para ello debemos recurrir a otras ramas del conocimiento a las que hoy negamos el apelativo de ciencias ,que son la metafisica propia de la filosofía y la teología .
El conocimiento curiosamente es para todos lo hombres una cuestión de fe ,y solo un reducido número de personajes tienen acceso a lo inédito ,a lo original,mas nunca es labor enteramente propia ,ni achacable enteramente a su merito . Decía Newton : " Si he logrado ver más allá que el resto ,es tan sólo porque me apoye sobre los hombros de los gigantes que me precedieron".
¿Cómo adquirimos conocimiento? En base a tres elementos .

1) La Experiencia propia - Por ella distinguimos, en base a nuestros sentidos , la identidad de las cosas ; distinguimos los colores , el calor del frío , lo solido de lo liquido ,etc....para ello confiamos en nuestros sentidos ,tenemos fe en que aquello que nuestros sentidos o a nuestros sentidos se nos presenta, es tal y como lo percibimos. Indudablemente este conocimiento es muy limitado y diríamos casi infantil . Somos como el niño que va chupando todo lo que se presenta a su alcance.

2) Raciocinio - Son aquellos conocimientos que tienen su origen en la especulación racional .Partiendo de la experiencia comenzamos a especular sobre lo experimentado creando ideas . ¿Pero cuantas de estas ideas son propias u originales ? Practicamente ninguna . Nuestra razón no suele responder a la experiencia tan sólo es capaz de preguntarla por determinadas cuestiones ,entrando en conflicto con lo experimentado pero no resolviendo tales dilemas .

3) Aprendiendo - He aquí el verdadero conocimiento y la mayor parte del saber que acumulamos . Aprendemos de otros y son los otros los que nos enseñan a responder a los dilemas que nuestra mente adolescente de forma propia pero no original ha formulado pues tal proceso es común a todos los seres humanos.¿ Y acaso este conocimiento no es una cuestión de fe ?.

Hablemos con un ejemplo para hacernos entender: Nuestra experiencia nos indica que una pared de ladrillos es solida y por lo tanto imposible de atravesar , nuestra experiencia nos indica que una pared de agua liquida es atravesable. Nuestra mente adolescente se pregunta ¿Cual es la diferencia en la constitución de la materia que no me permite atravesar lo solido y por el contrario me permite pasar a través de los líquidos? La física con su teoría atómica nos indica que la materia esta formada por átomos . Y esos átomos están compuestos en su mayor parte por espacio vacío de tal modo que la masa real de un objeto medio sería imposible verla al microscopio . Es decir que una puerta cerrada apenas se diferencia de una puerta abierta ,y sin embargo la experiencia me muestra una diferencia fundamental pues cuando esta abierta puedo atravesar su marco y cuando permanece cerrada puede convertirse en una prisión de por vida ,impenetrable e invencible.
¿A quien creo pues ? ¿A mi experiencia o a mi maestro ? ¿Y de que estamos hablando realmente ? De FE ,confianza. Pues ¿acaso yo conozco la teoría atómica ? ¿acaso yo puedo demostrarla ,experimentarla ? .....pero esta confianza no sólo me involucra a mí ¿Acaso mi padre ,profesor, o amigo enseñante, o incluso el profesional de la materia en discusión han experimentado ellos o demostrado tal teoría atómica?
Todo conocimiento que incorporamos a nuestro haber ,es fundamentalmente y principalmente un acto de fe .

Por lo tanto si conocer implica necesariamente confianza ,fe .¿Por qué descartamos una parte del conocimiento como no valida porque implica un acto de confianza .Si como hemos visto el conocimiento mayoritariamente es un acto de fe?

Ciencia ,filosofía y teología son distintos puntos de vista de una misma realidad que lejos de oponerse se van complementando para llegar a la verdad .Prescindir de cualquiera de ellos nos conduciría inexorablemente hacia el error .Y puesto que todo filosofo busca la verdad como no ofrecerle un punto de vista que le puede acercar a esa verdad que persigue y anhela. Éste es el motivo que ha impulsado la creación del tema ,en la esperanza de que este pequeño aporte contribuya a mostrarles una parte de una única verdad.
He hablado de un término que constituye la estructura principal de casi todo conocimiento que hemos hecho nuestro ,la fe. Definiendola como confianza . Pero la fe no se encuentra limitada a ese significado . De tal forma que podemos hablar de :

1) Fe como confianza en que la materia aprendida es verdadera (sería el concepto de fe sobre él que hemos hablado) . Esa confianza es un acto de la voluntad ,por tanto es consecuencia de nuestra libertad ,de tal modo que nos pueden obligar a aprender mas nadie nos puede obligar a aceptar como verdadero lo aprendido . Tal confianza la podemos otorgar en base a varios motivos ;

a) en base a la lógica ; Si padecemos una enfermedad, acudiremos a un medico para recibir de su docta opinión los consejos pertinentes , depositamos nuestra fe en el medico . Si en lugar de recibirnos un medico ,nos recibiese en la consulta un ingeniero éste no sería beneficiado con nuestra confianza .

b) en base al amor ; Así confiamos en la gente a la que amamos y nos ama . Tal confianza no versa o no debería versar sobre el conocimiento sino sobre la intencionalidad . Si estoy enfermo no debería confiar en el diagnostico de mi padre ,pues no es medico sino abogado ,aunque si debo confiar en las acciones que lleve a cabo para buscar mi curación .


2) Fe como acto ; toda fe implica que actuemos en consecuencia . Si confió en el medico tomare los medicamentos que él me haya recetado , si confío en mi padre le dejare las llaves de mi casa cuando me voy de vacaciones.


3) Fe como virtud ; la fe como regalo de Dios . Todo hombre tiene un anhelo en su corazón de búsqueda necesaria de la verdad . No es pues un acto que dependa de nuestra voluntad es algo intrínseco a nuestra naturaleza ,una especie de semilla que Dios ha plantado en cada ser humano . Será un acto de nuestra voluntad regarla con mayor o menor interés o dejarla languidecer hasta morir de sed.
Según la religión Católica esa semilla cobra vida con el bautismo e irá creciendo y fortaleciéndose hasta florecer y dar fruto con cada sacramento que vamos incorporando a nuestra vida, y por supuesto es regada y abonada específicamente con la comunión .
Dios es la verdad ,así pues la fe como virtud consiste en confiar en el amor de Dios hacia su creación . Dios nos creo sin intervención de la parte creada mas no nos salvara sin nuestra colaboración. He aquí que es necesaria la virtud de la fe ,de la confianza en el creador.

.

Te equivocas de sitio.

Aquí pensamos, no todo el rato, es cierto. Pero en general es lo que hacemos. No repetir estupideces, ni intentar convencer a nadie de nada.

Ni la fe es un mecanismo de conocimiento, ni todos los humanos tenemos anhelo alguno de "la verdad" en el corazón. De hecho, la mayoría usamos la cabeza para ir averiguando cosas.

Antes de enviar el siguiente mensaje, hazte el favor de leer las normas: viewtopic.php?f=61&t=4611#p59506" onclick="window.open(this.href);return false;

He leido las normas y no creo que las haya vulnerado . En el titulo del apartado como introducción hablan ustedes de que también son admitidos los creyentes ,supongo que para que pueda existir la discusión o discrepancia ¿no es así? . Por otra parte ,el movimiento se demuestra andando .No me parece que su intervención calificando de forma insultante mi exposición sea una demostración de aquello de lo que presume ,pensar. Por lo tanto la invito a que en lugar de descalificar contraargumente . Al fin y al cabo este es un foro de discusión atea ¿no? ,donde todo se discute y nada se acepta como dogma ¿o me equivoco?

Verdaderamente deberíamos reformar el diccionario de castellano e inventar varias palabras que separen los diferentes significados de "fe", porque claramente es muy diferente la confianza puesta en algo que puede ser comprobado por uno mismo (por ejemplo, la confianza en que los átomos son como dicen los libros de física, que si de repente no te fias puedes coger un microscopio electrónico y comprobarlo por tí mismo) a la confianza de los religiosos en lo que dicen sus chamanes acerca de sus dioses, lo cual no se puede comprobar.

Nos ahorraríamos así muchos malentendidos.

TomásMoro escribió:¿A que llamamos conocer ? a entender la realidad en la que vivimos; su estructura cuantificable, para ello usamos la ciencia, pero también su esencia, y para ello debemos recurrir a otras ramas del conocimiento a las que hoy negamos el apelativo de ciencias, que son la metafísica propia de la filosofía y la teología.

[...]

¿Cómo adquirimos conocimiento? En base a tres elementos.

1) La Experiencia propia
2) Raciocinio
3) Aprendiendo

Todo conocimiento que incorporamos a nuestro haber, es fundamentalmente y principalmente un acto de fe.

Claro te has olvidado de la manera fundamental de cómo adquirimos conocimiento y por eso dices lo que dices: la experimentación externa, el método científico. ¡Pregúntale al mundo!

El método científico tiene como característica que no es necesario hacer un acto de fe; si no que podemos realizar nuestro propio experimento para confirmar o refutar una afirmación. Por supuesto que yo no puedo realizar todos los experimentos que la ciencia ha hecho, así que me tengo que fiar de lo que dice la ciencia. ¡Ojo! No de mi maestro, en la ciencia no hay una autoridad que dice cómo son las cosas, hay una multitud de pares que llegan a las mismas conclusiones (o no). La gran diferencia está en que yo con la ciencia puedo experimentar, si no toda al menos parte, y no tengo que creer a mis maestros, mientras que con la teología y la metafísica lo único que me queda es asumir como verdad y acríticamente lo que me dicen.

Otro error fundamental es creer que todo conocimiento es un acto de fe. Sería acto de fe si asumiésemos como verdad toda afirmación que nos llega, pero no es así, una cosa es conocer una cosa y otra muy distinta darla como válida sin comprobarla. Por ejemplo, yo sé (tengo el conocimiento) de que los cristianos creen en un dios realmente existente que está al margen de las leyes de la naturaleza, pero eso no quiere decir que yo tenga fe en eso, puesto que lo considero como falso.

En lo que dice la ciencia no se cree, no se tiene fe, se conoce (o no se conoce dependiendo de lo que haya estudiado uno), pero no se tiene fe.

Además, la palabra fe es polisémica y no puedes pretender usarla con todos los significados a la vez (eso es una falacia de cambio de significado). No es lo mismo fe como confianza, que fe como conjunto de creencias de una religión, que fe como documento público que acredita algo; así que no puedes decir que es lo mismo confiar en lo que te dice un maestro que creer en lo que no se ve.

P.D. (y puesto que he visto otro mensaje tuyo): Los signos de puntuación van «pegados» a la palabra que antecede, y no con un espacio o pegados a la palabra que le sucede. Es un asunto menor pero hace la vida más agradable a todos.

El conocimiento es la capacidad de actuar, procesar e interpretar información para generar más conocimiento o dar solución a un determinado problema. El conocimiento puede ser interpretado y entendido por seres humanos e incluso por máquinas a través de agentes inteligentes, esto se logra mediante bases de conocimiento o conjuntos de entrenamiento e inferencia lógica.

Lo científicos e investigadores definen de dos maneras el conocimiento: como una representación mental de la realidad y como la información que se puede transmitir de un ente a otro por vías no genéticas. Según estas definiciones y los métodos que se utilicen para construir o generar conocimiento, el conocimiento se divide en:

Conocimiento Científico: Este es un pensamiento dinámico el cual utiliza métodos científicos, investigaciones, experimentación, para aproximarse a la realidad o dar solución a un determinado problema. Este utiliza modelos, métodos, procedimientos e información abstracta con el fin de determinar y explicar porqué suceden las cosas. Todos los resultados que se adquiera del conocimiento científico es fundamentado en la realidad y en las investigaciones.

Conocimiento Artístico: Es aquel que se utiliza para comunicar emociones, pensamientos, sentimientos, además de descubrir la belleza y sencillez de las cosas. El conocimiento artístico no se puede comunicar o transmitir, este es propio del individuo que lo posee y solo puede ser desarrollado por él.

Conocimiento Revelado: Este conocimiento tiene dos formas: el conocimiento revelado por Dios, y el conocimiento revelado por nuestra conciencia. Este viene dado por una representación de fe, en el que cualquier individuo que desea conocer algo, lo conoce de forma oculta o misteriosa. Es más aplicado a la teología o identidades religiosas.

Conocimiento Empírico: Es el conocimiento que se da por casualidad de la vida, es decir, al azar, permitiendo a los seres humanos conducirse en su vida y las diferentes actividades que desarrollan, les permite salir de la rutina. Este conocimiento es propio de las personas sin formación, pero que tienen conocimieto del mundo exterior, lo que les permite actuar y determinar acciones, hechos y respuestas casi por instinto, de aquí que su fuente principal de conocimiento son los sentidos.

El conocimiento se puede generar de varias maneras y aplicar de distintas formas. A partir de esta clasificación se han geneado otros tipos de conocimiento como: el demostrativo, intuitivo, sensible, dinámico, inteligible, y otros, La mayoría de estos están representados en la clasificación presentada. Sea cual sea el conocimiento, el fin es el mismo, y es desarrollar las capacidades de los seres humanos para aportar a la sociedad.

Información de la Wikipedia, acerca del conocimiento.

Supongo que Tomás, habla del conocimiento revelado.
Yo, que soy mas moderna, prefiero alcanzar dicho conocimiento a la manera de los antiguos indios americanos....tienen unas setas y unas hierbas que están de puta madre!!!

TomásMoro escribió:
¿Cómo adquirimos conocimiento? En base a tres elementos .

El conocimiento se obtiene desde la experiencia exclusivamente, y esta experiencia percibe exclusivamente los fenómenos de los que somos sensibles de la realidad.

Desde el raciocinio no puede adquirirse conocimiento, es una herramienta de coherencia con la que pueden establecerse relaciones lógicas entre distintas ideas que partan de la experiencia, jamás alcanzando "verdades absolutas", exceto en cuestiones de análisis semántico del lenguaje, como en la lógica o las matemáticas.

Conocer por aprendizaje básicamente es una experiencia.

TomásMoro escribió:
¿A quien creo pues ? ¿A mi experiencia o a mi maestro ? ¿Y de que estamos hablando realmente ? De FE ,confianza. Pues ¿acaso yo conozco la teoría atómica ? ¿acaso yo puedo demostrarla ,experimentarla ? .....pero esta confianza no sólo me involucra a mí ¿Acaso mi padre ,profesor, o amigo enseñante, o incluso el profesional de la materia en discusión han experimentado ellos o demostrado tal teoría atómica?
Todo conocimiento que incorporamos a nuestro haber ,es fundamentalmente y principalmente un acto de fe .

Que yo sepa nadie necesita creerse ninguna monserga para saber si puede o no atravesar una puerta, el conocimiento sobre el asunto viene dado por el hábito, tras determinadas experiencias iguales se generaliza el contexto con el resultado, es tan práctico como natural. No se conoce en absoluto la estructura de la realidad para resolver este problema, ni falta que hace, de descubrir esto ya se encargarían las ciencias, y no con motivo de resolver el gran misterio de saber cuando se puede atravesar o no una puerta (...).

No tergiversemos el lenguaje confundiendo la confianza en las personas con la confianza en las ideas, que no es lo mismo.
La ciencia trata de conocer la realidad de la forma más objetiva posible, con una autocrítica radical. Confiar en que estos profesionales desempeñen su trabajo convenientemente no es necesario, en ciencia, las nuevas hipótesis son derrumbadas porque no tienen justificación en la experiencia, cuando lo hacen, se convierten en Teorías.

Si comparas el confiar que mañana sale el sol con confiar que Papa Noel te traerá muchos regalos las próximas navidades, tienes un problema.
Diferencia entre confiar en algo que tú mismo puedes terminar comprobando a algo que simplemente es imposible de comprobar, quien no lo haga está chiflado.

TomásMoro escribió:He leido las normas y no creo que las haya vulnerado . En el titulo del apartado como introducción hablan ustedes de que también son admitidos los creyentes ,supongo que para que pueda existir la discusión o discrepancia ¿no es así? . Por otra parte ,el movimiento se demuestra andando .No me parece que su intervención calificando de forma insultante mi exposición sea una demostración de aquello de lo que presume ,pensar. Por lo tanto la invito a que en lugar de descalificar contraargumente . Al fin y al cabo este es un foro de discusión atea ¿no? ,donde todo se discute y nada se acepta como dogma ¿o me equivoco?

Sí, este es un foro de discusión racional de librepensadores. Si has venido a discutir racionalmente, ningún problema.

Pero...

Norma nº 3: ... No se permite utilizar el foro para predicar ninguna religión ni hacer propaganda religiosa.

TomásMoro escribió:3) Fe como virtud ; la fe como regalo de Dios . Todo hombre tiene un anhelo en su corazón de búsqueda necesaria de la verdad . No es pues un acto que dependa de nuestra voluntad es algo intrínseco a nuestra naturaleza ,una especie de semilla que Dios ha plantado en cada ser humano . Será un acto de nuestra voluntad regarla con mayor o menor interés o dejarla languidecer hasta morir de sed.
Según la religión Católica esa semilla cobra vida con el bautismo e irá creciendo y fortaleciéndose hasta florecer y dar fruto con cada sacramento que vamos incorporando a nuestra vida, y por supuesto es regada y abonada específicamente con la comunión .
Dios es la verdad ,así pues la fe como virtud consiste en confiar en el amor de Dios hacia su creación . Dios nos creo sin intervención de la parte creada mas no nos salvara sin nuestra colaboración. He aquí que es necesaria la virtud de la fe ,de la confianza en el creador.

Por otro lado, si bien la discusión con creyentes no es imposible completamente, aunque hay quien sí lo piensa firmemente, en lo concerniente a la existencia de dios, aquí queda muy poco espacio -o ninguno- para una discusión racional, como deberías poder imaginar.

Yo no entro en foros cristianos diciendo "Dios no existe".

Cuestión de buena educación, entre otras cosas.

Sunami escribió:
Que yo sepa nadie necesita creerse ninguna monserga para saber si puede o no atravesar una puerta, el conocimiento sobre el asunto viene dado por el hábito, .

Esto lo dices tú con tu carencia de fe a cuestas. Anda que no hay por ahí enajenados por la fe, jodiendo puertas a cabezazos.

porque claramente es muy diferente la confianza puesta en algo que puede ser comprobado por uno mismo (por ejemplo, la confianza en que los átomos son como dicen los libros de física, que si de repente no te fias puedes coger un microscopio electrónico y comprobarlo por tí mismo) a la confianza de los religiosos en lo que dicen sus chamanes acerca de sus dioses, lo cual no se puede comprobar.

Disculpeme pero he editado la respuesta y no me ha dejado . Y ya no sabía si se me había expulsado .


¿Usted puede ver un átomo ,tal y como dicen los libros de física ,mediante un microscopio electrónico ? si es así ,yo tengo fe en su palabra . Es usted un milagro en si misma que no puede explicar la ciencia . Pero admitiendo tal cosa ,¿cree usted que todas las teorías que emiten los científicos las puede demostrar la ciencia? ¿por que son teorías entonces?

El método científico tiene como característica que no es necesario hacer un acto de fe; si no que podemos realizar nuestro propio experimento para confirmar o refutar una afirmación. Por supuesto que yo no puedo realizar todos los experimentos que la ciencia ha hecho, así que me tengo que fiar de lo que dice la ciencia.

A eso me refiero, a que nosotros individualmente no podemos demostrar por nosotros mismos practicamente nada . Por lo tanto usamos la fe para asumir tales conocimientos como ciertos . Usted lo ha dicho se tiene que fiar de los científicos (no de la ciencia ), ¿Eso no es fe? . Y tal fe en que se diferencia de la mía .Yo al igual que usted creo en la palabra de unos seres humanos que vivieron con el Dios encarnado . ¿Cual es la diferencia entre su fe y la mía?.

Otro error fundamental es creer que todo conocimiento es un acto de fe. Sería acto de fe si asumiésemos como verdad toda afirmación que nos llega, pero no es así, una cosa es conocer una cosa y otra muy distinta darla como válida sin comprobarla. Por ejemplo, yo sé (tengo el conocimiento) de que los cristianos creen en un dios realmente existente que está al margen de las leyes de la naturaleza, pero eso no quiere decir que yo tenga fe en eso, puesto que lo considero como falso.

Todo conocimiento es un acto de fe . Vamos a explicarlo. Usa usted un ejemplo ,¿por qué sabe usted que los cristianos creen en un Dios sobrenatural? porque se lo hemos dicho . Por lo tanto usted se ha fiado de nosotros en cuanto a que lo que le hemos dicho es aquello en lo que creemos . Porque no me negará que una cosa es decir lo que quiere uno ser frente a los demás y otra muy distinta lo que realmente es frente a los demás. Por lo tanto cuando usted afirma que conoce las creencias de los cristianos lo hace partiendo de la base que le hemos dicho la verdad.
En una ocasión escuche que los comunistas tenían la piel roja ,cola y dos cuernos en la frente ,que se comían a los niños crudos mientras hablaban con la boca llena ....sin embargo cuando conocí aún comunista sólo advertí que tenía el pelo colorado y a los niños no se los comía ; los mataba en el vientre de su madre . Pero no había en ello ninguna necesidad de tipo alimenticia . Como verá la idea que yo tenía sobre lo que eran y lo que pensaban los comunistas era equivocada ,me había fiado de alguien que no era comunista y luego me fié del propio comunista . Como quiera me fié en los dos casos .
En cuanto al pelo no me fié de nadie que no fueran mis sentidos ,que por otra parte son los que en mayor número me han engañado.

Además, la palabra fe es polisémica y no puedes pretender usarla con todos los significados a la vez (eso es una falacia de cambio de significado). No es lo mismo fe como confianza, que fe como conjunto de creencias de una religión, que fe como documento público que acredita algo; así que no puedes decir que es lo mismo confiar en lo que te dice un maestro que creer en lo que no se ve.

En este punto no le falta razón . También se entiende por fe una creencia especifica ,como podría ser el Catolicismo o el Islam . Pero yo no me he referido en ese sentido . He querido discutir esa sentencia que los ateos usan con demasiada facilidad en el sentido que la fe ,como confianza no es valida ,pues no es demostrable ,mas he querido exponerles que en ese mundo de la incertidumbre que ustedes también usan la fe para dar solidez y basamento a sus ideas.

Supongo que Tomás, habla del conocimiento revelado.
Yo, que soy mas moderna, prefiero alcanzar dicho conocimiento a la manera de los antiguos indios americanos....

No ,no me refiero al conocimiento revelado . Para cualquiera de los conocimientos que ha enumerado es necesaria la fe como confianza.

TomásMoro escribió:Disculpeme pero he editado la respuesta y no me ha dejado . Y ya no sabía si se me había expulsado .

En cualquier momento vendrá la Araña, y nos dirá sus cosas de Araña al respecto...

beltzean escribió:

Sunami escribió:
Que yo sepa nadie necesita creerse ninguna monserga para saber si puede o no atravesar una puerta, el conocimiento sobre el asunto viene dado por el hábito, .

Esto lo dices tú con tu carencia de fe a cuestas. Anda que no hay por ahí enajenados por la fe, jodiendo puertas a cabezazos.

Y tirándose en los foros, digo en los pozos, sin flotador.

El conocimiento se obtiene desde la experiencia exclusivamente, y esta experiencia percibe exclusivamente los fenómenos de los que somos sensibles de la realidad

¿Sólo existe lo que sus sentidos pueden sentir ? ........Pero incluso si fuese así , a de tener fe ,confianza ,en que sus sentidos no le van a engañar ,a traicionar.¿Nunca se ha equivocado al mirar un objeto y confundirlo con otro?

Por otro lado, si bien la discusión con creyentes no es imposible completamente, aunque hay quien sí lo piensa firmemente, en lo concerniente a la existencia de dios, aquí queda muy poco espacio -o ninguno- para una discusión racional, como deberías poder imaginar.

Yo no entro en foros cristianos diciendo "Dios no existe".

Cuestión de buena educación, entre otras cosas.

Usted no entra en foros ,ni en temas de creyentes a decir "Dios no existe" . Creo que su posición es muy correcta ,lástima que la mayoría de los militantes de su ateísmo no se comporten del mismo modo. Pero yo no he hecho apología de la Iglesia Católica simplemente he referido lo que los católicos entienden por fe dentro de mi exposición.
Por mi parte puedo discutir perfectamente sobre la existencia de Dios de forma racional .Yo no tengo miedo a la verdad . Ya veremos si ustedes son capaces de discutir en los mismos términos de racionalidad.

beltzean escribió:

Sunami escribió:
Que yo sepa nadie necesita creerse ninguna monserga para saber si puede o no atravesar una puerta, el conocimiento sobre el asunto viene dado por el hábito, .

Esto lo dices tú con tu carencia de fe a cuestas. Anda que no hay por ahí enajenados por la fe, jodiendo puertas a cabezazos.

Aghs, testigos de Jehová, tratarán de atravesar tu puerta para propagar sus creencias.

TomásMoro escribió:

El conocimiento se obtiene desde la experiencia exclusivamente, y esta experiencia percibe exclusivamente los fenómenos de los que somos sensibles de la realidad

¿Sólo existe lo que sus sentidos pueden sentir ? ........Pero incluso si fuese así , a de tener fe ,confianza ,en que sus sentidos no le van a engañar ,a traicionar.¿Nunca se ha equivocado al mirar un objeto y confundirlo con otro?

OMG
¡viví en Matrí!

TomásMoro escribió:
Por mi parte puedo discutir perfectamente sobre la existencia de Dios de forma racional .Yo no tengo miedo a la verdad . Ya veremos si ustedes son capaces de discutir en los mismos términos de racionalidad.

¿Y sobre la lectura de los posos del café?.... Es que en el café de la tarde he visto malos augurios, y quería consultarlo con alguien.