Foro de Iniciativa Atea

El concepto de eternidad puede tener varios sentidos ; puede indicar que no tiene final pero no que no tiene principio

Eterno en un sentido es siempre eterno, en el otro sentido es eterno.

No está ni en el cosmos conocido ,ni en el cosmos por conocer . Porque entre otras cosas no está.

Si no está en ninguna parte, ¿cómo has averiguado las esencias? telefonía satélite?

¿Donde estan sus ideas? (usted responderá que son producto de su cerebro ,vale ,¿pero donde están una vez han sido formuladas?

Cuando expresamos las ideas se quedan en el aire, no ? sobre todo si no tienes memoria en el cerebro.

ustedes confían en el futuro , yo también ....cada paso que el hombre da en su conocimiento ,lo da hacia su creador y ello es inevitable,

Pero cómo vamos a dar un paso hacia el creador invisible , si NO está en el cosmos, lo acabas de decir, no sabemos la dirección para seguirlo.

La fuerza de la gravedad no es material . No es energía ,ni materia . Pero ,tal vez, estoy equivocado . ¿Me puede explicar porque afirma usted que la fuerza de la gravedad es material?.

Él le llama inmaterial pues piensa que es invisible y eso es sinónimo

El calor no es sino una sensación ; las sensaciones son inmateriales.

Puedes sentir frío o calor , pero como es inmaterial lo sientes en el alma, no ?

Vamos a ver si para usted es materia el tiempo o el espacio vacío . Entonces tenemos un problema ,hay algo que no funciona

.
Pues ya lo creo y además de los gordos , que no funciona nada ni el tiempo

¿ De que materia o energía esta hecho el tiempo o el espacio vacío?

Esta pregunta la repite hasta la saciedad , a pesar de enviarle 2 post monográficos.

¡Cuidado con el espacio! .He hablado de espacio vacío ,pues el espacio si es material.

El espacio es material, si lo dejas vacío sin nada es inmaterial , vacío hasta de ideas

Quien niega rotundamente una posibilidad debería tener al menos las razones y argumentos que permitirían esa negación ,ya se sabe que negar es otra forma de afirmar

Está claro, no tenemos argumentos, todo lo que no "es" , "es" necesariamente, claro.
No es blanco, luego es azul .

Todos los caballos tienen cuatro patas, tendrá usted que traerme ese supuesto caballo de tres patas . Decir ,que puesto que soy yo quien afirma que tienen cuatro patas ,soy yo quien tiene que traer todos lo caballos y verificar que tienen cuatro patas ,no parece muy razonable.

Pues menos mal que encontramos uno de 3 patas, pero vamos que las patas y el caballo se ven y su ente invisible NO, el ejemplo es perfecto.

Por lo tanto no es una cualidad inherente al cerebro, pensar .

No es pensar, no es amar, entonces para qué queremos el cerebro? raíces del cuero cabelludo, sombrero, y finalmente alguno habrá que ni siquiera lo usa.

Puesto que en nuestro mundo existen cosas que no son materiales, como: el amor ,el pensamiento , el tiempo etc.... bien podría ser inmaterial .

Pues sí, si no es blanco es azul , y con sello de calidad divina. Es material o material.

De tal forma que yo les haga mejores ateos y ustedes me hagan mejor creyente .

Mejor creyente? si no te has creído nada de nada, querrás decir mejor ignorante

Poca ciencia te aleja de Dios ,mucha ciencia te devuelve a él " (no digo que tenga mucha ciencia ,pero si que cuanto más sé de ciencias ,más sentido adquiere la idea de Dios

Mucha, mucha lo que se dice mucha ciencia....... mejor ninguna ciencia, demostrado.
Tomas, quiero aconsejarle según tus propias declaraciones, debe acercarse más a tu dios, al objeto de tener más ciencia, pues debe hacerlo para mejorar la comprensión de la ciencia.

¿ Existen entes inmateriales? cierto . Seguir negando tal hecho no sería propio de gente razonable.

Razones, razones no hay , por lo que mejor seguir negando

Pero vamos a explicarlo aún con mayor rigor (por supuesto todo esto es una especulación racional en base a la necesidad de la primera causa y como debe ser esa causa para ser primera .

Me asusté con tanto rigor,y al final resultó ser una especulación, demostrado

Pues del mismo modo esa primera causa creo el Universo como un reflejo de si mismo

Esto está en la 1ª ley del espejo, todo objeto se refleja a si mismo en el espejo, si no lo ves es que es un ente inmaterial u fantasma, demostrado

1º Dios no necesita comunicarse con el hombre . La comunicación de Dios con el hombre no viene dada por la necesidad sino por la razón de ser su creador .

Si no necesita comunicarse , para qué escribieron los profetas en la biblia los dictados y leyes del creador? pura fantasía, tal vez ? inventiva humana?

2º ¿Por qué Dios permite la existencia del mal? . Esa sería la pregunta ,que realmente ,formula usted . Porque es mejor que exista el mal a que no exista tal posibilidad. Y tal hecho tiene relación con la concepción de la libertad .

Mejor que exista el mal a que no exista tal posibilidad ?????????? demencial. la libertad?
de imposición de dogmas humanos?

3º Dios no puede ser indiferente a su creación ,pues ello no sería lógico. Y el absurdo es incompatible con la esencia de Dios.

El creador no necesita comunicarse, no está en el cosmos,ni ocupa espacio, no es eso indiferencia? Es incompatible con las esencias inventadas del creador, claro, totalmente absurdo.

El hombre nace libre por voluntad divina .Nadie puede impedir el ejercicio del libre pensamiento . No existe época pasada ,presente y futura que pueda impedir el pensamiento libre . Aunque no existe época comparable a la nuestra en el intento de intentar eliminar la libertad de pensamiento ,usando para ello los medios de comunicación y manipulación de masas de un modo científico y programado .

Libertad, pero fuera de los dogmas de la religión solo existe el pecado, el alejamiento del ente y el infiero, no es convincente tal libertad impuesta ?

¿No ha dado señales de vida nuestro añorado TomásMoro?

Se puede ser material e intangible no son conceptos contrapuestos. Por ejemplo : La electricidad

.

Entendiendo que intangible es inmaterial, NO se puede ser material e inmaterial al mismo tiempo, no hay nada que cumpla con esa condición, ni tan siquiera su ente inmaterial.
Sabes que es la electricidad? le voy a demostrar que no es correcto su afirmación.
La electricidad es un flujo de electrones, naturalmente no vemos los electrones ni por tanto la electricidad, pero invisible al ojo humano no significa que sea inmaterial o intangible.
No obstante, si no le convence mi explicación, sólo tiene usted que meter un dedo en una toma de corriente, con los pies descalzos

La Biblia es la revelación de la verdad al hombre . Esta revelación se ha realizado de dos maneras ; por medio de la Tradición y mediante la Escritura.

En realidad lo que podemos afirmar con rotundidad es que la biblia es un libro escrito por los hombres para los hombres, ninguno de los documentos posee la firma divina.

Indudablemente para creer que ello es así es necesaria la fe ,pero no una fe mayor que la que otorgamos a los escritos de Socrates ,pues Socrates nada escribió y todo lo que de él sabemos ,conocemos y no dudamos ,es producto de uno de sus discípulos, Platón.
La única diferencia es que nosotros confiamos en que dichas palabras han sido reveladas por Dios ....y si Dios existe ciertamente no habrá de ser mudo .¿Quién podría oponer un mensaje superior al mensaje evangelico? ....es lógico pues , que si Dios existe los evangelios sean su palabra.

No es mudo,pero ¿con qué medio habla? el ente es inmaterial. El sonido se propaga por una onda de presión sobre entes materiales, aire, gas, liquido, etc , pero no se propaga sin soporte material. El ente es inmaterial.
En la hipótesis que los evangelios no sean palabras divinas sino de muchos humanos, el ente creador no existe, aplicando el mismo principio que aquí se aplica.

La interpretación de la biblia a su vez estará dirigida a los hombres enmarcados en otra época ,por eso es que las interpretaciones no para cambiar el mensaje sino para adecuarlo a los hombres del momento nunca cesa .La Iglesia Católica es la encargada de esa actualización continua que debe realizar a lo largo del tiempo . La Ciencia en su avance ,como ya hemos indicado ,va mostrando una realidad que nos permite interpretar con mayor corrección esas verdades enunciadas y reveladas.

No es para cambiar el mensaje, claro, y me hablas de interpretar? . Hay que adecuarlo a los hombres del momento, claro, actualmente nadie sabe lo que es un cordero, asno u otra cosa.
Parece que la ciencia se tiene que inspirar en la Bíblia para hacer investigación, no puede ser de otra manera. ¡qué obsesión!

ATEISMO DEL DIOS VERDADERO

Los curas, teólogos, seminaristas, Papas y derivados , siempre siempre dicen la verdad y además en modo absoluto : "dios es una verdad absoluta" , dijo el padre Tomas.

Cuando le dije que no podía ser absoluto, intentó "ocultar" mi pregunta pues me dijo que me contradecía entre verdad y realidad. No entró en mis observaciones sino que echó humo para salir de la situación. Habilidades que dan la naturaleza.

El padre Tomas ha creado la teoría del espejo y la del cuadro, que son ejemplos que él aplica a sus seminaristas para reforzar su explicación.

Cuando habló de las esencias, las dedujo por lo que podíamos llamar "definición por ausencias de datos" del ente, aunque nosotros la llamamos falacia de principio. Él parte desde el principio aceptando que el axioma que quiere demostrar ya es verdadero, por tanto llega a la misma conclusión que inicialmente partió, no puede ser de otro modo.

El ente no es material, pues no lo vemos , por tanto es inmaterial.
El ente no está en el espacio, pues no ocupa espacio.
El ente ha existido siempre pues si no lo hubieran creado, por atemporal y eterno.

La prueba más importante y desafiante es cuando dice que le aportes pruebas de la inexistencia, pues toda negación es una afirmación.(según él)
Yo pienso en el caso de una pareja , él llega a casa y le pregunta a la mujer:
*Tienes un amante ? ella responde, no
* él le dice : pues si no puedes demostrarlo es que tienes un amante
*ella naturalmente no puede aportar pruebas de su inexistente amante y él cree ciegamente que ha demostrado que su pareja tiene un amante.
*El amante según él , puede ser inmaterial, pues no se ve; no ocupa espacio pues no vive en casa, y 100 inventos más.

Esto es una definición por ausencia de pruebas. Sistema científico 100% , método T.Moro, patentado.
Por eso, si Tomás dice que los ateos sólo niegan al dios verdadero es que es su verdad, tan confusa como el resto de sus ideas, pues negar a los dioses falsos no tiene ningún merito, aparte de inútil pues ya son falsos.

TEOREMA DEL PUNTO GORDO

Como he explicado anteriormente , el padre tomás ha aplicado la teoría del espejo y la del cuadro, pero también el "teorema del punto gordo".

Voy a intentar de explicarlo con todo rigor científico.
Dos cosas distintas son iguales cuando se aproximan a un punto, que al estar muy cercano se confunden una cosa con la otra al aumentar el punto de contacto. Pongo un ejemplo.

Dos líneas paralelas no se cruzan en ningún punto, eso es en apariencia , si aplicamos el teorema del punto "gordo" (teoría tomasina científica), las lineas paralelas se unen en un punto, que puede ser pequeño o grande según tengamos que hacerlo para unir ambas líneas. En un plano pintamos las 2 lineas paralelas, lo hacemos muy juntitas y vamos dibujando un punto en una de ellas hasta que el tamaño del punto sea lo suficiente "gordo" como para hacernos creer que las líneas paralelas tienen un punto en común, con lo que hemos demostrado lo que queríamos demostrar, lineas paralelas que se unen.
Otro ejemplo, dos ciudades distantes están tan próximas que son coincidentes. Madrid y Guadalajara son la misma ciudad. Partimos de un plano de España que iremos reduciendo hasta que casi se confundan estas dos ciudades, luego pintamos sobre el plano un punto lo suficientemente "gordo" como para que ambas ciudades sean idénticas.

Este mismo teorema lo aplica el padre tomás para demostrarnos que la primera causa es en realidad el dios de Moisés, el dios de Abraham, el dios de Jacob, el dios de David y el dios de Jesús. Simplemente es hacer un punto común lo suficiente "gordo" para que se confundan unos con otros. Método científico.

DEMOSTRACIÓN CIENTÍFIC0-FILOSOFICA DE DIOS ( O DIOSES)

He seguido los pasos de nuestro padre espiritual T.Moro y estas son las premisas del ente creador:

[*] Es inmaterial , no se ve , ni desprende olores ni gases efecto invernadero
[*] No ocupa espacio de ningún tipo, ni espacio-vacío, ni espacio-tiempo
[*] Es atemporal, no le afecta el tiempo
[*] No está en el cosmos
[*] No se comunica con los humanos , salvo en la biblia que lo hizo para escribir los 10 mandamientos
[*] A su derecha tiene sentado a su hijo, que dijo volver pero no ha vuelto.

Con estas premisas, está muy claro el tema, sólo es cuestión de razonar, no hay que tener una laboratorio como el de la Nasa.

CONCLUSIÓN : No hay ente ni ser vivo, muerto o inerte que "cumpla" con todas las condiciones impuestas por los guionistas, por lo que podemos concluir que el concurso queda desierto. No se han encontrados candidatos que cumplan con todas los requisitos expuestos.

Si hay alguien que en un futuro crea que pudiera cumplir todas los requisitos , que se ponga en contacto con la dirección o envíe un sms divino.

Quiero agradecer a todos los aspirantes, especialmente a Zeus, Júpiter, Apolo, Marte, Juno, Ra, Mitra, Baal, y otros que sería muy largo de enumerar, su participación pero como ya habéis comprobado el nivel ha sido muy elevado.

Freud a Tomás

Y la ciencia no tiene el suficiente alcance para explicar ciertas cuestiones cuya magnitud de complejidad escapan a su rango de acción, cuestiones metafísicas como el alma, la existencia de Dios, el concepto de realidad, etc. En este sentido, creo que es más sabio el hecho de revisar todas este cuerpo de doctrinas que la humanidad ha creado para tratar de explicar todo estos enigmas al que la ciencia no ha aportado solución satisfactoria, que tratar de adherirse exclusivamente a una única religión. Pues ¿qué credibilidad actualmente puede tener una religión como el Cristianismo que ha sido moldeado en base a intereses de instituciones como la Iglesia?. Y no sólo ha sido un moldeamiento que la sociedad misma ha palpado y sufrido psicológicamente sino que lo han materializado modificando y reinventando su propio código moral (La Biblia). Al margen de las propias leyes de vida que dicten todo este batiburrillo de religiones y las que estén por nacer, lo que a mí me parece más interesante son sus estructuras filosóficas y los mecanismo que cada una utiliza para intentar responder este conflicto propio del ser humano.

Réplica tomasina

1º La religiones no son inventos humanos ; todas en menor o mayor grado son comunicaciones de la divinidad o divinidades con el hombre . Y ello lo afirmamos no desde un punto de vista ajeno a las religiones sino desde el punto de vista de cada una de ellas. Pues no es muy razonable ,que intentemos imponer nuestra visión sobre ellas ,a los fieles que profesan cada una de esas religiones.
Afirmar por tanto que la religión es un invento humano corresponde a un determinado pensamiento que no tiene porque ser cierto . Es meramente una opinión que cualquier creyente podría poner en entredicho .

2º Si todas las religiones,o la mayoría ,responden a la intervención de Dios, para el creyente . Es razonable que si todas fuesen verdaderas ,todas serían semejantes . Mas eso no ocurre ni siquiera con respecto a la idea de la propia divinidad o divinidades,no digamos ya en cuanto a los valores o el sentido de la vida que se deduce de cada una de ellas. Por tanto ,para un creyente ,es claro ,incluso cristalino, que todas las religiones excepto una ,es la verdadera. Y tal afirmación se puede realizar porque no existe ninguna religión que sea semejante a otra, e incluso compartiendo una misma religión existen distintas visiones dependiendo de la Iglesia a la que nos podamos referir.

3º Para un creyente ,es decir para alguien que cree en la existencia de Dios ,es necesario un planteamiento racional y justo de las religiones . No equiparandolas a un mismo nivel sino admitiendo la posibilidad que ellas mismas enuncian. Pues si Dios existe cabe plantearse que lo razonable es que no sea indiferente a su creación .Por lo tanto debemos pensar que Dios se ha comunicado con el hombre por medio de una religión . Estudiar el contenido de las religiones es pues un deber para cualquier creyente ávido de encontrar la palabra de Dios . Y una vez encuentre ,según su punto de vista la palabra divina , a sus ojos no queda más opción que afirmar que las demás religiones son falsas o equivocadas.

Réplica Freud

En cuanto a la Iglesia podría argumentar y defender de múltiples maneras y fundándome sólidamente en hechos constatados, que se ha tratado probablemente de la entidad, que debiendo mantener una posición neutra e independiente en la historia del ser humano en su papel de transmisión sincera de la palabra de Dios, haya actuado no sólo moldeando desde sus intereses esta palabra de Dios, sino como uno de los mayores elementos opresores sociales y obstaculizantes en torno a la libre búsqueda de la verdad. Puede pedir, no obstante, honestas opiniones a brillantes científicos actuales, no ya a algunos de sus infortunados predecesores. No espere pues que pueda aceptar la función de una institución que, en bases a sus intereses, se ha encargado de vertir ríos de sangre y que se ha ganado multitud de enemigos. Citaré entonces las partes en las que discrepo con usted, aprovechándolas para desarrollar mis argumentos.
Partiendo de que el origen de las religiones es pues el que usted afirma, permítame pues plantearle que si suponemos que tal divinidad existe, en el plano de existencia que corresponda y partiendo de ésta la necesidad de comunicarse con el hombre, y teniendo en cuenta los atributos y cualidades que a ellas se otorgan (omnipotencia, omnipresencia, etc.) ¿cómo es posible que una entidad dotada de tales capacidades haya permitido la manipulación, violación y erróneas interpretaciones en torno a la verdad que tales divinidades desean transmitir?. Puesto que estas acciones se han encontrado materializadas en muchas religiones, puedo pues concluir que tal divinidad SÍ ha permanecido indiferente a su creación o tal vez, que el origen de estas comunicaciones no se hubiera necesariamente originado desde lo divino.
Aún más, suponiendo que, como afirmas finalmente, que "Dios se ha comunicado con el hombre a través de una única religión y no de varias", me surje esta pregunta. ¿Por qué este Dios, con estas potentes capacidades, iba a plantearse manifestarse a través de medios tan infructuosos como la religión, que no ha significado más que un proceso de degradación de sus ideas originales y confusión, en vez de a través por ejemplo de la ciencia? Pues al fin y al cabo podemos pensar (¿por qué no?) que las verdades que el hombre encuentra continuamente sobre el universo a través de esta herramienta universal sean comunicadas desde esta divinidad o estén alojadas en un plano divino con el que el hombre contacta al encontrar las grandes teorías y mecanismos que rigen el universo.
Afirmas de que piensan equivocadamente que "no prejuzgan las ideas de los demás", pero añadiendo esto tú ya prejuzgas la actitud que puede tener cualquier ser humano para decidir mantenerse neutro tras regir mediante la razón todo proceso de de juicio y análisis que realice.
Si los "ateos" o agnósticos igualan a todas las religiones en el mismo plano de posibilidad supongo que debe ser porque éstos no han recibido la comunicación "divina" o no han sido los elegidos. ¡Qué actitud más discriminatoria pues las de estas divinidades! ¿Será que estas divinidades pretenderían generar grandes conflictos entre creyentes y ateos? ¿O es que tendríamos que haber nacido dotado de ciertas capacidades sobrenaturales y extrañas para recibirlas? Bien, he de decirte que considero en principio, más justo situarlas a todas en el mismo plano de posibilidad, mediante el uso de la razón, una cualidad que caracteriza a la especie humana, puesto que personalmente no he recibido una comunicación directa de estas divinidades, y mucho menos una comunicación razonable y consistente por parte de sus supuestos transmisores, para creer y estar convencido de la certeza de sus verdades.

juanlopez1980 escribió:TEOREMA DEL PUNTO GORDO

Como he explicado anteriormente , el padre tomás ha aplicado la teoría del espejo y la del cuadro, pero también el "teorema del punto gordo".

Voy a intentar de explicarlo con todo rigor científico.
Dos cosas distintas son iguales cuando se aproximan a un punto, que al estar muy cercano se confunden una cosa con la otra al aumentar el punto de contacto. Pongo un ejemplo.

Dos líneas paralelas no se cruzan en ningún punto, eso es en apariencia , si aplicamos el teorema del punto "gordo" (teoría tomasina científica), las lineas paralelas se unen en un punto, que puede ser pequeño o grande según tengamos que hacerlo para unir ambas líneas. En un plano pintamos las 2 lineas paralelas, lo hacemos muy juntitas y vamos dibujando un punto en una de ellas hasta que el tamaño del punto sea lo suficiente "gordo" como para hacernos creer que las líneas paralelas tienen un punto en común, con lo que hemos demostrado lo que queríamos demostrar, lineas paralelas que se unen.
Otro ejemplo, dos ciudades distantes están tan próximas que son coincidentes. Madrid y Guadalajara son la misma ciudad. Partimos de un plano de España que iremos reduciendo hasta que casi se confundan estas dos ciudades, luego pintamos sobre el plano un punto lo suficientemente "gordo" como para que ambas ciudades sean idénticas.

Este mismo teorema lo aplica el padre tomás para demostrarnos que la primera causa es en realidad el dios de Moisés, el dios de Abraham, el dios de Jacob, el dios de David y el dios de Jesús. Simplemente es hacer un punto común lo suficiente "gordo" para que se confundan unos con otros. Método científico.

¡Qué grande el teorema del punto gordo! Si no fuera por él nunca hubiera aprobado el dibujo técnico, ni cartografía.

P.D.: ¡Y no olvidemos la tecnología del lápiz romo! Que va asociada.

CONCLUSION FINAL FREUD A T.MORO

Para evitar ser más largo (que ya de por sí no he podido evitar la longitud de esta nueva respuesta), no voy a hablar sobre los cuatro primeros puntos enumerados que has establecido, por varias razones: en primer lugar porque creo que aquellos en los que discrepo han quedado expuestos en mi discurso anterior, en segundo porque existen otros puntos en los que estoy de acuerdo con usted, y por otro lado, porque tal vez haya usted extrapolado mis razonamientos como el de la "indiferencia o incapacidad de la divinidad para preservar según su naturaleza perfecta la verdad que ha deseado transmitir en su comunicación" con "la existencia del mal", término que yo no he mencionado en ningún momento. Pero no le otorgaré demasiada relevancia a este posible malentendido.

Dices que pecas de dar mucho valor a las palabras y que cada una de ellas tiene una misión en la composición de tus respuestas, pero escribiendo demuestras completamente lo contrario, no encuentro coherencia ni consistencia en tus ideas. Y no puedo pues, añadir argumentos o desarrollarlos si no puedo extraer ideas claras en tu discurso. Por lo tanto, me limitaré básicamente a corregirle y en su caso, tratar de dilucidar la intención de sus palabras.

"¿Medio infructuoso la religión?......¿Cree usted que las personas son capaces de cambiar su vida por la ley de la gravedad ,aunque la ley de la gravedad haya cambiado sus vidas?

Aquí realmente demuestras que no has comprendido mis razonamientos anteriores. Si la pregunta que planteas de "si creo que las personas son capaces de cambiar su vida por la ley de la gravedad" es lo que deduces que pienso en base a los razonamientos que he expuesto, creo que deberíamos empezar por cuestionarnos la "comunicación inter-humana" antes que la "comunicación divina".

Yo hablaba sobre lenguaje a través del cual establecer una eficacia en la "comunicación divina" que tú enunciabas, si aceptábamos la superioridad de estas divinidades y su naturaleza de perfección. Y creo que mi razonamiento no resulta demasiado descabellado, ya que el lenguaje de las religiones ha creado confusión a lo largo de la historia, falsas interpretaciones, y no se trata de un lenguaje universal como el de la ciencia que ha alcanzado un orden en la descripción del cosmos que, como yo afirmaba, podría alojarse en ese plano de las divinidades. Por tanto, quedaría así definido este proceso de comunicación. Es más razonable pensar que la humanidad necesite de un código universal para tratar de comunicarse con este ente creador, que no de múltiples doctrinas que surjen fruto de circunstancias sociales que no han servido más que para generar conflictos y guerras por sus diferencias ideológicas.
Lo fructuoso de la religión, por supuesto, lo puede encontrar consultando las cuentas bancarias del Vaticano, que se han llenado con dinero de sangre y a través de la manipulación de masas.

"A los pueblos los mueven los poetas ,porque el hombre fundamentalmente es un ente espiritual.Frente al amor no existe átomo capaz de vencerle"

Yo no discuto el carácter espiritual que define al ser humano ni he negado su existencia, si revisa mis razonamientos anteriores. Yo la poesía la encuentro en la Literatura, no en las religiones, el amor lo encuentro en la esencia de la naturaleza humana y no originado por las religiones. Lo espiritual lo hallo en la Metafísica y la Filosofía, a través de las cuales encuentro respuestas más satisfactorias que las que la religión me aporta.Yo no he enfrentado las emociones que parten de la esencia humana con la ciencia. Son conclusiones que usted establece sobre mis razonamientos sin consistencia alguna ni aporte al debate que tenemos planteado, y que por tanto lo desvían.

"La religión como instrumento racional y poético que apela al alma humana es capaz de mover de su lugar las montañas ,aunque use a la ciencia para realizar tal proeza "

La ciencia y la religión tienen autonomías independientes que les permiten obrar, intervenir y opinar en el mundo en que se desarrollan, por tanto, una no utiliza a la otra, de hecho ciertas verdades que postulan ambas son claramente excluyentes. No es cierto pues que la religión utilice a la ciencia para realizar proezas, cuando no la ha utilizado por ejemplo para explicar el origen del universo como ella dicta (Teoría del Big Bang) o para evitar "mover montañas" tan destructivas como el lanzamiento de la bomba atómica sobre Japón. O quizás si la haya utilizado para desvelar el misterio que envuelve algunos bienes sagrados como el "Sudario de Turín", ¿verdad?. Sabia "utilización" (según su palabra) de la ciencia la de la religión. La ciencia es una herramienta que ha construido el hombre mediante un lenguaje universal para explicar la naturaleza. Se trata de una empresa que no se implica en juicios morales y éticos sobre los productos que consigue.

"El hombre nace libre por voluntad divina".

El hombre no nace libre, lo que es peor, la religión le impone desde su nacimiento la vinculación a una doctrina a la que ni él mismo es consciente de que desea pertenecer, como es el bautismo en la religión cristiana o como puede ser cualquier otro ritual cuyo fin sea certificar firmar su adherencia a una determinada religión. ¿Habrá algo más inmoral que aprovecharse de la inexistencia prematura de conciencia para establecer una moralidad? El hombre en esa edad es incapaz de realizar de un proceso de raciocinio para juzgar si acepta o rechaza tal vinculación. Y evidentemente esto ocurre en muchos estados que son víctimas de teocracias bien instauradas, como puede ser precisamente España. Pues aquí, a través de acontecimientos religiosos promueven creencias sobre las que cierta parte de la población no está de acuerdo, y en un estado democrático sería igualmente válido promocionar el ateísmo como modelo.
La religión reprime la acción del hombre. Pues éste, por verse obligado a seguir ciertas normas de vida que ésta dicta se convierte en una víctima perfecta de un sistema en el que ya no funcionan esos valores que predica la religión y que están muy bonitos como "ama al prójimo como a ti mismo". Es demasiado idealismo en el que se ve envuelto la religión para una realidad cambiante. No es posible, y la sociedad actual nos lo ha demostrado, que podamos llevar un equilibrio y armonías interiores siguiendo estos dogmas con el mundo en que vivimos. Por ello, el hombre se convierte en un esclavo de la religión, cediendo su libertad a ella, como la ha cedido al sistema económico - capitalista, mediante contratos que he han obligado a firmar. Y es éste uno de los principales obstáculos de la religión, que mantiene sus valores fijos en un mundo cambiante que se desvía de esos valores. Y esto precisamente crea más sufrimiento y miseria en los creyentes, por ver que el modelo de vida que han aceptado seguir ya no funciona en la realidad en que viven. Ellos mismos, bajo la fuerte opresión que ejerce el mecanismo "pecado - castigo", se ven pues impotentes de actuar y permanecen de brazos cruzados rezando por un futuro lleno de esperanzas y salvación. Pero a la religión, que exista y continúen vivos el sufrimiento y la miseria, le interesa porque son los cimientos vitales sobre los que se sustenta.

"Los ateos y agnósticos no han recibido comunicación divina ,no han recibido la fe como virtud"

La fe no es una virtud que reciban un número elegido de personas. Es un acto de confianza y autopersuasión mental que se realiza de que determinado enunciado es verdadero. Sin ir más lejos, cuando estudias Física o alguna ciencia matemática, a veces debes realizar un acto de fe necesario para confirmar posteriormente un resultado verdadero, que refleja matemáticamente la necesidad de tal acto. Y se lo dice alguien que se ha especializado en tal disciplina, y de hecho no es algo que yo me haya inventado ahora. Le puede preguntar a los científicos actuales sobre la presencia de este mecanismo en su trabajo para lograr cierto progreso. Pero se trata de una fe que surge en un marco de veracidad tal que la ciencia ha generado sanamente en la mente de todo científico, independientemente de sus creencias. Evidentemente creo que para nadar en la religión y estar dispuesto a aceptar todas sus imposiciones, esta "fe" de la que hablo debe terminar convirtiéndose en una virtud diferenciadora.

Finalmente, añado que creo que la intención de cualquier debate, en general, máxime uno de tal elevada magnitud como éste, no sea tratar de fundarse en interpretaciones erróneas y posteriormente el contrario limitarse a reconstruirlas, sino más bien, intentar encontrar algún punto de acuerdo común, si es que se encuentra. Como creo que no hemos encontrado demasiados, solicito y agradecería que su próximo respuesta sea mejor elaborada, tanto lingüísticamente como argumentalmente, si es así como se ha caracterizado.

CHULERIA TOMASINA A FREUD

jajjajajajja Ciertamente es usted bastante más ridiculo de lo que demuestra con sus respuestas ,bastante más simple de lo que aparenta ,y creame que ello es complicado ..pero lo que sin duda es ......me permito callarmelo ,cuestión de una educación de la que usted carece . Y ahora disfrute de ese mundo ,donde todos se dan la razón porque todos piensan del mismo modo .....y cuando entra alguien que piensa distinto le echan y san se acabo .¡Anda con los librepensadores de tres al cuarto! menudo atajo de necios .....pero lo mejor han sido sus respuestas puede que haga una recopilación de tales joyas ..para demostrar hasta que punto se puede ser un cretino y tener vocación para ello.

Responde J.López.

Lo siento pero me he adelantado con las "joyas", las he recopilado para que las puedas entender y sea más creyente, que crea en más cosas, aparte de tus inútiles dogmas trasnochados.
No voy a caer en la provocación de insultarte, no es necesario, basta con leer las memeces que has escrito y con eso te clasificas.

Tomás eres una "pasión inutil", te vas a pasar toda tu vida buscando a entes invisibles, amando al amor e intentando manipular todo lo que te dejen tus alumnos, cuestión que aquí no has podido, no porque te hayan echado sino porque no has convendico con tus planteamientos erróneos, manipulados, rígidos y de tanto copia-pega no has comprendido lo que has querido decir.

No olvides cerrar la puerta al salir ..........

Pastranec, efectivamente el teorema del punto "gordo" nos ha sacado de algún que otro problema en el dibujo técnico.
He sacado esta anécdota por tema de Tomas. M , que quiere demostrar que su causa primera es igual al dios de Moisés, al dios de Abraham, al dios de Jacob, al dios de David, al Dios de Jesús , y sencillamente es porque sabe aplicar el teorema del punto "gordo". Dos cosas o más distintas son iguales en un punto que puede ser tan grande como sea necesario. Un teoría bastante razonable.

juanlopez1980 escribió:Pastranec, efectivamente el teorema del punto "gordo" nos ha sacado de algún que otro problema en el dibujo técnico.
He sacado esta anécdota por tema de Tomas. M , que quiere demostrar que su causa primera es igual al dios de Moisés, al dios de Abraham, al dios de Jacob, al dios de David, al Dios de Jesús , y sencillamente es porque sabe aplicar el teorema del punto "gordo". Dos cosas o más distintas son iguales en un punto que puede ser tan grande como sea necesario. Un teoría bastante razonable.

Tª del Punto Gordo, buenísima.

Pero no necesitabas comentar las joyas tomasinas, solas son suficientemente ridículas.

Sunami, mis comentarios son especialmente para que él los lea e intente creer en alguna cosa más que no sea repetir argumentos obsoletos.

El teorema del punto "gordo" es lo que aplica nuestro amigo que se ha despachado en su despedida


....Unos creemos en lo que percibimos y otros en lo que imaginan

Cuando un ateo intenta dar clases de religión ,resulta tan ridículo como un mono dando clase de historia .

Si un mono da clases de historia , también podrá dar clase de teología , por ejemplo.