Foro de Iniciativa Atea

Es que estoy alucinando en colores. Bueno, no sé de qué me extraño. La verdad es que no sé si estoy más sorprendida o indignada. Me hierve la sangre.

Que las leyes no son justas aunque las aprueben las correspondientes mayorías? Que no son legítimas? Que instan a desobedecerla? Pero de qué van?

Ya sabemos todos cómo piensan, me hubiera parecido previsible que hablaran de objeción de conciencia de los médicos, etc, pero ¿esto? ¿Tenemos que pedirles permiso para aprobar leyes? ¿Por qué necesitamos su aprobación? Me hace gracia, encima, que el Gobierno (decían en el periódico) que evitó legislar sobre este tema antes, y cambió el nombre de la ley, para contentar a la Iglesia. Pero ¿por qué tenemos que contentar a la iglesia?

A ver cuándo descubren que la Edad Media terminó hace siglos, que vivimos (supuestamente) en democracia, y que aquí su moral no es la moral de todos. Si no quieren la muerte digna que no se la apliquen a ellos. Si quieren morir sintiendo todo el dolor que les manda Dios, pues adelante. Pero los demás sí queremos muerte digna, para nosotros y para nuestras familias. De hecho si yo alguna vez estoy terminal, lo mismo cojo y me voy a Suiza a la clínica Dignitas, para un suicidio asistido, ya que en mi país me quieren dejar agonizar peor que a un perro (digo peor, porque a un perro se le practica la eutanasia para que no sufra, y a las personas no nos dejan morir sin dolor).

No sabia que en España andan debatiendo ese tema. Me alegra que quieran reconocer por ley lo que yo considero un derecho humano: derecho a morir dignamente.

Altahir escribió:Que las leyes no son justas aunque las aprueben las correspondientes mayorías?

Aunque los obispos me caigan mal, si eso es lo que dijeron y con esas palabras, tengo que darles la razón jeje.

Una ley no es justa porque la haya aprobado una mayoría. Eso sería un argumento ad populum. Hay varios argumentos mucho mejores, y no falaces, para apoyar una ley como la de muerte digna, o muerte asistida, o como quiera que la llamen.

En fin, solo ese detalle, en cuanto al resto del mensaje muy de acuerdo con lo dicho Altahir.

Salutes.

Ellos tiran por donde saben que deben hacerlo, saben que gritando y escandalizándose de esta forma conseguirán titulares, lo que hará que un montón de gente en este país les escuche y determine que tienen razón, y finalmente por presión popular (o dicho de otra forma "miedo a perder votos") los políticos retirarán la ley.

Que aunque nos de mucho asco en este país aún hay demasiada gente que deja que ciertos grupos piensen por ellos (ya sea religiosos o periodísticos), y entonces deciden que la democracia es que la gente decida por si misma siempre y cuando sea algo que ellos vean bien, y como ellos ven bien lo que los citados grupos les dicen que está bien...

Todavía no hace un par de días que visitando a mis padres vi esto de lo que estoy hablando. Ya son mayores (ambos tienen más de 70 años) y ya están bastante influenciados por lo que leen en la prensa. Salió el tema de Bildu y lo que están haciendo en el País Vasco, y no eran capaces de aceptar de que no habían dado un Golpe de Estado para estar donde están, sino que la gente les había votado. Habían oído en muchos medios demasiadas cosas y decían "esos no ganaron, la gente les votó por miedo"... Es ese tema, son democráticos, siempre que la gente no elija algo que a ellos no les gusta, en ese momento dejan de serlo y piden que se quite lo que una mayoría ha decidido. Se lo dejo pasar porque son mayores y sobre todo porque son mis padres, y no discuto, pero lo mismo he visto en gente no tan mayor.

En fin, que en esto, como en todo, me lo guisaré yo solito. Yo ya tengo apalabrada con alguien nuestra muerte en caso necesario. No tengo intención de quedarme atado a una cama esperando entre dolores la muerte, un error en la dosis de calmantes puede sucederle a cualquiera... u otra cosa. Hay muchas maneras, y que las leyes digan lo que les apetezca.

Las distintas reacciones de la Iglesia ante la ley de la muerte digna sirven para descubrir hasta qué punto la Conferencia Episcopal Española está copada por los sectores más ultras. Repasen la cronología. A finales de mayo, su presidente, el cardenal Rouco Varela, dio su bendición a esta nueva ley que prepara el Gobierno. “No es una ley de eutanasia”, confirmó Rouco durante un acto público en el que dejaba claro que la Iglesia no se opondría a este proyecto, que ya habían repasado sus colaboradores sin encontrar nada raro en él. Rouco tenía razón: la ley no despenaliza la eutanasia ni el suicidio asistido. Sí regula los cuidados paliativos, pero no va mucho más allá de lo que ya se suele aplicar de facto en la mayoría de los hospitales españoles, también en los de la Iglesia.

La paz de Roma ha durado sólo un mes. Ayer, la Conferencia Episcopal difundió un comunicado donde dicen que esta ley podría suponer “una legalización encubierta de prácticas eutanásicas” con “verdaderos homicidios” y piden incluso a sus fieles que no la cumplan porque “las leyes que toleran e incluso regulan las violaciones del derecho a la vida no deben ser obedecidas”.

¿Qué ha ocurrido en este mes para que, tras el primer visto bueno, se llame ahora a la insumisión? Hay dos posibilidades. La primera, que Rouco haya sido sobrepasado por los sectores más ultras de la Iglesia: por el Opus, los kikos y los legionarios de Cristo. Aunque parezca increíble, hay más derecha a la derecha de Rouco. La segunda: que sea el propio cardenal quien lidere este giro porque ahora sí toca. Hace seis meses, Rouco pactó con el Gobierno una política de no agresión a cambio de la colaboración pública con la visita del Papa. Y esas generosas ayudas ya están aprobadas.

Vía http://www.escolar.net/MT/archives/2011 ... rouco.html" onclick="window.open(this.href);return false; licencia cc-by.nd

La verdad sobre la ley de muerte digna.

Lo más relevante del articulado

TÍTULO II Derechos de las personas ante el proceso de morir y de la muerte

• Artículo 6. Derecho a la información asistencial.
  Artículo 7. Derecho a la toma de decisiones y al consentimiento informado.
  Artículo 8. Derecho al rechazo y a la retirada de una intervención.
  Artículo 9. Derecho a realizar la declaración de voluntades anticipadas.
  Artículo 10. Derechos de las personas en situaciones de incapacidad respecto a la información, la toma de decisiones y el consentimiento informado.
  Artículo 11. Derechos de los pacientes menores de edad.
  Artículo 12. Derecho del paciente a recibir cuidados paliativos integrales y a la elección del domicilio para recibirlos.
  Artículo 13. Derecho del paciente al tratamiento del dolor y de cualquier otro síntoma.
  Artículo 14. Derecho del paciente a la administración de sedación paliativa.
  Artículo 15. Derecho a la intimidad personal y familiar y a la confidencialidad.
  Artículo 16. Derecho al acompañamiento.

TÍTULO III Deberes de los profesionales sanitarios que atienden a pacientes ante el proceso de morir y de la muerte

• Artículo 17. Deberes respecto a la información clínica.
  Artículo 18. Deberes respecto a la toma de decisiones clínicas.
  Artículo 19. Deberes respecto a la declaración de voluntades anticipadas.
  Artículo 20. Deberes respecto a las personas que puedan hallarse en situación de incapacidad de hecho.
  Artículo 21. Deberes respecto a la adecuación de las medidas terapéuticas.

TÍTULO IV Garantías que proporcionarán las instituciones y centros sanitarios

• Artículo 22. Garantía de los derechos del paciente.
  Artículo 23. Acompañamiento del paciente.
  Artículo 24. Apoyo a la familia y personas cuidadoras.
  Artículo 25. Asesoramiento en cuidados paliativos.
  Artículo 26. Estancia en habitación individual para personas en situación terminal.

Vía http://www.derecho.com/l/boe/ley-10-201 ... 4-05-2011/" onclick="window.open(this.href);return false;

¿Realmente alguien, con un poco de humanidad en sus entrañas, puede estar en contra de esto?

Dos legislaturas tocándole los testículos al mendrugo, y nada sigue poniendo el la cama.

eduardo dd escribió:Dos legislaturas tocándole los testículos al mendrugo, y nada sigue poniendo el la cama.

¡Claro! ... porque es un mendrugo. Al que votan memos.

A mí lo que me hace mucha gracia es que se sienten ellos legitimados para decidir por su cuenta y riesgo si una ley es justa o no (de un modo absoluto y sin matices), y desobedecer y llamar a la desobediencia de las leyes, en una supuesta democracia. Según ellos los legisladores no están legitimados para legislar, pero ¿ellos sí? Claaaaaro, es que ellos tienen la gracia de dios y no se equivocan, ellos están legitimados para mandar sobre todos nosotros... acabáramos!

Es como si yo decido un buen día crear un grupo (asociación, partido político, agrupación, lo que sea) y como nos parecen mal las leyes, pues las desobedecemos con dos cojones. Y si alguien nos dice algo, mire usted, es que esta ley es injusta y no me siento obliagdo a cumplirla, los que la votaron no estaban legitimados, así que hago lo que me da la gana.

Yo es que creo que estas cosas no se pueden permitir en un Estado de derecho. Es hasta peligroso que una institución decida no cumplir las leyes y que esto se permita. La iglesia no debería tener más privilegios que cualquier otra agrupación, y tienen que cumplir las normas de todos. Pueden debatir, pueden opinar, pueden criticar (faltaría más) pero llamar a la desobediencia de las leyes ya es un poco heavy.

Personalmente creo que cualquiera puede llamar a la desobediencia civil. Otra cosa es que el que la desobedezca realmente no cargue con ninguna consecuencia.

Altahir escribió:A mí lo que me hace mucha gracia es que se sienten ellos legitimados para decidir por su cuenta y riesgo si una ley es justa o no (de un modo absoluto y sin matices), y desobedecer y llamar a la desobediencia de las leyes, en una supuesta democracia. Según ellos los legisladores no están legitimados para legislar, pero ¿ellos sí? Claaaaaro, es que ellos tienen la gracia de dios y no se equivocan, ellos están legitimados para mandar sobre todos nosotros... acabáramos!

Es como si yo decido un buen día crear un grupo (asociación, partido político, agrupación, lo que sea) y como nos parecen mal las leyes, pues las desobedecemos con dos cojones. Y si alguien nos dice algo, mire usted, es que esta ley es injusta y no me siento obliagdo a cumplirla, los que la votaron no estaban legitimados, así que hago lo que me da la gana.

Yo es que creo que estas cosas no se pueden permitir en un Estado de derecho. Es hasta peligroso que una institución decida no cumplir las leyes y que esto se permita. La iglesia no debería tener más privilegios que cualquier otra agrupación, y tienen que cumplir las normas de todos. Pueden debatir, pueden opinar, pueden criticar (faltaría más) pero llamar a la desobediencia de las leyes ya es un poco heavy.

¿De qué te extrañas? Cualquier demócrata sabe que la soberanía reside en el pueblo, menos la Iglesia, que considera que la soberanía reside en Dios, y a falta de reyes por la gracia de Dios, la gracia la hacen ellos directamente.

Vitriólico escribió:Personalmente creo que cualquiera puede llamar a la desobediencia civil. Otra cosa es que el que la desobedezca realmente no cargue con ninguna consecuencia.

Depende. Cuando las consecuencias de la desobediencia civil te afecta a ti y a lo que desobedeces entonces sí, pero cuando hay por el medio terceros, entonces no lo tengo tan claro. Si por tu desobediencia civil yo tengo que morir con dolor no es legítimo. En todo caso se debería garantizar un médico que no desobedezca.

Pastranec escribió: Depende. Cuando las consecuencias de la desobediencia civil te afecta a ti y a lo que desobedeces entonces sí, pero cuando hay por el medio terceros, entonces no lo tengo tan claro. Si por tu desobediencia civil yo tengo que morir con dolor no es legítimo. En todo caso se debería garantizar un médico que no desobedezca.

Para eso está el testamento vital. Recomiendo vivamente hacerlo. Pero estoy de acuerdo: si un médico invoca en un centro público el supuesto derecho a la objeción -que no existe en España-, se le debe expedientar y expulsar, en su caso. Es un ejemplo de lo que he dicho.

Hace años leí un artículo, que no recuerdo quien escribió, que se titulaba "No se declare usted a Hacienda". En él, invitaba al lector, de manera muy bien argumentada a no presentar la declaración de la renta si se tenía que pagar, basándose en lo que el gobierno hacía luego con nuestro dinero.

No creo que una llamada así, en democracia, pueda ser ilegal. Pero sí lo es no pagar impuestos, y, de no presentar la declaración a tiempo se incurre en una multa que hay que pagar.

Los obispos llaman constantemente a la desobediencia civil en su infinita sabiduría al estar en posesión de la verdad: los jueces no debían conceder el divorcio, los médicos no deben practicar abortos, y, en la hora de la muerte hay que "dejar en manos de dios" el proceso de la agonía, por sus santos cojones. Y por supuesto, ningún desobediente civil, en estos casos llamado objetor de conciencia, se ve obligado a enfrentarse a ninguna consecuencia. Los concejales se pueden negar a casar a dos personas del mismo sexo, los médicos a practicar abortos, etc. y nadie se pregunta por qué el primero es concejal o el segundo ginecólogo.

Si un médico es objetor de conciencia, es obligación de la institución en la que este médico trabaja decidir si cuenta con él en su plantilla, y si lo hace, prever su sustitución para los casos en que su derecho a objetar esté reconocida, pues es obligación de la institución hacer cumplir las leyes. Sin embargo, la objeción de conciencia ha provocado que en algunas comunidades el aborto no se haya practicado, en ningún sitio, en décadas. Y esto a pesar de que la mayoría de los médicos no son objetores de conciencia: lo son los miembros de los sucesivos gobiernos, que son los que dicen que todos los médicos son objetores, como es el caso de la ( ) de la Barcina en Navarra.

Esta ley sobre la muerte digna será muy bienvenida por la gran mayoría de los médicos, que son comprensivos y colaboran con los pacientes y su familia desde hace muchísimo tiempo, incluso cuando el vacío legal les hacía incurrir en un riesgo. Les da la razón en lo que han venido haciendo, y, de haber existido, hubiera evitado el vergonzoso episodio por el que un profesional como el Dr. Montes fue acusado nada menos que de asesinato, provocando que muchos de estos médicos dejaran de actuar con la decencia habitual y tradicional por miedo a una demanda en Madrid durante años.

Pero deja sin amparar el suicidio asistido, algo pendiente aún por culpa de la moral religiosa.

Pastranec escribió:

Vitriólico escribió:Personalmente creo que cualquiera puede llamar a la desobediencia civil. Otra cosa es que el que la desobedezca realmente no cargue con ninguna consecuencia.

Depende. Cuando las consecuencias de la desobediencia civil te afecta a ti y a lo que desobedeces entonces sí, pero cuando hay por el medio terceros, entonces no lo tengo tan claro. Si por tu desobediencia civil yo tengo que morir con dolor no es legítimo. En todo caso se debería garantizar un médico que no desobedezca.

Ahí es a donde voy. Que al final las consecuencias nos afectan a los demás. Como mucho, pueden recomendar algo a sus fieles, pero imponernos la muerte con dolor, no. Lo dicho, si ellos quieren morir con todo el dolor que Dios les mande, pues allá ellos, pero los demás debemos tener derecho a decidir. Y es una pena, pero respecto a lo que dice Shé, es cierto que lo que pasó con el Dr. Montes supuso que muchas otras personas después muriesen con dolor, porque ya los médicos no se sentían amparados.

Y efectivamente, aún tenemos pendiente el suicidio asistido. Es una pena que cualquier otro animal (un perro, un gato, una vaca) pueda acceder a un veterinario que le practique la eutanasia para que no sufra, y que las personas por ser de otra especie no tengamos ese derecho legal, o tengamos que ir a Suiza para conseguirlo, y morir lejos de nuestra gente.

La Presunta Izquierda, es decir, el derechista PSOE, de nuevo en su línea habitual: ¡Sí, señor obispo! ... ¡lo que usted diga, señor obispo!...

El PSOE vuelve a oponerse a una ley de muerte digna

Los socialistas reconocen "el derecho a que el final de la vida se produzca sin dolor y con pleno respeto a la voluntad personal"

El PSOE seguirá poniendo impedimentos a la aprobación de una normativa que regule el derecho a la muerte digna. Durante el debate para la toma en consideración de una proposición de ley al respecto que presentó el grupo de la Izquierda Plural, el portavoz socialista de Justicia, Julio Villarrubia, adelantó que su grupo votará en contra, del mismo modo que lo anunció el PP.

Los socialistas se negaron a respaldar propuestas legislativas similares presentadas en 2001 y 2007. Pero esta vez, Villarrubia se escudó en que el Gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero ya presentó en su día un proyecto de ley que regulaba los "derechos de la persona ante el proceso final de la vida". Se trata de un texto legislativo que no llegó a ser debatido ni tramitado por concluir la legislatura.

Villarrubia hizo hincapié en que desde su grupo se plantea como principal objetivo el que contenía ese texto y que contemplaba "el derecho a que el final de la vida se produzca sin dolor y con pleno respeto a la voluntad personal".

En su opinión, "con la eutanasia, el fin de la intervención sobre el paciente es acabar con la vida". Sin embargo, "la proposición de ley socialista no permite provocar en ningún caso la muerte ni el suicidio asistido".

Las claves del texto
El texto que se sometió esta tarde a debate y que había sido propuesto por los diputados de IU, Gaspar Llamazares y José Luis Centella, despenaliza la conducta del que, "mediante actos necesarios o de cooperación activa, permita, propicie o facilite la muerte digna y sin dolor de otra persona, a petición expresa, libre e inequívoca de ésta, en caso de que sufriera una enfermedad grave que hubiera conducido necesariamente a su muerte".

Despenaliza también, y así se explica en la iniciativa que defendió en el Pleno el parlamentario Ricardo Sixta, la conducta de quien ayude a morir a quien, previa petición del afectado, padezca una enfermedad grave que "le produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, o que, siendo permanente, le incapacitara de manera generalizada para valerse por sí mismo".

Además, propone introducir el derecho del paciente a decidir libremente, una vez informado, el tratamiento médico que se le vaya a aplicar, "como presupuesto del reconocimiento de la voluntad de morir del afectado".

Fuente: PÚBLICO.ES
I. A. Madrid 27/03/2012
http://www.publico.es/espana/427395/el- ... erte-digna" onclick="window.open(this.href);return false;

Pues yo estoy de acuerdo con Su Eminencia Reverendísima, claro que hay muchas leyes injustas, las que les garantizan sus privilegios, sueldos, prebendas y sinecuras entre otras.

¡Si serán...! (1)

(1) No escribo lo que pienso por si hay alguna ley que me lo impida

Los socialistas reconocen "el derecho a que el final de la vida se produzca sin dolor y con pleno respeto a la voluntad personal"

Señores, después de la vergonzosa espantada del PsoE en este asunto de la eutanasia durante la pasada legislatura, algo se mueve en Francia:

Francia abre la puerta al suicidio asistido y a la sedación terminal

Un informe encargado por Hollande certifica que el 56% de los ciudadanos desea ser “ayudado a morir”
El Gobierno socialista enviará la ley de eutanasia al Parlamento en junio de 2013

El profesor Didier Sicard recibió hace seis meses un encargo de François Hollande para elaborar un informe sobre “el final de la vida” y hoy ha entregado al jefe del Estado un documento que se considera el primer paso hacia una ley de eutanasia, que el Gobierno socialista planea enviar al Parlamento en junio de 2013. El informe, adelantado hoy por Le Monde, afirma sin ambages que es preciso abrir vías legales para regular la asistencia médica que ayude a “terminar la vida con dignidad”, enfatiza que es necesario “cumplir las esperanzas y expectativas de los ciudadanos sobre el fin de la vida”, certifica que el 56% de los franceses desea recibir “ayuda médica para mejor morir”, y propone dos soluciones llamadas a suscitar viva polémica.

La primera es interrumpir los tratamientos y aplicar la sedación terminal (opiáceos que conducen al coma y a la muerte) “siempre que el paciente lo solicite de forma reiterada”, y la segunda es que el Estado “asuma la responsabilidad, si la sociedad desea ir en esa dirección”, de regular el suicidio asistido y ayudar a los “enfermos incurables y conscientes” que deseen dejar de vivir.

Citando los casos de Suiza y el estado de Oregón, el estudio afirma que el suicidio asistido quedaría reservado “a las personas afectadas por una enfermedad degenerativa e incurable en estado terminal a quienes la perspectiva de vivir su vida hasta el final les pueda parecer insoportable”. El informe afirma que si se adoptara esta propuesta, la responsabilidad no puede ser dejada en manos de las asociaciones militantes del derecho a morir, sino que deben ser “el Estado y los médicos quienes se ocupen de facilitar los medicamentos y de acompañar al enfermo”.

El informe descarta sin embargo la eutanasia activa, legal en países como Bélgica y Holanda, y que consiste en pedir a los médicos “un gesto radical” que produzca la muerte de un paciente, ya que estima que esto “franquearía la barrera de lo prohibido”.

Hollande ha reaccionado deprisa a las recomendaciones de la comisión científica reunida en torno al profesor Sicard, y el Elíseo ha solicitado el parecer del Comité Consultivo Nacional de Ética sobre tres puntos específicos: las instrucciones anticipadas de los pacientes por escrito (que el informe pide regular mejor); "las condiciones estrictas para permitir a un paciente consciente y autónomo, afectado por una enfermedad grave e incurable, ser acompañado y asistido en su voluntad de poner él mismo fin a su vida”, y las condiciones para “hacer más dignos los últimos momentos de un paciente cuyo tratamiento haya sido interrumpido por los médicos tras una decisión tomada por él mismo o por su familia”.

Elaborado con las opiniones de nueve especialistas (un filósofo, un jurista, varios médicos) que han realizado debates por todo el país y 80 entrevistas directas, el informe es un alegato contra la sordera de la clase médica actual hacia las necesidades de los pacientes terminales. “Entre el 80% y el 90% de los franceses desea una legislación de la eutanasia. Se trata de una petición profunda de gente que no quiere verse sometida en ese periodo de extrema vulnerabilidad a una medicina sin alma”, afirma Sicard, quien añade que su misión ha detectado “el malestar, la cólera, la obsesión (de los franceses) por verse abocados a un final de la vida insoportable, a sufrir o ver sufrir a sus allegados”.

El estudio revela además la existencia de desigualdades entre enfermos en el acceso a los cuidados paliativos en función de si la muerte se produce en hospitales privados o públicos, donde expira la mayoría de la población. Los médicos de la red pública, afirma Sicard, suelen privilegiar la técnica, consideran la muerte “como un fracaso”, apenas escuchan a los enfermos que desean dejar de vivir y ponen el acento en la atención paliativa sin abrazar “la cultura de mitigar el olor”.

Sicard denuncia también una tendencia creciente a lo que llama “el dejar morir", una interpretación laxa de la actual ley sobre el final de vida (la ley Leonetti) que consiste en aliviar el dolor del enfermo en peligro de muerte sin tener intención real de ayudarle a morir. “Privilegiar las sedaciones ligeras y cortas, en el interés del médico que no quiere ser acusado de eutanasia, puede ser de una gran crueldad contra las personas”, afirma el estudio. De ahí procede la principal recomendación: cuando una persona pide expresamente interrumpir todo tratamiento susceptible de prolongar su vida, hace falta, tras una decisión colegiada, “darle la posibilidad de un gesto realizado por un médico que acelere la llegada de la muerte”. La Academia de Medicina ya advirtió el 12 de diciembre de que “ningún médico será autorizado a dar la muerte”.

El informe no preconiza una nueva legislación sino abrir un periodo de reflexión y aprobar un reglamento de “buenas prácticas” del ejercicio médico que complete la ley actual. “La muerte”, ha dicho el profesor Sicard a Le Monde, “es el momento de la vida en que la autonomía de la persona debe ser más respetada”.

Fuente:
MIGUEL MORA París 18 DIC 2012
ELPAIS.COM
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 55759.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mi compañera y yo, además de otros pactos personales, tenemos firmado el Testamento Vital de la Junta de Andalucía, supongo que sus Excremencias no tocarán eso ¿verdad?

Si no habrá que empezar a ahorrar los 12.000€ que cuesta moriri con dignidad en la clínica Dignitas de Suiza. Jodío país de emigrante hasta para morirse.

Varios familiares, y yo mismo, tenemos firmado un Testamento Vital conforme a la normativa de la Comunidad de MAdrid.

El procedimiento es bastante "burrocrático", pero queda incluso registrado por funcionario publico y es inviolable. No está habiendo problemas, al menos que yo sepa.

Otra cosa es si quieres hacerlo ante notario. Conozco directamente un caso en que varios notarios se negaron a hacerlo (era un documento de lo mas normal, escrito por una persona profundamente catolica nada de "rojeces" modernistas). Uno de los notarios, incluso, llego a soltar al solicitante frases despectivas sobre su moralidad y valores. Me pilla a mi delante y aparte de una denuncia al Colegio, se lleva dos hos ...

jasimotosan escribió:Mi compañera y yo, además de otros pactos personales, tenemos firmado el Testamento Vital de la Junta de Andalucía, supongo que sus Excremencias no tocarán eso ¿verdad?.

La Iglesia Católica no está en contra del "testamento vital". De hecho, tiene un modelo para católicos (se puede encontrar en Internet).
Cosa distinta es que la legislación -límite de todo testamento vital- vaya más allá de lo que El Altísimo, en su infinita sabiduría y siempre por boca del clero, haya determinado desde el Cielo, nos guste o no.
Ahí es donde está la verdadera batalla.