Foro de Iniciativa Atea

¿Cierto?

Bueno, el ateísmo para mi no es una ideología que venda algo como las religiones, o algo comparable a una religión, porque por definición, no lo es. Ahora, yo creo que una postura basada en la razón y la lógica, es más sostenible que una ideología basada en "wishful thinking", razonamientos falaces, aserciones de certeza absoluta, intuiciones metafísicas, etc.

No es que el ateísmo trate de vender la idea de que no hay dioses, sino que más bien, como ateos, no compramos las afirmaciones hechas por las religiones.

Lo que si puedo decir, es que la postura atea de no creer en dioses que carecen de pruebas, es lógicamente sostenible porque nuestro entendimiento de la realidad es contingente a la realidad, y creo que únicamente será refutada cuando la existencia de algo que se pueda calificar como un dios sea demostrada mas allá de toda duda razonable, que no requiera fé y que tengamos que creerlo queramos o no.

Saludos.

Irrefutable hasta el momento, indiscutible vemos que no.

Creo que la cosa no es tan sencilla

Los teístas siempre apelarán a la falta de conocimiento del universo y allá donde exista incertidumbre ellos pondrán a Dios. Y me temo que el ser humano nunca tendrá un conocimiento absoluto sobre todo, siempre habrá incógnitas por resolver (como bien describe el estupendo relato que está puesto en este foro "la última pregunta de Asimov"). Es irónico, pero mientras que a los creyentes en sus distintas religiones lo único que les piden es tener fe, para defender nuestra postura a los ateos nos piden certezas absolutas de la inexistencia, algo que creo que nunca tendremos.
Para mí la cosa esta clara, son ellos los que creen en entes inmateriales y los que tienen que demostrar la afirmación de que Dios existe. Hasta entonces me tomaré sus creencias como delirios que les ayudan a sobrellevar las dificultades de la vida. Pero no todo el mundo tiene la misma forma de pensar que nosotros, muchas personas toman lo subjetivo como forma de conocimiento y por mucho que razones no les convences de lo contrario.

No, el ateísmo no es irrefutable, basta con que demuestres que realmente existe algo que no pertenece a la naturaleza; pero demostrado con hechos, no con soliloquios teológicos.

¡Hala, venga, a trabajar!

¿irrefutable?, no, pero al menos es sostenible como hipotesis y hasta el momento coincide con la realidad de nuestro universo

y sobre el conocimiento absoluto y la comprobacion de negativos debo decir: la imposibilidad de ambos prueba la ignorancia de quienes tanto los exigen

Todas las respuestas muy interesantes. ¡Gracias!

Es irrefutable y punto, ahora respeta mis creencias y no me juzgues.












No.

Es irrefutable, si lo sobrenatural existiera seria natural, físico. Opino.

El ateísmo sólo se puede combatir con la deshonestidad intelectual.

Sí. El ateismo es irrefutable porque si viene alguien a intentar refutarlo le voy a patear el culo hasta que se le vayan las ganas de refutar nada.

FuriaAtea escribió:Sí. El ateismo es irrefutable porque si viene alguien a intentar refutarlo le voy a patear el culo hasta que se le vayan las ganas de refutar nada.

Y quien lo intente es un hijorefuta..., añado.

¿Es irrefutable el afutobolismo? ¿y la adiabetología? ¿y la afilatelia? ¿y la acolombofilia? Pregunto...

Muchos creyentes tambien creen que su teismo es sumamente irrefutable..que bueno que yo no estoy en esas posturas..

Sannysin777 escribió:Muchos creyentes tambien creen que su teismo es sumamente irrefutable..que bueno que yo no estoy en esas posturas..

¡Wuau! ¡Esa sí que es una postura irrefutable!

El ateísmo no es irrefutable en absoluto, pues podemos imaginar perfectamente cómo se lo podría refutar: demostrando la existencia de Dios. Lo que es el ateísmo es irrefutado, porque esa existencia no se ha demostrado hasta el momento. Ahora bien, cuidado si lo que se pretende es considerar el rasgo de "irrefutabilidad" como algo positivo, porque es justo lo contrario (me remito a papá Popper). Para muestra, un botón: irrefutable es, por ejemplo, el dogma religioso,... o el psicoanálisis.

Agustín escribió:El ateísmo no es irrefutable en absoluto, pues podemos imaginar perfectamente cómo se lo podría refutar: demostrando la existencia de Dios. Lo que es el ateísmo es irrefutado, porque esa existencia no se ha demostrado hasta el momento. Ahora bien, cuidado si lo que se pretende es considerar el rasgo de "irrefutabilidad" como algo positivo, porque es justo lo contrario (me remito a papá Popper). Para muestra, un botón: irrefutable es, por ejemplo, el dogma religioso,... o el psicoanálisis.

De acuerdo aunque, por matizar un poco más, yo diría que lo que está irrefutado es el materialismo -que, obviamente, es susceptible de refutación o refutable-. Y lo digo porque la refutabilidad de un absurdo lógico -como es el concepto de lo sobrenatural- es más que dudoso ya que no se puede refutar algo inexistente, a mi enfermo juicio. No es refutable. No es, simplemente.

Mmmm si le damos la vuelta, lo sobrenatural si seria refutable, algo inmaterial es ciencia ficción (o fe )

Por enredar vamos.

Vitriólico escribió:yo diría que lo que está irrefutado es el materialismo -que, obviamente, es susceptible de refutación o refutable

También.

Vitriólico escribió:no se puede refutar algo inexistente

Exacto, ahí está la clave del asunto.

eduardo dd escribió:si le damos la vuelta, lo sobrenatural si seria refutable

Es que creo que no le podemos dar la vuelta. Cuando pienso en algo refutable, pienso que podamos imaginar unas condiciones posibles que pudieran refutar ese algo. Y ese no es el caso de lo sobrenatural, para lo que siempre habrá hipótesis ad-hoc disponibles (pensemos en el famoso ejemplo del dragón en el garaje). Pero en lo que yo quiero incidir es en el hecho de que, al contrario de lo que pudiera parecer y de lo que a menudo se piense, que una afirmación sea irrefutable no es bueno, es malo; no es algo que le dé fuerza o que la haga más aceptable sino todo lo contrario. Precisamente lo que hace fuerte una hipótesis es que, pudiendo ser refutada, no lo haya sido. Planteemos un símil: imaginemos que tenemos a dos boxeadores afirmando "yo soy el mejor". Uno de ellos se ha enfrentado a muchos contrincantes y nunca ha sido derrotado (aunque, evidentemente, podemos suponer el caso de que hubiera podido ser derrotado, ya que ha combatido); el otro jamás ha combatido con nadie. ¿A cuál de los dos concederíamos más credibilidad en esa afirmación de "soy el mejor"?

Vitriólico escribió:yo diría que lo que está irrefutado es el materialismo -que, obviamente, es susceptible de refutación o refutable

También.

Vitriólico escribió:no se puede refutar algo inexistente

Exacto, ahí está la clave del asunto.

eduardo dd escribió:si le damos la vuelta, lo sobrenatural si seria refutable

Es que creo que no le podemos dar la vuelta. Cuando pienso en algo refutable, pienso que podamos imaginar unas condiciones posibles que pudieran refutar ese algo. Y ese no es el caso de lo sobrenatural, para lo que siempre habrá hipótesis ad-hoc disponibles (pensemos en el famoso ejemplo del dragón en el garaje). Pero en lo que yo quiero incidir es en el hecho de que, al contrario de lo que pudiera parecer y de lo que a menudo se piense, que una afirmación sea irrefutable no es bueno, es malo; no es algo que le dé fuerza o que la haga más aceptable sino todo lo contrario. Precisamente lo que hace fuerte una hipótesis es que, pudiendo ser refutada, no lo haya sido. Planteemos un símil: imaginemos que tenemos a dos boxeadores afirmando "yo soy el mejor". Uno de ellos se ha enfrentado a muchos contrincantes y nunca ha sido derrotado (aunque, evidentemente, podemos suponer el caso de que hubiera podido ser derrotado, ya que ha combatido); el otro jamás ha combatido con nadie. ¿A cuál de los dos concederíamos más credibilidad en esa afirmación de "soy el mejor"?