Foro de Iniciativa Atea

Hola a todos.

Hace apenas un par de años que me considero ateo. Como algunos, también yo fui creyente, aunque no fundamentalista, simplemente yo creía en Dios por "tradición". No vengo a contar mi historia detalladamente, así que para resumir diré que al darme cuenta de lo muy poco probable que es la existencia de Dios (o dioses) me dieron ganas de que las personas cercanas a mí pudieran darse cuenta de lo mismo, que se liberaran de esa fantasía de la religión. Bueno, me gustaría que no sólo las personas cercanas a mí pensaran críticamente y con escepticismo, sino la gran mayoría. Considero que eso sería en beneficio de toda nuestra sociedad.
Con ese entusiasmo me aventuré a exponer mis argumentos con algunas personas (mi ex-novia, familiares, amigos y algunos conocidos). Como ya se imaginaran no obtuve precisamente el resultado que esperaba. Sin embargo aprendí cosas interesantes sobre el comportamiento de los creyentes. Descubrí que muchos creen en Dios por razones sentimentales, psicológicas y por ignorancia. Sólo aquellas personas que de vez en cuando cuestionan sus creencias tienen ciertas posibilidades de dejar de creer si se les da un "pequeño empujón".
Me di cuenta que desde la perspectiva de los creyentes, o al menos, de aquellos que basan su vida en la religión o de aquellos en la que ésta juega un papel muy importante en sus vidas, su sistema de creencias se vuelve todo un marco psicológico para ellos. Sienten que sus creencias los definen como personas, por eso muchas veces se sienten ofendidos y/o atacados cuando alguien critica sus creencias. Por lo que el mostrarle las contradicciones de su texto sagrado (la biblia, corán, etc), señarles lo inmoral que puede ser su Dios, lo ilógico e irracionales que son sus argumentos, etc, no logra nada productivo, sino todo lo contrario.
Así que viendo todo eso me pregunté: ¿Cuál podrá ser la mejor forma de lograr mi objetivo (que cada vez más personas piensen de manera crítica y racional)?
Me puse a ver en retrospectiva sobre cómo llegué a pensar de esa manera y caí en la conclusión de que el interés por la ciencia fue uno de los factores fundamentales. De niño mi papá me compró una enciclopedia con un contenido de diversos temas científicos, desde las ciencias naturales hasta la astronomía, pasando por la anatomía, química, computadoras, etc. Claro, lo que a mí me atraía de esos libros cuando era niño eran las ilustraciones, las fotos. Había dibujos de dinosaurios, fotografías de los planetas, de las plantas, animales, etc. Luego por casualidad, también en mi niñez, vi algunos capítulos de la serie "Cosmos" de Carl Sagan, que me gustaron mucho. De esta forma, me parece que involuntariamente, los conceptos científicos fueron chocando con mis creencias (que debo admitir que no eran demasiado fuertes) y eso permitió que yo siempre tuviera dudas sobre la veracidad de la religión. Ya después sólo me faltó adentrarme más en el tema religioso (aquí es donde pienso que sí funcionan todos los argumentos específicos contra la religión) para liberarme de la creencia en Dios.
Así que pienso que tal vez el difundir la ciencia, tratar de educar a las personas, sirve más que debatir directamente las cuestiones religiosas. Desde mi punto de vista considero que Carl Sagan "convirtió" a más personas en agnósticas o ateas de lo que lo han hecho Richard Dawkins, Sam Harris o Christopher Hitchens (por mencionar algunos).
Y me atrevo a postear mi punto de vista porque también es uno de los objetivos de esta página:

El principal objetivo de la asociación es promover el laicismo y el pensamiento racional, mediante la participación y colaboración de personas con objetivos similares

Y bueno, también lo expongo para saber cuál es su opinión.

Pues creo que estamos completamente de acuerdo.

De hecho, cuando decimos que pretendemos dar a conocer el pensamiento ateo sin ánimo evangelizador, estamos diciendo que queremos acercar esos argumentos y recursos a los ciudadanos en general, de modo que estén a manos de "aquellas personas que de vez en cuando cuestionan sus creencias".

Y en cuanto al contenido, es evidente que el ateísmo es una consecuencia de la aplicación del método científico. El ateo interpreta la realidad en base a las respuestas que la Ciencia le ofrece. Sin ir más lejos, fíjate en el título de la Exposición Itinerante de Iniciativa Atea: ¿Deja la Ciencia sitio para Dios?

Saludos.

Yo también estoy completamente de acuerdo contigo. Precisamente, cuando empecé a estudiar ciencias con un mínimo de profundiad, mi creencia religiosa - también impuesta por educación tradicional - se desmoronó como un castillo de naipes y considero que tanto mi mente como mis ojos se abrieron y vieron la realidad.
También estoy intentando avisar a la gente que me rodea que las creencias religiosas limitan al ser humano y que además son un negocio lucrativo, mafiosas que se inmiscuyen fuertemente en la política y que además se aprobechan de la necesidad del ser humano en tener respuestas a sus preguntas existenciales para manipularle. Y he tenido un poco de todo, me han visto como un pobre loco sin esperanzas en la vida, se han reído de mí, me han agredido verbalmente, y al final algunos familiares y amigos míos incluso me han llegado a decir a voces que no les falte el respeto y no hable del tema.

La religión se basa en la fe y en el poder divino que todo lo puede y lo sabe para "responder" a preguntas como la creación del Universo, la creación de la especie humana, qué va a ser de nosotros cuando muramos... Y a medida que la ciencia avanza va respondiendo a dichas preguntas, y quienes van asimilando dichas respuestas van teniendo menos sitio para la fe y su respuesta comodín "hay un ser todo poderoso que es el que lo hace y punto" a todas las preguntas y la religión deja de ser necesaria. Por eso estoy muy de acuerdo con el razonamiento científico.
Además, hoy día tenemos la suerte de tener una herramienta como es Internet, donde la comunicación entre los individuos a nivel global está haciendo posible que las personas a nivel individual y comunitario a ver a través de la espesa niebla que las religiones y políticos (puesto que ambas cosas van de la mano) nos imponen.

De todas formas, yo no me desanimo, sigo siendo "profeta en mi propia tierra" e intentar que la gente a la que quiero pueda pensar por sí misma y elija en función de ello.

Un abrazo.

Evidentemente.......

Científico Premio Nobel Harold Kroto. Más del 90 % en la Comunidad Científica Somos Ateos.

Hay gente culta y que sabe de ciencias y cree firmemente en su religión. El problema no solo es el analfabetismo científico, sino la dependencia emocional en un esquema mental ajeno impuesto en la infancia, en el cual basan su sistema de valores y juicios, es decir, parte de su forma de ser. Cuestionar tal cosa es un momento crítico para la estabilidad emocional de esa persona. Los conocimientos sobre ciencia no van a arreglar este asunto, aunque también es algo importante.

Sunami escribió:...El problema no solo es el analfabetismo científico, sino la dependencia emocional ...

Estoy de acuerdo con ello, pero también pienso que acercar a la gente a la ciencia funciona más que los argumentos contra su religión.

La ciencia nos ayuda a pensar racionalmente siguiendo su método, el mundo esta condicionado por el pensamiento religioso y mágico, no solo a los creyentes, siglos de dictaduras religiosas condicionando el poder y al pueblo han conseguido que estemos condicionados culturalmente.

Los ejemplos de consentimiento y privilegios de los poderes religiosos son la clara evidencia.

dudoson escribió:

Sunami escribió:...El problema no solo es el analfabetismo científico, sino la dependencia emocional ...

Estoy de acuerdo con ello, pero también pienso que acercar a la gente a la ciencia funciona más que los argumentos contra su religión.

Interesante esa afirmación.
¿No será que la ciencia y el conocimiento racional en general nos instala TAMBIÉN en un estado emocional que nos satisface y nos permite escapar de las dependencias emocionales que la religión nos inoculó de niños?

Vitriólico escribió:

dudoson escribió:

Sunami escribió:...El problema no solo es el analfabetismo científico, sino la dependencia emocional ...

Estoy de acuerdo con ello, pero también pienso que acercar a la gente a la ciencia funciona más que los argumentos contra su religión.

Interesante esa afirmación.
¿No será que la ciencia y el conocimiento racional en general nos instala TAMBIÉN en un estado emocional que nos satisface y nos permite escapar de las dependencias emocionales que la religión nos inoculó de niños?

Opino que la satisfacción de nuestra curiosidad natural proporciona un cierto placer.

Si esta a sido adormecida por la religión y el sistema el placer se acrecienta. Seguramente es la herramienta mas potente que tenemos para luchar con las tranquilizadoras y conformistas ideas de dioses protectores y vida eterna.

Considero digno de admiración los esfuerzos del físico de partículas e intérprete de Rock, Brian Cox para promover el interés en la ciencia en las nuevas generaciones.

Ejemplo digno de ser imitado por otros científicos ya sean o no sean creyentes.

Saludos.

Vitriólico escribió:¿No será que la ciencia y el conocimiento racional en general nos instala TAMBIÉN en un estado emocional que nos satisface y nos permite escapar de las dependencias emocionales que la religión nos inoculó de niños?

O quizá sea como dice Neil DeGrasse Tyson:

Cuando tienes educación científica, el mundo te parece diferente. Es una forma particular de cuestionar lo que ves y escuchas. Cuando se está fortalecido por este estado de ánimo, las realidades objetivas importan...

elalux escribió:Considero digno de admiración los esfuerzos del físico de partículas e intérprete de Rock, Brian Cox para promover el interés en la ciencia en las nuevas generaciones...

De acuerdo contigo.

Coincido con vitriólico en que la actitud científica va con cierta actitud emocional, se puede decir no mi actitud científica sino mi interés por la ciencia y por conocer efectivamente fue lo que me permitió salir de la religión. Lo que me hizo caer en las garras de la religión fueron ciertos problemas psicológicos de niño-adolescente.

Sí claro que hay que fomentar el interés por las ciencias...el problema es que a la mayoría de la gente no le interesan, sino más bien los productos de las ciencias.

Es una tarea ardua el interesar a la gente en...lo que realmente le conviene!!!, es muy bueno tratar de hacerlo como sea (aquí lo estais haciendo muy bien).

Yo sigo insistiendo que habría que tratar de descubrir todos los factores que hacen persistir a las religiones y al pensamiento irracional (lo que no obsta para hacer todo lo que estais haciendo).

edschurzbok escribió: Yo sigo insistiendo que habría que tratar de descubrir todos los factores que hacen persistir a las religiones y al pensamiento irracional (lo que no obsta para hacer todo lo que estais haciendo).

Creo que si esperamos a descubrir TOOOOODOS los factores que hacen persistir el pensamiento irracional, simple y sencillamente acabaríamos no haciendo nada en por los próximos 200 años, pero creo que podemos ahorrarnos algo de tiempo si partimos de una premisa muy sencilla, El pensamiento irracional no podrá ser nunca desterrado simple y sencillamente porque es un razgo evolutivo de nuestra especie.

Tan simple como eso, el ser humano también es un ser emocional, y las emociones poco o nada tienen que ver con el pensamiento racional.

Si hablamos de erradicar los pensamientos irracionales entonces ¿Si a nosotros nos parece irracional que a alguien le guste la música clásica, habrá que erradicarla?, Personalmente pocas facetas de la mente humana me parecen tan poco racionales como el gusto por la poesía ¿Debo pedir erradicarla?

Movernos por la emociones (que no por la razón o la lógica) es algo inherente a los seres humanos, y lo es porque es un razgo evolutivo de nuestra especie, nos guste o no, actuar movidos por la emociones está mucho mas arraigado en nosotros que el razonamiento lógico que vino mucho después, los seres humanos en los albores de nuestra evolución primero actuamos movidos por emociones y muuuuchos milenios después desarrollamos el pensamiento racional.

Es por ello que es mucho más fácil que los seres humanos actuemos movidos por la emoción que por la lógica, simplemente porque las emociones son sentimientos mucho mas primarios que nos han acompañado en todos nuestros 2 millones de años de evolución y nos ayudaron a sobrevivir.

Así que los pensamientos irracionales y emotivos estarán con nosotros en el futuro nos guste o nó, el intentar erradicarlos produce la misma reacción adversa que el intentar quitar de nuestra especie cualquier otro razgo evolutivo como por ejemplo, el deseo sexual, el impulso de huir ante el peligro ó el sentimiento de ternura que despiertan los bebés.

El punto es que , el pensamiento emocional/irracional es un razgo evolutivo de nuestra especie, afinado en 2 millones de años de evolución, el ahí el porqué de lo absurdo de intentar erradicarlo.

Las religiones como las artes apelan a las emociones de los seres humanos, nó a su lógica, he ahí el porqué de que sigan existiendo, con todo y los avances de la ciencia con su lógica implacable.

Para más infromación de este fascinante tema recomiendo:

The Moral Animal: Why We Are, the Way We Are: The New Science of Evolutionary Psychology
Autor: Robert Wright

Saludos.

elalux escribió:El pensamiento irracional no podrá ser nunca desterrado simple y sencillamente porque es un razgo evolutivo de nuestra especie.

Quizá la evolución haya formado nuestro pensamiento irracional, pero debido a la misma ciencia hoy comprendemos eso y podemos, por decirlo de alguna manera, ir contra ese rasgo evolutivo.

Estoy de acuerdo que muchas personas seguirán siendo religiosas debido a sus emociones, sin importarles la ciencia y el pensamiento racional, pero creo que serían cada vez menos.

dudoson escribió:

elalux escribió:El pensamiento irracional no podrá ser nunca desterrado simple y sencillamente porque es un razgo evolutivo de nuestra especie.

Quizá la evolución haya formado nuestro pensamiento irracional, pero debido a la misma ciencia hoy comprendemos eso y podemos, por decirlo de alguna manera, ir contra ese rasgo evolutivo.

Estoy de acuerdo que muchas personas seguirán siendo religiosas debido a sus emociones, sin importarles la ciencia y el pensamiento racional, pero creo que serían cada vez menos.

Pues no, no puedes luchar contra tu naturaleza. La mayor parte de decisiones que tomas cada día son irracionales e incluso inconscientes.
No es algo contra lo que puedas luchar.

dudoson escribió:

elalux escribió:El pensamiento irracional no podrá ser nunca desterrado simple y sencillamente porque es un razgo evolutivo de nuestra especie.

Quizá la evolución haya formado nuestro pensamiento irracional, pero debido a la misma ciencia hoy comprendemos eso y podemos, por decirlo de alguna manera, ir contra ese rasgo evolutivo.

Estoy de acuerdo que muchas personas seguirán siendo religiosas debido a sus emociones, sin importarles la ciencia y el pensamiento racional, pero creo que serían cada vez menos.

Muchas veces utilizamos ese concepto para referirnos a ideas que no se sustentan en la lógica ni en el conocimiento objetivo, pero en rigor no sé si es correcto hablar de pensamiento irracional. Creo que aquí de lo que se está hablando ahora es del pensamiento reactivo animal o pensamiento instintivo.

Con el pensamiento lógico, intelectual o analítico Albert Einstein pudo llegar a desafiar los límites del conocimiento, pero si, por ejemplo, estás apunto ser atropellado y necesitas una reacción rápida para salvar tu vida ese tipo de pensamiento no te sirve de nada.

Así pues, ese "rasgo evolutivo" es un tesoro que se ha desarrollado durante millones de años y que garantiza nuestra supervivencia.

elalux escribió:....El pensamiento irracional no podrá ser nunca desterrado simple y sencillamente porque es un razgo evolutivo de nuestra especie....

Algún apunte:

- ¿Quién quiere desterrar lo emocional?
- Una cosa son las emociones y otra es la utilización bastarda de lo emocional para inculcar dependencias en mente ajena.
- A veces confundimos emocional con irracional. Y no es lo mismo.

Seguro que no hay que desechar nada natural, sino las ilusiones sobrenaturales.

Ocurre que lo que llamamos irracional incluye tanto los errores que llevan a ilusiones sobrenaturales como los procesos más primitivos de nuestros cerebros que los vemos como irracionales: mociones, emociones pero las tales colaboran con mantenernos vivos y digamos que cooperan con los procesos mas modernos de nuestro cerebro que los podemos relacionar con el razonamiento. Aparte esos otros procesos no racionales (o no razonativos) generan eso que llamamos "intuición" que no es otra cosa que un mecanismo natural conjetural. Habría que proponer que no sólo nuestros cerebros sino que todo cerebro sería una máquina también de conjeturar!. Y claro por acá está la cuestión de la creatividad que es un proceso distinto al razonativo.

Comprender estas cosas ayuda también a entender mejor porque persiste el pensamiento irracional y las religiones. Podríamos decir que en el mismo lugar donde se cuece el razonamiento se cuece el no razonamiento. Hay que educar el pensamiento crítico que no es fácil y aprender a cómo conocer.

http://www.econ.uba.ar/www/institutos/e ... rabajo.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

A "elalux" si mal no recuerdo tengo que contestarle que no digo que primero busquemos todos los factores que hagan persistir las religiones (y el pensamiento irracional) y luego actuemos. NO, sino que busquemos la mayoría de los factores (y no creo que tardemos 200 años) y mientras tanto actuemos, no hay problemas. No es tan difícil encontrar otros factores.

Buena la cita de Vitriólico, yo agregaría que leerse el libro de Damasio "El error de Descartes" es muy bueno. Y el error de Descartes es que separó emociones de racionalidad y ese es un problema de personas psicóticas y también de sociópatas.