Foro de Iniciativa Atea

y un universo tan grande tan grande que no vemos donde acaba, ademas hablan de varios universos. Tanta inmensidad por 4 humanos? ademas dios seria un cobarde de mierda al crear seres inferiores a el y no dioses con sus mismos poderes a ver cual era el mas bondadoso de todos. Y claro el septimo dia tuvo que descansar. Si es todo poderoso debe descansar o acaso no es todo poderoso?
Como ven amigos creyentes, no hace falta Darwin ni Stephen Hawking para corraborar que no existe el todo poderoso. Solo razonar un poquito de los disparates que se inventaba la gente que le faltaban datos. Delante de una incognita la solución siempre era la palabra dios.
Hoy en dia aun pasan estas cosas. Ejemplo: -Segun la biblia los humanos tenemos alma porque tenemos la capacidad de decidir del bien y del mal (alma buena al cielo, alma mala al infierno). Preguntad a un cura cristiano y o catolico o tambien un testigo de jehova si tiene alma un humano con severa discapacidad psiquica.
Logicamente os dira que si porque es humano. Entonces decidle que en nuestro caso el pobre esta tan mal que no tiene la capacidad de decidir entre el bien y el mal. Al final le preguntais: alma buena o alma mala? cielo o infierno? Si va al cielo ira sano? entonces ya no sera el digo yo, no se. La respuesta que os daran es que dios ya sabra que hacer con el.

No lo hagas persnoal.

Discutir con creyentes no sirve, porque si razonasen correctamente sin dependencias emocionales en esas creencias, no serían creyentes.

Bueno, al menos ya te has desfogado.

Como desahogo no esta mal pero es bueno reconocer que la ciencia a día de hoy no está en condiciones de resolver ni dar una respuesta sobre el origen y naturaleza del universo.

y un universo tan grande tan grande que no vemos donde acaba, ademas hablan de varios universos. Tanta inmensidad por 4 humanos? ademas Dios seria un cobarde de mierda al crear seres inferiores a el y no dioses con sus mismos poderes a ver cual era el mas bondadoso de todos. Y claro el septimo dia tuvo que descansar. Si es todo poderoso debe descansar o acaso no es todo poderoso?

Esa es la dificultad de contemplar a Dios desde una perspectiva antropomorfica

Como ven amigos creyentes, no hace falta Darwin ni Stephen Hawking para corraborar que no existe el todo poderoso. Solo razonar un poquito de los disparates que se inventaba la gente que le faltaban datos. Delante de una incognita la solución siempre era la palabra Dios.

Dígame en que manera Darwin o Hawking han expuesto la naturaleza del Universo y la relación entre tiempo, espacio, materia y energía. Hasta ahora la Ciencia más que resolver ha suscitado más preguntas que aportado respuestas.

Hoy en dia aun pasan estas cosas. Ejemplo: -Segun la biblia los humanos tenemos alma porque tenemos la capacidad de decidir del bien y del mal (alma buena al cielo, alma mala al infierno). Preguntad a un cura cristiano y o catolico o tambien un testigo de jehova si tiene alma un humano con severa discapacidad psiquica.

Tienen alma las plantas imagínese un ser humano con la discapacidad que usted prefiera....

Logicamente os dira que si porque es humano

No es esa la razón.

. Entonces decidle que en nuestro caso el pobre esta tan mal que no tiene la capacidad de decidir entre el bien y el mal

Hablar de discapacidad psíquica abarca un conjunto de trastornos tan amplio y tan diverso que sin una concrección no podríamos establecer en qué medida ese hipotético sujeto es responsable de según qué actos. ¿ no cree ?

l. Al final le preguntais: alma buena o alma mala? cielo o infierno?

¿ Quien le ha explicado a usted esas cosas ?

Flander escribió:Como desahogo no esta mal pero es bueno reconocer que la ciencia a día de hoy no está en condiciones de resolver ni dar una respuesta sobre el origen y naturaleza del universo.

Si hablas de respuestas como porqué estamos aquí, si la vida tiene algún sentido u otras preguntas metafísicas pues no, no esta en condiciones de dar respuesta a esas preguntas ni tampoco es su propósito. No sé lo que lo que quieres decir con la naturaleza del universo. Si te refieres estrictamente a la formación del universo pues se han dado pasos importantes y conocemos mucha más cosas sobre él que hace 100 años, y la cosa sigue avanzando.

bukowski escribió:

Flander escribió:Como desahogo no esta mal pero es bueno reconocer que la ciencia a día de hoy no está en condiciones de resolver ni dar una respuesta sobre el origen y naturaleza del universo.

Si hablas de respuestas como porqué estamos aquí, si la vida tiene algún sentido u otras preguntas metafísicas pues no, no esta en condiciones de dar respuesta a esas preguntas ni tampoco es su propósito. No sé lo que lo que quieres decir con la naturaleza del universo. Si te refieres estrictamente a la formación del universo pues se han dado pasos importantes y conocemos mucha más cosas sobre él que hace 100 años, y la cosa sigue avanzando.

Yo tengo la sensación - y es una opinión personal- que el ser humano no tiene la capacidad ni intelectual ni tecnológica de desarrollar métodos de observación que le permitan por medios científicos acceder a todo el conocimiento. La inmensidad del universo tanto a nivel astrofísico como a nivel subatómico es tan abrumadora que se me antoja un reto que no está al alcance de nuestras posibilidades.

Ya sé que a lo largo de la historia de la humanidad la ciencia la física y la astronomía se han desarrollado mucho, sobre todo en las últimas décadas pero sustancialmente no hemos conseguido ir mucho más allá de lo que los científicos clásicos averiguaron sin medio tecnológico alguno. Nuestra inteligencia no es infinita, nuestros medios materiales para acceder a la información mucho menos y nuestras limitaciones sensoriales lo son todo. Como civilización seguiremos divagando sobre todas estas cosas porque es propio de nuestra condición humana pero no podemos creernos estar a la altura de las circunstancias.

Bueno, lo de que no hemos conseguido ir mucho más allá de lo que descubrieran los científicos pretecnológicos me parece realmente exagerado, aunque difícil de discutir, pues depende de lo que cada uno entienda por ese vago e indeterminado "mucho más". Pero en lo que dices en el primer párrafo tienes toda la razón. Y no es una mera "sensación" tuya (como tal no tendría mucho valor, la verdad), sino un hecho que en algunos aspectos se puede constatar (las limitaciones tecnológicas) y en otros se puede argumentar (las limitaciones intelectuales).

Existe especialmente lo que Mosterín llama muy acertadamente (no he encontrado la misma expresión en otros autores) nuestro "horizonte observacional", establecido por algo que no sólo sabemos que nos resulta insalvable en nuestras condiciones actuales sino, lo que más importante aún, podemos estar seguros de que nos resultará insalvable siempre: los límites espaciotemporales impuestos por las propias leyes físicas. El mismo modo en que funciona el universo nos impide su pleno conocimiento. Es muy largo de explicar con detalle en este momento y lugar (no soy Tontxu, lo siento ), pero recomiendo vivamente el capítulo correspondiente de su libro "Ciencia viva".

Flander escribió: Yo tengo la sensación - y es una opinión personal- que el ser humano no tiene la capacidad ni intelectual ni tecnológica de desarrollar métodos de observación que le permitan por medios científicos acceder a todo el conocimiento. ...

Claro, claro ... nuestra inteligencia no es infinita (?) pero, al parecer, sí tenemos capacidad suficiente para afirmar sin ningún género de dudas la existencia de seres sobrenaturales sin evidencia alguna.
El hombre y la ciencia son muy limitados cuando conviene para, a continuación, decir que la religión sí llega a donde aquellas y el resto del conocimiento humano no lo hacen.
¡Hay que joderse!

Vitriólico escribió:

Flander escribió: Yo tengo la sensación - y es una opinión personal- que el ser humano no tiene la capacidad ni intelectual ni tecnológica de desarrollar métodos de observación que le permitan por medios científicos acceder a todo el conocimiento. ...

Claro, claro ... nuestra inteligencia no es infinita (?) pero, al parecer, sí tenemos capacidad suficiente para afirmar sin ningún género de dudas la existencia de seres sobrenaturales sin evidencia alguna.
El hombre y la ciencia son muy limitados cuando conviene para, a continuación, decir que la religión sí llega a donde aquellas y el resto del conocimiento humano no lo hacen.
¡Hay que joderse!

¿Por qué no? Si confundimos imaginación con conocimiento...

Flander escribió:

bukowski escribió:

Flander escribió:Como desahogo no esta mal pero es bueno reconocer que la ciencia a día de hoy no está en condiciones de resolver ni dar una respuesta sobre el origen y naturaleza del universo.

Si hablas de respuestas como porqué estamos aquí, si la vida tiene algún sentido u otras preguntas metafísicas pues no, no esta en condiciones de dar respuesta a esas preguntas ni tampoco es su propósito. No sé lo que lo que quieres decir con la naturaleza del universo. Si te refieres estrictamente a la formación del universo pues se han dado pasos importantes y conocemos mucha más cosas sobre él que hace 100 años, y la cosa sigue avanzando.

Yo tengo la sensación - y es una opinión personal- que el ser humano no tiene la capacidad ni intelectual ni tecnológica de desarrollar métodos de observación que le permitan por medios científicos acceder a todo el conocimiento. La inmensidad del universo tanto a nivel astrofísico como a nivel subatómico es tan abrumadora que se me antoja un reto que no está al alcance de nuestras posibilidades.

Ya sé que a lo largo de la historia de la humanidad la ciencia la física y la astronomía se han desarrollado mucho, sobre todo en las últimas décadas pero sustancialmente no hemos conseguido ir mucho más allá de lo que los científicos clásicos averiguaron sin medio tecnológico alguno. Nuestra inteligencia no es infinita, nuestros medios materiales para acceder a la información mucho menos y nuestras limitaciones sensoriales lo son todo. Como civilización seguiremos divagando sobre todas estas cosas porque es propio de nuestra condición humana pero no podemos creernos estar a la altura de las circunstancias.

Creo que no eres consciente del potencial de nuestra especie y lo que ha avanzado nuestra civilización en cuánto ¿Cinco mil años? a escala de tiempo geológica es un periodo ínfimo y cada año se dan pasos agigantados. ¿Que nunca vamos a poder tener el conocimiento absoluto sobre el universo? Pues casi seguro que siempre quedará alguna incógnita por resolver. Pero ante esa incógnita podemos tomar dos posturas, o aceptar que no podemos tener conocimiento de todo y a la vez seguir investigando sin aceptar como válidas conjeturas y siguiendo el método científico; o buscar respuestas fáciles en cualquier religión en las que que no se necesita demostración alguna.

Flander escribió:Como desahogo no esta mal pero es bueno reconocer que la ciencia a día de hoy no está en condiciones de resolver ni dar una respuesta sobre el origen y naturaleza del universo.

Pero tiene muy buenas pistas, mientras que la religión jamás ha tenido ni la menor idea de por dónde van los tiros.

Flander escribió: Ya sé que a lo largo de la historia de la humanidad la ciencia la física y la astronomía se han desarrollado mucho, sobre todo en las últimas décadas pero sustancialmente no hemos conseguido ir mucho más allá de lo que los científicos clásicos averiguaron sin medio tecnológico alguno. Nuestra inteligencia no es infinita, nuestros medios materiales para acceder a la información mucho menos y nuestras limitaciones sensoriales lo son todo. Como civilización seguiremos divagando sobre todas estas cosas porque es propio de nuestra condición humana pero no podemos creernos estar a la altura de las circunstancias.

Deberías repasar tus conocimientos científicos porque lo que has dicho es una burrada de las gordas.

Agustín escribió:Bueno, lo de que no hemos conseguido ir mucho más allá de lo que descubrieran los científicos pretecnológicos me parece realmente exagerado, aunque difícil de discutir, pues depende de lo que cada uno entienda por ese vago e indeterminado "mucho más". Pero en lo que dices en el primer párrafo tienes toda la razón. Y no es una mera "sensación" tuya (como tal no tendría mucho valor, la verdad), sino un hecho que en algunos aspectos se puede constatar (las limitaciones tecnológicas) y en otros se puede argumentar (las limitaciones intelectuales).

Existe especialmente lo que Mosterín llama muy acertadamente (no he encontrado la misma expresión en otros autores) nuestro "horizonte observacional", establecido por algo que no sólo sabemos que nos resulta insalvable en nuestras condiciones actuales sino, lo que más importante aún, podemos estar seguros de que nos resultará insalvable siempre: los límites espaciotemporales impuestos por las propias leyes físicas. El mismo modo en que funciona el universo nos impide su pleno conocimiento. Es muy largo de explicar con detalle en este momento y lugar (no soy Tontxu, lo siento ), pero recomiendo vivamente el capítulo correspondiente de su libro "Ciencia viva".

Tu respuesta no habla religión ni de dios. Ya que hablas que el homo sapiens no conoce exactamete todo el universo y o universos, Implica que debo creer en dios? o eres tu un creyente? porque aun no lo se.

jocamox escribió:Tu respuesta no habla religión ni de dios. Ya que hablas que el homo sapiens no conoce exactamete todo el universo y o universos, Implica que debo creer en dios? o eres tu un creyente? porque aun no lo se.

No entiendo muy bien por qué dices lo que aquí dices. Dices que no hablo en mi comentario de religión ni de Dios, ¿y por qué tendría que hacerlo?

En realidad, yo no hablaba tanto de que no conocemos todo, lo cual es una obviedad, como de que hay razones para pensar que tampoco lo podemos conocer ni podremos conocer nunca. Ahora bien, ¿por qué eso ha de implicar que ni tú ni nadie haya de creer en Dios?

Que yo sea creyente o no es lo de menos en este caso.

Agustín escribió:

jocamox escribió:Tu respuesta no habla religión ni de dios. Ya que hablas que el homo sapiens no conoce exactamete todo el universo y o universos, Implica que debo creer en dios? o eres tu un creyente? porque aun no lo se.

No entiendo muy bien por qué dices lo que aquí dices. Dices que no hablo en mi comentario de religión ni de Dios, ¿y por qué tendría que hacerlo?

En realidad, yo no hablaba tanto de que no conocemos todo, lo cual es una obviedad, como de que hay razones para pensar que tampoco lo podemos conocer ni podremos conocer nunca. Ahora bien, ¿por qué eso ha de implicar que ni tú ni nadie haya de creer en Dios?

Que yo sea creyente o no es lo de menos en este caso.

Si ya, pero a mi me da igual también si eres creyente o no.
Ademas este post era dedicado a los creyentes. Para haver si yo estaba en lo cierto o no.

jocamox escribió:Si ya, pero a mi me da igual también si eres creyente o no.

Así me gusta.

jocamox escribió:Ademas este post era dedicado a los creyentes. Para haver si yo estaba en lo cierto o no.

Me parece bien. Aunque espero que eso no signifique que esperes que sólo te respondan creyentes, porque entonces poca concurrencia va a tener tu hilo. Últimamente esto está muy poco animado en ese aspecto. Bien es verdad que tenemos a Flander, que el tío da bastante juego, pero se prodiga poco para mi gusto.

Agustín escribió:

jocamox escribió:Si ya, pero a mi me da igual también si eres creyente o no.

Así me gusta.

jocamox escribió:Ademas este post era dedicado a los creyentes. Para haver si yo estaba en lo cierto o no.

Me parece bien. Aunque espero que eso no signifique que esperes que sólo te respondan creyentes, porque entonces poca concurrencia va a tener tu hilo. Últimamente esto está muy poco animado en ese aspecto. Bien es verdad que tenemos a Flander, que el tío da bastante juego, pero se prodiga poco para mi gusto.

Ya se que reponderá cualquiera, pero prefiero que responda al caso.

Flander escribió:

y un universo tan grande tan grande que no vemos donde acaba, ademas hablan de varios universos. Tanta inmensidad por 4 humanos? ademas Dios seria un cobarde de mierda al crear seres inferiores a el y no dioses con sus mismos poderes a ver cual era el mas bondadoso de todos. Y claro el septimo dia tuvo que descansar. Si es todo poderoso debe descansar o acaso no es todo poderoso?

Esa es la dificultad de contemplar a Dios desde una perspectiva antropomorfica

Como ven amigos creyentes, no hace falta Darwin ni Stephen Hawking para corraborar que no existe el todo poderoso. Solo razonar un poquito de los disparates que se inventaba la gente que le faltaban datos. Delante de una incognita la solución siempre era la palabra Dios.

Dígame en que manera Darwin o Hawking han expuesto la naturaleza del Universo y la relación entre tiempo, espacio, materia y energía. Hasta ahora la Ciencia más que resolver ha suscitado más preguntas que aportado respuestas.

Hoy en dia aun pasan estas cosas. Ejemplo: -Segun la biblia los humanos tenemos alma porque tenemos la capacidad de decidir del bien y del mal (alma buena al cielo, alma mala al infierno). Preguntad a un cura cristiano y o catolico o tambien un testigo de jehova si tiene alma un humano con severa discapacidad psiquica.

Tienen alma las plantas imagínese un ser humano con la discapacidad que usted prefiera....

Logicamente os dira que si porque es humano

No es esa la razón.

. Entonces decidle que en nuestro caso el pobre esta tan mal que no tiene la capacidad de decidir entre el bien y el mal

Hablar de discapacidad psíquica abarca un conjunto de trastornos tan amplio y tan diverso que sin una concrección no podríamos establecer en qué medida ese hipotético sujeto es responsable de según qué actos. ¿ no cree ?

l. Al final le preguntais: alma buena o alma mala? cielo o infierno?

¿ Quien le ha explicado a usted esas cosas ?

Creo que no te enteras de nada. Ademas no sabes que cuanto mas aprendes te das cuenta de que sabes menos?

jocamox escribió:Ya se que reponderá cualquiera, pero prefiero que responda al caso.

Vale, vale, recibido.

Agustín escribió:

jocamox escribió:Ya se que reponderá cualquiera, pero prefiero que responda al caso.

Vale, vale, recibido.