Foro de Iniciativa Atea

Paul Kurtz, Profesor emérito de filosofía, Universidad Estatal de Nueva York
http://www.geocities.com/Athens/Olympus ... zacti.html" onclick="window.open(this.href);return false;





Ha habido un conflicto que ha prevalecido por largo tiempo en la historia de la cultura entre la ciencia y la religión, la razón y la pasión. Los teólogos han argüido incesantemente que hay «límites» para la investigación científica y ésta no puede penetrar «el reino transcendental»; los poetas han despreciado la lógica deductiva y el método experimental, los cuales sostienen quitan a las experiencias de sus cualidades sensitivas. La controversia actual entre las dos culturas de la ciencia y las humanidades es por eso familiar.

A pesar de la crítica clásica, la empresa científica ha tenido un significativo progreso en las pasados tres siglos, resolviendo problemas que estaban supuestamente más allá del alcance de su metodología; y la revolución científica que empezó primero en las ciencias naturales, se ha extendido a las ciencias biológicas, sociales y conductuales, con enormes beneficios para con el logro de la educación universal la visión científica eventualmente triunfará y emancipará la humanidad de la superstición. Se pensó que el progreso era correlativo con el crecimiento de la ciencia.

La confianza en la ciencia, sin embargo ha sido malamente estremecida en los últimos años. Aún las sociedades supuestamente avanzadas están inundadas por los cultos de la sin razón y otras formas de insensatez. A principios de este siglo fuimos testigos del surgimiento de cultos ideológicos fanáticos tales como el nazismo y el stalinismo. Actualmente, las sociedades democráticas occidentales están siendo barridas por otras formas de irracionalismo, con frecuencia marcadamente anticientíficas y pseudocientíficas en carácter. Hay varias manifestaciones de este nuevo asalto a la razón.

Una buena ilustración de esta tendencia es el aumento de la astrología, pero sólo la punta del iceberg. Porque si uno hace encuestas sobre el estado actual de las creencias, uno encuentra que gran número de gente está lista aparentemente para creer en una amplia variedad de cosas, aunque atroces, sin pruebas suficientes. Aún un catálogo al azar de algunos de los cultos y gurúes bizarros ilustran el punto: la consciencia de Krishna, el Maharaj Ji, Aikido, el Maharishi Mahesh Yogi y formas diversas de la meditación trascendental, la Iglesia de la Unificación, el Proceso, los Gurjievianos, el Zen, Arica, los Hijos de Dios y el I-Ching. Desde el punto de vista del escéptico y el humanista científico, estos cultos no son más irracionales que los grupos religiosos ortodoxos. ¿Por qué son las prédicas del más último de los gurúes, más insensatas que una deidad muerta y resucitada, la visita del ángel Gabriel a Mahoma, José Smith y su viaje occidental, Mary Baker Eddy y la Ciencia Cristiana, la Teosofía, los Rosacruces, o la canonización de santos por supuestos milagros? Las religiones tradicionales violentan la credulidad tanto o más que las más nuevas y exóticas religiones importadas del Asia, pero los primeros han estado rondando más tiempo y son considerados parte del sistema social establecido. Lo que es aparente es la tenaz resistencia de las creencias irracionales a través de la historia hasta el presente día -y a pesar de la revolución científica-.

Tomemos el fenómeno de las «nuevas brujas», como Marcello Truzzi las ha llamado, y el reavivamiento del interés en el exorcismo. Sólo unos pocos años atrás habría sido raro haber encontrado algún estudiante universitario que creyera en las brujas. Aún hoy, la creencia en una multitud de brujas y demonios, aún el diablo, ha llegado a estar de moda en algunos círculos. Esta es la era de los monstruos, en la que Frankestein, Drácula, los hombres-lobo llegaron a ser reales para mentes impresionables. La novela y la película El Exorcista estimularon la creencia en el exorcismo; y alguna gente fue incapaz de distinguir la verdad de la ficción. Por eso somos confrontados por una plétora de mitos florecientes, cultivados por una industria editorial y medios de comunicación que buscan el lucro.

Todo esto es sintomático del rechazo actual de la razón y la objetividad. Mientras hace una década hubo un consenso general que al menos existían algunas reglas de evidencia, hoy día la gran existencia de criterios objetivos para juzgar afirmaciones verdaderas es seriamente cuestionados. Uno escucha una y otra vez que «una creencia es tan buena como la siguiente» y que hay una clase de «verdad subjetiva» inmune a la crítica o evidencia racionales. Uno aún encuentra proponentes de formas de subjetividad entre los filósofos de la ciencia, los cuales sostienen que las condiciones históricas o los factores psicológicos son bastante responsables de las revoluciones en el pensamiento científico.

La reacción contra las normas rigurosas asumió otra forma en la década de 1960 en el asalto de la Nueva Izquierda y la contracultura al intelecto. El crecimiento actual de los cultos de la sinrazón es tal vez solamente una consecuencia de ese fenómeno. Dijimos entonces que necesitábamos romper la laxitud de las demandas de la lógica y la evidencia, y «expandir nuestra conciencia» por medio de drogas y otros métodos. Theodore Roszak sostuvo tal posición en sus libros muy leídos La construcción de la Contra-cultura (En inglés Making of a Counter-Culture. New York: Doubleday, 1969) y El Animal no terminado: La frontera de Acuario y la Evolución de la Conciencia (The Aquarium Frontier and the Evolution of Consciousness. New York: Harper & Row, 1975).

La contra-cultura insistió que la objetividad era imposible tanto a causa de prejuicios de clase o profesionales o porque estabamos encerrados en las categorías de nuestra visión científica del mundo. Uno no escuchaba mucha crítica del marxismo [cuando estaba de moda] pero uno escucha que la visión científica existente está confinándose. Y así hay un intento de evadirse por medio de nuevas formas de la experiencia, de las cuales los cultos son sólo una parte: Mantras, meditación, bioenergética, yoga, jardinería orgánica, fotografía kirliana, y la percepción extrasensorial.

Esto existe junto a otra disposición que está evidentemente incrementándose hoy: una aversión a la cultura tecnológica misma. La ciencia y la tecnología son con frecuencia culpadas indiscriminadamente de la situación mundial actual. Oímos por todas partes acerca de los peligros de la tecnología, la destrucción de la ecología natural, la polución, la depredación de los recursos, los malos usos de la energía, la amenaza de las plantas de poder nuclear, etc. Muchos de estos intereses son legítimos, sin embargo, la postura crítica no es simplemente contra la tecnología sino contra la ciencia y investigación científica. Hay aquéllos de la derecha fundamentalista quienes todavía se oponen vehementemente, sobre bases éticas o religiosas, a la enseñanza de la teoría de la evolución, los cursos comparativos de estudios sociales, y la educación sexual. Pero además, el científico es visto con frecuencia por algunos de la izquierda como una clase de demonio -si se ocupa de la experimentación humana o la modificación de la conducta, o si participa en la investigación genética o desea probar bases genéticas del C.I. [Cociente intelectual]. Y hay quienes de manera creciente opinan y consideran a los médicos y los psiquiatras como sumos sacerdotes malvados u hombres vudú.

Estamos confrontados hoy día con una forma de rectitud moral y anti-intelectualismo -con frecuencia bordeando la histeria- que enjuicia la ciencia como deshumanizante, brutalizadora, destructiva de la libertad y el valor humanos. Esta actitud es paradójica, porque parece ocurrir más virulentamente en las sociedades afluentes, donde han sido logrados los más grandes avances de la investigación científica y la tecnología.

¿Deberíamos asumir que la revolución científica, que empieza en el siglo XVI, es continua? ¿O será oprimida por las fuerzas de la sinrazón? Sin embargo, el cuadro que estoy pintando no debe ser sobreestimado. Junto a los críticos de la ciencia están sus defensores. Y vastos recursos son invertidos en educación, investigaciones, organizaciones y publicaciones científicas. La ciencia todavía es bastante considerada por mucha gente.

Ciertamente, el hecho que la ciencia es esencial para nuestra civilización tecnológica está muy bien reconocido por algunos de los críticos de la ciencia -que me lleva incluso a otra dimensión del crecimiento de la irracionalidad: la proliferación de la pseudociencia-. Aquellos que no son tentados por lo oculto siempre pueden encontrar naves de los dioses, ovnis, triángulos de las Bermudas o continentes perdidos para seducirlos. Los nuevos profetas buscan tener sus teorías especulativas encubiertas por el manto de la legitimación científica; incluyen a von Däniken y aquellos asociados con la dienética, la cientología, y los recientes esfuerzos en desarrollar una «astrología científica».

El crecimiento de la pseudociencia puede ser visto en muchas otras áreas. Hay, por ejemplo, un esfuerzo en explorar el así llamado reino parapsicológico. Los fenómenos psíquicos, que fueron cuidadosamente estudiados en el siglo XIX por la Sociedad para la Investigación Psíquica en Inglaterra y la parapsicología, que fue investigada por muchos años por J. B. Rhine en la Universidad de Duke, han llegado a estar de moda. Uri Geller ha sido examinado por «expertos científicos» y se le ha encontrado que posee sorprendentes «poderes psíquicos», pero su proezas pueden ser duplicadas fácilmente por magos tales como James Randi usando trucos de magia tradicionales. Estudiantes y profesores igualmente anuncian nuevas investigaciones de la clarividencia, precognición, la telepatía, ensueños, las experiencias incorpóreas, la reencarnación, la comunicación con espíritus de los muertos, la curación psíquica, los poltergeists, y las auras. Algunos entusiastas sostienen haber descubierto «las grietas del reino de lo transcendental» y nuevas dimensiones de la realidad. El enemigo es siempre el «conductista», el «experimentalista», o el «mecanicista», quienes supuestamente se cierran a tales investigaciones. Estamos, algunos sostienen, en un estadío revolucionario de la historia de la ciencia, la cual ha visto el surgimiento de nuevos paradigmas explicativos. Los críticos insisten que nuestras usuales categorías científicas y métodos son demasiados estrechos y limitantes.

No estoy negando la constante necesidad de examinar la evidencia y mantener una mente abierta. Ciertamente, insistiría en que los científicos quieran investigar las afirmaciones de nuevos fenómenos. La ciencia no puede ser censuradora e intolerante, ni apartarse de los nuevos descubrimientos al hacer juicios que antecedan la investigación. Formas extremas de cientismo pueden ser tan dogmáticas como el subjetivismo. Sin embargo, hay una diferencia entre el uso cuidadoso de métodos de investigación por un lado, y la tendencia a generalizaciones apresuradas basadas en la evidencia insuficiente por el otro.

Lamentablemente, también hay con demasiada frecuencia una tendencia de los crédulos en confiar en los datos más insuficientes y elaborar vastas conjeturas, o insistir que sus especulaciones han sido confirmadas concluyentemente, cuando no lo han sido.




Cuestiones serias pueden ser levantadas acerca de la escena actual. ¿Es mayor el nivel de irracionalidad o menor el nivel de irracionalidad en tiempos anteriores, o el nivel de lo insensato ha permanecido medianamente constante en la actitud humana y sólo asumió diferentes formas? ¿Por qué persiste la irracionalidad, aún en las sociedades adelantadas?
Sin duda muchas hipótesis sociológicas y culturales pueden explicar el crecimiento de las creencias irracionales. En años recientes los medios de comunicación han aumentado en influencia. La imagen del científico es frecuentemente esbozada por los periodistas, novelistas y dramaturgos, no siempre por los mismos científicos y lo que la ciencia es o hace ha sido a veces mal elaborado y se le ha dado un mal nombre. O nuevamente, se estima que la mitad de todo el apoyo del mundo para la investigación científica es para el desarrollo armamentista, y la mayoría del resto es para propósitos industriales y pragmáticos. La investigación científica con frecuencia también ha sido controlada por intereses privados para su ganancia o por los gobiernos para la adoctrinación y el control. El investigador científico libre y creativo con frecuencia tiene que depender de la estructura de poder para su apoyo financiero; y lo que sucede a los frutos de su labor está más allá de su labor.

Estas explicaciones son válidas sin duda. Pero también hay, a mi juicio, profundos factores psicológicos en acción; y hay mucha confusión acerca del significado de la misma ciencia. La persistencia de la irracionalidad en la cultura moderna revela algo acerca de la naturaleza peculiar de la especie humana. Hay una tendencia en el animal humano hacia la credulidad -esto es, una facilidad psicológica a aceptar creencias no probadas, a ser crédulo en el asentimiento. Esta tendencia parece estar profundamente engranada en la conducta humana que pocos están sin ella en alguna medida. Estamos tentados a tragar tanto la verdad evangélica que otros nos ofrecen. No estoy hablando simplemente de estupidez e ignorancia sino de ingenuidad acrítica acerca de algunas materias.

Indudablemente hay individuos que se especializan en engañar a otros; proveen dioses falsos y servicios vacíos, pero sin duda hay también creyentes sinceros que se engañan así mismos que quieren creer en ideas sin la evidencia adecuada, y que buscan convertir a otros a sus concepciones equívocas. Lo que está en acción aquí no es el fraude conciente sino el autoengaño. La cosa curiosa es que, algunas veces si un psicótico se repite a sí mismo con la suficiente frecuencia, al tiempo otros llegan a creer y seguirlo. Además, si una falsedad es suficientemente exagerada, alguna gente está más apta para creerla. Además, el herético siempre se arriesga a ser quemado en la estaca, especialmente después que la nueva mitología llega a ser institucionalizada como la doctrina oficial.

Hay, pienso, todavía otra tendencia en la conducta humana que estimula la credulidad: la fascinación por el misterio y el drama. La vida para muchas personas es inútil y aburrida. Derrotados por la anomia y la tiranía de lo trivial, pueden buscar escapar de este mundo usando las drogas y el alcohol, embotando o suprimiendo sus conciencias. Abandonarse a la nada es su propósito.

Otro método de diversión es la búsqueda por placeres hedonistas y las emociones fuertes. Aun otro es el uso de la imaginación. Las artes literarias y dramáticas proporcionan libertad a la imaginación creativa, como lo hace la religión. Es difícil para algunos individuos distinguir la verdad de la falsedad, la ficción y la realidad. Los cultos de la sinrazón y lo paranormal atraen y fascinan. Capacitan a cualquiera a bordear los límites de lo desconocido. Para las personas ordinarias, hay el mundo cotidiano -y la posibilidad de escapar a otro. Y así buscan otro lugar -otro universo y otra realidad-.

Por eso hay una búsqueda que es fundamental a nuestro ser: la conquista por el significado. La mente humana tiene un genuino deseo de sondear las profundidades de lo inefable, de encontrar un significado más profundo y la verdad, de alcanzar otro reino de existencia. La vida no tiene sentido para muchos, especialmente para los pobres, los enfermos, los desamparados, y aquellos que han fracasado o tienen poca esperanza. La imaginación ofrece salvación a las aflicciones y las tribulaciones que se encuentran en esta vida. Por eso, creer en la reencarnación o la supervivencia personal, aún si no es probada ofrece solaz a los individuos que encaran la tragedia, la muerte y la existencia del mal. Por razones ideológicas, el medio de la salvación es la visión utópica de la sociedad perfecta en el futuro. El alma se lamenta por algo mucho más allá, más profundo, más duradero y más perfecto que nuestro mundo pasajero de la experiencia.

De acuerdo con esto, la persistencia de la fe puede ser explicada en parte por características dentro de nuestra naturaleza: la credulidad, la seducción por el misterio, la búsqueda del sentido. La gente tomará la menor pizca de evidencia y construirá un sistema mitológico. Pervertirán su lógica y abandonaran sus sentidos, todo por la Tierra Prometida. Algunos gustosamente cambiarán su libertad con los sistemas más autoritarios, para lograr comodidad y seguridad. Los cultos de la sinrazón prometen solaz; buscan investir al individuo solitario, quien con frecuencia se siente extraño y sólo, de un papel importante en el universo.




¿Qué puede decir la ciencia acerca de aquellas necesidades humanas? ¿Hemos abandonado tal vez los dominios de la ciencia completamente y mudado al de la filosofía? La ciencia debería tener algo que decir, porque lo que esta en juego es la naturaleza de la ciencia misma.
Hay muchos significados para la palabra «ciencia». Algunos que hablan acerca de la ciencia se refieren a las especialidades en un campo específico, tales como la endocrinología, la microbiología o la econometría. Otros que hablan acerca de la ciencia tienen en mente las aplicaciones tecnológicas y experimentales de las teorías científicas a problemas concretos. Sin embargo, estas opiniones de la ciencia son excesivamente estrechas; porque es posible para una sociedad lograr progreso masivo en ciertos campos tecnológicos estrechos, sin embargo, perder el punto total de la empresa científica. Las sociedades totalitarias en nuestro tiempo invirtieron bastas sumas de dinero en investigación técnica y lograron un alto nivel de competencia científica en ciertos campos, pero la visión científica no prevaleció en ellos. No es suficiente el nuevo entrenamiento de la gente para que sean especialistas científicos. Una cultura puede estar llena de técnicos científicos, sin embargo, seguir siendo dominada por lo irracional. Debemos distinguir la ciencia como una empresa técnica estrecha de la actitud científica. Pienso que aquí no hemos establecido un propósito importante.
Desafortunadamente, tener credenciales científicas en un campo no significa que una persona incorporará una actitud científica a unas partes de su vida.

La mejor terapia para la credulidad y la imaginación desenfrenada es el desarrollo de la actitud científica, como se aplica no solamente al campo especializado de uno de la experiencia sino también a cuestiones más amplias de la vida misma. Pero hemos fracasado en nuestra sociedad en desarrollar y expandir la actitud científica. Es evidente que uno puede ser un especialista científico pero un bárbaro cultural, un experto tecnólogo en un campo particular pero ignorante fuera de él.

Si vamos a responder el crecimiento de la irracionalidad, necesitamos desarrollar un aprecio por la actitud científica como parte de la cultura. Debemos aclarar que el principal principio metodológico de la ciencia es el que no se justifica al sostener una afirmación verdadera a menos que uno pueda apoyarla por medio de la evidencia o la razón. No es suficiente estar convencido interiormente de la verdad de las creencias de uno. Deben, en algún punto, ser verificables objetivamente por investigadores imparciales. Una creencia que está garantizada no lo está porque sea «verdadera subjetivamente», como pensaba Kierkegaard; si es verdadera lo es porque ha sido confirmada por una comunidad de investigadores. Creer válidamente que algo es verdadero es relacionar las creencias de uno a la justificación racional; es hacer una afirmación acerca del mundo, independientemente de los deseos de uno.
Aunque, los criterios específicos para probar una creencia dependen del sujeto en consideración, hay ciertos criterios generales. Necesitamos examinar la evidencia. Aquí me estoy refiriendo a la observación de datos que son reproducibles por observadores independientes y que pueden ser examinados experimentalmente en casos de prueba. Esto es llamado familiarmente el criterio empirista o experimentalista. Una creencia es verdadera si, y sólo sí, ha sido confirmada, directa o indirectamente, por referencia evidencia observable. Una creencia también es validada al ofrecerse razones que la apoyen. Aquí hay consideraciones lógicas que son relevantes. Una creencia es invalidada si contradice otras creencias muy bien fundamentadas dentro de una estructura. Además evaluamos nuestras creencias en parte por sus consecuencias observadas en la práctica por su efecto en la conducta. Este es el criterio utilitario o pragmático: la utilidad de una creencia es juzgada por referencia a su función y su valor. Sin embargo, uno no puede sostener que una creencia es verdadera simplemente porque tiene utilidad; la evidencia independiente y las consideraciones racionales son esenciales. No obstante, la referencia a los resultados de una creencia normativa, es importante.

Esos criterios generales son, por supuesto, familiares en la lógica y la filosofía de la ciencia. Estoy hablando del método hipotético-deductivo de probar las hipótesis. Pero este método no deberá ser construido estrechamente, porque el método científico emplea el sentido común; no es ningún arte esotérico disponible sólo a los iniciados. La ciencia emplea los mismos métodos de inteligencia crítica que el hombre ordinario usa al formular creencias acerca de su mundo físico; y es el método que tiene que usar, en alguna medida, si va a vivir y funcionar, hacer planes y elecciones. Desviarse del pensamiento objetivo es estar fuera de contacto con la realidad cognitiva; y no podemos evitar usarlo si vamos a manejar los problemas concretos que encontramos en el mundo.

La paradoja es que mucha gente quiere abandonar su inteligencia práctica cuando ingresan a los campos de la religión o la ética o arrojan la cautela al viento cuando flirtean con los así llamados asuntos trascendentales.

En cualquier caso hay una necesidad de desarrollar una actitud científica general para todas o la mayor parte de las áreas de la vida, usar, tanto como sea posible, nuestra inteligencia crítica para evaluar las creencias, e insistir que estén basadas en fundamentos evidentes. El colorario principal de esto es el criterio que donde no tengamos la suficiente evidencia, deberíamos suspender el juicio. Nuestras creencias deberán ser consideradas hipótesis tentativas basadas en grados de probabilidad. No deberán ser consideradas absolutos o finales. Deberemos estar comprometidos con el principio de falibilismo, que considera que nuestras creencias pueden ser erróneas. Deberemos estar deseando revisarlas, si necesitan serlo a la luz de nueva evidencia y nuevas teorías.

La actitud científica por eso no prejuzga sobre fundamentos a priori el examen de las afirmaciones acerca de lo trascendental. Está comprometida con la investigación libre y abierta. No puede rehusar comprometerse en la investigación, por ejemplo de los fenómenos paranormales. Pero no sostiene el derecho a preguntar que tal investigación pueda ser responsable y cuidadosamente conducida, que la evidencia no sea deshecha por la conjetura, ni las conclusiones basadas en la voluntad de creer.




La pregunta básica es: ¿Cómo podemos cultivar la actitud científica? La institución más vital de la sociedad para desarrollar una apreciación por la actitud científica es la escuela. No es suficiente, sin embargo, para las instituciones educativas informar simplemente a la gente joven de los hechos o diseminar un cuerpo de conocimiento. La educación de tal clase puede ser nada más que aprendizaje rutinario o adoctrinación. Más bien, un propósito principal de la educación deberá ser desarrollar dentro de los individuos el uso de la inteligencia crítica y el escepticismo. No es suficiente hacer que los estudiantes memoricen una materia, amasen hechos, pasen exámenes o aún dominen una especialidad o profesión o sean entrenados como ciudadanos. Si hacemos eso y nada más, no hemos educado completamente; la teoría central es cultivar la habilidad de verificar experiencias, evaluar las hipótesis, evaluar los argumentos -en resumen- desarrollar una actitud de objetividad e imparcialidad. La tremenda explosión informativa de hoy nos ha bombardeado compiten con afirmaciones verdaderas. Es vital que los individuos desarrollen algún entendimiento de los criterios efectivos para juzgar estas afirmaciones. No me refiero solamente a nuestra habilidad de examinar afirmaciones de conocimiento acerca del mundo sino también de nuestra habilidad para desarrollar algunas características al apreciar juicios de valor y principios éticos. La meta de la educación deberá ser desarrollar personas reflexivas -escépticas aunque receptivas a nuevas ideas, siempre deseando examinar nuevas desviaciones del pensamiento, aunque insistiendo que sean probadas antes de ser aceptadas.

La educación no se realiza cuando transmitimos una materia o disciplina finita a los estudiantes: sólo cuando estimulamos un proceso activo de búsqueda. Esta meta es apreciada actualmente en algunas instituciones educativas que intentan cultivar la inteligencia reflexiva. Pero la educación no está completa a menos que podamos extender nuestro interés a otras instituciones educativas de la sociedad. Si vamos a cultivar el nivel de la inteligencia crítica y promover la actitud científica, es importante que nos interesemos con los medios de comunicación masiva. Un problema especialmente serio con los medios electrónicos es que emplean las imágenes visuales más que los símbolos escritos, diseminan impresiones inmediatas en vez de análisis sustentados. ¿Cómo podemos estimular la crítica reflexiva en el público dando este tipo de información?

No tengo una solución fácil que ofrecer. Lo que deseo sugerir es que no debemos asumir, simplemente porque la nuestra es una sociedad científico-tecnológica avanzada, que el pensamiento irracional será derrotado. La evidencia sugiere que eso está lejos de ser el caso. Ciertamente, siempre está el peligro que la ciencia misma pueda ser absorbida por las fuerzas de la sinrazón.
Si vamos a manejar el problema, lo que necesitamos, por lo menos, es ser claros acerca de la naturaleza de la empresa científica misma y reconocer que presupone una actitud básica acerca de los criterios evidentes. A menos que podamos impartir a través de las instituciones educativas de la sociedad algún sentido del acercamiento escéptico a la vida -como terapéutico y correctivo- entonces me temo que estaremos constantemente confrontados por nuevas formas de «saber-nadismo».

Si vamos a progresar al vencer la irracionalidad, sin embargo, debemos ir más lejos todavía. Tal vez debemos tratar de satisfacer la necesidad por el misterio y el drama y el anhelo por el significado. El desarrollo de la educación y la ciencia en el mundo moderno es una maravilla que sostener, y deberíamos hacer cualquier cosa para fomentar su desarrollo. Pero hemos aprendido que un incremento en la suma del conocimiento por sí mismo no necesariamente derriba la superstición, el dogma, y la culpabilidad, porque estos son nutridos por otras fuentes en la psique humana.

Un punto con frecuencia descuidado en satisfacer nuestra fascinación con el misterio y el drama es el posible papel de la imaginación en las ciencias. La ciencia puede solamente proceder por ser abierta a las exploraciones creativas del pensamiento. Los completos rompimientos en la ciencia son pasmosos, y continuarán tanto como escudriñemos más allá del micromundo de la materia y la vida y en el universo en general. La era espacial es el principio de una nueva era para la humanidad, tanto como dejemos nuestro sistema solar y exploremos el universo para buscar vida extraterrestre. Necesitamos diseminar una apreciación por la aventura de la empresa científica. Desafortunadamente, para algunos, la ciencia-ficción es el sustituto de la ciencia. La religión del futuro puede ser una una religión de la era espacial en la que los nuevos profetas no son los científicos sino los escritores de ciencia-ficción.

La ciencia tiene por eso un foco doble: la objetividad y la creatividad. Las artes son esenciales en mantener vivas las cualidades dramáticas de la experiencia; poesía, música, y la literatura expresan nuestra naturaleza apasionada. El hombre no vive por la razón solamente; y la ciencia es con frecuencia vista por sus críticos como fría y racional. La gente anhela algo más. Nuestros impulsos estéticos y nuestro deleite por la belleza necesitan ser cultivados. Las artes son la expresión más profunda de nuestros intereses espirituales, pero necesitamos hacer una distinción entre el arte y la verdad.

En cualquier caso, necesitamos satisfacer la búsqueda por el sentido. Es este anhelo por el significado etéreo que, pienso, lleva a la desorientación psicótica encontrada en los cultos de la sinrazón. «Sígueme», dicen los cultos de la irracionalidad. «Yo soy la luz, la verdad, y el camino». Y la gente está deseando abandonar todos los patrones de juicio crítico en el proceso.

Deseo aclarar que hay la necesidad actualmente para desarrollar instituciones normativas alternativas. Sugeriría que tal programa no construiría sistemas con creencias que sean patentemente falsos o irracionales o que violen la evidencia de las ciencias; sin embargo, buscará dirigirse a otras dimensiones de la experiencia humana, y dará a las artes, la filosofía y la ética papeles poderosos para ayudar a satisfacer las necesidades humanas.

Gracias por el aporte Reficul

Estas confrontaciones entre ciencia y religión deberían causar perplejidad para quien se considere objetivo, de todas formas hagamos una comparación entre ambas, a ver qué nos sale.

En la ciencia primero se formula una hipótesis, en la religión éste es el punto primero y último. Dicho de otro modo, traga y además cállate.

En el método científico sin embargo seguimos con los siguientes pasos, que son la observación, la experimentación y el análisis. Con los resultados ya tenemos el corpus de conocimiento para presentar una teoría. Pero esto, todavía no es suficiente, se continúa con las verificaciones.

Por ejemplo, la revisión por pares o la presentación en la comunidad científica. Todavía hay más. A esta teoría se le buscan criterios de falsabilidad, con el fin de ir minimizando progresivamente los errores -siempre nimios llegados a este nivel- que pueda presentar.

Y aún así, con todo este módulo de conocimiento, la ciencia no se encierra herméticamente. Por ejemplo, cuando Newton presentó sus famosas leyes de la mecánica, por aquel entonces se daba por hecho que eran las leyes universales de la física. Siglos después viniera Einstein con su relatividad como todos sabemos. Es una materia pues abierta y que invita a la participación.

Esto que cuento no solamente ocurre con las ciencias que tengan un soporte físico, también en las que se denominan puramente experimentales, como las matemáticas. Para que se me entienda, nadie encuentra números colgados de un árbol. Pues bien, en esta rama de la ciencia primero se formula una conjetura, un enunciado, pero ha de demostrarse y resolverse, aunque cueste siglos -literalmente por cierto-, si no se queda sin verificar y no ha pasado su examen.

Por otra parte, el hecho científico crea unos modelos en los que se deduce la existencia de algo real PERO NO SE CONFIRMA HASTA QUE NO SE ENCUENTRE. En la actualidad por ejemplo el Bosón de Higgs.

Bien, llegados a este punto ¿En qué parte de mi análisis se quedó la religión?

El artículo es tan redondo y tan lúcido que te deja anonadado. No sabes qué es mejor, si quedarte callado o debatir durante meses. A ver los valientes...

Bueno, pues haré una pequeña crítica.

Dice Paul Kurtz en su escrito:

...” se estima que la mitad de todo el apoyo del mundo para la investigación científica es para el desarrollo armamentista, y la mayoría del resto es para propósitos industriales y pragmáticos. La investigación científica con frecuencia también ha sido controlada por intereses privados para su ganancia o por los gobiernos para la adoctrinación y el control. El investigador científico libre y creativo con frecuencia tiene que depender de la estructura de poder para su apoyo financiero; y lo que sucede a los frutos de su labor está más allá de su labor.”
………
“Las sociedades totalitarias en nuestro tiempo invirtieron bastas sumas de dinero en investigación técnica y lograron un alto nivel de competencia científica en ciertos campos, pero la visión científica no prevaleció en ellos. No es suficiente el nuevo entrenamiento de la gente para que sean especialistas científicos. Una cultura puede estar llena de técnicos científicos, sin embargo, seguir siendo dominada por lo irracional… Desafortunadamente, tener credenciales científicas en un campo no significa que una persona incorporará una actitud científica a unas partes de su vida.”
………
“Pero hemos fracasado en nuestra sociedad en desarrollar y expandir la actitud científica. Es evidente que uno puede ser un especialista científico pero un bárbaro cultural, un experto tecnólogo en un campo particular pero ignorante fuera de él.”
………
“La pregunta básica es: ¿Cómo podemos cultivar la actitud científica? La institución más vital de la sociedad para desarrollar una apreciación por la actitud científica es la escuela. No es suficiente, sin embargo, para las instituciones educativas informar simplemente a la gente joven de los hechos o diseminar un cuerpo de conocimiento. La educación de tal clase puede ser nada más que aprendizaje rutinario o adoctrinación. Más bien, un propósito principal de la educación deberá ser desarrollar dentro de los individuos el uso de la inteligencia crítica y el escepticismo.”[/i]

Dice Kurtz que “hemos fracasado”. ¿Quiénes hemos fracasado: los padres, los maestros, los predicadores, los políticos, los farmacéuticos, los bailaores… la sociedad en su conjunto? Pues no. Afirmarlo sería un eufemismo. Habría que decir que ha fracasado el sistema -ese palabro-, es decir, el modo en que nuestra convivencia está ordenada política-jurídica-económicamente.

Pero lo más gracioso es que en realidad el sistema tampoco ha fracasado. Al contrario, ha tenido éxito, puesto que se trata de un fracaso deseado.

Nuestro sistema, que se fundamenta en un capitalismo feroz, en un consumismo desmesurado y en las tradiciones religiosas, no apoyará nunca un proceso educativo en el que prime la inteligencia crítica y el escepticismo. Lo que busca es todo lo contrario: ciudadanos que sean lo más eficientes, competitivos, alienados y sumisos como sea posible, sean o no técnicos o científicos. Todo lo demás le importa un pito..

Es una lástima que Kurtz, tras exponer tan brillantemente los hechos, renuncie a analizar sus implicaciones políticas. Y más porque, a mi parecer, no lo hace por simple corrección política, sino por autocensura pura y dura.

De acuerdo con "adversus". Sí es un fracaso deseado como dice él.
El sistema para seguir funcionando no necesita unos ciudadanos que tengan una actitud crítica y científica en todos los campos de su vida; se necesitan buenos ingenieros, médicos, fontaneros, etc, pero sorprende cómo personas teoricamente muy inteligentes mantienen algunas posturas supersticiosas e irracionales.
¿Por qué en sociedades avanzadas hay un renacimiento de actitudes irracionales? Una posible explicación es que las democracias funcionan no como un sistema abiertamente participativo, existe cierta decepción, el ciudadano de a pie no entiende como funciona el sistema en profundidad y sin embargo, le están diciendo que es el maneja el sistema cuando observa que no es así. Además las condiciones de vida actual no dan la felicidad; el sistema capitalista no está para hacer a la gente más feliz, sino para que produzca más, consuma más, quiera más cosas; sea infeliz e intenta mitigar esa sensación consumiendo lo que sea o buscando consuelos metafísicos donde sea.
Una posible solución pasa, lógicamente, por conseguir la conquista de significado por parte del ciudadano y para ello hay que abrir las puertas de las salas en las que se gobierna al mundo, que la democracia sea cada vez más auténtica. La religión y todo lo sobrenatural siempre será el opio del pueblo y las condiciones del hombre actual son un caldo de cultivo para esas conductas escapistas.

adversus escribió: Dice Kurtz que “hemos fracasado”. ¿Quiénes hemos fracasado: los padres, los maestros, los predicadores, los políticos, los farmacéuticos, los bailaores… la sociedad en su conjunto? Pues no. Afirmarlo sería un eufemismo. Habría que decir que ha fracasado el sistema -ese palabro-, es decir, el modo en que nuestra convivencia está ordenada política-jurídica-económicamente.

Pero lo más gracioso es que en realidad el sistema tampoco ha fracasado. Al contrario, ha tenido éxito, puesto que se trata de un fracaso deseado.

Imagino que Kurtz se refiere a los educadores, divulgadores y, por extensión, a todos los que apuestan por "cultivar el nivel de la inteligencia crítica y promover la actitud científica".

No creo que se autocensure, ya que el propósito que enuncia la frase en negrita es toda una declaración de guerra radical al sistema. Y digo "radical" porque va mucho más a la raíz del problema que las típicas críticas a la pseudodemocracia y a los partidos políticos. Sin inteligencia crítica en la inmensa mayoría de la población, ya podemos tener la mejor democracia del mundo, que al final seremos igualmente manipulados.

Por otra parte, cuando haya un elevado nivel de inteligencia crítica, tampoco hará falta ser más elocuente, ya que todos se darán cuenta del problema y actuarán/votarán en consecuencia.

Reficul escribió:

adversus escribió: Dice Kurtz que “hemos fracasado”. ¿Quiénes hemos fracasado: los padres, los maestros, los predicadores, los políticos, los farmacéuticos, los bailaores… la sociedad en su conjunto? Pues no. Afirmarlo sería un eufemismo. Habría que decir que ha fracasado el sistema -ese palabro-, es decir, el modo en que nuestra convivencia está ordenada política-jurídica-económicamente.

Pero lo más gracioso es que en realidad el sistema tampoco ha fracasado. Al contrario, ha tenido éxito, puesto que se trata de un fracaso deseado.

Imagino que Kurtz se refiere a los educadores, divulgadores y, por extensión, a todos los que apuestan por "cultivar el nivel de la inteligencia crítica y promover la actitud científica".

No creo que se autocensure, ya que el propósito que enuncia la frase en negrita es toda una declaración de guerra radical al sistema. Y digo "radical" porque va mucho más a la raíz del problema que las típicas críticas a la pseudodemocracia y a los partidos políticos. Sin inteligencia crítica en la inmensa mayoría de la población, ya podemos tener la mejor democracia del mundo, que al final seremos igualmente manipulados.

Por otra parte, cuando haya un elevado nivel de inteligencia crítica, tampoco hará falta ser más elocuente, ya que todos se darán cuenta del problema y actuarán/votarán en consecuencia.

Pero claro, REficul, el problema es que si un sistema político no le interesa que sus ciudadanos tengan esa inteligencia crítica, pues no es fácil que en un mayoría de ciudadanos surga por generación espontánea. La educación no es inocente, hay que buscar qué tipo de ciudadanos queremos para el futuro. O sea, la mejor democracia que dices tú, es la que educa al ciudadano para que tenga pensamiento crítico; si estas democracias no potencian la capacidad crítica y sí su preparación técnica, tenemos este contrasentido aparente: una sociedad tecnificada y muy especializada pero que apenas se pregunta sobre la naturaleza de esa ciencia y que busca respuestas en creencias irracionales o en experiencias fuertes, como un consumidor compulsivo de experiencias que le disimule su vacio.

Esta es una buena manera de traer la cuestión con la cual pienso abrumaros: reflexionar de ¿por qué persisten las religiones y el pensamiento irracional? Sería lindo ir descubriendo muchos de los factores que contribuyen a tal situación. Kurtz citó a varios, pero creo que él como la mayoría de los ateos se olvida que la ciencia aún no comprende lo que es la inteligencia. Esto es efectivamente cierto porque el programa de inteligencia artificial está en un callejón sin salida. Pero esto no quiere decir que la ciencia no puede, por ahora no puede!. Hay que comprender que el proceso razonativo es distinto del proceso creativo y que ambos tienen que combinarse. Así es: esto es el método de las ciencias: el hipotético-deductivo, la parte hipotética la suministra la capacidad creativa (intuitiva o conjetural del cerebro) y la deductiva el razonamiento que en la mayoría de las personas funciona en el hemisferio izquierdo. Y esto habría que conectarlo con el mismo funcionamiento de la inteligencia me parece.

Para educar habría que tener en cuenta todo esto y descubrir cómo promover la creatividad. Pero claro por muchísimos intereses no se quiere (los poderes socio-políticos-económicos-religiosos) no quieren educar en el pensamiento crítico.
Aparte de que no se quiera educar masivamente a la gente es claro que falta mucho conocimiento neurológico y convertir a la psicología en verdadera neuropsicología.

Me parece buen tipo Paul Kurtz pero aún con rémoras del capitalismo. A mí me parece que al capitalismo le hace falta una inteligente regulación como la del sistema escandinavo (que persiste a pesar de todo).

Yo recomendaría a Mario Bunge aunque no es tan amable como Kurtz.

Este artículo de Kurtz me provoca sentimientos encontrados.

Ciertamente es lúcido en algunos aspectos, pero en otros deja mucho, al menos para mí, que desear.

Cuando dice:

La meta de la educación deberá ser desarrollar personas reflexivas -escépticas aunque receptivas a nuevas ideas, siempre deseando examinar nuevas desviaciones del pensamiento, aunque insistiendo que sean probadas antes de ser aceptadas.

Parece ignorar, y seguramente lo hace, las verdaderas razones por las que la educación sigue omitiendo activamente esa ayuda a desarrollar el espíritu crítico y el escepticismo en los niños, es decir, enseñarles a pensar con independencia y proveerles de herramientas para sacar el mayor partido a su mente cuando sean adultos.

Que hemos fracasado? En conseguir esta meta, no creo. No conseguir lo que no se intenta conseguir no es un fracaso. Y los planes de educación en nuestro sistema no buscan educar ciudadanos libres, sino consumidores.

Y jamás en la historia había habido tantos productos a la venta. Se supone que los productos vienen a satisfacer necesidades, y las malas lenguas del marketing dicen que muchas de estas necesidades son creadas.

Nada más fácil que apelar a esa necesidad que, sobre todo en una sociedad de consumo demencial, tenemos las personas de algo más. Y para huir de una vida insatisfactoria, la necesidad de apelar a lo esotérico/espiritual es fácil de despertar y de explotar económicamente. Las pseudociencias seguirán proliferando porque son un negocio, y nuestro sistema favorece los negocios, así de sencillo: ¿por qué si no se está prostituyendo la universidad?

No, no hemos fracasado. Más bien es que han tenido éxito.

Pero el progreso, por lento que sea y por muchas trabas que encuentre, es inevitable: educadores abnegados y que sí hacen su trabajo los ha habido y los sigue habiendo. Aquí seguimos los humanos y veremos qué rumbo se va tomando en los próximos años, en mi opinión verdaderamente cruciales en muchos sentidos.

Esta bien lo que dices She, pero claro no hay intencion de educar en el pensamiento critico (no me salen los acentos). Lo que si, para que pueda educarse en el pensamiento critico teniendo intencion se requiere un conocimiento que no se tiene. Hay que reconocer que el proceso razonativo es distinto del proceso intuitivo o conjetural y esto es fundamental para progresar en la teoria de la educacion (y antes en la teoria de la inteligencia). Cito la cuestion ya que es clave y aparte tiene relacion con la cuestion del libre albedrio. El proceso de razonamiento esta conectado con un comportamiento previsible, el proceso intuitivo o conjetural es creativo y esta conectado con un comportamiento que damos en llamar:...¡libre albedrio! y por supuesto no tiene nada que ver con un espiritu sobrenatural que habria en nosotros. Pamplinas!!!.

Lo que ocurre es que la ciencia no comprende aun la cuestion. Creo que por aca esta el meollo para comprender por que persiste el pensamiento irracional y las religiones.

¿Soy comprendido?

edschurzbok escribió:... Hay que reconocer que el proceso razonativo es distinto del proceso intuitivo o conjetural y esto es fundamental para progresar en la teoria de la educacion (y antes en la teoria de la inteligencia). Cito la cuestion ya que es clave y aparte tiene relacion con la cuestion del libre albedrio. El proceso de razonamiento esta conectado con un comportamiento previsible, el proceso intuitivo o conjetural es creativo y esta conectado con un comportamiento que damos en llamar:...¡libre albedrio! y por supuesto no tiene nada que ver con un espiritu sobrenatural que habria en nosotros. Pamplinas!!!.

Lo que ocurre es que la ciencia no comprende aun la cuestion. Creo que por aca esta el meollo para comprender por que persiste el pensamiento irracional y las religiones.

¿Soy comprendido?

No. No se te entiende nada de nada.

Excelente aporte, sin embargo, creo que la explicación al pensamiento irracional y su persistencia a pesar de los avances científicos y tecnológicos es mucho mas simple y está mucho más a la vista de lo que podríamos pensar, El pensamiento irracional es un rasgo evolutivo de la especie humana, tan simple como eso.

Tal como señalan las implacables leyes de la selección natural, aquellos razgos de una especie que propician la superviviencia de la misma son transmitidos de generación en generación, el pensamiento irracional místico-religioso ha llegado hasta nuestros días simple y sencillamente porque de una forma u otra permitió a la raza humana sobrevivir, y como cualquier otro razgo evolutivo seguirá presente en nuestra especia mientras ésta exista.

Es por ello que a pesar de que los científicos han demostrado lo irracional de algunas postulados religiosos, no tardan en surgir unos nuevos, me explico mediante una metáfora:

Si se demuestra que TODO lo señalado por una religión no es cierto, antes que los fieles de la misma abracen el pensamiento científico-racional preferirán crearse una nueva religión.

Basta con ver la cantidad de cultos, sectas y chuhcerías místicas que han surgido en nuestra sociedad "moderna".

Es por ello que considero absurdo esas "cruzadas" o esos sueños "guajiros" de algunas personas con acabar con los pensamientos irracionales de la humanidad, es tan absurdo como pensar en secar el océano con un cubo, el pensamiento irracional ayudó a la raza humana a sobrevivir y se convirtió en un razgo evolutivo, el pensamiento irracional ha estado con nosotros desde mucho antes que el pensamiento científico y considero que seguirá con nosotros aún si llega el día que la raza humana tenga todas las respuestas.

Para bien o para mal, la irracionalidad y el pensamiento místico-religioso ha sido una compañeros de la raza humana durante toda su historia y nos guste o nó, seguirán siéndolo en el futuro. Por ello considero que el pensamiento crítico-científico nunca podrá erradicar al pensamiento místico-irracional de la humanidad, simple y sencillamente porque es un razgo evolutivo intrínseco a la especie.

Más información....

Nonzero: The Logic of Human Destiny
Autor: Robert Wright

Saludos.

Para mi amigos foreros de otras latitudes que les haya parecido extraño el término "sueño guajiro" a continuación pongo algo de información:

Aquí la información

Y a continuación la definición que considero más exacta al contexto:

Un sueño guajiro, es un sueño irrealizable.
es un sueño creado por una mente ingenua, para un objetivo inalcanzable.
Cómo por ejemplo: "si mi vaca en lugar de darme 10 litros de leche, me diera 1,000 litros, me haría millonario"

Saludos.

elalux escribió:Excelente aporte, sin embargo, creo que la explicación al pensamiento irracional y su persistencia a pesar de los avances científicos y tecnológicos es mucho mas simple y está mucho más a la vista de lo que podríamos pensar, El pensamiento irracional es un rasgo evolutivo de la especie humana, tan simple como eso.

Tal como señalan las implacables leyes de la selección natural, aquellos razgos de una especie que propician la superviviencia de la misma son transmitidos de generación en generación, el pensamiento irracional místico-religioso ha llegado hasta nuestros días simple y sencillamente porque de una forma u otra permitió a la raza humana sobrevivir, y como cualquier otro razgo evolutivo seguirá presente en nuestra especia mientras ésta exista.

Es por ello que a pesar de que los científicos han demostrado lo irracional de algunas postulados religiosos, no tardan en surgir unos nuevos, me explico mediante una metáfora:

Si se demuestra que TODO lo señalado por una religión no es cierto, antes que los fieles de la misma abracen el pensamiento científico-racional preferirán crearse una nueva religión.

Basta con ver la cantidad de cultos, sectas y chuhcerías místicas que han surgido en nuestra sociedad "moderna".

Es por ello que considero absurdo esas "cruzadas" o esos sueños "guajiros" de algunas personas con acabar con los pensamientos irracionales de la humanidad, es tan absurdo como pensar en secar el océano con un cubo, el pensamiento irracional ayudó a la raza humana a sobrevivir y se convirtió en un razgo evolutivo, el pensamiento irracional ha estado con nosotros desde mucho antes que el pensamiento científico y considero que seguirá con nosotros aún si llega el día que la raza humana tenga todas las respuestas.

Para bien o para mal, la irracionalidad y el pensamiento místico-religioso ha sido una compañeros de la raza humana durante toda su historia y nos guste o nó, seguirán siéndolo en el futuro. Por ello considero que el pensamiento crítico-científico nunca podrá erradicar al pensamiento místico-irracional de la humanidad, simple y sencillamente porque es un razgo evolutivo intrínseco a la especie.

Más información....

Nonzero: The Logic of Human Destiny
Autor: Robert Wright

Saludos.

Pues no estoy de acuerdo. Una característica pudo en su día servir para asegurar la supervivencia; pero en otro momento, la misma característica puede ser un obstáculo para la misma supervivencia. Todo depende, como se sabe, de los cambios del entorno. El pensamiento supersticioso pudo servir cuando no se tenían los conocimientos sobre el assunto. El perjuicio sobre el incesto, pudo favorecer el conseguir alianzas más extensas; había que establecer ese tabú; bien, pero si ocmprendemos como funciona ese taqbé, ya no se tiene poor qué mantenerlo. ¿No?

Como decís algunos el texto de Kurtz parece confuso, para mí también, quizás lo sea porque esté dirigido al público americano con su idiosincrasia particular y lejos del pensamiento europeo. Hay párrafos que no logro entender, veamos......................

Ha habido un conflicto que ha prevalecido por largo tiempo en la historia de la cultura entre la ciencia y la religión, la razón y la pasión. Los teólogos han argüido incesantemente que hay «límites» para la investigación científica y ésta no puede penetrar «el reino transcendental»; los poetas han despreciado la lógica deductiva y el método experimental, los cuales sostienen quitan a las experiencias de sus cualidades sensitivas. La controversia actual entre las dos culturas de la ciencia y las humanidades es por eso familiar.

¿Conflicto? Entiendo el conflicto entre ciencia y religión, que los teólogos supliquen límites contra la investigación me parece de lo más normal. Ellos basan su doctrina en un concepto absoluto, claramente irracional porque no soporta siquiera argumentos filosóficos, como por ejemplo el de la primera causa o el del plan. Argumentos que a lo largo de la historia han tenido que ir anulándose ante el avance de la civilización. Recordemos que en sus inicios, en la escolástica, sobresalía el argumento de autoridad, o sea, todo es verdad porque lo dice tu maestro. Esto que relato es para que veamos cuales han sido sus objetivos reales.

¿Pero qué es eso de conflicto con los poetas? Me he dedicado varios años a hacer y leer ensayos de poesía y no sé a qué se refiere. Así como la religión ha ido de la mano del poder, el poeta casi siempre ha sido un contestatario, un tipo marginal, imbuído en su mundo interior, ajeno al exterior. No sé que dice de confrontación de poesía y lógica deductiva, no veo dónde está ese choque. Pongo algunos ejemplos para ilustrar:

Cuando Oscar Wilde vio en el XIX que empezaba la época del realismo en literatura cogió un buen cabreo, hay una frase muy graciosa: "Si alguien desea llamarle a una pala por su sentido literal, merece trabajar con ella por ser un individuo tan poco creativo" Y si Kurtz quiere un poeta soberanamente aburrido y que prácticamente describe la vida como si fuera un método experimental, le recomiendo a Francis Ponge. Un tipo de lo más curioso a quien se le ocurre hacer una poesía-ensayo de cómo se pela una patata, tal cual lo digo. Claro que a éste lo resucitó Sartre adrede, cansado de los surrealistas.

La confianza en la ciencia, sin embargo ha sido malamente estremecida en los últimos años. Aún las sociedades supuestamente avanzadas están inundadas por los cultos de la sin razón y otras formas de insensatez. A principios de este siglo fuimos testigos del surgimiento de cultos ideológicos fanáticos tales como el nazismo y el stalinismo. Actualmente, las sociedades democráticas occidentales están siendo barridas por otras formas de irracionalismo, con frecuencia marcadamente anticientíficas y pseudocientíficas en carácter. Hay varias manifestaciones de este nuevo asalto a la razón.

Este párrafo no lo comprendo en absoluto ¿Qué tienen en común las ideologías de principios del XX con la pseudociencia? Sí, la irracionalidad, pero en ámbitos demasiado diferentes. El gran movimiento vanguardista del milenio fue la Revolución Industrial, llegaron a partir de ahí las confrontaciones entre burgueses, aristócratas y un pueblo cada vez con más derechos. Hubo pues un maremágnum de ideologías que llevó a las grandes guerras. Era una época donde no cabía el término medio, la democracia; o estabas en un bando o en el otro, así que necesariamente se tendía a la radicalización de posturas y por supuesto a las dictaduras monocromas. ¿Es esto irracionalidad? No sé, para mí es unicamente lo que cualquier observador objetivo vería llegar en ciernes. ¿Y qué tiene que ver con los apologetas de la new age y demás fanfarrias?.

Una buena ilustración de esta tendencia es el aumento de la astrología, pero sólo la punta del iceberg

Y ahora sin más nos habla de la astrología y de todas esas sectas para dementes. Por eso dije que parecía hablar para un lector americano. Es cierto que en Europa hubo movimientos contraculturales y espirituales copiados de Oriente, pero yo creo que esa época ya pasó. Que siguen habiendo sectas extrañas, pues sí, pero creo que no son preocupantes, menos para la familia del chalado que se ha dejado engatusar.

Lo que es aparente es la tenaz resistencia de las creencias irracionales a través de la historia hasta el presente día -y a pesar de la revolución científica-.

Otra frase extraña. Qué tiene que ver la revolución científica con un grupo de chalados que se suben a un monte a esperar extraterrestres -en este párrafo sólo habla de grupúsculos aviso, que no lo he copiado entero- . La ciencia es algo bastante serio y objetivo como para compararla con individuos faltos de afecto o con desequilibrados emocionales que se dejan lavar el cerebro por dementes patológicos. En USA da miedo ver lo poco preparada que está la gente de a pie en temas intelectuales, ya que se deja convencer por cualquier tarado.

Todo esto es sintomático del rechazo actual de la razón y la objetividad

¿De veras? ¿Rechazo o más bien estupidez de cuatro? Pásate por Europa y compara.

Uno aún encuentra proponentes de formas de subjetividad entre los filósofos de la ciencia, los cuales sostienen que las condiciones históricas o los factores psicológicos son bastante responsables de las revoluciones en el pensamiento científico.

Otro salto sin cambiar de párrafo. Ahora nos pasamos a la filosofía de la ciencia. Efectivamente, el pensamiento científico depende muchas veces de la educación que se recibe o del clima de opinión contemporáneo. En cuanto a los temas psicológicos y la subjetividad, resaltaré por ejemplo a Darwin, maestro de la biología evolutiva. Si se llega a morir antes que su esposa nos quedamos sin el origen de las especies. Ya, ya, parece una tontería, pero el caso es que su mujer era muy religiosa y él se aguantó creo que dos decenios en publicar sus trabajos para no herirla. Esos 20 años ya son suficientes para demostrar que él era un innovador, a ver cuánto tardaba el siguiente en aparecer. Aquí me autoedito porque sí hubo otro científico por ahí que no recuerdo ahora, pero espero que se me haya entendido.

La contra-cultura insistió que la objetividad era imposible tanto a causa de prejuicios de clase o profesionales o porque estabamos encerrados en las categorías de nuestra visión científica del mundo.

Ale, otro salto en el tiempo, ahora toca la contracultura americana. No sé yo qué tendrían que ver Bukowsky, Burroughs o Ginsberg contra la visión científica. Cualquiera que los lea sólo ve marginalidad. Es normal que hubiese contestatarios de ese estilo, sólo hay que repasar la historia.

Estados Unidos fue el gran beneficiado de la segunda guerra mundial. Tuvo su territorio ajeno a lo que pasaba en Japón o en Europa. No tenía que recuperarse de nada, así que lo tuvo sencillo para ser primera potencia mundial. Tenía grandes reservas de oro gracias a esta guerra, más la moneda de referencia en el mundo. Como consecuencia de ello se generó una propaganda oficial de que los yanquees eran unos triunfadores, de que en USA todo estaba ya conseguido, que la modernidad y el bienestar eran un hecho.

Esto cabreó bastante a gente como la que he nombrado arriba. No aceptaban el imperialismo y la hipocresía. Que criticaran la tecnología puede ser ya que la bomba atómica dio que pensar, pero no creo yo que fueran tan cerrados con todo el ámbito científico. Era más un movimiento que pretendía ser sociológico y de apoyo a los marginados.

¿Qué tiene que ver esto pues con la irracionalidad?

Esto existe junto a otra disposición que está evidentemente incrementándose hoy: una aversión a la cultura tecnológica misma. La ciencia y la tecnología son con frecuencia culpadas indiscriminadamente de la situación mundial actual

¿Sí? ¿Aversión a la cultura tecnológica? Pues nada, que se pongan en fila de a uno todos los que se quejan y saquen sus aversiones a la vista. No quiero ver un móvil, no quiero ver medicinas, no quiero ver ordenadores, nada de viajar con avión a lugares paradisíacos, etc..........

Vamos a ver, lo que molesta a mucha gente es el neoliberalismo, que propaga el consumismo y ampara la ignorancia. El poder quiere mentes vacías para controlar mejor. Qué tiene que ver la ciencia o la tecnología con esto. Si acaso es el medio por el que se manifiestan los avances del capitalismo pero no es el fin último. Es como si le diéramos la culpa al mensajero como en la Antigüedad.

Pero además, el científico es visto con frecuencia por algunos de la izquierda como una clase de demonio -si se ocupa de la experimentación humana o la modificación de la conducta, o si participa en la investigación genética o desea probar bases genéticas del C.I. [Cociente intelectual]

¿De la izquierda? Caray, juraría que son los ultraconservadores quienes le han dado al óvulo los mismos derechos que a Kurtz en algunos estados norteamericanos. Si a mí tanto me da de donde sea la ideología del intolerante, ¿pero en este caso es la izquierda quien ve demonios?.

Bueno, me paro aquí para no cansar. Es cierto que más adelante se centra y demuestra ampliamente sus conocimientos

elalux escribió:Para mis amigos foreros de otras latitudes que les haya parecido extraño el término "sueño guajiro"

Juas, amigo. He tenido que mirar en la wiki para centrarme.

A principios de año estuve precisamente con arhuacos, koguis y guajiros, en la Sierra Nevada de Santa Marta sobre todo. No controlaba yo que hubiese un gentilicio antillano para los guajiros y que tuviera que ver con campesinos, nada que ver con los wayúu, moradores de la Guajira y etnia tribal más numerosa de Colombia. Sí sabía cuando estuve allí que los arhuacos y otras tribus que vivían en la Sierra y adyacentes, tenían el ancestro en las Antillas pero esto antes de la dominación española.

melinton escribió: Pues no estoy de acuerdo. Una característica pudo en su día servir para asegurar la supervivencia; pero en otro momento, la misma característica puede ser un obstáculo para la misma supervivencia. Todo depende, como se sabe, de los cambios del entorno. El pensamiento supersticioso pudo servir cuando no se tenían los conocimientos sobre el assunto. El perjuicio sobre el incesto, pudo favorecer el conseguir alianzas más extensas; había que establecer ese tabú; bien, pero si ocmprendemos como funciona ese taqbé, ya no se tiene poor qué mantenerlo. ¿No?

La lógica nos indica que lo que señalas es aplicable, sin embargo, me temo que la cosa no es tan simple, hay algunas aristas que debemos considerar, veamos.

Un razgo evolutivo desparece cuando pone en riesgo la supervivencia de la especie, ok, hasta ahí estamos bien, sin embargo, puede ser que aunque ese rasgo evolutivo ya no sea necesario para la supervivencia de la especie, no necesariamente tiene que desaparecer, veamos:

En nuestros días el sexo ya no es indispensable para la reproducción y supervivencia de la especie, en términos evolutivos el sexo ya es un rasgo innecesario, sin embargo, los seres humanos siguen prefiriendo el sexo para reproducirse, ¿Porque? la respuesta es muy sencilla, es un rasgo evolutivo, que aunque ya no es crítico para la superviviencia de la especie tampoco pone en riesgo dicha existencia, el sexo sólo sería erradicado si llegase el momento en que fuese un peligro para la existencia de los seres humanos, mientras no sea así, seguirá siendo practicado por los seres humanos aunque ya no sea necesario para la supervivencia de la especie.

Con el pensamiento místico-irracional sucede algo similar, a pesar de todos los horrores cometidos a lo largo de la historia de la humanidad que podemos achacar a la irracionalidad y misticismo de los seres humanos, no han representado un peligro de EXTINCION TOTAL para la especie humana, han habido masacres, inquisiciones, purgas de conciencia y demás barbaridades llevadas a cabo debido al pensamiento místico-irracional, pero ni en la peor época de la inquisición estuvo en peligro la supervivencia de la totalidad de la raza humana. En conclusión, si el pensamiento místico-irracional no ha desaparecido es simple y sencillamente porque no se presenta como una amenaza a la supervivencia de la raza humana.

Pero aquí el asunto da un giro de tuerca y la cosa se vuelve más inquietante, si nos vamos a analizar friamente la situación vemos que las mas reales amenazas a la supervivencia de la especie han venido justamente del pensamiento crítico-científico, pongo ejemplos representativos:

La amenaza de una aniquilación TOTAL de la raza humana por una ecatombe termonuclear no provino de alguna iglesia,ó templo o religión, sino de los laboratorios científicos.

Quien proporcionó a la humanidad las herramientas para aniquilarse así misma, no una sino varias veces, nó fué un clérigo, sacerdote, pastor, gurú, predicador ó h'men, si no un científico llamado Edward Teller.

Y tenemos un ejemplo más reciente, ¿Cómo explicar la aversión en Japón a la tecnología nuclear para generar energía?, muy simple, ven a la energía nuclear como un peligro parea su supervivencia y por lo tanto desean erradicarla, un comportamiento completamente coherente con las leyes de la selección natural.

Cierto, si hacemos un balance, el pensamiento científico-racional ha aportado mas beneficios que perjuicios a la humanidad, y es de lo más injusto juzgar al pensamiento científico sólo por lo malo que ha aportado a la humanidad, pero son la malas noticias las que venden mas periódicos, y son las malas noticias las que han forjado la percepción que de la ciencia tienen amplias masas de la especie humana.

La imposibilidad de acabar con el pensamiento místico-irracional aún en nuestros días se explica sencillamente asumiendo que dicho pensamiento no representa una amenaza para la supervivencia de la especie, tal vez no sea necesario en nuestros días para dicha supervivencia, pero tampoco representa una amenaza para la misma y como ya he explicado, si un rasgo evolutivo no representa una amenaza a la supervivencia no tiene porque desaparecer, por muy innecesario que dicho rasgo sea.

Así también, la aversión a la ciencia de grandes masas de la especie humana se puede explicar en los mismos términos evolutivos, para amplias sectores de la especie humana, nada como la ciencia ha acercado tanto a la humanidad a su aniquilación total, actitud a todas luces explicable a través de la selección natural, los seres humanos buscan erradicar lo que consideran una amenaza para su supervivencia y para amplios sectores la ciencia es uno de ellos.

Es por ello que sostengo que veo más factible que sobreviva el pensamiento místico-irracional que el pensamiento crítico-científico, la razón es muy simple, la raza humana ve como una mayor amenaza a su supervivencia el pensamiento crítico-científico que el mistico-irracional, y he ahí la explicación del porqué el misticismo avanza con tanta fuerza aún en nuestro "moderno" mundo y lo absurdo de soñar con erradicar el misticismo de la raza humana.

A lo sumo debemos procurar mantener al pensamiento místico-irracional bajo control y sujeto a las leyes de una democracia plural laica, pero intentar erradicarlo es una guerra perdida de antemano.

Saludos.

Vaya cacao mental, Elalux. Confundes la evolución biológica, que por cómo te expresas no sabes de qué va, con temas culturales, sociológicos, políticos... que no tienen que ver entre sí.

En cuanto a esto:

En nuestros días el sexo ya no es indispensable para la reproducción y supervivencia de la especie, en términos evolutivos el sexo ya es un rasgo innecesario,

Se puede ser ateo, pero tú te has pasado siete pueblos.