Foro de Iniciativa Atea

A menudo nos encontramos con el reproche de las religiones de que los ateos carecemos de moral como si en las religiones no pudiesemos encontrar numerosas contradicciones tanto teóricas como llevadas a la práctica. Lo cierto es que podría decirse que cada ateo tiene su propia moral y que cada sociedad tiene la suya. El concepto de moral varía y se amolda según va evolucionando la sociedad y esto sin embargo nos plantea algunas dificultades.

Porque, en qué forma algo puede ser moral o inmoral en función del lugar o tiempo en que se habite. Porque, por ejemplo, lo que para un español es perfectamente asumible moralmente, para un indigena del Amazonas puede no serlo y viceversa. En Europa, por ejemplo, el sexo con muchachas de 11 años es considerado pederastia mientras que este tipo de uniones sexuales en tribus perdidas ( y no tan perdidas) puede ser asumido de forma natural.

Es por eso que yo he pensado que sería una muy buena iniciativa la de promover una especie de "Concilio Ecuménico" de ateos y laicistas donde , tras examinar la historia de la humanidad, su evolución, las transformaciones que se han producido y con la ciencia al lado y la razón como instrumento, establezcamos un compendio de "dogmas" morales a los que recurrir para solucionar este tipo de situaciones.

onde tas aranya

Cachondo escribió:A menudo nos encontramos con el reproche de las religiones de que los ateos carecemos de moral como si en las religiones no pudiesemos encontrar numerosas contradicciones tanto teóricas como llevadas a la práctica. Lo cierto es que podría decirse que cada ateo tiene su propia moral y que cada sociedad tiene la suya. El concepto de moral varía y se amolda según va evolucionando la sociedad y esto sin embargo nos plantea algunas dificultades.

Porque, en qué forma algo puede ser moral o inmoral en función del lugar o tiempo en que se habite. Porque, por ejemplo, lo que para un español es perfectamente asumible moralmente, para un indigena del Amazonas puede no serlo y viceversa. En Europa, por ejemplo, el sexo con muchachas de 11 años es considerado pederastia mientras que este tipo de uniones sexuales en tribus perdidas ( y no tan perdidas) puede ser asumido de forma natural.

Es por eso que yo he pensado que sería una muy buena iniciativa la de promover una especie de "Concilio Ecuménico" de ateos y laicistas donde , tras examinar la historia de la humanidad, su evolución, las transformaciones que se han producido y con la ciencia al lado y la razón como instrumento, establezcamos un compendio de "dogmas" morales a los que recurrir para solucionar este tipo de situaciones.

Snif, snif, snif... Esto sigue oliendo a troll...

pablov63 escribió: Snif, snif, snif... Esto sigue oliendo a troll...

Apestando a Memo-troll...
(¡Qué cruz, Ser Inexistente mío!. Me voy a por el rifle para el búfalo cafre).

pablov63 escribió:

Cachondo escribió:A menudo nos encontramos con el reproche de las religiones de que los ateos carecemos de moral como si en las religiones no pudiesemos encontrar numerosas contradicciones tanto teóricas como llevadas a la práctica. Lo cierto es que podría decirse que cada ateo tiene su propia moral y que cada sociedad tiene la suya. El concepto de moral varía y se amolda según va evolucionando la sociedad y esto sin embargo nos plantea algunas dificultades.

Porque, en qué forma algo puede ser moral o inmoral en función del lugar o tiempo en que se habite. Porque, por ejemplo, lo que para un español es perfectamente asumible moralmente, para un indigena del Amazonas puede no serlo y viceversa. En Europa, por ejemplo, el sexo con muchachas de 11 años es considerado pederastia mientras que este tipo de uniones sexuales en tribus perdidas ( y no tan perdidas) puede ser asumido de forma natural.

Es por eso que yo he pensado que sería una muy buena iniciativa la de promover una especie de "Concilio Ecuménico" de ateos y laicistas donde , tras examinar la historia de la humanidad, su evolución, las transformaciones que se han producido y con la ciencia al lado y la razón como instrumento, establezcamos un compendio de "dogmas" morales a los que recurrir para solucionar este tipo de situaciones.

Snif, snif, snif... Esto sigue oliendo a troll...

¿ porqué ?

Tu caso es de libro, majete. Así que a menos que tengas algo inteligente e interesante que aportar, tus mensajes a partir de ahora no serán publicados.

la razón como instrumento, establezcamos un compendio de "dogmas" morales a los que recurrir para solucionar este tipo de situaciones.

Fin del foreo hamigo. Megalomanías no, gracias.

Eso, eso es lo que nos estaba haciendo falta: ¡DOGMAS!

Cachondo escribió:A menudo nos encontramos con el reproche de las religiones de que los ateos carecemos de moral como si en las religiones no pudiesemos encontrar numerosas contradicciones tanto teóricas como llevadas a la práctica. Lo cierto es que podría decirse que cada ateo tiene su propia moral y que cada sociedad tiene la suya. El concepto de moral varía y se amolda según va evolucionando la sociedad y esto sin embargo nos plantea algunas dificultades.

Porque, en qué forma algo puede ser moral o inmoral en función del lugar o tiempo en que se habite. Porque, por ejemplo, lo que para un español es perfectamente asumible moralmente, para un indigena del Amazonas puede no serlo y viceversa. En Europa, por ejemplo, el sexo con muchachas de 11 años es considerado pederastia mientras que este tipo de uniones sexuales en tribus perdidas ( y no tan perdidas) puede ser asumido de forma natural.

Es por eso que yo he pensado que sería una muy buena iniciativa la de promover una especie de "Concilio Ecuménico" de ateos y laicistas donde , tras examinar la historia de la humanidad, su evolución, las transformaciones que se han producido y con la ciencia al lado y la razón como instrumento, establezcamos un compendio de "dogmas" morales a los que recurrir para solucionar este tipo de situaciones.

Un compendio de normas morales para aquí y ahora. Lo que decida nuestra generación en cuanto a valores morales no puede condicionar a las generaciones venideras quienes tendrán que establecer sus normas de acuerdo con la experiencia adquirida, la razón y el estudio de la historia.

Vaya, acabo de enterarme de la desaparición de Cachondo (qué risa siempre que el tío decía algo, tú). Yo lamento disentir, pero creo que de troll nada. Tonto y gracias.

Espero que su cachondeo recaiga en lugares donde sea mejor apreciado que aquí (que postule a guionista de los Morancos o algo así).

Yo quiero encargarme del diseño artístico!

Cotoloto escribió:Yo quiero encargarme del diseño artístico!

¡Pero hombre! menos cachondeo. En el concilio ateo deberíamos prepararnos bien no vaya a ser que alguno se pase al lado oscuro

Agustín escribió:Vaya, acabo de enterarme de la desaparición de Cachondo (qué risa siempre que el tío decía algo, tú). Yo lamento disentir, pero creo que de troll nada. Tonto y gracias.

Espero que su cachondeo recaiga en lugares donde sea mejor apreciado que aquí (que postule a guionista de los Morancos o algo así).

Nadie dice que para ser troll haya que tener un cociente intelectual relevante (por encima del del primate medio) o ser consciente de lo que se hace.

Mira Bush, y la que lio con sus cagadas aquí y allá.

Claro que ése tenía "asesores" detrás todo el tiempo, que si Billy Graham, que si Patterson, que si Cheney ( )... Por eso tuvo más resultados y así nos luce hoy el pelo.

bukowski escribió:

Cotoloto escribió:Yo quiero encargarme del diseño artístico!

¡Pero hombre! menos cachondeo. En el concilio ateo deberíamos prepararnos bien no vaya a ser que alguno se pase al lado oscuro

En todos los foros en que he estado y en todos los círculos sociales en los que me muevo invariablemente siempre encuentro al torpe del grupo que se trate. Ya he leído la gilipollez sobre la DUDH y ahora me encuentro con esto. Amigo Bukowski, eres mas tonto que Pichote, como dicen en mi tierra.

Por qué sois tan poco originales y tediosos, los trolls?

Con la de psicólogos que habrá en paro...

Hala, otro para el calabozo. A moderación.

En fin, ya me estaba oliendo la tostada con este "personaje" y se ve que le molestó que no le siguiera el rollo la primera vez . Lo que no sé es si de verdad piensa que el tema este del concilio ateo ha sido serio alguna vez

Aparte de las bromas con las que tan oportunos han sido Cotoloto y bukowski, e intentando sacarle partido al hilo, si se dieran las premisas para celebrar un supuesto concilio ateo, creo que nos encontraríamos con la sorpresa de que no hay tantos ateos como quisiéramos. Considero que es bastante más alto el número de deístas o si se quiere para que se me entienda mejor, el número de agnósticos en sus diversas concepciones.

Creo que hoy en día, siempre hablando del mundo occidental, hay más nihilismo que ateísmo. Mirando lo que pone la wiki, exactamente nihilismo positivo.

Aunque el culto a las religiones monoteístas haya descendido enormemente, aunque los dogmas ya pocos se los creen, seguimos todavía en la tradición judeocristiana. Pero no es eso de las liturgias lo más importante, sino nuestro pensamiento. La falta de práctica religiosa no es más que un desaparición aparente del credo.

A mi modo de ver la ideología del cristianismo sigue vigente en la sociedad civil y esto no es difícil de comprender por la sencilla razón de que dos mil años de dominio a la fuerza han situado a la mente humana, tanto en lo individual como en lo global, en una inercia que nos sigue marcando e incluso dentro del laicismo, la forma -o más bien el fondo- de consensuar los convencionalismos en la sociedad.

Si hiciéramos una encuesta por la calle, creo que pocos nos darían una respuesta razonable del porqué de su ateísmo. Los más nos hablarían del sinsentido de la práctica religiosa y los menos de una ética más laicista. Ambos grupos de opinión me parecen correctos, pero nada contundentes en su "acreencia". Un ateo real contestaría que él no cree terminantemente en sujetos sobrenaturales y esto lo hacen relativamente pocos.

Aclaro que el laicismo es un tema completamente diferente, se trata de que cada uno crea en lo que le dé la gana pero sin aprovecharse de los demás. Es un principio incontestable en cualquier Estado de derecho. No se trata pues del asunto del que estoy hablando.

Entonces la realidad es ésa, ante la pérdida de sustancia de la religión monoteísta no es que se provoque una subida del ateísmo, sino del nihilismo. Estamos negando un dogma pero no estamos afirmando una ética atea. Y en medio de esos dos campos de opinión hay una pléyade de individuos, la mayoría, que simplemente se dejan llevar por la moda del momento. Entre ellas las consecuencias del neoliberalismo. Hace unos años teníamos una burbuja de enormes proporciones que dio pie a un materialismo feroz. ¿Eran estos especímenes -obnubilados por la tarjeta de crédito- ateos en su ética? No, más bien sujetos entregados a un torpe consumismo y que confundían su falta de ética con su falta de religión -ya no de espiritualidad que sería lo más correcto-

O sea, se trata de que todo individuo sepa involucrarse más allá de los parámetros que están de moda en la sociedad actual aceptando una ética atea que debe de ser irreversible para concluir en una etapa postcristiana. A la cual no hemos llegado ni muchísimo menos.

condimento escribió:...
Entonces la realidad es ésa, ante la pérdida de sustancia de la religión monoteísta no es que se provoque una subida del ateísmo, sino del nihilismo. Estamos negando un dogma pero no estamos afirmando una ética atea. Y en medio de esos dos campos de opinión hay una pléyade de individuos, la mayoría, que simplemente se dejan llevar por la moda del momento. Entre ellas las consecuencias del neoliberalismo. Hace unos años teníamos una burbuja de enormes proporciones que dio pie a un materialismo feroz. ¿Eran estos especímenes -obnubilados por la tarjeta de crédito- ateos en su ética? No, más bien sujetos entregados a un torpe consumismo y que confundían su falta de ética con su falta de religión -ya no de espiritualidad que sería lo más correcto-

O sea, se trata de que todo individuo sepa involucrarse más allá de los parámetros que están de moda en la sociedad actual aceptando una ética atea que debe de ser irreversible para concluir en una etapa postcristiana. A la cual no hemos llegado ni muchísimo menos.

¿Existe una ética atea? ... ¿de verdad? Y ¿cuál es exactamente?

Condimento, tu comentario me ha recordado mucho a lo que dice un columnista de la revista "El Semanal" que es bien conocido por su fanatismo cristiano. Hablo de Juan Manuel de Prada.

Entre ellas las consecuencias del neoliberalismo. Hace unos años teníamos una burbuja de enormes proporciones que dio pie a un materialismo feroz. ¿Eran estos especímenes -obnubilados por la tarjeta de crédito- ateos en su ética? No, más bien sujetos entregados a un torpe consumismo y que confundían su falta de ética con su falta de religión -ya no de espiritualidad que sería lo más correcto-

Una de las cosas que defiende este escritor es que en la sociedad moderna, con la pérdida de la religión se ha creado un vacío espiritual que intentamos llenar con cosas materiales, algo así como "idolatría al dinero" lo llamaba.
En fin, creo que esa es una idea desafortunada, más que nada porque yo soy ateo y no me considero una persona materialista en el sentido de basar mi felicidad en la posesión de objetos materiales (tener el mejor coche, el móvil mas moderno, un ipod, una Pda, 20 pares de zapatos etc.). Y lo mismo se podría decir de la mayoría de los que conforman este foro. El fenómeno consumista es independiente de las creencias o no creencias de la gente, aunque bien es cierto que las personas con menos personalidad y que siguen al rebaño con su última moda son mas susceptibles a caer en él, las mismas que en otro tiempo eran carne de cañón para las religiones.

Por otra parte yo tampoco he entendido lo de la ética atea.

Vitriólico escribió:¿Existe una ética atea? ... ¿de verdad? Y ¿cuál es exactamente?

bukowski escribió:Por otra parte yo tampoco he entendido lo de la ética atea.

Bueno, me refería a una ética sin dogmas ¿Así mejor? No había intención de pretender un nuevo totalitarismo, creo que por el contexto de mi escrito se sobreentiende, pero veo que no lo había dejado claro.

La palabra "ateísmo" es una negación del teísmo, evidente
De eso hablaba. Negación de creencias sobrenaturales. O si se quiere, para no caer en otra afirmación absoluta, ética ajena a las creencias sobrenaturales. Entonces se trataría de una ética que fomente el librepensamiento.

bukowski escribió:Una de las cosas que defiende este escritor es que en la sociedad moderna, con la pérdida de la religión se ha creado un vacío espiritual que intentamos llenar con cosas materiales, algo así como "idolatría al dinero" lo llamaba.

Normal, cada uno lo argumenta según su conveniencia. Esto me ha recordado el chiste que hay en el foro sobre el pollo cruzando la carretera.

En cuanto a lo que dice el columnista es el eterno dualismo del bien, dios, y del mal, todo lo demás. Ya que trata de inyectar moralina cristiana, que haga un repaso a la historia de su credo y luego hablamos. Por otra parte, lo contrario de materialismo es espiritualidad, pero la palabra no ayuda mucho lamentablemente. No se trata de ver espíritus aquí y allá, sino de sentirse poco atraído por los bienes y el consumo.

bukowski escribió:En fin, creo que esa es una idea desafortunada, más que nada porque yo soy ateo y no me considero una persona materialista en el sentido de basar mi felicidad en la posesión de objetos materiales (tener el mejor coche, el móvil mas moderno, un ipod, una Pda, 20 pares de zapatos etc.)

En eso soy un campeón, hago 12.000 km con 4 kg en una mochila. Pongamos el portátil aparte

bukowski escribió:El fenómeno consumista es independiente de las creencias o no creencias de la gente

Tienes razón. Trato de ilustrar lo que escribo, a veces me sale un ejemplo bueno, otras no tanto.

bukowski escribió:...aunque bien es cierto que las personas con menos personalidad y que siguen al rebaño con su última moda son mas susceptibles a caer en él, las mismas que en otro tiempo eran carne de cañón para las religiones.

Eso trataba de decir.