Foro de Iniciativa Atea

Saludos, el siguiente texto fue extraído del sitio http://www.ateosinnatos.blogspot.com" onclick="window.open(this.href);return false;

"Le llamo transformers a esas personas creyentes en algún dios y cuya mayoría practicaban alguna religión, pero por obra y gracia del espíritu santo, fueron envueltos por una asombrosa y radical transformación que los impulsó a considerarse pomposamente “ateos”.

Esos tranformers son las personas más despreciables, fanáticas y egoístas de este planeta.

Son las personas más despreciables, porque el dios en el que creían, la religión que los abrigó y los familiares y amigos que les brindaron su apoyo incondicional, ahora no solo les vuelven la espalda, sino que arremeten contra ellos, no creyendo o negando la existencia del dios que antes veneraban y atentando contra la estabilidad emocional de familiares y amigos.

Son las personas más fanáticas, porque al haberse transformado de creyente a supuesto ateo, su pensamiento se vuelve más rígido y dogmático, lanzando sus diatribas en forma obsesiva contra sus correligionarios e incluso sus familiares y amigos.

Son las personas más egoístas, porque no quieren compartir su testimonio puntual sobre su increíble transformación y que permita identificar exactamente las causas de su asombroso cambio radical, lo cual sin duda alguna, ayudaría a que miles de millones de creyentes en el planeta y que fueron sus correligionarios, salgan del “error” en el que los transformers vivieron alegremente en el pasado.

Uno de los casos más patéticos es el del transformer Dan Barker, quien a los 15 años de edadrecibió el “llamado” de dios, a los 26 años fue ordenado como ministro de Cristo y después de 19 años de predicar la palabra de dios y vivir durante treinta y cinco años como un fervoroso creyente, resultó que milagrosamente era ateo y que trabajaba para la marca equivocada.

En su libro LOSING FAITH IN FAITH. From Preacher to Atheist. (PERDIENDO LA FE EN LA FE. De Predicador a Ateo,) Barker solo habla de incongruencias como la de creer que el cristianismo tenía la verdad, pero ahora piensa que el ateismo es el que la tiene. De que como cristiano vivió en el error, pero ahora piensa que como ateo vive en el acierto. Que se convirtió de la Fe a la Razón, pero ahora tiene la Fe del ateo.

Un ateo por su condición de ateo, es el primero en estar dispuesto a colocar en la mesa del escrutinio lógico y racional, su postura de ateo, sin embargo los transformers o personas que gustan de llamarse pomposamente “ateos” se niegan a describir su asombrosa transformación, tal vez por temor a encontrar que su descripción coincide con el extraordinario fenómeno de la revelación de dios de los creyentes, pero en sentido inverso, es decir el extraordinario fenómeno del ocultamiento de dios.

Los tranformers solo cambian exteriormente de forma, porque en el fondo son lo mismo y muestran el material agnóstico del que están hechos. En realidad la mayoría de los transformers son agnósticos, pero por alguna razón no les agrada ni aceptan ser agnósticos ¿Por qué será?"

En lo personal, no he tenido la oportunidad de leerme el libro de Dan Barker, sin embargo, estoy en discrepancia con el autor porque la mayoría de las personas fuimos criadas bajo una religión y fue mediante el uso de la razón y la lógica que llegamos al ateísmo y a apostatar. Entonces, ¿Cómo carajos se llega al ateísmo? Que alguien me explique para que me quite lo agnóstico entonces. (Sarcasmo)

Saludos.

Pues yo no conozco a nadie que se haya vuelto ateo por obra y gracia del Espíritu Santo. Y, respecto a Dan Barker, no he leído su libro, pero esta cita suya me parece bastante esclarecedora:

"Fui predicador por muchos años, e imagino que eso no se me ha quitado del todo. Me gustaría influir sobre otros que pudieran estar luchando, como yo lo hice--influir sobre ellos para animarlos a pensar. A pensar deliberadamente y con claridad. A no tomar ningún hecho sin examen crítico, y a permanecer abiertos ante la investigación honesta, dondequiera que ésta los lleve."

En base a esto, no creo que se le pueda tachar de egoísta a Dan Barker, ya que sí quiere dar testimonio de su cambio para ayudar a otros creyentes a salir del "error".

Es cierto que a este foro llegan algunos agnósticos confundidos denominándose ateos. También hay algunos casos de creyentes enfadados con dios. Incluso los hay que dicen no creer en dios, pero sí aceptan como válidas otras supercherías (espíritus, demonios, energías supercalifragilísticas espialidosas,...).

En cualquier caso, lo oportuno es señalarles el error de la forma más amable y pedagógica posible, con auténtica voluntad de orientar a esas personas. No entiendo por qué debería despreciar e insultar a nadie, por muy equivocada que esté esa persona. Claro, que a mi no me ha investido el Espíritu Santo con la autoridad necesaria para erigirme en el Torquemada del ateísmo. Será eso.

Quitando a los críos, a los cuales hay que demostrarles que el pensamiento crítico es un método más acertado de llegar a un conocimiento real que la obediencia a la autoridad y/o la revelación (y digo demostrarles, no adoctrinarles)... ¿conocéis a algún ateo que haya llegado a serlo porque otra persona le haya convencido de ello?
Me refiero, siendo ya adulto, ¿hay alguien de vuestro entorno que "educándole" en el pensamiento crítico haya llegado a ser realmente ateo?
Porque la verdad, todos los ateos que yo conozco y que durante su infancia fueron creyentes, llegaron a ser ateos por razonamiento interno y antes de los veinticinco años de edad.

Sigo sin saber para qué sirve "evangelizar" sobre el ateísmo.

Al personaje este del que habla no lo conozco así que no puedo hablar de él, pero sinceramente, no me creo que una persona con una educación mínima occidental pueda ser un ferviente creyente durante su etapa adulta y llegado un punto dejar de serlo.
Cuando el cerebro está aún en formación acepto que haya esos cambios de pensamiento, es fácil que un niño/adolescente e incluso joven conserve el "pensamiento mágico", aquel que le hace creer que la magia es posible, y por lo tanto cuando termina su desarrollo cambie totalmente y rechace la idea por absurda y carente de pruebas.
¿Pero un adulto, con su cerebro ya formado y educado? Si ha mantenido el "pensamiento mágico" en sus años adultos solo puede significar que su cerebro está adaptado a tenerlo, y como una vez terminado el desarrollo no se producen más cambios en este órgano no puede abandonarlo. De una forma u otra el "pensamiento mágico" seguirá en su mente.

Por eso a mí me suena tan raro oir hablar de un ateo que a sus 40 años se ha vuelto creyente, como de un creyente que a la misma edad se ha vuelto ateo.

Wilalgar escribió:... no me creo que una persona con una educación mínima occidental pueda ser un ferviente creyente durante su etapa adulta y llegado un punto dejar de serlo.

Claro, pero es que a EEUU se llega atravesando eurasia y cruzando el Pacífico. Es decir, nos quedan muy al oriente.

Bromas a parte, ya sabes como funcionan por allí en materia de creencias. Las religiones se promocionan como si fueran lavadoras mediante espectáculos mediaticos de masas.

A mi también me parece una tontería evangelizar con el ateísmo, pero en ese contexto puede que el testimonio de un expredicador sirva para que muchos se cuestionen sus creencias. Me da igual si se hacen ateos o no, pero el simple hecho de que duden y piensen por sí mismos me parece todo un logro.

Hay personas que después de muchos años se dan cuenta de que su forma de pensar y sus acciones estaban equivocadas o no son de la forma que ellos veían. Mi abuelo pensaba que el papel de una mujer era estar en la casa y que no tenía que trabajar y al final con el tiempo cambió de mentalidad. Aunque me parece muy difícil, no veo imposible que un creyente en edad adulta se vuelva ateo. Y es cierto que nadie se vuelve ateo porque otro se lo diga, pero es posible que ciertas personas te hagan pensar de manera distinta o replantearte cosas que dabas por hechas. Antes de mi adolescencia ni siquiera me planteaba la inexistencia de Dios, la daba por hecha gracias al adoctrinamiento recibido. Pero cuando empecé a hacerme preguntas tan simples como por qué los milagros son aleatorios o cómo es que si rezo me sale bien un examen mientras que tantos niños de África rezan por comida y se mueren igual, empecé a cuestionar ciertas cosas.
En cuanto a los ateos que se vuelven creyentes después de muchos años, pienso que es por el miedo a la muerte y el no saber aceptar que no haya nada más que esto. Mis padres dicen que la fe es un "refugio" que tienen, a mí me parece mas bien un autoengaño. Pero que cada cuál haga lo que vea correcto siempre que no me imponga nada.

Ese texto en un sinsentido repleto de juicios de valor de alguien sin ningún nivel ni solidez. Objetivamente es ridículo. No perdáis el tiempo con estas soplapolleces.

Vitriólico escribió:Ese texto en un sinsentido repleto de juicios de valor de alguien sin ningún nivel ni solidez. Objetivamente es ridículo. No perdáis el tiempo con estas soplapolleces.

Se podría decir más alto (con mayúsculas), pero no más claro.

Coño, ni me había fijado de quién era el blog... ¿es el mismo que hace un tiempo estuvo por aquí diciendo un montón de tonterías? Me acuerdo de algo de LyS o algo así...

No estoy seguro si el que lo ha escrito bromea o es gilipollas. ¿Transformers?

Wilalgar escribió:Coño, ni me había fijado de quién era el blog... ¿es el mismo que hace un tiempo estuvo por aquí diciendo un montón de tonterías? Me acuerdo de algo de LyS o algo así...

Claro que sí, es nuestro sargento de la chaqueta atéica. Ese que dice: "Aquí sólo hay vacas y creyentes, y a ti no te veo los cuernos".

Sunami escribió:No estoy seguro si el que lo ha escrito bromea o es gilipollas. ¿Transformers?

Sunami:

Te has pasado 20 pueblos. No sé como puedes decir eso.

Te doy mi palabra de que no bromea.

Reficul escribió:

Sunami escribió:No estoy seguro si el que lo ha escrito bromea o es gilipollas. ¿Transformers?

Sunami:

Te has pasado 20 pueblos. No sé como puedes decir eso.

Te doy mi palabra de que no bromea.

La duda ofende

Wilalgar escribió:Quitando a los críos, a los cuales hay que demostrarles que el pensamiento crítico es un método más acertado de llegar a un conocimiento real que la obediencia a la autoridad y/o la revelación (y digo demostrarles, no adoctrinarles)... ¿conocéis a algún ateo que haya llegado a serlo porque otra persona le haya convencido de ello?
Me refiero, siendo ya adulto, ¿hay alguien de vuestro entorno que "educándole" en el pensamiento crítico haya llegado a ser realmente ateo?
Porque la verdad, todos los ateos que yo conozco y que durante su infancia fueron creyentes, llegaron a ser ateos por razonamiento interno y antes de los veinticinco años de edad.

Sigo sin saber para qué sirve "evangelizar" sobre el ateísmo.

Hace días surgió entre mi circulo de amigos una charla sobre religión (todos creyentes) y ellos no sabían que yo era ateo hasta ese entonces. Cuando empezaron a hacer comentarios religiosos yo trataba de hacerles ver su "error" con buenos argumentos, pero me di por vencido y dejé la charla al escuchar cosas como: "Si venimos del mono, entonces ¿Por qué no han salido humanos del mono?" y esta es para reír o llorar "Yo creo que dios hizo varios mundos y al hacer este, trajo la tierra de los otros mundos para que nosotros pudiésemos descubrir los fósiles".
Entonces supe que era inútil, no iba a argumentar nada con quien no tiene ni idea de biología y teoría evolutiva, tampoco sobre geología.
En fin, creo que si tratásemos de evangelizar sobre el ateísmo conseguiremos mejores resultados si le tratamos de enseñar a leer a un perro. Concuerdo contigo en que nadie puede convencer a nadie sobre el ateísmo, sólo una búsqueda interna por la "verdad" puede hacerlo.

Varguitas escribió: Hace días surgió entre mi circulo de amigos una charla sobre religión (todos creyentes) y ellos no sabían que yo era ateo hasta ese entonces. Cuando empezaron a hacer comentarios religiosos yo trataba de hacerles ver su "error" con buenos argumentos, pero me di por vencido y dejé la charla al escuchar cosas como: "Si venimos del mono, entonces ¿Por qué no han salido humanos del mono?" y esta es para reír o llorar "Yo creo que dios hizo varios mundos y al hacer este, trajo la tierra de los otros mundos para que nosotros pudiésemos descubrir los fósiles".
Entonces supe que era inútil, no iba a argumentar nada con quien no tiene ni idea de biología y teoría evolutiva, tampoco sobre geología.
En fin, creo que si tratásemos de evangelizar sobre el ateísmo conseguiremos mejores resultados si le tratamos de enseñar a leer a un perro. Concuerdo contigo en que nadie puede convencer a nadie sobre el ateísmo, sólo una búsqueda interna por la "verdad" puede hacerlo.

¿Y si en vez de intentar convencer a nadie cambias de amigos? ... ¿no sería mucho más lógico?

Vitriólico escribió:

Varguitas escribió: Hace días surgió entre mi circulo de amigos una charla sobre religión (todos creyentes) y ellos no sabían que yo era ateo hasta ese entonces. Cuando empezaron a hacer comentarios religiosos yo trataba de hacerles ver su "error" con buenos argumentos, pero me di por vencido y dejé la charla al escuchar cosas como: "Si venimos del mono, entonces ¿Por qué no han salido humanos del mono?" y esta es para reír o llorar "Yo creo que dios hizo varios mundos y al hacer este, trajo la tierra de los otros mundos para que nosotros pudiésemos descubrir los fósiles".
Entonces supe que era inútil, no iba a argumentar nada con quien no tiene ni idea de biología y teoría evolutiva, tampoco sobre geología.
En fin, creo que si tratásemos de evangelizar sobre el ateísmo conseguiremos mejores resultados si le tratamos de enseñar a leer a un perro. Concuerdo contigo en que nadie puede convencer a nadie sobre el ateísmo, sólo una búsqueda interna por la "verdad" puede hacerlo.

¿Y si en vez de intentar convencer a nadie cambias de amigos? ... ¿no sería mucho más lógico?

Nunca hago apología del ateísmo, en esta ocasión mi opinión fue pedida, y luego se tornó en un debate. Ellos me agradan por lo que son, a pesar de que tengan ideas y necesidades emocionales muy diferentes a las mías ellos son una parte de mi circulo de amigos, no veo el porqué dejar de hablarles. Claro, al defender sus creencias caen en lo más absurdo o simplemente niegan cualquier argumento, pero esto es común en los creyentes.

¿Y qué son exactamente tus amigos además del soporte de sus ideas y emociones?

Vitriólico escribió:¿Y qué son exactamente tus amigos además del soporte de sus ideas y emociones?

Por eso los escépticos de remate y la vicodina van siempre de la mano.

Para que veáis el nivel de este individuo totalmente pernicioso, os pongo otro post que no tiene desperdicio.

¿SON ATEOS LOS QUE NO CREEN EN DIOS?

Dice un refrán que “El creyente que no sabe porqué es creyente es el mejor de los creyentes y el ateo que no sabe porqué es ateo es el peor de los ateos”

Cualquier persona que se haga llamar ateo y sostenga su postura en argumentos no solo dudosos, sino falsos, es fácil presa de alguien con dos dedos de frente y si además esa persona se aferra a sus argumentos en forma rígida y dogmática, entonces esa persona no puede ser ateo.

Por esa razón mi intención es la de analizar libremente y con argumentos lógicos y razonables (entendibles por todos) los conceptos en los que descansa la supuesta postura atea de no creer en dios.

ANALISIS LÓGICO.

Silogismo 1:

Premisa 1: Una creencia es algo que no ha sido demostrado. (A es B)

Premisa 2: Algo que no ha sido demostrado es la existencia o inexistencia de dios. (B es C)

Conclusión: Una creencia es la existencia o inexistencia de dios. (A es C)

En resumen, Si (A es B) y (B es C) entonces (A es C)

Silogismo 2:

Premisa 1: Una creencia es La existencia o inexistencia de dios. (A es C)

Premisa 2: Un creyente es el que cree creencias. (D es A)

Conclusión: Un creyente es el que cree en la existencia o inexistencia de dios. (D es C)

En resumen, Si (A es C) y (D es A) entonces (D es C)

ANÁLISIS GRAMATICAL.

De acuerdo a Larousse “Gramática de la Lengua Española” el elemento de negación (NO) es un adverbio que no siempre funciona como modificador del verbo.

Ejemplos:

1.- Juan no cree (niega el verbo)

2.- Juan no cree en dios (Niega el objeto directo dios)

3.- Juan no cree en el dios de los cristianos (Dios). (Niega el complemento circunstancial)

4.- Juan no cree en dios omnipotente. (Niega el adjetivo)

En el caso 2, el adverbio de negación está negando el OBJETO DIRECTO (dios) no el verbo. Esto es que Juan es un creyente que simplemente niega a dios.

En el caso 3, Juan es un creyente pero no del Dios de los cristianos.

En el caso 4, Juan es un creyente, pero no de la omnipotencia de dios.

En todos esos casos Juan es un creyente.

En conclusión, creer en dios y no creer en dios cualesquiera que sean sus atributos (existencia, creador, omnipresencia, etc.) sigue siendo una creencia, dado que se habla de un dios indemostrable y algo que no se puede demostrar es solo una creencia y de ninguna manera un saber. Por lo tanto el que afirma que es ateo porque no cree en dios, está cometiendo un error de razonamiento.

Saludos cordiales.

El tío va de listo y quiere hacer un análisis lógico, pero como no sabe detrás de lo que se anda va y mete la gamba de una manera escandalosa:

Premisa 2: Algo que no ha sido demostrado es la existencia o inexistencia de dios. (B es C)

¡¡¡Incluye en C dos premisas contradictorias!!! La existencia de Dios y la inexistencia de Dios ¿Por qué? Porque así queda demostrado lo que quiere demostrar sin necesidad de análisis lógico. En la premisa «Algo que no ha sido demostrado es la existencia o inexistencia de dios.» la formulación correcta es B es C y ¬C (no C), pero la veracidad de esa premisa hay que demostrarla, cosa que no hace en ningún momento, porque C se contradice con ¬C y no puede ser lo mismo, de modo y manera que si C es verdadero ¬C es falso y viceversa.

Por otra parte la conclusión es absurda: Conclusión: Una creencia es la existencia o inexistencia de dios. (A es C). No señor, la existencia o la inexistencia de algo no es una creencia, la existencia o la inexistencia es un hecho. Lo que es una creencia es afirmar que existe algo sin pruebas. Lo que nos lleva a la primera premisa: Una creencia es algo que no ha sido demostrado. (A es B), que también es gratuita, porque una creencia algo es algo que no ha sido demostrado, es afirmar que algo que no ha sido demostrado es verdad.

En el segundo silogismo se supera.

• En resumen, Si (A es C) y (D es A) entonces (D es C)

A es C es la conclusión del primer silogismo (que aunque ya hemos visto que es absurdo vamos a tomarlo como verdadero) ¡Pero es que D es A es una premisa del segundo silogismo, no la conclusión! Para hacer el análisis correcto debería usar la conclusión del segundo silogismo (D es C), y entonces la cosa quedaría así:

• En resumen, Si (A es C) y (D es C) entonces A es D, o dicho de otro modo: una creencia es un creyente.

En suma, un tipo que presume de análisis lógico de su pensamiento, no tiene ni idea de cómo se hace un análisis lógico elemental, y lo hace sobre premisas cuya veracidad no está demostrada.

Lo del análisis gramatical ya es de traca, y paso, porque lo de Juan cree en el dios de los no cristianos me supera.

A mí lo que mas gracia me hace de todos esos intentos por dar credibilidad a la creencia de Dios es que si sustituyes "Dios" por cualquier otro ser sobrenatural el resultado es el mismo y en cambio nadie toma en serio la existencia de los gnomos o los unicornios. Es decir, que si mediante argumentos lógicos se pudiera demostrar a Dios me temo que se podría demostrar la existencia de cualquier disparate que se nos pasara por la mente.

Y esta frase si que es estúpida:

Cualquier persona que se haga llamar ateo y sostenga su postura en argumentos no solo dudosos, sino falsos, es fácil presa de alguien con dos dedos de frente y si además esa persona se aferra a sus argumentos en forma rígida y dogmática, entonces esa persona no puede ser ateo.

¡Pero si los ateos no tienen que demostrar nada! ¿Y que es eso de argumentos dudosos o falsos? ¿De qué argumentos habla? ¿Acaso necesita alguien argumentos para negar algo de lo que no se tiene ninguna prueba?

La mente de un creyente no distingue niveles de creencias, por lo que suponen que los ateos -o bien escépticos- también creen.