Foro de Iniciativa Atea

Un estudio científico ha mostrado esta relación:

Miércoles, 26 octubre 2011
PSICOLOGÍA
Relación entre la creencia en lo divino y basarse mucho en la intuición
Basarse mucho en el pensamiento intuitivo puede hacer a la gente más propensa a creer en un dios y en el concepto de lo divino en general, según los resultados de una nueva investigación.

Éste podría ser uno de los motivos por el que algunas personas tienen más fe en Dios que otras, según los autores del estudio, quienes han llegado a la conclusión de que la gente con más tendencia a guiarse por la intuición acostumbra también a tener una creencia más firme en Dios que la gente que piensa de un modo más reflexivo.

Hacer uso del pensamiento intuitivo significa seguir impulsos instintivos (que suelen ser la primera reacción) y tomar decisiones rápidas sobre la base de los procesos cognitivos automáticos. Por el contrario, hacer uso del pensamiento reflexivo implica cuestionarse la validez de esa primera reacción, y considerar otras posibilidades, lo que puede permitirnos tomar decisiones en contra de lo que nos dicta la intuición.

El estudio ha sido realizado por el equipo de Amitai Shenhav sobre 882 personas adultas de Estados Unidos, cuyo promedio de edad rondaba los 33 años, y de las cuales un 64 por ciento eran mujeres.
En la primera fase del estudio, la tarea para esas personas fue completar encuestas online acerca de su grado de creencia en Dios. Después, se sometieron a un test cognitivo sobre su capacidad de reflexión.

El test constaba de tres problemas matemáticos un tanto engañosos, ya que cada uno aparentaba tener una solución obvia pero que en realidad era errónea. Por ejemplo, el enunciado de uno de los problemas decía: "Un bate y una pelota cuestan 1 dólar con 10 centavos en total. El bate cuesta 1 dólar más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota?" La respuesta automática o intuitiva es 10 centavos. Sin embargo, la respuesta correcta es 5 centavos. Los participantes que dieron más respuestas incorrectas demostraron una mayor confianza en su intuición que en el pensamiento reflexivo.


Los participantes que dieron respuestas intuitivas a los tres problemas fueron 1,5 veces más propensos a declarar que estaban convencidos de la existencia de Dios en comparación con quienes contestaron todas las preguntas correctamente. Ese patrón estuvo presente con independencia de otros factores demográficos, tales como las creencias políticas de los participantes, su educación o sus ingresos económicos.

Los participantes con un estilo de pensamiento intuitivo también eran más propensos a convertirse en creyentes durante su vida, independientemente de que tuvieran una educación religiosa o no. Por su parte, los individuos con un modo reflexivo de pensar tendían a no creer en Dios o a tener una fe endeble en él.

En el estudio también se comprobó que este vínculo tan marcado entre diferentes estilos de pensamiento y distintos niveles de fe no puede explicarse por las diferencias en el coeficiente intelectual de los sujetos de estudio.

Copyright © 1996-2011 NCYT | (Noticiasdelaciencia.com / Amazings.com). Todos los derechos reservados.
Depósito Legal B-47398-2009, ISSN 2013-6714
Todos los textos y gráficos son propiedad de sus autores. Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio sin consentimiento previo por escrito.
Excepto cuando se indique lo contrario, la traducción, la adaptación y la elaboración de texto adicional de este artículo han sido realizadas por el equipo de NCYT.
________________________________________
http://noticiasdelaciencia.com/not/2547 ... _intuicion" onclick="window.open(this.href);return false;

Hay que partir de la base de que nadie cree en Dios por intuición, sino que por tradición histórica, por inculcación en la infancia o en la madurez se le mete a uno la idea de Dios a través de un lavado de cerebro y, luego, es cuando uno tiene necesidad de justificar o racionalizar su creencia.

Una persona moderna, actual, con todos los conocimientos modernos de hoy, a la que nunca le hubieran hablado de Dios, nunca llegaría -ni por lógica, ni por intuición- a la conclusión de que existe tal ser.

Por lo tanto, mientras ese estudio prescinda de ese hecho, está destinado al fracaso desde el principio: por intuición NO se llega a Dios.

Concuerdo con el compañero Xasto.

Es más, creo que el titulo debería ser:

RELACIÓN CREENCIA RELIGIOSA E INCAPACIDAD PARA REFLEXIONAR

Bueno a ver si nos entendemos, hay dos modos de entender el concepto de “intuición” o como se lo hace tradicionalmente que supone que es la capacidad de un espíritu eterno o como un proceso conjetural que funciona independiente del razonamiento como se puede apreciar en el fenómeno de la inspiración ¡ajá! y que especialmente experimentan los investigadores y a los demás también se nos prende la lamparita. Este proceso conjetural automático que luego se tiene que coordinar con el razonamiento y lo logra es completamente natural eso es lo que propongo porque soy ateo y los científicos si son realmente tales a eso tienen que apuntar.

La mayoría de la gente conjetura mucho y razona poco eso posiblemente porque en la evolución biológica el proceso conjetural automático es muy rápido y para sobrevivir es muy bueno. De tal modo la mayoría somos de pensar al modo “intuitivo” o conjetural (interpretación natural). Unos pocos razonan muy bien y entre los mismos hay muchos genios (no obstante esto no implica que todos los genios sean ateos y lean el final del artículo parece que habría otro factor de personalidad que habría que identificar).

Insisto que hay que comprender porque persiste el pensamiento irracional y las religiones. Con lo que Uds. proponen no basta. Hay que comprender el fenómeno y hay que explicarlo y este es un camino, también el elaborar una teoría que dé cuenta del fenómeno del pensamiento abstracto o sea una teoría que nos lleve a explicar (naturalmente es claro) la arquitectura de los procesos que produzcan en cualquier sistema un tipo de mente como el humano. Por ej. en un sistema artificial.

Con el proyecto de inteligencia artificial no se va a llegar a emular la mente humana con un sistema artificial (sí se va aproximando), hace falta nuevas ideas para meter en un sistema lógico determinismo y azar. Esto parece imposible pero no es así ya hay indicios que la naturaleza puede combinar determinismo con aleatoriedad. Uno es el fenómeno de resonancia estocástica por el cual una señal débil puede ser ampliada por el ruido de fondo, este fenómeno se descubrió que lo aprovechan ciertos crustáceos para detectar la aproximación de peces predadores. Este fenómeno implica que habría que ampliar la teoría de la información de Shannon donde el ruido no coopera con la señal. También en los experimentos de control del caos se ha logrado controlar un movimiento caótico con una señal caótica. Y claro tenemos la experiencia de la colaboración del proceso conjetural con el proceso razonativo que claro no colabora siempre bien: si está errada esa colaboración se acentúa el pensamiento irracional en cambio si los procesos colaboran bien (con la actitud crítica se examinan críticamente las inspiraciones ¡ajá! que tenemos y otras suposiciones que se nos ocurran) se da el pensamiento racional.

Cuando se emplean mal ambos procesos se da una incapacidad para reflexionar como dices Reficul.

Pero vamos a ver, con aproximadamente 6.300 millones de religiosos en el mundo, y con miles de religiones interesadísimas en extender sus creencias... ¿dónde encuentras en este mundo a un ser humano que en sus primeros veinte años de vida (o sea, durante la finalización de la formación de su cerebro) no se haya expuesto en mayor o menor medida (usualmente mayor) a la idea de los dioses?

¿Dónde entonces estableces el grupo de control para decir que el adoctrinamiento no es fundamental en el mantenimiento de las creencias religiosas?

Para comprobar realmente y con total certeza que el adoctrinamiento no influye en la presencia de creencias, y que es algo innato a nuestra estructura cerebral el desarrollarlas, habría que tener un grupo grande de niños de diversas culturas aislados de cualquier tipo de adoctrinamiento religioso, manteniendo sin embargo la educación característica de su grupo cultural (habría que hacer una gran censura de todo lo que les llegara para eliminar todo rastro de divinidad). Llegados a los veinticinco o treinta años se estudiarían sus ideas sobre el mundo y entonces sí se podría saber algo.

Podría hacerse de paso que se estudian otras cosas. Por ejemplo como han hecho con lo de la expedición al Marte falso, esa prueba de quinientos días. Pues a lo grande, 30 años y desde bebés.

Pero mientras tanto, decir que el adoctrinamiento es indispensable para tener creencias, o que es superfluo... es inventarse datos.

No digo que los factores señalados por el estudio y los que señalo sean los únicos. NO, nada de eso sino que los factores que vosotros veis bien, junto con estos que señalo y otros no señalados (por ej. el aprovechamiento de los sistemas de poder para sacar provecho de los creyentes) hay que considerar. Señalo estos porque no suelen considerarse. Es claro que el adoctrinamiento y hecho desde pequeño es sumamente importante para explicar el fenómeno.

Credulidad, pensamiento mágico, ser susceptible a todo tipo de creencias varias, adoptar esquemas morales externos... todo ello es producto de una falta absoluta de educación en el pensamiento crítico, y, por contra, hay presencia de éstos mismos problemas en la labor educadora, de modo que se transmite. No es que las personas sean más o menos intuitivas, todos somos intuitivos y todos somos racionales al mismo tiempo, otra cosa es si maduran o no nuestros esquemas mentales, y, tal y como estamos, se consigue justamente lo contrario.