Foro de Iniciativa Atea

Quisiera saber la opinión de ustedes sobre lo siguiente...
Hasta qué punto o qué experiencia propia debe ocurrir, para que un agnóstico deje de serlo, y se convierta completamente en un ateo.
Yo soy ateo, pero me he encontrado con muchas personas que afirman ser agnósticos y al cuestionarles eso, no tienen una respuesta congruente.

GRACIAS:

Personalmente, considero que el agnosticismo es el refugio en el que hace su descanso el buscador de la verdad. Reamueblar la azotea de golpe es demasiado radical y es comprensible que las personas necesiten un tiempo para asimilar las evidencias y desechar toda la basura que les inculcaron cuando eran niños y carecían de pensamiento crítico.

También hay quienes se agarran al agnosticismo porque consideran que es una postura políticamente correcta y así pueden quedar bien con todos sin mojarse. Este tipo de agnóstico es impermeable a cualquier razonamiento y no dejará de serlo, aunque le aplasten los cojones con un puente levadizo.

Saludos

Basicamente, el agnosticismo se basa en la falta de fe, pero no en la negación de Dios. Un agnostico y un ateo pueden vivir igual, porque viven con la ausencia de la idea de Dios en su vida, pero un ateo la niega por esto y por lo otro... el agnostico no tiene razones para negarla ni para afirmarla.
Generalmente el paso de agnostico a ateo suele ser un proceso gradual que va avanzando poco a poco, y cuando el agnostico sale de esa duda de la existencia de Dios, y afirma su inexitencia.
Además Reficul lleva muchísima razón cuando dice ;

se agarran al agnosticismo porque consideran que es una postura políticamente correcta y así pueden quedar bien con todos sin mojarse.

Muchas personas se agarran a esta postura, porque consideran que así quedan bien con todo el mundo, o que al ser el agnosticismo el pensamiento ''intermedio'' entre teismo y ateismo, este tiene más validez. A veces no buscan respuestas en ninguno de los 2 lados.
Otros simplemente son indiferentes, no les importa la existencia de Dios y viven su vida como un ateo normal y corriente.

En mi opinión hay otro aspecto muy importante en el agnosticismo, y es que deja la puerta abierta a la existencia de lo sobrenatural, puerta por la que se pueden colar todo tipo de cosas que confunden la mente.

El agnosticismo que no dota al supuesto creador de cualidad sobrenatural, dota a la naturaleza de intencionalidad y propósito, algo tan inverosímil como lo sobrenatural mismo.

El agnosticismo es el último paso de la creencia, en el que se revela la incapacidad emocional de dar el salto cualitativo y directo a la increencia.

Me he encontrado con agnósticos distintos: los hay que no entran ni a plantearse lo trascendente, y los hay que afirman que nunca se conocerá lo incognoscible (por definición).

Son dos posturas bien distintas. Considero la primera muy inteligente y la segunda dogmática toda vez que el emplear términos como “jamás”, “nunca” o “siempre” suele derivar en dogmatismos. El afirmar categóricamente que el ser humano nunca conocerá algo lleva implícito que pueda existir , o que deba existir ese algo incognoscible; y si ese incognoscible es natural no es de recibo asegurar que el ser humano nunca lo conocerá. Somos un producto del universo y ese universo, como tal objeto que es, no ha tenido ningún propósito ni finalidad alguna en nuestra gestación, y por tanto puede que el ser humano llegué a saber la total realidad de las cosas o puede que no (en la inteligencia de que todo lo que existe, existe porque puede existir, porque es natural, porque es físico).

Por otro lado, al decir que la primera postura es inteligente -puede que la más inteligente- no es óbice para decir a continuación que la postura atea es la más racional. El “paso a la razón” es el que le falta a este tipo de agnósticos. Pero esto es otra historia…

Qué entiendes por "lo trascendente"?

Hay cosas incognoscibles, como por ejemplo lo que ya ocurrió, no dejó huella alguna, y nunca fue observado. La frase nunca se conocerá lo incognoscible no es dogmática: es una perogrullada como nunca se alcanzará lo inalcanzable.

Claro que cuando los agnósticos hablan de lo incognoscible se refieren a algo sobrenatural, eso en lo que aún creen, como bien dice nuestra Araña de cabecera. Un resto del adoctrinamiento del que aún no se han desprendido porque les da miedo o vértigo. Debe ser algo así como quitarle la red a un equilibrista la primera vez.

En mi opinión, los agnósticos sí razonan. De hecho ese es el camino que normalmente han seguido para dejar de confiar en la religión, y el que continúan andando dando vueltas sobre el mismo pie, con tal de no dar el siguiente paso.

En cuanto a la contundencia de palabras como nunca, jamás o siempre, llevan al dogmatismo como cualquier otra. Hay que usarlas en su contexto, nada más. Por ejemplo, no veo nada dogmático en afirmar que el agua nunca hierve en la tierra a 0º C, o que siempre hay más luz de día que de noche.

Shé escribió:...
En cuanto a la contundencia de palabras como nunca, jamás o siempre, llevan al dogmatismo como cualquier otra. Hay que usarlas en su contexto, nada más. Por ejemplo, no veo nada dogmático en afirmar que el agua nunca hierve en la tierra a 0º C, o que siempre hay más luz de día que de noche.

Querida y nunca suficientemente bien ponderada Culebra:

Aun entendiendo que no pueden desmerecer las afirmaciones que ilustran, los ejemplos no son muy afortunados habida cuenta de que la temperatura de ebullición del agua depende de la presión a la que está sometida (ecuación de Clapeyron, si mal no recuerdo) y que la luz nocturna depende del lugar de referencia y de otras variables no definidas.
Por lo demás, totalmente de acuerdo.

(¡Ay! ... ¡cómo sois los de letras! ...)

Vitriólico escribió:

Shé escribió:...
En cuanto a la contundencia de palabras como nunca, jamás o siempre, llevan al dogmatismo como cualquier otra. Hay que usarlas en su contexto, nada más. Por ejemplo, no veo nada dogmático en afirmar que el agua nunca hierve en la tierra a 0º C, o que siempre hay más luz de día que de noche.

Querida y nunca suficientemente bien ponderada Culebra:

Aun entendiendo que no pueden desmerecer las afirmaciones que ilustran, los ejemplos no son muy afortunados habida cuenta de que la temperatura de ebullición del agua depende de la presión a la que está sometida (ecuación de Clapeyron, si mal no recuerdo) y que la luz nocturna depende del lugar de referencia y de otras variables no definidas.
Por lo demás, totalmente de acuerdo.

(¡Ay! ... ¡cómo sois los de letras! ...)

Vaaaale, debería haber dicho sobre la superficie de la tierra, y sin artilugios que aumenten la presión.

Y respecto a la luz, me he limitado a una comparación cuantitativa a la que añadiré, e aras de la precisión, en el mismo lugar.

Pijacoso tiquismiquis.

Y no soy de letras, por eso procuro usarlas con cierta decencia.

En mi opinión, los agnósticos sí razonan. De hecho ese es el camino que normalmente han seguido para dejar de confiar en la religión

Muy cierto, muchísmos ateos han pasado por una etapa agnostica antes de convertirse en ateos. Mi caso es un ejemplo que lo confirma. De los pocos ateos que conozco en persona (vosotros no contais ), han sido muchos años agnosticos antes de volverse ateos. De hecho me pregunto si se puede pasar directamente de teista a ateo, sin pasar por una etapa agnostica

Ticalafon escribió:

En mi opinión, los agnósticos sí razonan. De hecho ese es el camino que normalmente han seguido para dejar de confiar en la religión

Muy cierto, muchísmos ateos han pasado por una etapa agnostica antes de convertirse en ateos. Mi caso es un ejemplo que lo confirma. De los pocos ateos que conozco en persona (vosotros no contais ), han sido muchos años agnosticos antes de volverse ateos. De hecho me pregunto si se puede pasar directamente de teista a ateo, sin pasar por una etapa agnostica

Yo no recuerdo haber sido agnóstico, ya que no recuerdo haberme planteado la existencia de dios como una posibilidad ni haberme definido jamás en una postura agnóstica.
Supongo que cuando maduré una posición en éste tema, no me quedé a medio camino como suele hacer el resto de no creyentes debido a las dependencias emocionales o a la vagueza intelectual; el agnóstico abandona la creencia, pero no madura su sistema cognitivo del mundo.

Aunque la memoria recuerda desde lo que pensamos actualmente, así que no me hagas mucho caso.

Shé.

Trascendente es lo que trasciende a esta vida. No trasciende nada.

El dogmatismo estriba en decir que hay incognoscibles (ya sabemos que un incognoscible es lo que nunca se llegará a conocer).

No tiene por qué ser sobrenatural si hay algo incognoscible para el ser humano. Puede que exista algo que sea natural y el ser humano nunca lo llegue a conocer…

Las expresiones esas de “nunca” o “siempre” no me refería a usarlas para “andar por casa”.

Bueno, yo repetiré mi definición favorita de agnóstico que alguna vez ya he dicho aquí y en facebook, no recuerdo en cual de los dos sitios alguien me respondió que no tenía ni idea de lo que es el agnosticismo. Ese alguien tenía razón, no tengo ni idea...

"Un agnóstico se diferencia de un creyente en que si bien este último concibe un Dios tan grande y tan perfecto que ya no se puede concebir nada que sea más grande ni más perfecto, el agnóstico piensa que si existiera un Dios éste sería tan grande y tan perfecto que ni siquiera se puede concebir"

En cierto modo el agnóstico aún va mucho más allá que el creyente en eso de concebir dioses.

También se podría definir un agnóstico como aquel que piensa como un creyente y vive como un ateo.

Pero, yo qué sé...

Bueno no siempre un agnostico tiene que pensar como un creyente, algunos piensan bastante mas de forma atea que de forma teista... Aunque si coincido (como dije en un mensaje anterior) en que viven como ateos. Los deistas tambien viven de forma muy parecida a nosotros y a los agnosticos

Un agnóstico se diferencia de un creyente en que si bien este último concibe un Dios tan grande y tan perfecto que ya no se puede concebir nada que sea más grande ni más perfecto, el agnóstico piensa que si existiera un Dios éste sería tan grande y tan perfecto que ni siquiera se puede concebir"

Me encanta esa definición. Y es cierto que la mayoría de agnósticos lo son porque consideran que Dios es algo incognoscible o inconcebible, por lo que incurren en la consabida petición de principio: ¿Cómo se puede saber que existe algo que es incognoscible o inconcebible?

El agnóstico es alguien que intenta escapar de la irracionalidad de Dios, pero que no puede escapar de su embrujo enigmático y misterioso que ejerce sobre ellos.

En mi opinión, en muchos casos el agnosticismo es una fase hacia el ateismo. Si pasas a dudar de las creencias que te inculcaron, será porque te das cuenta de que algo no tiene sentido y si sigues pensando en ello será cuestión de tiempo que deas con la conclusión lógica. O en algunos casos es que simplemente no quieren pensar en ello y se quedan en la postura cómoda.

Tengo un buen amigo que tras alguna conversación le noto de que se encuentra a un paso del ateismo, pero que, al igual que me pasaba a mí cuando empezaba a custionar mis "creencias", en el fondo de su mente tiene presente ese (por llamarlo de alguna forma) miedo a estar haciendo "algo malo" que te queda tras haber sido educado en una religión y pensar en abandonarla. Se refugia en el agnosticismo. Este tipo de agnósticos, creo que necesitan ayuda y una dosis de racionalismo para que puedan dar ese paso final.

En el hilo de ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO ya se discute extensamente el asunto, aunque quizás demasiado extensamente. De todas maneras voy a dar una breve opinión.

El agnosticismo tiene muchísimas escalas de grises entre el creyente y el ateo, y el concepto que tienen unos y otros del agnosticismo difiere tanto que en algún caso unas personas pondrán la etiqueta de agnóstico a un creyente o de ateo a un agnóstico.

Entre esas escalas, el único caso de agnosticismo que considero medianamente coherente es el que analiza las creencias con un punto de vista escéptico, descarta las que son falseadas y simplemente no se entretiene ni a considerar las demás por falta de pruebas. Aunque esta forma de agnosticismo es realmente cercana al ateísmo, y solo los separa el admitir el hecho de que si una creencia no es capaz de aportar pruebas que las apoyen es porque es simplemente un fraude. Los agnósticos que se declaran así para quedar bien con todos, o para establecerse sus propios pajas mentales conceptos religiosos alternativos de los que admiten no estar seguros me merecen la misma consideración que un creyente.