EL DISEÑO INTELIGENTE Y LAS CONSTANTES

[juanlopez1980]

EL DISEÑO INTELIGENTE Y LAS CONSTANTES UNIVERSALES

Las constantes del Universo son esenciales para la vida tal como la conocemos. Si se cambian cualquiera de las constantes que determinan el comportamiento relativo de las fuerzas fundamentales del Universo, no estaríamos aquí. Por ejemplo, si la fuerza nuclear fuerte fuese un 2% más grande, haría que el hidrógeno fuera el único elemento químico estable del Universo, por tano no habría reacciones químicas porque no habría elementos con los que realizarlas. Lo mismo ocurre con la fuerza gravitatoria, la fuerza nuclear débil, la constante de estructura fina, etc, cualquier cambio en muchas de ellas significarían un Universo estéril.
Esto nos ha llevado a preguntarnos, desde hace mucho tiempo, ¿No es demasiada casualidad? De todos los posibles valores que tienen estas constantes, ¿por qué razón tienen los que, precisamente, nos han creado a nosotros?

Esta aparente “casualidad” en las constantes universales es un argumento relativamente común a favor de la existencia de dios. Puesto que, si estas constantes pueden tomar muchos valores (supongamos que todos los valores tienen la misma probabilidad de ocurrir) y justo han ocurrido los que han producido la vida, ¿no es lógico pensar que no puede ser fruto del azar? La probabilidad es tan pequeña que parece que el Universo ha tenido que ser “diseñado” para la vida, algunos le llaman “Diseño inteligente”.

Pero este argumento es incompleto pues debemos tener en cuenta los efectos de posición del observador. Supongamos que la premisa de la que parte el argumento del “Diseño Inteligente” es cierta, admitiendo que todos los valores posibles de las constantes tienen la misma probabilidad de ocurrir y que la probabilidad de que tengan los valores reales que observamos es de 1 entre un billón, por ejemplo.

El defensor del argumento “diseño inteligente” dirá : La probabilidad de que el Universo sea como es y no de otra manera es de 1 entre un billón. Esta probabilidad es minúscula, por lo tanto podemos afirmar que es muy probable que haya un “diseñador” que ha elegido los valores de estas constantes a priori para producir la vida inteligente en la Tierra.
Este argumento no tiene en cuenta un dato fundamental: que todos nos estamos haciendo estas preguntas, y estamos dentro del Universo, no somos un observador externo al Universo, somos parte de ese universo que era muy poco probable.

Supongamos que la probabilidad de que el Universo produzca la vida como la conocemos es de 1 entre un billón, por tanto podría haber un billón de Universos “posibles”, y en todos menos uno existe la vida. Si yo fuera un observador externo a todos los Universos, podría afirmar que la probabilidad de elegir uno al azar y que tenga vida es de una entre un billón….pero si estoy en el Universo y me hago estas preguntas, es que necesariamente estoy justo en el que existe la vida inteligente.
De hecho, expresado así, el argumento es una tautología: Un Universo en el que existo y puedo preguntarme por qué existe la vida en él debe, necesariamente, ser un Universo cuyas condiciones son las indispensables para la vida, independientemente de lo improbables que éstas sean. Este argumento es la forma débil del Principio Antrópico, propuesto formalmente por primera vez por Carter en 1974.

[jasimotosan]

Soy de letras y mi interés por las ciencias, aunque lo tengo, no es prioritario, pero cada vez que sale el tema de lo improbable que es que se dieran todas las circunstancias necesarias para la vida tal como la conocemos, me acuerdo de eso que dice que si a unos monos se les pone delante de unas máquinas de escribir y si les das tiempo suficiente, esribirán las obras completas de Shekaspeare.

O sea el truco está en tiempo suficiente y la inmensidad de mundos que hay, juntas ambas circunstancias y puede darse cualquier cosa, creo. Luego el tiempo y el número hacen innecesario a dios.

[Rottweiler]

Vaya, ya tenia un buen rato de no leer el argumento del "Ajuste Fino" de las constantes universales, el cual no es más que una mala interpretación de datos cientificos para apoyar una conclusión anticientífica...

Vamos a ver:

Las constantes del Universo son esenciales para la vida tal como la conocemos.Por ejemplo, si la fuerza nuclear fuerte fuese un 2% más grande, haría que el hidrógeno fuera el único elemento químico estable del Universo, por tano no habría reacciones químicas porque no habría elementos con los que realizarlas. Lo mismo ocurre con la fuerza gravitatoria, la fuerza nuclear débil, la constante de estructura fina, etc, cualquier cambio en muchas de ellas significarían un Universo estéril.

Falso por varias razones:

El problema surge desde que la premisa de las constantes cósmicas asume que dichas constantes estan finamente ajustadas... Esta premisa asume que hay un rango de valores que estan asociados a cada constante. Sin embargo no esta demostrado que ese sea el caso.

Otra falla en el argumento es que se dice que el universo esta ajustado exclusivamente para la vida, lo cual es falso, para empezar, el universo es un lugar bastante hóstil para la vida, los científicos creen que el universo esta compuesto por menos del 2% de materia bariónica, la materia oscura es por mucho la forma mas común y abundante en el universo, en todo caso, el universo esta más "ajustado" para la creación de agujeros negros que para alojar vida, la vida en nuestro planeta constituye una porción insignificante en el universo.

La masa total de la Tierra es de 5.9736×10^24 kg mientras que se estima que la biomasa es de aproximadamente 7×10^13 kg, esto significa que el porcentaje de vida en la Tierra es de aproximadamente .00000000117%, y eso solo en nuestro propio planeta, ahora, ¿Cuanto será ese porcentaje si se extrapola al universo? Si el universo estuviese realmente ajustado para la vida, entonces esta tendría que ser algo común.

Tendríamos que darnos cuenta de que la mayoría del universo es inhabitable para cualquier forma de vida, vida humana incluida, como dije antes, podemos percatarnos de que el universo es un lugar bastante hostil y peligroso, entonces, ¿Por que asumir que el universo esta ajustado para la vida?

Ademas, para que el argumento tenga validéz, cada constante debería estar ajustada individualmente, no se puede decir que la constante gravitacional y la velocidad de expansión del universo estan ajustadas individualmente ya que estan claramente relacionadas.

También cabe mencionar que las constantes no requieren una precisión arbitraria como afirman los defensores del ajuste fino, por ejemplo, la zona habitable del sistema solar, la Tierra puede ser alejada del sol un 37% a la orbita de Marte y aun así seguiría siendo capaz de sostener vida (si, Marte esta dentro de la zona habitable del sistema solar). El punto es que la supuesta precisión que afirman los defensores del argumento, en realidad no es tan precisa, ya que muchos argumentan que con el solo hecho de que se aleje la tierra un 2% o menos del sol, todo se iria al caño, lo cual no es así

Y para acabar, de igual forma se puede aplicar el problema de la regresión infinita que tienen muchos otros argumentos que apelan a un diseñador o a una cadena de causalidad lógica; si el universo fue ajustado por un creador, ¿Quién ajustó al creador? Es más; ¿Quién ajustó el lugar donde vive dicho creador para que este existiese en primer lugar? Y así ad infinitum, el argumento es infinitamente paradójico.

[Shé]

Si otras circunstancias excepcionales hubieran dado lugar al desarrollo de otro tipo de vida, esos seres vivos estarían diciendo lo mismo o serían capaces de pensar con más inteligencia?

Es como maravillarse al mirar nuestro árbol genealógico y verlo desde el punto de vista de la cantidad de circunstancias que tuvieron que tener lugar para que cada uno de nuestros ancestros se emparejara, para que todo ese cúmulo de circunstancias diera lugar finalmente a nuestro nacimiento. Demasiada casualidad, no? dicen algunos. Ni que el resultado fuera para tanto.

Para reflexionar sobre el mundo es mejor mirar al mundo y no quedarse mirando el ombligo.

[bukowski]

Ni que el resultado fuera para tanto.

Ni que lo digas. Si nosotros somos el resultado de millones de años de diseño inteligente vaya un diseñador mas chapuzero.