Consulta

[xasto]

En un foro de filosofía general, me estoy pegando con varios “ateos” rompepelotas. Y digo rompepelotas porque atacan más a los otros ateos que a los creyentes. A los ateos que atacamos a los creyentes, nos llaman fanáticos. Concretamente, en uno de los temas estoy respondiendo a uno de ellos que dice que la razón se basa en creencias. Según él, la razón no puede justificarse por sí misma, sino que depende de unas creencias previas.

Ese tipo de razonamiento es típico de creyentes, que dicen lo mismo respecto de la ciencia y, todo ello, con la mezquina intención de desacreditar tanto a la razón como a la ciencia, que son los sistemas de conocimiento que desmantelan los presupuestos tanto religiosos como magufos.

Yo, en mi humilde saber, defiendo que la razón se justifica por las evidencias que conforman los axiomas o los principios de la lógica. Un axioma es una proposición que no necesita de demostración por su evidencia. Siendo eso así, niego por completo que una evidencia sea una creencia. Por tanto, la razón no se justifica con creencias, sino con evidencias. Y en esas estamos. Él, que no. Yo, que sí.

Como ignoro si ese tema ha sido tratado por reconocidos filósofos y se haya llegado a una conclusión, pido a quien esté más enterado que yo que me saque de la duda y me confirme si voy por buen camino, o si estoy equivocado. Gracias de antemano.


Ahí está mi trifulca con Jvhan: (En ese foro, yo soy Ratio):

http://www.sofosagora.net/teologia/fide ... 38-40.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sunami]

Poco se puede hacer con quien no difiere conocimiento de creencia, si algo se pudiera hacer no estaríamos en estas circunstancias.

[jasimotosan]

Esa es una falacia semántica que usan continuamente, es una lástima que en castellano usemos prácticamente siempre el verbo "creer" con significados tan diferentes.

Según los creyentes (ya estamos con el verbo):

"creo que dos y dos son cuatro" ese "creo" serí igual según esta falacia al "creo" de "creo que va a ganar el Atletico Cantalapiedra". Ambas son "creencias" dicen.

lógicamente esos "creo" son diferentes pero tratan de hacer trampa siempre con lo mismo y además es una trampa bastante gilipollas si se me permite decirlo.

[pablov63]

Esa es una falacia semántica que usan continuamente, es una lástima que en castellano usemos prácticamente siempre el verbo "creer" con significados tan diferentes.

Según los creyentes (ya estamos con el verbo):

"creo que dos y dos son cuatro" ese "creo" serí igual según esta falacia al "creo" de "creo que va a ganar el Atletico Cantalapiedra". Ambas son "creencias" dicen.

lógicamente esos "creo" son diferentes pero tratan de hacer trampa siempre con lo mismo y además es una trampa bastante gilipollas si se me permite decirlo.

¡Creo que tienes razón!

[Pastranec]

Tapar la boca a esos que usan la palabra creer como si cualquier creencia fuese lo mismo que creer en Dios es muy fácil: Creo que eres un imbécil, y esa creencia mía es igual que tu creencia en Dios ¿no?

P.D.: A esos analfabetos que están afirmando que la razón es lo mismo que la creencia en Dios, y que se justifica por sí misma diles que la razón es una técnica (un conjunto de técnicas) para organizar el pensamiento y el discurso lógico, no un conjunto de afirmaciones sin fundamento.