Foro de Iniciativa Atea

Si hubiera tal cosa como "una religión verdadera", a estas alturas de la historia ya estaría claro cuál de todas es. Porque para que una religión sea "verdadera" debe cumplir una sola condición: tener línea directa con dios, describiendo a dios como un ente super sabio y super poderoso.

Si el cristianismo fuera esa "religión verdadera" (es decir si tuviera acceso a "verdades absolutas" dadas por un "ente superior"), desde el principio de su historia hubiera defendido y promovido cosas como: "el hombre y la mujer son iguales y deben tener los mismos derechos", "la homosexualidad no es una enfermedad, sino algo tan normal como la heterosexualidad", "no existen 'las razas' sino solo la raza humana, y todos son igual de inteligentes, sin importar su apariencia física" "la Tierra es una esfera", "la Tierra gira alrededor del Sol", etc.

Defender y luchar por ese tipo de verdades en esos tiempos remotos hubiera sido difícil, sin duda, pues contravenía la cosmovisión de la época... Pero poco a poco la ciencia y la historia les hubieran dado la razón y así quedaría claro que tenían acceso a una fuente de verdades realmente cojonudas, en momentos en que a nadie se le ocurrían cosas semejantes. Si bien eso no es "prueba" de dioses, al menos sería prueba de que tenían una inteligencia fantástica, un método maravilloso para establecer certidumbres.

Pero lo que pasó fue todo lo contrario. Se equivocaron en todo y han tenido que ir rectificándose y maquillando su mierda con ungüentos y perfumes. Queda claro, para quien quiera verlo, que detrás de toda religión no hay dioses ni verdades absolutas, sino seres humanos bastante prejuiciosos, sin capacidad de mirar más allá de sus narices, pero con la desverguenza de autoproclamarse guías de todos los demás.

A pesar de que se equivocaron en todo, se las han arreglado bastante bien para ocultar su estrepitoso fracaso como "guías" de la humanidad. Pero hay hechos que siguen desnudando su total falta de conociento y divinidad.

El primero es la igualdad entre hombres y mujeres. Ha quedado claro que no hay diferencias que justifiquen la alabanza por el sexo masculino y el "apartheid" contra el sexo femenino promovido tan ferozmente por la iglesia. Si la iglesia fuera realmente expresión de una inteligencia y una voluntad divinas, hubiera instaurado el "dogma" de la igualdad de los sexos en el siglo I.

El segundo es la homosexualidad. Ahí está y queda bien claro que no es ninguna enfermedad ni desviación perversa como ellos insisten en señalar. Si la iglesia fuera realmente expresión de una inteligencia y una voluntad divinas, hubiera instaurado el matrimonio gay en el siglo I.

El tercero es el aborto. Ahí está y queda bien claro que un feto no es una persona, y que dentro de un plazo determinado su permanencia o no en un útero está supeditada a la decisión de la mujer que lo lleva consigo. Si la iglesia fuera realmente expresión de una inteligencia y una voluntad divinas, hubiera instaurado el aborto libre y gratuito en el siglo I.

Creo que esos tres flancos desnudan con más eficacia que otros el fraude que es la religión como "guía" de la humanidad y como expresión de la existencia de un "ser superior".

El segundo es la homosexualidad. Ahí está y queda bien claro que no es ninguna enfermedad ni desviación perversa como ellos insisten en señalar. Si la iglesia fuera realmente expresión de una inteligencia y una voluntad divinas, hubiera instaurado el matrimonio gay en el siglo I.

Hay que matizar que, aunque la homosexualidad fuera una enfermedad, de ese hecho no se seguiría ni se justificaría la homofobia. Negar derechos a alguien por enfermedad es como negar ciertos derechos a los minusválidos tanto físicos como psíquicos.

No sé qué pretenden los que homófobos que insisten en que la homosexualidad es una enfermedad, ya que de ello, repito, no se infiere ni se justifica el odio o la aversión hacie ese colectivo. Por el contrario, de ser una enfermedad, ese hecho debería producir más empatía y tolerancia hacia los homosexuales.

Con ello, se demuestra que la acusación de enfermedad no es más que otro intento de desprestigiar, fastidiar o insultar al colectivo homosexual.

A pesar de que se equivocaron en todo, se las han arreglado bastante bien para ocultar su estrepitoso fracaso como "guías" de la humanidad. Pero hay hechos que siguen desnudando su total falta de conociento y divinidad.

Y no olvides de las ignominiosas rectificaciones que la Iglesia se ha visto "obligada" a hacer respecto de "verdades divinas":

La aceptación de la libertad de conciencia, otrora no admitida y despreciada por la Iglesia, dando lugar a la abominable exigencia de la fe para la salvación.

El cambio del sentido literal de las Escrituras por un lenguaje "figurado dirigido a las mentes ingorantes y analfabetas de aquellos tiempos para que pudieran entender a través de matáforas la palabra de Dios".

La eliminación del Limbo.

El cambio de la definición del infierno, que ha dejado de ser un lugar de tormento y sufrimiento, pasando a ser un simple estado de "separación de Dios".

Incluso ya hay voces cercanas a la oficialidad que aseguran que en el infierno no hay nadie por aquello de que: "¡cómo podría, Dios, en su infinita misericordia enviar a seres a la condenación eterna!

El cinismo, la hipocresía y la desfachatez de la Iglesia no tiene límites.

xasto escribió:El cambio de la definición del infierno, que ha dejado de ser un lugar de tormento y sufrimiento, pasando a ser un simple estado de "separación de Dios".

Benedicto desmintió a Juan Pablo; asegura que el infierno es un lugar físico y no mental, como decía su predecesor.

Lo de la "rehabilitación" del infierno es lo único que le agradezco a Ratazinguer ¡Menudo argumento en contra de la "bondad" de dios me había quitado!

¡Viva el infierno! y el purgatorio, y los desastres no-naturales y las plagas...

eduardo dd escribió:

xasto escribió:El cambio de la definición del infierno, que ha dejado de ser un lugar de tormento y sufrimiento, pasando a ser un simple estado de "separación de Dios".

Benedicto desmintió a Juan Pablo; asegura que el infierno es un lugar físico y no mental, como decía su predecesor.

Vaya, no sabía yo eso.

¿Sabes de algún link donde puede recoger esa información? Lo digo para tirárselo por el morro a algunos creyentes que siguen afirmando que el infierno es tan sólo "un estado de separación de Dios" y, a su vez, presentarles la incoherencia que supone el que un papa diga una cosa, y el siguiente lo contrario.

¡Es que son la hostia!

Ya encontré uno:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_5/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

Lo dicho: la desfachatez de la Iglesia no tiene límites. Ese link demuestra, una vez más, que tanto la doctrina como la teología católica ha sido montada por la subjetividad particular de algunos energúmenos que se erigieron a sí mismos como representantes de la voluntad divina.

Así les va.

pablov63 escribió: Creo que esos tres flancos desnudan con más eficacia que otros el fraude que es la religión como "guía" de la humanidad y como expresión de la existencia de un "ser superior".

Estamos de acuerdo en que el cristianismo no es más que un método de control de la población ayudándose de los miedos de las personas, pero creo que en esta frase te has equivocado.

Vamos, que deberías sustituir "la religión" con la palabra "el cristianismo" o como mucho "las religiones abrahámicas", pues esa conclusión basada en tu razonamiento se aplica solo a dichas religiones.

Por poner un ejemplo, al budismo no podrías aplicarle el mismo razonamiento...

Voy a reformular entonces Wilalgar...

"Creo que esos tres flancos desnudan con más eficacia que otros el fraude que son las creencias sobrenaturales como "guía" de la humanidad y como expresión de la existencia de un "ser superior". ¿Ahora sí?

Pues estamos en las mismas, pues otras culturas no tienen ninguno de esos defectos, o no todos, y sin embargo tienen creencias sobrenaturales...

Desde luego que dichas creencias les afectan igualmente y retuercen su psicología de forma absurda, pero no precisamente por los casos que has expuesto, que como digo se aplican a las religiones abrahámicas.

El resto de culturas en las que la mujer ocupa un escalón social más bajo que el hombre no es producto de la religión, sino de la estructura social más primitiva.

Es eso, aunque las religiones abrahámicas juntan a un buen porcentaje de la población mundial, no se pueden generalizar todos sus defectos.

Wilalgar escribió:Pues estamos en las mismas, pues otras culturas no tienen ninguno de esos defectos, o no todos, y sin embargo tienen creencias sobrenaturales...

Desde luego que dichas creencias les afectan igualmente y retuercen su psicología de forma absurda, pero no precisamente por los casos que has expuesto, que como digo se aplican a las religiones abrahámicas.

El resto de culturas en las que la mujer ocupa un escalón social más bajo que el hombre no es producto de la religión, sino de la estructura social más primitiva.

Es eso, aunque las religiones abrahámicas juntan a un buen porcentaje de la población mundial, no se pueden generalizar todos sus defectos.

Mmmm... Interesante, pero no lo acabo de entender. ¿Me das un ejemplo de una cosmovisión sobrenatural que promueva valores o conocimientos que hoy sepamos que son ciertos?

Wilalgar escribió:Pues estamos en las mismas, pues otras culturas no tienen ninguno de esos defectos, o no todos, y sin embargo tienen creencias sobrenaturales...

Desde luego que dichas creencias les afectan igualmente y retuercen su psicología de forma absurda, pero no precisamente por los casos que has expuesto, que como digo se aplican a las religiones abrahámicas.

El resto de culturas en las que la mujer ocupa un escalón social más bajo que el hombre no es producto de la religión, sino de la estructura social más primitiva.

Es eso, aunque las religiones abrahámicas juntan a un buen porcentaje de la población mundial, no se pueden generalizar todos sus defectos.

En mi opinión el papel secundario asignado a la mujer no tiene que ver con el primitivismo, sino con las religiones que se han terminado imponiendo. Y no solo con las monoteístas.

La mujer tiene un papel miserable en el hinduísmo y en el budismo, sin ir más lejos. Y tampoco la homosexualidad sale bien parada en estas religiones. Otra cosa distinta es la versión occidental de algunas religiones orientales, versiones buenoides e idealistas diseñadas para la autosatisfacción de sus seguidores -tal vez como negocio también- no para imponer un orden social determinado.

Shé escribió:En mi opinión el papel secundario asignado a la mujer no tiene que ver con el primitivismo, sino con las religiones que se han terminado imponiendo. Y no solo con las monoteístas.

La mujer tiene un papel miserable en el hinduísmo y en el budismo, sin ir más lejos. Y tampoco la homosexualidad sale bien parada en estas religiones. Otra cosa distinta es la versión occidental de algunas religiones orientales, versiones buenoides e idealistas diseñadas para la autosatisfacción de sus seguidores -tal vez como negocio también- no para imponer un orden social determinado.

Aunque eso sea cierto en la gran mayoria de los casos hay algunas excepciones en el caso de la mujer algunas religiones paganas (y neopaganas) le dan un papel importante a la mujer como dadora de vida (teniendo diosas de la tierra como parte de sus divinidades principales) y en el caso de los homosexuales hay por lo menos una comunidad [aquí en México*] en donde tener un pariente gay es motivo de orgullo (aunque no recuerdo si era algo propio de sus creencias prehispánicas o de su cultura en si)

*si no mal recuerdo era en el estado de Oaxaca

pablov63 escribió: Mmmm... Interesante, pero no lo acabo de entender. ¿Me das un ejemplo de una cosmovisión sobrenatural que promueva valores o conocimientos que hoy sepamos que son ciertos?

Algunas variantes del budismo y el hinduismo* (aunque claro esta que estas posturas no son mayoritarias y se acercan mas al terreno de lo filosófico que al de lo religioso)

*un vídeo al respecto

pumaateo93 escribió:

Shé escribió:En mi opinión el papel secundario asignado a la mujer no tiene que ver con el primitivismo, sino con las religiones que se han terminado imponiendo. Y no solo con las monoteístas.

La mujer tiene un papel miserable en el hinduísmo y en el budismo, sin ir más lejos. Y tampoco la homosexualidad sale bien parada en estas religiones. Otra cosa distinta es la versión occidental de algunas religiones orientales, versiones buenoides e idealistas diseñadas para la autosatisfacción de sus seguidores -tal vez como negocio también- no para imponer un orden social determinado.

Aunque eso sea cierto en la gran mayoria de los casos hay algunas excepciones en el caso de la mujer algunas religiones paganas (y neopaganas) le dan un papel importante a la mujer como dadora de vida (teniendo diosas de la tierra como parte de sus divinidades principales) y en el caso de los homosexuales hay por lo menos una comunidad [aquí en México*] en donde tener un pariente gay es motivo de orgullo (aunque no recuerdo si era algo propio de sus creencias prehispánicas o de su cultura en si)

*si no mal recuerdo era en el estado de Oaxaca

Precisamente eso es lo que quiero decir con que el machismo no tiene que ver con el primitivismo. Las religiones de raíces primitivas son mucho más prácticas para el conjunto de la sociedad, aunque tengan también sus tabúes y absurdas creencias.

Las modernas religiones que están de moda en occidente son remedos de religión basadas en las paganas u orientales -para no quedarse sin ninguna-, pero sin el cariz opresor de las "oficiales". Igual que el catolicismo -y otros grupos "bienpensantes" cristianos y musulmanes- que acepta únicamente la parte "buena" de dios prescindiendo de su ira vengativa y represora, e. incluso, del machismo, reivindicando el derecho de la mujer a decir misa y hasta a ser papisa. Son religiones hechas a la medida de personas bienintencionadas pero aferradas a la necesidad de vivir con creencias.

Pero las "oficiales", las tradicionalmente aliadas de los gobiernos a lo largo de la historia, han sido férreas en su represión de la mujer y de los homosexuales. Y de los librepensadores, enemigos naturales de dios.