Foro de Iniciativa Atea

En algunas ocasiones este vitriólico servidor de ustedes se ha permitido mencionar la diferencia entre la economía y meritocracia de los países protestantes y de los católicos, aludiendo Weber. Este ligero artículo va en la misma línea.

‘Cerditos’ en la UE: ¿Son los países católicos manirrotos?

Arrecia el debate sobre la influencia de la religión en el desarrollo económico de los pueblos. ¿Por qué la crisis se ha cebado más en los Estados del sur que en los del norte, de tradición protestante?

¿Son manirrotos los católicos, e incapaces sus políticos de sostener una economía capitalista creíble? ¿Por qué la crisis se ceba más en los países católicos del sur de Europa que en los del norte, de tradición protestante? ¿Son anticatólicos los mercados? Como en la canción de Bob Dylan, la respuesta (y la pregunta) está en el viento. No es un debate nuevo, pero arrecia en los tres últimos años.

De rodillas, andrajosos, humillados, cinco sujetos aparentemente sobrealimentados piden limosna en actitud perpleja. Detrás, un muro. Enfrente, la nada. Un letrero dice que son miembros de la Unión Europea. Cada uno luce en la pechera la marca de su país: Italia, Portugal, Irlanda, España y Grecia, de izquierda a derecha. El dibujante Jim Morin sublimó así el viejo debate sobre la inferioridad económica de los países católicos. Su ya famosa caricatura se publicó en The New York Times para ilustrar un informe sobre los PIGS europeos, literalmente cerdos en inglés.

PIGS es el acrónimo despectivo con el que financieros anglosajones se refieren a los países del sur de la UE: Portugal, Italia, Grecia y España (Spain en inglés), para subrayar sus problemas específicos: déficit incontrolado, contracción económica, desempleo galopante, endeudamiento, burbuja inmobiliaria, derrumbe de sus emisiones de deuda y, sobre todo, mentira y falseamiento de las cuentas. Tras la crisis de 2008, se reemplazó Italia por Irlanda, pero ahora añaden a las dos, con el acrónimo PIIGS. Algunos de esos países fueron presentados como ejemplares por sus gobernantes, en el caso de España como una economía de “champions”, a punto de superar a Francia e, incluso, a Alemania (palabras de Zapatero hace tres años).

El calificativo PIGS ha sido usado incluso por el Financial Times, referido a los prejuicios habituales de un determinado pensamiento económico sobre países de la periferia europea, oponiendo su situación a los emergentes BRIC (Brasil, Rusia, India, y China). El periódico jugaba con las palabras brick (ladrillo) y pig (cerdo), con una sutil referencia a la frase hecha que designa en ese idioma la idea de algo inverosímil: flying pig (cerdo que vuela).

Otros teóricos han utilizado la expresión economía porcina. “Es un apodo peyorativo, aunque refleja la realidad. Hace ocho años, los cerdos llegaron realmente a volar. Sus economías se dispararon después de unirse a la eurozona. Ahora, los cerdos están cayendo de nuevo a tierra”, escribió Financial Times en septiembre de 2008. Los mismos calificativos han usado The Times, Newsweek y The Economist.

Pese a que las economías de los países donde más han arreciado esas críticas (Reino Unido y EE UU) también atraviesan por dificultades, los desprecios no han desaparecido. Todo empezó con las tesis del sociólogo Max Weber sobre la inferioridad del cristianismo romano respecto al protestantismo para construir economías capitalistas solventes.

Los cinco pordioseros del dibujante Jim Morin tienen esa característica religiosa. Son católicos romanos, salvo Grecia, que es ortodoxa, una religión prima hermana del catolicismo. Si hubiera un barómetro para medir el maridaje entre el Estado y la religión, Grecia se llevaría la palma confesional, por delante de Italia y España. La última demostración fue la jura del cargo del nuevo primer ministro heleno, humillado ante el nutrido grupo de prelados encabezados por el arzobispo de Atenas y primado de Grecia, Jerónimos II.

En España, los presidentes de Gobierno y sus ministros, incluso los tachados por el Vaticano de “laicistas furibundos” (como Rodríguez Zapatero), juran su cargo ante un crucifijo y la Biblia abierta por el Pentateuco, el llamado Libro de los Números.

Veamos las tesis del sociólogo alemán Max Weber (Erfurt, 1864-Múnich, 1920). Las expone en un libro que se hizo pronto famoso, La ética protestante del capitalismo, publicado en 1905. Dice: “El mundo protestante es más exitoso económicamente que el católico gracias al influjo de la religión protestante en cada uno de sus individuos: amor al trabajo, honradez, ahorro y apego permitido a lo material”.

Los protestantes llaman perezosos a los católicos. Replican los católicos que los protestantes son materialistas. Weber lo explica así: “El católico es conformista y prefiere la seguridad, mientras que el protestante se atreve con el riesgo. La Iglesia católica castiga al hereje, pero es indulgente con el pecador. El protestante pone el énfasis no en la confesión, sino en la conducta. Cualquier fabricante sabe que es la falta de conciencia de los trabajadores de países como Italia uno de los obstáculos de su evolución capitalista y de todo progreso”.

Los tópicazos del sociólogo de la religión se refiere aquí a un tema de rabiosa actualidad en la UE: la menor laboriosidad y productividad de los países del sur, y el escandaloso absentismo laboral. Según Weber, el protestante no considera el trabajo un castigo. Los católicos, en cambio, creen que el trabajo es el máximo castigo de Dios por el pecado original, y culpan a una mujer, Eva, de haber provocado la expulsión del Paraíso, donde no era necesario trabajar. Del protestantismo, perseguido con saña en España hasta 1966, escribió Menéndez Pelayo, desde su atalaya de católico a machamartillo: “El protestantismo no es más que la religión de los curas que se casan”.

Ahora, la protestante Angela Merkel se presenta capaz de arreglar las cuentas y las deudas de los Estados del sur, como se ayuda a un primo borrachín. Pero exige atenerse al cuento de los tres cerditos merendados por el lobo. No ayudará, a menos que los PIGS estén dispuestos a construir en cemento armado sus casas, en vez de con paja reseca, y a aplicarse el cuento de la austeridad, el rigor y los sacrificios.

Todo son dudas. Las medidas de austeridad impuestas a los italianos por el Gobierno del tecnócrata Mario Monti (bien arropado por ministros católicos, como Andrea Riccardi, hagiógrafo de Juan Pablo II y fundador de la Comunidad de sant’Egidio, uno de los nuevos movimientos del catolicismo romano), excluyen de todo sacrificio a la Iglesia católica. El plan de ajuste asciende a 30.000 millones de euros, de los que buena parte proceden de un nuevo impuesto inmobiliario. Si la Iglesia católica italiana lo tuviera que pagar, Monti tendría 2.500 millones más. Lo han evitado ministros considerados más súbditos del Vaticano que de Italia.

Han hecho lo mismo los nuevos gobernantes de Grecia. En España, ni siquiera se plantea lo contrario, pese a ser la Iglesia católica el segundo propietario inmobiliario después del Estado. En los tres países en crisis, las jerarquías católicas viven en un clamoroso paraíso fiscal.

Todo empieza en la educación sentimental. Los catecismos que aprendieron los españoles durante el nacionalcatolicismo franquista (el Astete, el Ripalda y el Catecismo Patriótico Español, sobre todo) enseñaban que el liberalismo era pecado, pero también el capitalismo, el socialismo, el modernismo, el darwinismo, el sindicalismo, el laicismo, el secularismo, y así hasta 14 ismos. “A todos los fieles, en especial a los que mandan, ordenamos con la autoridad del mismo Dios que trabajen con empeño en desterrar de la Santa Iglesia estos errores”, ordenó el Concilio Vaticano I.

“¿Es lícito a un católico llamarse liberal?”, preguntaba el cura en la catequesis siguiendo el texto de Nuevo Ripalda para la nueva España. Respuesta: “No, señor, por el escándalo que causa tomar el nombre de un error condenado por la Iglesia”. Pero había matices. El catequista ensotanado pregunta si “alguna vez no será pecado leer la prensa liberal”. “Sí, señor, si se leyeren las reseñas taurinas o el alza o baja de la Bolsa”.

Michael Burleich, historiador de Oxford, opina: “Para los protestantes liberales, los católicos personificaban el atraso económico y el oscurantismo cultural, mientras que el protestantismo era sinónimo de cultura, una identificación efectuada en parte para revigorizar el protestantismo entre una burguesía que ya no iba a la iglesia. Las personas modernas hacían sus propias elecciones racionales; los sacerdotes ejercían un dominio antinatural sobre las ancianas, los niños y las gentes del campo, que constituían la mayoría católica”.

Es como si Burleich hubiera escuchado al aristócrata Cayetano Martínez de Irujo, conde de Salvatierra y gestor de la Casa de Alba, que acaba de proclamar que “los jornaleros andaluces tienen pocas ganas de trabajar”. La misma idea ha expresado, con palabras más gruesas, el líder de los democristianos catalanes, Duran Lleida. Burleich añade, citando a Weber: “La resolución y la sobriedad características de los protestantes contrasta con una chusma indolente y beoda de campesinos controlados por los curas, que solo salen de su inercia para quedarse embobados con las trapacerías de las reliquias”.

Recientes investigaciones de Ludger Wössmann y Sascha Becker, profesores de Economía de la Educación en la Universidad de Múnich, señalan que las regiones alemanas protestantes eran (son) de promedio más ricas y desarrolladas que las católicas, y también tenían (tienen) mayor nivel de escolarización de mujeres.

En España, el atraso económico se concentra, con tasas de paro por encima del 30%, en las regiones más católicas, si sirve para medir la religiosidad el porcentaje de contribuyentes que coloca la equis en su declaración de la renta pidiendo que Hacienda desvíe el 0,7% de su cuota fiscal para pagar los salarios de obispos y sacerdotes. Andalucía y Castilla-La Mancha duplican el porcentaje de País Vasco y Cataluña. Además, la historia del mal llamado impuesto religioso es una demostración de cómo en el mundo católico la verdad puede convertirse en mentira con desparpajo. Sostienen los obispos que son sus fieles los que pagan ese impuesto. Pero el católico español, al contrario que en Alemania, no añade ni un euro en el IRPF para su confesión. Es Hacienda quien lo deduce de los ingresos totales del Estado, de manera que el sostenimiento del clero católico corre también por cuenta de ateos, protestantes, judíos, musulmanes y todos los etcéteras que quieran añadirse.

Italia confirma también las conclusiones de Wössmann y Becker, con un añadido: allí está demostrado que el norte, más rico pero menos religioso, es menos corrupto que el sur, donde la tradición católica está más arraigada y hay más pobreza.

Es difícil encontrar un historiador de las religiones que no se ocupe de las tesis de Weber. El último en hacerlo es Diarmaid MacCulloch, catedrático de Historia de la Iglesia en la Universidad de Oxford. Acaba de publicar una imponente Historia de la Cristiandad (Debate, 2.300 páginas) y, pese a señalar los intentos renovadores de Roma, considera razonables los argumentos del sociólogo alemán. “Los colectivos son más proclives que los individuos a pasar por alto algo que sucede delante de sus narices”, ironiza.

En cambio, la filósofa y escritora Reyes Calderón, decana de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Navarra, desveló hace apenas un mes que está ultimando una investigación en la que desmonta con contundencia la idea de que las sociedades católicas sean más corruptas y atrasadas que las de tradición protestante. De momento, sostiene: “El problema es que tanto la metodología de la investigación como las bases de los estudios eran incorrectas. Valoraban, por ejemplo, que como en el catolicismo puedes robar y después confesarte para quedar libre de culpa, se tendía más al hurto. No valoraron que la religión católica obliga a devolver lo robado para ser absuelto. La muestra era muy sesgada”.

Fuente: EL PAÍS.ES
JUAN G. BEDOYA Madrid 8 ENE 2012
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 82608.html" onclick="window.open(this.href);return false;

¿Y cómo se explica Austria, Francia, Polonia, etcétera que no sienten el mismo estrés ecónomico que los "PIGS"? También ha hecho el artículo el error de combinar comparaciones de regiones catolicas con regiones más laicas en vez de protestantes. Veámos:

En España, el atraso económico se concentra, con tasas de paro por encima del 30%, en las regiones más católicas, [...]

Italia confirma también las conclusiones de Wössmann y Becker, con un añadido: allí está demostrado que el norte, más rico pero menos religioso, es menos corrupto que el sur, donde la tradición católica está más arraigada y hay más pobreza.

Aquí el autor tiene la correlación al revés. No son pobres por ser católico, son católicos por ser pobre. La gente más educada tienden a ser la menos religiosa. Una comparación entre países culturalmente católicos y protestantes es otra cosa que una comparación entre países y regiones más y menos religiosos. Los países más laicos van a hacer mejor que los países más religiosos ya que el laicismo es un resulto del desarollo. Esto no tiene nada que ver con el católicismo específicamente, sino con la religión en general.

Además, no hay ninguna razón para incluir Grecia como "país católico":

Son católicos romanos, salvo Grecia, que es ortodoxa, una religión prima hermana del catolicismo.

¿Cómo es que pudieras notar la relación cercana entre el catolicismo romano y la ortodoxia y a la vez negar esta misma relación entre esos dos y el protestantismo? El protestantismo proviene del catolicismo romano, y de ahí me parece como que el autor está intentando a forzar que los datos encajen con el modelo.

Podrías decir: pos sí, el protestantism y el catolicismo parecen más relacionados cuando se compara la fecha de cisma con el de la ortodoxia y el catolicismo. Cuando se compara la teología tal vez parecen el catolicismo y la ortodoxia más relacionados. Pero entonces tendrías que incluir el anglicismo, que por teología parece más al catolicismo que a las otras ramas protestantes. Y como ya sabemos, un país anglicano (Inglaterra) era el epicentre de la revolución industrial.

Lo digo una vez más: na hay ninguna razon para incluir Francia e Inglaterra como paises "protestantes" y Grecia como "católico". Simplemente, no es así.

Eso de -¡es la culpa del catolicismo!-, no es ningun análisis, sino puro reduccionismo cultural. ¿Qué tal las dictaduras militares? ¿Y la época de capitalismo rabioso en Irlanda y el sur de Europa que soportaban, no, abogaban esos países "protestantes" y "responsables" como Alemania y Francia? ¿Y la subsiguiente negación de los bubbles de la vivienda en EEUU (¡país católico?) y España? ¿Y la crisis financeria global (no católica)?

No, no. Todo eso es por culpa de los católicos.

Ante todo no hay que prestarle demasiada atención a esa forma de hablar de sociedades menos eficientes (lo hacen los anglosajones con los paises latinos –excepto Francia-, lo hacen los europeos con los latinoamericanos) que exalta las pasiones y nubla la inteligencia, y creo que habría que encarar la cuestión de la siguiente manera:

1) no hablar simplemente de la población de un país que sigue ciertas creencias, ideologías, sino más bien de oligarquías de un país que implantan y mantienen ciertas creencias, ideologías.
2) creo que el meollo de la cuestión es que no hay que inhibir la creatividad en las poblaciones. Ejemplos: en la antigua Grecia tenían toda clase de creencias irracionales que de por sí no la hubieran convertido en el faro de la humanidad, pero hubo algo que hizo un tirano (esto señalado por Karl Popper en uno de sus últimos libros) que posiblemente no lo favorecía (o no favorecía al régimen tiránico). Fue que se le ocurrió hacer conocer popularmente la historia griega y para ello importó papiro de Egipto. Pero como ocurre en estos casos el “buen” tirano les dio la mano y se tomaron el brazo (je,je) y no se ocuparon de historia sino de otros saberes y es más se atrevieron a expresar las propias ideas con lo cual hicieron trabajar las neuronas (porque corno esto no lo descubrieron los historiadores y tuvo que señalarlo Popper?). Hasta se hizo un mercado de papiros que se borraban y se volvían a reescribir.
Ahora veamos lo que pasó en la antigua China. Hubo uno de los primeros emperadores que no permitió que los sabios comunicaran por escrito lo que quisieran, porque si lo hacían sin el permiso imperial, no sólo que los matarían a ellos sino a sus familiares. Buena razón para que la antigua China no progresara aunque tuvo tan grandes sabios (y tampoco los historiadores lo señalan).
En el caso del renacimiento europeo ocurrió primero con el invento de la imprenta pero eso sirvió más que nada para imprimir biblias, aunque también comenzó a imprimirse toda clase de obras antiguas y algunos se animaron a expresar y publicar sus propias ideas (así también consiguieron que los mandaran a la hoguera junto con sus libros).
El punto de inflexión vino con el protestantismo que dio una pequeña y gran libertad: libertad para leer la biblia por cuenta propia y una pequeña libertad que muchos aprovecharon para otra cosa como ser: inventar cosas útiles o desarrollar las ciencias. Hay que apreciar que con la ICAR las ciencias no fueron adelante y lo que tardó en reconocer que el juicio a Galileo fue un error (bah una gran torpeza).

Saim escribió:¿Y cómo se explica Austria, Francia, Polonia, etcétera que no sienten el mismo estrés ecónomico que los "PIGS"? También ha hecho el artículo el error de combinar comparaciones de regiones catolicas con regiones más laicas en vez de protestantes. Veámos:

En España, el atraso económico se concentra, con tasas de paro por encima del 30%, en las regiones más católicas, [...]

Italia confirma también las conclusiones de Wössmann y Becker, con un añadido: allí está demostrado que el norte, más rico pero menos religioso, es menos corrupto que el sur, donde la tradición católica está más arraigada y hay más pobreza.

Aquí el autor tiene la correlación al revés. No son pobres por ser católico, son católicos por ser pobre. La gente más educada tienden a ser la menos religiosa. Una comparación entre países culturalmente católicos y protestantes es otra cosa que una comparación entre países y regiones más y menos religiosos. Los países más laicos van a hacer mejor que los países más religiosos ya que el laicismo es un resulto del desarollo. Esto no tiene nada que ver con el católicismo específicamente, sino con la religión en general.

Además, no hay ninguna razón para incluir Grecia como "país católico":

Son católicos romanos, salvo Grecia, que es ortodoxa, una religión prima hermana del catolicismo.

¿Cómo es que pudieras notar la relación cercana entre el catolicismo romano y la ortodoxia y a la vez negar esta misma relación entre esos dos y el protestantismo? El protestantismo proviene del catolicismo romano, y de ahí me parece como que el autor está intentando a forzar que los datos encajen con el modelo.

Podrías decir: pos sí, el protestantism y el catolicismo parecen más relacionados cuando se compara la fecha de cisma con el de la ortodoxia y el catolicismo. Cuando se compara la teología tal vez parecen el catolicismo y la ortodoxia más relacionados. Pero entonces tendrías que incluir el anglicismo, que por teología parece más al catolicismo que a las otras ramas protestantes. Y como ya sabemos, un país anglicano (Inglaterra) era el epicentre de la revolución industrial.

Lo digo una vez más: na hay ninguna razon para incluir Francia e Inglaterra como paises "protestantes" y Grecia como "católico". Simplemente, no es así.

Eso de -¡es la culpa del catolicismo!-, no es ningun análisis, sino puro reduccionismo cultural. ¿Qué tal las dictaduras militares? ¿Y la época de capitalismo rabioso en Irlanda y el sur de Europa que soportaban, no, abogaban esos países "protestantes" y "responsables" como Alemania y Francia? ¿Y la subsiguiente negación de los bubbles de la vivienda en EEUU (¡país católico?) y España? ¿Y la crisis financeria global (no católica)?

No, no. Todo eso es por culpa de los católicos.

Un poco de calma.

Los ortodoxos son católicos. Se separaron, en el cisma de oriente y occidente, de la jerarquía de Roma. Pero los ortodoxos nunca dejaron de ser católicos por eso.

De ahí sus denominaciones: Iglesia Católica Apostólica Romana e Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa.

El autor no está equivocado en esto, ni fuerza nada para que encaje.

Ya estoy calmado no me enojo por el artículo sino que simplemente no estoy de acuerdo. Es cierto que las emociones no se transmiten eficazmente por la red por la falta de tono y de lenguaje corporal.

Me queda claro que con "católico" el autor quiere decir "católico romano", y no "católico" con el sentido (también correcto, como tú has notado) de "no protestante". Te dirigo a esta frase:

Son católicos romanos, salvo Grecia, que es ortodoxa, una religión prima hermana del catolicismo.

¿Cómo es que pudiera ser la ortodoxia griega prima hermana del catolicismo sí es una rama del catolicismo?

Un intento equivocado de encajar diversos países sí lo hay. Si bien está usando la categoría no equivocada de "católico = cristiano no protestante", pues este idea es menos defendible. ¿Qué tal ahora Rumunía, Bulgaria, etcétera?

No es que estoy ofendido por este idea, claro que no, soy ateo y de un país históricamente protestante. Sólo es que no lo encuentro convincente esa explicación.

En cambio, la filósofa y escritora Reyes Calderón, decana de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Navarra, desveló hace apenas un mes que está ultimando una investigación en la que desmonta con contundencia la idea de que las sociedades católicas sean más corruptas y atrasadas que las de tradición protestante. De momento, sostiene: “El problema es que tanto la metodología de la investigación como las bases de los estudios eran incorrectas. Valoraban, por ejemplo, que como en el catolicismo puedes robar y después confesarte para quedar libre de culpa, se tendía más al hurto. No valoraron que la religión católica obliga a devolver lo robado para ser absuelto. La muestra era muy sesgada”.

Por qué será que desconfío de la metodología de Reyes Calderón?

No esperará nadie, y menos el autor del artículo, que esta señora del Opus Dei vaya a realizar un estudio sobre la influencia del catolicismo en la corrupción de forma honesta e imparcial.

Más bien, lo que hace es concluir que el intervencionismo del estado propicia la corrupción, frente a los estados menos intervencionistas y por tanto más cercanos al liberalismo económico.

Dicho de otra manera: esta señora atribuye la menor corrupción de los países protestantes a su política económica con menor regulación y más liberal. Y lo hace en 2011, después de la contaminación planetaria que partió de la banca financiera estadounidense, cuyo timo de la estampita -es de suponer que para ella nada corrupto- explotó con la caída de Lehman Brothers en 2008, y no ha dejado de asombrarnos con sus secuelas hasta el día de hoy. Preclara, la docente (!) de los cachorros neoliberales opusianos, decana de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Navarra.

Y es que la caradura no conoce límites cuando se actúa en nombre del dios verdadero.

No lo copio para no dañar la vista. Pero si cae algún masoquista por aquí, puede leer la "demostración" en:

Evangelizadoras de los apóstoles, Reyes Calderón enmendando la plana a los malpensados con su intachable método crítico y escéptico.

Shé escribió: Dicho de otra manera: esta señora atribuye la menor corrupción de los países protestantes a su política económica con menor regulación y más liberal. Y lo hace en 2011, después de la contaminación planetaria que partió de la banca financiera estadounidense, cuyo timo de la estampita -es de suponer que para ella nada corrupto- explotó con la caída de Lehman Brothers en 2008, y no ha dejado de asombrarnos con sus secuelas hasta el día de hoy. Preclara, la docente (!) de los cachorros neoliberales opusianos, decana de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Navarra.

Hace poco discutí con un "anarcocapitalista" y él cree que la crisis ecónomica se debe al socialismo. La realidad no parece afectar a los ultraderechistas para nada.

El asunto de productividad y economía de los protestantes versus católicos no es nuevo y es una de las legacías de los partidarios de la supremacía blanca norteamericanos alentados por el artículo publicado por Max Weber, General Economic History, en 1905. Por eso en EEUU y Canadá se impusieron trabas a la inmigración de sur europeos.

En los años 80 aun existían leyes municipales en algunos municipios Canadiense que prohibían la posesión de inmuebles a “negros, sur europeos, judíos, y otras etnias”. Esas leyes no las obedecía nadie pero aun no habían sido revocadas en esa época.

El asunto de la correlación de religión con productividad, y/o delincuencia no tiene base alguna. Por ejemplo la población canadiense es aproximadamente 87% cristiana, 45% católicos, y el resto protestantes. En EEUU la población cristiana es aproximadamente 76% cristianos con 51% protestantes y 25% católicos. En general los estados del norte de EEUU son más productivos que los del sur, y el sur de Canadá suele ser más productivo que el norte de Canadá. Los países costeros de Europa suelen ser más productivos que los del interior, las excepciones son Suiza y Luxemburgo. Los del centro oeste de Europa suelen ser más productivos que los del sur, norte, y este.

Factores en que pensar serian, ¿Dónde se puede ser mas productivo en Julio y Agosto, en Sevilla o en Vitoria?, ¿Dónde se puede disfrutar mas un paseo por el centro con los amigos en Diciembre, a 23 grados en Málaga o a -10 grados en Berlin? ¿Quién tendrá mas ganas de ser productivo en Enero, un Texano que se fue de copas con sus colegas después de salir del trabajo porque hacia 18 grados y estaba soleado, o un Torontoniano que se fue a su casa adormecido después de salir del trabajo porque ya era oscuro a las 4 de la tarde y solo sentía sueño y hambre en una temperatura ambiental de -15 grados?

Yo he trabajado desde -45º Celsius en Oulu, Finlandia hasta 52º en Marruecos, y puedo asegurar que el frio me exigia moverme y producir sin tregua y el calor me hacia pensar en maneras de evitar todo esfuerzo físico.

Me encanta jugar al futbol y aprovecho cualquier oportunidad de jugar. Una de las primeras cosas que busco cuando viajo es un equipo que me invite a partidos amistosos. En temperaturas entre aproximadamente 10 y 18 grados juego en un trance suave, eficiente, y adictivo, donde el cerebro y el cuerpo son uno, y me siento joven, energetico, y de buen humor. Siento las endorfinas dominando la experiencia.

Bajo cero juego como si mi vida dependiera de ello a base de reflejos bruscos donde el cerebro sigue al cuerpo, con los maxilares apretados, y con poco sentido del humor, y siento la adrenalina y la norepinefrina dominando la situación. Para comprenderlo vean un partido de hockey sobre hielo canadiense.

http://www.youtube.com/watch?v=cC1uxxqOVyI&feature=fvwp

http://www.youtube.com/watch?v=-pFXPH1w ... =endscreen


A pesar de mi aficion, en temperaturas superiores a los 30 grados, juego aplomado y el cuerpo obedece al cerebro a duras penas, y ocupo mi cerebro en pensamientos negativos como que soy demasiado viejo, que no estoy en forma, que comí demasiado, y otros racionamientos absurdos y deprimentes. En esta temperatura, sobre todo si el índice de humedad es alto, juego sin ganas y siento que la acetilcolina, y la tiroxina dominan mi actividad.

Somos nosotros y nuestras circunstancias. Las circunstancias geográficas y meteorológicas en este caso postulo tienen mas influencia en la productividad que pueda tener cualquier religión.

Saim escribió:Me queda claro que con "católico" el autor quiere decir "católico romano", y no "católico" con el sentido (también correcto, como tú has notado) de "no protestante". Te dirigo a esta frase:

Son católicos romanos, salvo Grecia, que es ortodoxa, una religión prima hermana del catolicismo.

Pues no puede estar más claro: católicos romanos y católicos ortodoxos son primos hermanos. La misma religión, unos bajo el mandato de Roma, y otros independizados hace casi mil años. Distintos líderes pero católicos ambos.

Por lo demás, hay muchas otras sectas del cristianismo, no únicamente la protestante.

De qué país eres?

Tema muy interesante para mi y en el que he pensado a menudo no en la vertiente de la productividad pero sí en el del avance de derechos del ciudadano.

He de confesar que para mi tenía, sin pruebas objetivas que lo avalaran, que en los países protestantes los ciudadanos disfrutaban de más derechos civiles (generalizando y con todas las exepciones que sean), quizás influenciado por la Revolución Francesa y por el hecho de que la Ilustración se dió con mucha más intensidad en los países protestantes... Y por el complejo de inferioridad que padezco por ser hijo de la católica España, el cual se me estaba quitando, pero otra vez...

Ya digo que era mi percepción de las cosas sin tener datos.

Ahora estoy viendo esta discusión, que toca fibras sensibles y me pregunto, opiniones aparte ¿no hay datos estadísticos por ahí que avalen una afirmación u otra?

Sin menospreciar otros factores concurrentes en el asunto de la productividad, pongo encima de la mesa de la discusión el hecho de que -por ejemplo- España ha sido sido desde el siglo XV el país de la limpieza de sangre. Es decir, un país en el que, además de no haber hecho una sola revolución social en su historia (*), para ser "alguien" con derechos no había que merecerlo, sino "serlo" -obviamente desde el punto de vista de la religión y de la nobleza -que es el mismo-.

¿Creéis que esto influye en el concepto del mérito y del trabajo que se tiene en este país?


(*) (salvo la decimonónica rebelión antinapoleónica para restituir a un sátrapa reaccionario porque era nuestro sátrapa reaccionario y los gabachos no nos iban a decir quién tenía que mandar aquí, lo cuál nos dejó inmersos en un atraso del cual no nos hemos recuperado todavía)

jasimotosan escribió:Tema muy interesante para mi y en el que he pensado a menudo no en la vertiente de la productividad pero sí en el del avance de derechos del ciudadano.

He de confesar que para mi tenía, sin pruebas objetivas que lo avalaran, que en los países protestantes los ciudadanos disfrutaban de más derechos civiles (generalizando y con todas las exepciones que sean), quizás influenciado por la Revolución Francesa y por el hecho de que la Ilustración se dió con mucha más intensidad en los países protestantes... Y por el complejo de inferioridad que padezco por ser hijo de la católica España, el cual se me estaba quitando, pero otra vez...

Ya digo que era mi percepción de las cosas sin tener datos.

Ahora estoy viendo esta discusión, que toca fibras sensibles y me pregunto, opiniones aparte ¿no hay datos estadísticos por ahí que avalen una afirmación u otra?

Correspondencia no implica causalidad.

Desde luego, el progreso en derechos civiles nada tiene que ver con la religiosidad mayoritaria de un país, más bien guarda una relación inversa con la influencia, control y poder que ostente el organismo director de tal credo, independientemente de cual sea este.

Sunami escribió:
Desde luego, el progreso en derechos civiles nada tiene que ver con la religiosidad mayoritaria de un país, más bien guarda una relación inversa con la influencia, control y poder que ostente el organismo director de tal credo, independientemente de cual sea este.

Si por religiosidad mayoritaria te refieres a qué religión es la mayoritaria, yo diría que sí tiene que ver, y mucho.

La católica, por su capacidad de concentrar el poder y de hacer alianzas interesadas, entre otras cosas, tiene mucha más fuerza para frenar los avances en libertades individuales, y en todo lo demás.

La shintoista, por ejemplo, es todo lo contrario y preconiza la bondad de todo lo nuevo. De hecho, por eso los japoneses se bautizaron católicos a la primera o segunda invitación, aunque luego indignaron a los curas por no abandonar ninguna de sus otras religiones.

En realidad, lo de menos es el elenco de seres imaginarios a los que adoren unos y otros, pero sí hay diferencia en tanto y cuanto unas religiones quieren imponer más y saben cómo hacerlo, y otras menos en ambos aspectos.

Casualmente, en España nos ha tocado la religion verdadera del único dios con pedigree, que durante siglos procuró -y consiguió- crear una sociedad de inútiles, que, como dice la Araña, lo único que tenían que demostrar era su pura raza y su fe. Lo de pensar, trabajar, inventar, o hacer algo impropio de un parásito, estaba muy mal visto. Y de aquellos polvos vienen estos lodos.

Botín, encantado.

En efecto, el delirio importa, dependiendo de si acarrea o no dogmas como las implicaciones de éstos para el resto del a sociedad.

Creo que no es sólo por causa de la religión. La culpa de todo eso tienen las ideologías autoritarias. Los gays, por ejemplo, han sido perseguidos tanto en países comunistas como en países cristianos o musalmanes.

Shé escribió:

Saim escribió:Me queda claro que con "católico" el autor quiere decir "católico romano", y no "católico" con el sentido (también correcto, como tú has notado) de "no protestante". Te dirigo a esta frase:

Son católicos romanos, salvo Grecia, que es ortodoxa, una religión prima hermana del catolicismo.

Pues no puede estar más claro: católicos romanos y católicos ortodoxos son primos hermanos. La misma religión, unos bajo el mandato de Roma, y otros independizados hace casi mil años. Distintos líderes pero católicos ambos.

Por lo demás, hay muchas otras sectas del cristianismo, no únicamente la protestante.

De qué país eres?

Léelo una vez más:

ortodoxa, una religión prima hermana del catolicismo

No dice catolicismo romano. ¿Cómo puede la ortodoxia . Pero si de verdad está usando "católico" para denominar ambas las sectas católicas y ortodoxa, ¿cómo se puede encajar esto con el tesis del artículo? Yo no veo ninguna correspondencia económica entre los países católicos y ortodoxas.

La ortodoxia oriental (los coptos y siríacos) y la Iglesia asiria del Oriente también se denominan católicos. No dudo tu afirmación, pero no me viente a la mente ningunas sectas no protestantes y también no católicos. Bueno, depende de como definas el término "protestante". ¿Son los mormones protestantes? Yo diría que sí, porque aceptan la Reformación.

Soy del Sunshine Coast (Costa del Sol), Australia.

Vamos por partes: Nuestro @vitriólico amigo ha puesto de manifiesto algo en lo que, como de costumbre, no había caído y es eso de que "para ser "alguien" con derechos no había que merecerlo, sino "serlo"" certifico que, según mi experiencia, es muy cierto y seguramente tiene que influir mucho en nuestro concepto del trabajo.

Como anécdota os cuento que tengo un amigo y condiscípulo (de "dinero viejo") que, siempre que se plantea la cuestión dice lo siguiente: "El que trabaja es porque no vale para otra cosa" (él no ha trabajado en su vida, naturalmente) pues bien, aún está por la primera vez que haya oído a alguien contradecirle... Por contra todos le dan/damos la razón. Esto debe querer decir algo ¿no?

Por otra parte entiendo que @Sunami afirma que no importa tanto la religión de la que se trate sino del poder que obstente. Podría estar de acuerdo pero entonces ¿es casualidad, por ejemplo, que los paises musulmanes sean todos, todos, del tercer o cuarto (ó 5º ó 6º, etc.) mundo? La verdad es que no se a que carta quedar.

Como os dije lo de las estadísticas estuve buscando por la red y encontré esta página que creo interesante (Ojo, no digo que sea el Evangelio):

http://www.thedailybeast.com/newsweek/2 ... tries.html

Hay muchas más que podéis buscar con facilidad, como esta:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... llo_humano

Otro bonito tema para los ejercicios espirituales de esta Semana Santa: "¿Se es más burro cuanto más católico?" Meditadlo, hermanos.

jasimotosan escribió: Como anécdota os cuento que tengo un amigo y condiscípulo (de "dinero viejo") que, siempre que se plantea la cuestión dice lo siguiente: "El que trabaja es porque no vale para otra cosa" (él no ha trabajado en su vida, naturalmente) pues bien, aún está por la primera vez que haya oído a alguien contradecirle... Por contra todos le dan/damos la razón. Esto debe querer decir algo ¿no?

Por otra parte entiendo que @Sunami afirma que no importa tanto la religión de la que se trate sino del poder que obstente. Podría estar de acuerdo pero entonces ¿es casualidad, por ejemplo, que los paises musulmanes sean todos, todos, del tercer o cuarto (ó 5º ó 6º, etc.) mundo? La verdad es que no se a que carta quedar.

No, la verdad es que no lo son.

¿Qué ha pasado con Bosnia, por ejemplo?



¿Son todos esos países con nivel de desarrollo "alto" (como Malasia, Turquía, México y Argentina, de acuerdo con la UNO) "del tercer mundo"?

jasimotosan escribió:Vamos por partes: Nuestro @vitriólico amigo ha puesto de manifiesto algo en lo que, como de costumbre, no había caído y es eso de que "para ser "alguien" con derechos no había que merecerlo, sino "serlo"" certifico que, según mi experiencia, es muy cierto y seguramente tiene que influir mucho en nuestro concepto del trabajo.

Como anécdota os cuento que tengo un amigo y condiscípulo (de "dinero viejo") que, siempre que se plantea la cuestión dice lo siguiente: "El que trabaja es porque no vale para otra cosa" (él no ha trabajado en su vida, naturalmente) pues bien, aún está por la primera vez que haya oído a alguien contradecirle... Por contra todos le dan/damos la razón. Esto debe querer decir algo ¿no?

El Reino Unido en mi experiencia y por tradición es quizás el país más clasista de la Unión Europea, vean House of Lords donde “son sin merecer”. Conozco varios profesores de universidad ingleses que emigraron a Canadá, porque procedían de clases trabajadoras y sus colegas británicos no los admitían como iguales por esa causa.

La gran mayoría de los políticos de EEUU son protestantes y millonarios y esas son las dos razones mas importantes por la que han conseguido su puesto en el gobierno, es decir por ser millonarios protestantes, y no por merecerlo.

Richard John "Rick" Santorum es mas derechista que sus oponentes y la extrema derecha no lo apoya porque no es WASP (White Anglo Saxon Protestant), y el poder de EEUU se considera un país WASP con “otros matices” agregados.

El enemigo de la libertad de pensamiento en España es la ICAR, pero en EEUU hay religiones protestantes aun más represivas y con bastante poder político, aunque no en exclusiva. Las divisiones entre religiones es el juego de las religiones. Para mi este asunto es como debatir las ventajas de Coca Cola sobre Pepsi Cola o al contrario.