Foro de Iniciativa Atea

Y/O ¿concatenar es lo que hace al teísta?
(Al menos la mayoría)
Generar un concepto a base de cadenas lógicas, sobre todo cuando estas son muy extensas, incluyendo más cadenas similares. A lo visto, es imposible para el teísta, por lo cual lo reduce a una explicación que en contraste tampoco lo puede conceptualizar y es aun más complejo. Y su definición la basa en una sola palabra “dios” la cual es incapaz de concatenar lógicamente, dando saltos y cambios constantes. De un dios “todo” a un “dios” excluido de la lógica.


Ejemplo.
Cuando se habla de probabilidades, lo reducen a un simple experimento en una cadena simple de 1 a 1 sin tomar en cuenta que esa misma cadena, se extiende y potencializa a 1* cada planeta existente + la cantidad de “experimentos” + tiempo por cada uno.

En algunos casos, ni siquiera pueden conceptualizar un planeta con condiciones distintas a la actual. (sin vida, erupciones volcánicas a diario, tormentas constantes, sin depredadores de células primitivas, cambios climáticos extremos etc..), mucho menos situaciones mayores como el universo.

DARKDRAGON escribió:Y/O ¿concatenar es lo que hace al teísta?
(Al menos la mayoría)
Generar un concepto a base de cadenas lógicas, sobre todo cuando estas son muy extensas, incluyendo más cadenas similares. A lo visto, es imposible para el teísta, por lo cual lo reduce a una explicación que en contraste tampoco lo puede conceptualizar y es aun más complejo. Y su definición la basa en una sola palabra “dios” la cual es incapaz de concatenar lógicamente, dando saltos y cambios constantes. De un dios “todo” a un “dios” excluido de la lógica.
Ejemplo.
Cuando se habla de probabilidades, lo reducen a un simple experimento en una cadena simple de 1 a 1 sin tomar en cuenta que esa misma cadena, se extiende y potencializa a 1* cada planeta existente + la cantidad de “experimentos” + tiempo por cada uno.
En algunos casos, ni siquiera pueden conceptualizar un planeta con condiciones distintas a la actual. (sin vida, erupciones volcánicas a diario, tormentas constantes, sin depredadores de células primitivas, cambios climáticos extremos etc..), mucho menos situaciones mayores como el universo.

¿conoces los conceptos de probabilidad condicional, independencia estadística y eventos mutuamente excluyentes?
Porque en este foro los que se dicen "ateos" que disque tienen como base a la ciencia y los teistas como YoSoY el creyente católico, NO los conocen y son unos perfectos ignorantes de la Probabilidad.
Tú si entiendes esos conceptos o solo los mencionas como si los supieras.
Saludos cordiales.
PD. Creyente católico es sinónimo de PENDEJO solo que es mas respetuoso decirle creyente católico.

conoces los conceptos de probabilidad condicional, independencia estadística y eventos mutuamente excluyentes?
Porque en este foro los que se dicen "ateos" que disque tienen como base a la ciencia y los teistas como YoSoY el creyente católico, NO los conocen y son unos perfectos ignorantes de la Probabilidad.
Tú si entiendes esos conceptos o solo los mencionas como si los supieras.
Saludos cordiales.
PD. Creyente católico es sinónimo de PENDEJO solo que es mas respetuoso decirle creyente católico.

si los conozco, no los menciono solo por hacerlo.
seria muy estupido de mi parte crear o robar un argumento solo por que suena bonito.
eso para mi solo lo hacen los fanaticos creacionistas.

DARKDRAGON escribió: si los conozco, no los menciono solo por hacerlo.
seria muy estupido de mi parte crear o robar un argumento solo por que suena bonito.
eso para mi solo lo hacen los fanaticos creacionistas.

Muy bien, ¿puedes dar tu opinión sobre este asunto de probabilidad?

LibreySoberano escribió:

LibreySoberano escribió:

YoSoY escribió:

LibreySoberano escribió:

YoSoY escribió:ESo! hasta que caìste:

La probabilidad de que ocurra el suceso A si ha ocurrido el suceso B se denomina probabilidad condicionada y se define

Y yo jamàs he aplicado eso que crees que es lo que tù estàs diciendo

JAJAJAJAJAJA, otra vez mostrando que eres un creyente católico estudiado en colegios católicos.
En la introducción del tema tu dices: “Tienen que tomar en cuenta que para que la vida se de , tienen que confluir el evento que produce la vida de cada una de los dados. “
Es decir que para que la vida extraterrestre se dé, necesariamente se deben de cumplir TODAS las CONDICIONES que producen vida, es decir que TODOS y cada uno de los dados debe caer con la cara VIDA. ¡Eso es probabilidad CONDICIONAL! y si una sola de las condiciones no se da entonces la probabilidad de vida es CERO.
Por otro lado lo confirmas con la formula que utilizas ya que es la formula que rige la probabilidad de la ocurrencia conjunta o combinada de eventos y es un caso especial de la ley multiplicadora general y la da el teorema 2 antes expuesto.
Si en la formula anterior despejas la intersección te queda:
p(AinterseccionB) = P(A!B) xP(B) = P(B)xP(A!B)=P(A)xP(B)
que es precisamente el caso especial de la regla multiplicadora y es la que estás usando en todo el tema.
Saludos cordiales.
PD. Creyente católico es sinónimo de PENDEJO solo que es mas respetuoso decirle creyente católico.

¿Consideras que la probabilidad de la interesección P(A Intersección B)es una probabilidad CONDICIONAL? ¿por qué si o por qué no?
Este punto afirmará o negará el punto central de tu tema.
Saludos cordiales.

LibreySoberano escribió: ¿Consideras que la probabilidad de la interesección P(A Intersección B)es una probabilidad CONDICIONAL? ¿por qué si o por qué no?
Este punto afirmará o negará el punto central de tu tema.
Saludos cordiales.

no entiendo el punto de la pregunta si la formula es la de una probabilidad condicional o ¿te refires solo la interseccion?
en todo caso serian independientes.

PD conozco los terminos y los entiendo pero no soy un experto en el tema. como tampoco veo la relacion entre mi argumento y demostrar una ecuacion de probabilidad.

DARKDRAGON escribió:

LibreySoberano escribió: ¿Consideras que la probabilidad de la interesección P(A Intersección B)es una probabilidad CONDICIONAL? ¿por qué si o por qué no?
Este punto afirmará o negará el punto central de tu tema.
Saludos cordiales.

no entiendo el punto de la pregunta si la formula es la de una probabilidad condicional o ¿te refires solo la interseccion?
en todo caso serian independientes.
PD conozco los terminos y los entiendo pero no soy un experto en el tema. como tampoco veo la relacion entre mi argumento y demostrar una ecuacion de probabilidad.

No es necesario ser experto, solo conocer lo fundamental de la Probabilidad.
Es indistinto si utilizas la formula de Probabilidad Condicional o la Intersección, ya que una se deriva de la otra.
Es obvio que no alcanzas a ver las implicaciones de tu argumento y la incapacidad del ser humano para conceptualizar, pero eso lo dejamos para cuando puedas contestar correctamente la pregunta inicial.
Saludos cordiales.

[quote="LibreySoberano
No es necesario ser experto, solo conocer lo fundamental de la Probabilidad.
Es indistinto si utilizas la formula de Probabilidad Condicional o la Intersección, ya que una se deriva de la otra.
Es obvio que no alcanzas a ver las implicaciones de tu argumento y la incapacidad del ser humano para conceptualizar, pero eso lo dejamos para cuando puedas contestar correctamente la pregunta inicial.
Saludos cordiales.[/quote]


jajajajajajaja
sinceramente no pienso caer en el el juego de ver quien sabe mas del tema de probabilidad.
si se las implicaciones del argumento pero tu argumento del trapo rojo, es irrelevante.
el demostrar que yo sea un inepto o caiga dentro del perfil de mi propio argumento no implica que este en un error.
veo que tu forma de debatir es solo presentando huecos en las argumentaciones y/o en las capacidades de quien argumenta.
te vuelvo a repetir ¿que tiene que con mi argumento?

DARKDRAGON escribió: jajajajajajaja
sinceramente no pienso caer en el el juego de ver quien sabe mas del tema de probabilidad.
si se las implicaciones del argumento pero tu argumento del trapo rojo, es irrelevante.
el demostrar que yo sea un inepto o caiga dentro del perfil de mi propio argumento no implica que este en un error.
veo que tu forma de debatir es solo presentando huecos en las argumentaciones y/o en las capacidades de quien argumenta.
te vuelvo a repetir ¿que tiene que con mi argumento?

Olvídalo, no me parece que tengas con que entenderlo.
Mejor sigue teniendo FE en tu dios, cualquiera que este sea.
Saludos cordiales.

LibreySoberano escribió: Olvídalo, no me parece que tengas con que entenderlo.
Mejor sigue teniendo FE en tu dios, cualquiera que este sea.
Saludos cordiales.

¡¡vaya!! que gran refutacion.
¿el ad honinem es la mejor salida que se te ocurre para no refutar el tema?
no importa si lo entiendo o no, eso dejamelo a mi, tambien puedo buscar ayuda para que me expliquen, tengo el internet y muchos amigos con mas estudios que yo asi como tambien mas inteligentes. ellos sabran como explicarme lo que me digas.
ahora que si puedes ponerlo en palabras coloquiales se te agradecera.

eres el primer ateo que hace del ateismo religion y que ademas se siente omnisciete que veo en un foro.
eso de los falsos ateos jajajajajajaja que pinche risa ahora resulta que los ateos deven ser como tu quieres. no tienes ni p.. idea de lo que es el ateismo.

si en