Foro de Iniciativa Atea

Stephen Hawking dice:

"Según la teoría de la relatividad, el tiempo no existe en el origen del universo pues era un agujero negro infinitesimalmente pequeño e infinitesimalmente denso. No se puede retroceder a un momento anterior al big bang porque no existe nada anterior al big bang. Encontramos algo que no tiene una causa, porque no existía un tiempo en que pudiera existir una causa. No existe la posibilidad de un creador del universo porque no hay un tiempo en que puede haber existido un creador. Como el tiempo mismo surgió en el momento del big bang, es un acontecimiento que no pudo haber sido creado ni causado por nadie ni por nada. La pregunta ¿dios creo el universo? no tiene sentido, el tiempo no existía antes del big bang, así que no había ningún tiempo en que dios pudiera crear el universo."

Hawking muestra que dios no creó el universo siempre y cuando la teoría de la relatividad sea correcta.

No lo entiendo.

No recuerdas la anterior discusión en la que decías que no te convencía del todo? http://iatea.org.es/foro/viewtopic.php?f=61&t=8668&p=94729" onclick="window.open(this.href);return false;


Necesitas volver a lo mismo otra vez?

Shé escribió:No lo entiendo.

No recuerdas la anterior discusión en la que decías que no te convencía del todo? http://iatea.org.es/foro/viewtopic.php?f=61&t=8668&p=94729" onclick="window.open(this.href);return false;

Necesitas volver a lo mismo otra vez?

Me parece que puede ser interesante a otras personas que no participaran en la discusión pasada. ¿Quisiera saber si están de acuerdo con Hawking y porqué?

¿Estas de acuerdo o no con Hawking? ¿Y porque?

Saludos.

Saludos, veo que estas poco a poco cayendo en el mismo error en el hilo que ha sido referenciado por Shé.

Aclaremos algunas cosas;

La ciencia NUNCA se ha propuesto demostrar la existencia o inexistencia de los dioses, mientras más aprendemos acerca del universo mediante el naturalismo metodológico, las explicaciones que requieren una interaccion por parte de dioses o lo sobrenatural simplemente se van haciendo innecesarias.

Cuando gracias a la ciencia supimos la naturaleza y la causa de fenómenos como los relámpagos, dejamos de atribuirlas a Zeus o a Thor por ejemplo, esa hipótesis se volvió innecesaria, se descartó, punto.

El punto que hace Hawking es válido, además de que eso que se denomina como dios, no es necesario para explicar nada, se le define como necesario porque qasumen que es una conclusión necesaria, es un razonamiento falaz, además de que es una proposición bastante problemática desde muchos otros aspectos.

Te recomiendo que leas "God: The Failed Hypothesis (Dios: La Hipótesis Fallida)" de Victor J. Stenger, un prominente PhD físico de partículas y filósofo, vale la pena.

Ludie escribió:¿Estas de acuerdo o no con Hawking? ¿Y porque?

En qué?

Por ejemplo, en esto:

"I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark,"

"Veo el cerebro como un ordenador que dejará de trabajar cuando fallen sus componentes. No hay paraíso o vida después de la muerte para los ordenadores rotos; esto es un cuento de hadas para la gente que tiene miedo a la oscuridad"

Estoy de acuerdo. Yo lo veo igual.

Hawking nos dice que la física no necesita ayuda para crear universos, como en su momento paso con la vida.

Dios es un mero reclamo publicitario en todas sus obras.

Ludie escribió:

Shé escribió:No lo entiendo.

No recuerdas la anterior discusión en la que decías que no te convencía del todo? http://iatea.org.es/foro/viewtopic.php?f=61&t=8668&p=94729" onclick="window.open(this.href);return false;

Necesitas volver a lo mismo otra vez?

Me parece que puede ser interesante a otras personas que no participaran en la discusión pasada. ¿Quisiera saber si están de acuerdo con Hawking y porqué?

¿Estas de acuerdo o no con Hawking? ¿Y porque?

Saludos.

En ciencia el argumento de autoridad tiene muy poco valor, así que el que lo diga Hawking, o no, es indiferente.

Lo importante es lo que han dicho mis compañeros: la ciencia no usa a Dios como hipótesis para sus explicaciones, entre otras cosas porque ni los creyentes saben qué es eso de Dios. Allí donde la ciencia pone una explicación la religión desaparece.

Para ser considerada objetivamente como pretende, ¿tendría usted la bondad de definir la hipótesis que nomina como "Dios"? (sin decir tonterías,se entiende).

Estoy de acuerdo con lo del ordenador, los ordenadores no tendremos cielo ni infierno, si os fijáis en mi avatar soy un ordenador ¿Qué más da que domine en su composición el silicio o el carbono?

No creas. Yo tuve un ordenador hace unos años que acabó con mi paciencia y lo mandé al infierno.

Pastranec escribió:

Ludie escribió:

Shé escribió:No lo entiendo.

No recuerdas la anterior discusión en la que decías que no te convencía del todo? http://iatea.org.es/foro/viewtopic.php?f=61&t=8668&p=94729" onclick="window.open(this.href);return false;

Necesitas volver a lo mismo otra vez?

Me parece que puede ser interesante a otras personas que no participaran en la discusión pasada. ¿Quisiera saber si están de acuerdo con Hawking y porqué?

¿Estas de acuerdo o no con Hawking? ¿Y porque?

Saludos.

En ciencia el argumento de autoridad tiene muy poco valor, así que el que lo diga Hawking, o no, es indiferente.

Completamente de acuerdo y añado que en la ciencia las preguntas son mas importante que las aserciones porque la ciencia es cinética. No pienso que mucho de la ciencia de hoy sea considerado valido sin reservas en cien años. Las aserciones religiosas son absurdas precisamente por su naturaleza estática.

Estática y circular ya que los razonamientos religiosos parten de una conclusión asumida; "X dios existe" y subsecuentemente se queman las neuronas para justificar dicha conclusión asumida, y como sabemos, las conclusiones asumidas figuran en la lista de falacias lógicas.