Foro de Iniciativa Atea

Abro este "hilo" para ilustrar casos en los que alguien reclama derechos civiles -o elude obligaciones-, que afectan a todos los demás ciudadanos, amparándose en su condición de creyentes. Es decir, que pretenden anteponer sus obligaciones religiosas a sus obligaciones civiles.

Este conflicto entre poder civil y poder religioso -derecho positivo CONTRA derecho natural- es la base de la imposibilidad democrática en un contexto religioso que sólo se puede producir si éste carece de un poder determinante y tiene que someterse al primero.

Ejemplo:

Un tribunal alemán obliga a una alumna musulmana a ir a clases de natación

El abogado de la niña argumentó que el Corán no le dejaba ver torsos desnudos de chicos
El juzgado solo reconoce el derecho de la chica (12 años) a cubrirse de todo su propio cuerpo

Un tribunal alemán ha negado el derecho que reclamaba una alumna musulmana de saltarse las clases de natación para no tener que estar ante los torsos desnudos de sus compañeros. El abogado de la niña -de 12 años de edad- argumentó que de acuerdo con el Corán ella no debía ver el cuerpo de los chicos de su clase. La alumna es originaria de Marruecos y acude a una escuela de Fránkfurt, donde vive con su familia.

La corte que ha juzgado el caso considera que la alumna tiene derecho a taparse su cuerpo cuanto quiera, pero no a obviar una actividad escolar obligatoria como la natación. Otras chicas musulmanas de su clase van a las clases de nado con 'burkini', como se llama al biquini que cubre el cuerpo de arriba a abajo a la manera de un burka.

El tribunal ordena que la niña vuelva a clases de natación. Considera que el bañador de cuerpo entero es suficiente garantía de respeto a su libertad religiosa. La sentencia también señala que la familia de la alumna decidió libremente trasladarse a vivir a un país en el que las clases mixtas de natación son obligatorias.

Uno de los objetivos de las clases de nado con alumnos de ambos géneros, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional alemán, citada en la sentencia de este juzgado, es la promoción de la integración y la tolerancia.

Fuente:
ELPAIS.COM
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 56926.html" onclick="window.open(this.href);return false;

P.D.: Lo de "clases de nado" ...

A ver cuando llega el primer caso en el que se penalicen a los padres por andar anteponiendo los dogmas de su credo a la vida de sus hijos -adoctrinar- y hacerles lavativa de sesos.

Cuando familiares y jueces situan la religión por encima de la vida de los demás.....


http://www.gbasesores.com/noticias/reli ... Marcos.htm" onclick="window.open(this.href);return false;


saludos.

Considera que el bañador de cuerpo entero es suficiente garantía de respeto a su libertad religiosa.

Y si no lo fuera? Y si lo que su religión le prohibiera fuera salir de casa hasta la mayoría de edad?

Me parece muy bien la sentencia por el resultado, pero no por la forma de llegar a este.

Si la libertad religiosa está amparada, habría que poner claramente un límite y ese límite es la Ley. Porque mañana puede imponerse una religión, la islámica en su versión más radical, que es lo que está ocurriendo ante nuestras narices en más de medio planeta, o el mismísimo fundamentalismo cristiano que pretendiese prohibir que las mujeres reciban educación.

Es imprescindible dejar muy claro que la Ley está por encima de cualquier mandato religioso en caso de conflicto.

El ejemplo de electrón, deja claro la tara social y democrática que supone el respeto a las "creencias", asumiendo la muerte de menores.

Cierto.

Puede un tribunal permitir que un niño de 13 años tome una decisión que le lleve a la muerte?

Mientras tanto, un enfermo terminal, con una dolorosa agonía por delante, ve negado sistemáticamente el permiso para acabar con su vida dignamente por el mismo sistema judicial.

En ambos casos la razón está en la religión. Y aún dirán que aunque dios no exista la religión hace mejores a las personas! Desde luego, a algunos jueces no. Les nubla la mente y les condiciona igual que a los fanáticos, se den cuenta o no.

En este lamentable caso la justicia humana ha sido tan cruel y sanguinaria como la supuesta justicia divina. En mi opinión ambas justicias (la real e irreal) han coincidido en infringir el mal, una como autora de la muerte del menor obediente y la otra como cómplice indispensable de la misma; ninguna ha utilizado el raciocinio y mucho menos la compasión.

saludos

La religión tiene poco de raciocinio y menos de compasión.

Pero a estas alturas se podría esperar un mejor uso de la inteligencia por parte de las personas.

Vaya homo sapiens que estamos hechos! Somos la vergüenza del orden de los primates.

¡Pobres niñas las que han nacido dentro de una familia musulmana! ¡Qué pena me dan! Niñas preadolescentes marcadas ya por el fanatismo de la religión de sus padres.

El trato que dan los hombres a las mujeres musulmanas es contrario a toda ley natural. Yo no lo veo sólo como un problema religioso sino más bien como un problema social de machismo institucionalizado abusivo. Lo que no alcanzo a comprender es como las mujeres musulmanas en general lo siguen tolerando y no se plantan masivamente ante tanta humillación.

En los países musulmanes tienen un gran problema social por solucionar y, si la gente lo pide, habrá que ayudarles a quitarse el yugo de tanta intolerancia religiosa. Lo que no podemos permitir es que su problema nos lo intenten contagiar cuando vienen a Europa. Se ha luchado mucho para conseguir lo que tenemos y no podemos ser comprensivos con ciertas conductas aunque sean por hechos diferenciales religiosos. Hay que aplicar la ley a todos por igual sin hacer ningún tipo de distingo por cuestiones religiosas.

No podemos parar hasta conseguir que la gente y todas las confesiones religiosas acepten una sociedad laica completa y se dejen los mandatos religiosos para dentro de la esfera extrictamente personal . Esta es la gran revolución que queda pendiente.

Andarin escribió:¡Lo que no podemos permitir es que su problema nos lo intenten contagiar cuando vienen a Europa. Se ha luchado mucho para conseguir lo que tenemos y no podemos ser comprensivos con ciertas conductas aunque sean por hechos diferenciales religiosos. Hay que aplicar la ley a todos por igual sin hacer ningún tipo de distingo por cuestiones religiosas.

No podemos parar hasta conseguir que la gente y todas las confesiones religiosas acepten una sociedad laica completa y se dejen los mandatos religiosos para dentro de la esfera extrictamente personal . Esta es la gran revolución que queda pendiente.

Tarea difícil la que tenemos por delante. Tanto actuaciones individuales como institucionales a niveles locales regionales y nacionales están introduciendo cambios en sus formas de organizarse y desarrollarse a fin de ofrecer los máximos respetos a los hechos diferenciales religiosos, aunque los cambios que conlleve les origine pérdidas de soberanía personal o institucional y discriminen sus propias religiones en favor de las otras: una auténtica locura de sumisión.

Un Cuerpo como el de la Guardia Civil, ancestral, poseedor de valores innatos, de difícil mestizaje con otras formas de ser de distintas policías está admitiendo entre sus componentes a individuos musulmanes que no tiene nada de particular si no fuera que, a propósito de lo que venimos debatiendo, en las academias de formación estos alumnos, entre otras cosas, exigen flexibilidad académica para cumplir con sus rituales de oración cinco veces al día, ha de darseles facilidades para la observancia religiosa de su Ramadán y disponer de menús de comida especiales y, naturalmente algo se contagia al resto de alumnos.

saludos.

El problema del machismo no es exclusivo del islam. En occidente hasta hace relativamente poco tiempo las mujeres no podíamos votar, hace relativamente muy poco tiempo trabajar fuera de casa era una odisea, y desde que se consiguió, momento en el que las mujeres ganaban poquísimo por su trabajo porque era un segundo sueldo en al familia -a nadie le importaba una viuda, porque su obligación era volver a casarse-, aún estamos peleando por ganar lo mismo que los hombres por un trabajo igual. Cuando la igualdad es obligatoria, la tradición manda y se buscan otros mecanismos como dificultar el ascenso de las mujeres en el organigrama aunque tengan resposabilidades que lo recomienden.

Hoy todavía se maltratan mujeres, pero no porque el hombre sea físicamente más fuerte, sino porque se considera su propietario.

Yo tampoco entiendo por qué las mujeres musulmanas aceptan el maltrato del islam, pero es que jamás he comprendido por qué aceptan las católicas su papel supeditado al hombre, de ser inferior y portador de todos los males.

En realidad todo esto se solucionaría con más educación y más cultura.

Volviendo al islam, no nos engañemos. Hasta hace unas tres décadas el uso de los velos -burka incluído- estaba descendiendo. Las musulmanas estudiaban e iban a la universidad en la mayoría de países musulmanes igual que los hombres -no demasiado, pero bueno-.

Para echar a los rusos, EEUU dio alas al taliban, y su histórica alianza con Arabia Saudita no ha frenado precisamente el auge del fanatismo. Los EEUU por un lado frenaron las democracias en medio oriente desde la primera mitad del siglo pasado, por otro mantienen alianzas con la cuna del wahabismo islámico -la facción dura y radical- que es Arabia Saudita, y por otro acosan, apoyan a disidentes e incluso invaden países islámicos en los que el fundamentalismo no era un problema, dejando la via libre a Al Qaeda. Unido a la falta de cultura generalizada, hoy el islam se ha convertido en un grave problema. Pero de nuevo, el problema es esa falta de cultura de las poblaciones y, por supuesto, la falta de democracia, que es la razón por la que falta educación y cultura. Así, la religión se lo come todo en dos décadas, y vuelta a la edad media.

Es como si en España una población sin educación se viera invadida por evangelistas tomando el poder político e imponiendo sus prácticas más radicales. Algo que, por cierto, al paso que vamos, no es una hipótesis tan absurda.

En cuanto a los menús especiales, me parece una barbaridad. Un celíaco, alérgico o diabético tendrá sus razones para solicitar un trato especial, pero aceptar las imposiciones de una religión es una opción voluntaria que no debe imponerse.

En los setenta, cuando el opus estaba creciendo y tomando posiciones, una conocida cadena nacional de moda tenía una encargada del opus en una de las tiendas. El primer año funcionó bien, pero al llegar el segundo vino el cambio del uniforme: el nuevo era blusa y pantalón. Ella dijo que no podía ponerse pantalones y la empresa le dijo que era obligatorio. La chica dimitió. Es como debe ser, en mi poco tolerante opinión.

Si hay conflicto entre el trabajo y las condiciones personales -y opcionales como se supone es la religión, secta o lo que sea- de un empleado, este no tiene derecho a imponerlas por encima de las normas de la empresa. No digamos de las del Estado, como es el caso de la niña -poco- nadadora.

Pero como vamos para atrás en tantas cosas, si la encargada mencionada tuviera el problema hoy, habría demandado a la empresa y tal vez recibido una sentencia a su favor: hoy hay menos creyentes, pero la religión está más crecida.

Electron escribió:...
Un Cuerpo como el de la Guardia Civil, ancestral, poseedor de valores innatos, de difícil mestizaje con otras formas de ser de distintas policías ...

Esteee ... ¿qué valores innatos concretamente?

Shé escribió:...
Es como si en España una población sin educación se viera invadida por evangelistas tomando el poder político e imponiendo sus prácticas más radicales. Algo que, por cierto, al paso que vamos, no es una hipótesis tan absurda.
...

No sólamente no es absurda, sino que es real y evidente en el pueblo gitano.

Claro.

Lo malo es que al decir "una población" me refería al conjunto del pueblo español. Ante nosotros tenemos unos cuantos años bastante turbios, de los que los estudiantes, para los que Wert está diseñando su concepto de educación, serán las fuerzas vivas del país en un futuro próximo. El nivel será tristemente lamentable si nadie lo remedia.

El otro día le oí decir algo así: "en mi opinión, nadie debería quedarse fuera, sin acceso a la educación", como si en España no existiera aún el derecho a la educación para todos, como si estuviéramos en los años 20, y como si "su opinión" valiese más que 0.

Yo me quejo y mucho de la situación económica que me está ahogando sin prisa pero sin pausa (si es verdad que tienen planeado subir el IVA al 25% no sé, sinceramente, que va a ser de mi), pero lo que me asusta de verdad, lo que me duele en el alma es esta legión de jóvenes, cuyo futuro, unos por otros, hemos poco menos que destrozado.

Tengo amigos de muchas clases y cada día veo una diferenciación mayor entre los hijos de estos.

Los hijos de los que están bien económicamente, profesiones liberales, a costa de pagar universidades privadas y postgrados en el extranjero, encuentran trabajos buenos (la mitad de ellos en el extranjero, me comentaba uno de ellos el otro día, ingeniero, que media facultad se la había encontrado en Brasil).

Pero eso a costa de literalmente millones de pesetas de gasto de sus padres en los estudios de grado y los más caros de postgrado.

¿Pero y aquellos cuyos padres son gente con sueldos normales y corrientes o que no tienen un pequeño negocio que pueda "absorberlos" con miles de fatigas y generalmente sin poder darlos de alta? Por no hablar de los que estén el el paro.

Son verdaderos dramas, que duelen más porque tienen aún toda la vida, la mejor parte de la vida debería ser, por delante.

Están abandonando desmoralizados los estudios a montones y para hacer qué: Engrosar el número de parados, trabajar un mes de camarero, otros pocos días haciendo chapuzas en negro, viviendo con sus padres, amargados ellos y amargándole la vida a sus padres.

¿Y que esto no se solucione?

Vitriólico escribió:

Electron escribió:...
Un Cuerpo como el de la Guardia Civil, ancestral, poseedor de valores innatos, de difícil mestizaje con otras formas de ser de distintas policías ...

Esteee ... ¿qué valores innatos concretamente?

El cuerpo de la guardia civil de rígida estructura, asociado a la represión; tiene valores con clara permanencia en el tiempo que, probablemente, la alejan de la realidad social del momento, como: la lealtad, austeridad, disciplina, abnegación, espíritu benemérito, etc. etc.

saludos.

Electron escribió:

Vitriólico escribió:

Electron escribió:...
Un Cuerpo como el de la Guardia Civil, ancestral, poseedor de valores innatos, de difícil mestizaje con otras formas de ser de distintas policías ...

Esteee ... ¿qué valores innatos concretamente?

El cuerpo de la guardia civil de rígida estructura, asociado a la represión; tiene valores con clara permanencia en el tiempo que, probablemente, la alejan de la realidad social del momento, como: la lealtad, austeridad, disciplina, abnegación, espíritu benemérito, etc. etc.

saludos.

Aunque entiendo lo que quieres decir, por precisar diré que todo eso no es tan "innato" como parece. Mucha gente ignora que gran parte de la Guardia Civil permaneció fiel a la legalidad constitucional y a la República durante la Guerra Civil. Y pagaron por ello. ¡Vaya que si pagaron ...!

Vitriólicos saludos para ti también.

Los Testigos de Jehová no podrán oponerse a las transfusiones a sus hijos

El fiscal general Torres-Dulce establece las pautas de actuación ante la negativa a transfusiones de sangre y otras intervenciones urgentes y graves a menores de edad

Mas inf...http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 61762.html

Gracias Eduardo!

La noticia bien merece estar a la vista. Y no deja dudas acerca de las prioridades a la hora de actuar por parte de los médicos.

La Justicia se pronuncia con claridad: En urgencias, ciudadanos antes que creyentes.

Los Testigos de Jehová no podrán oponerse a las transfusiones a sus hijos
El fiscal general Torres-Dulce establece las pautas de actuación ante la negativa a transfusiones de sangre y otras intervenciones urgentes y graves a menores de edad
JULIO M. LÁZARO Madrid 6 OCT 2012 - 00:13 CET43

Testigos de Jehová realizan sus cánticos y rezos durante la celebración de la asamblea anual en el Palau Sant Jordi de Barcelona. / JOAN GUERRERO

La Fiscalía General del Estado ha establecido en una circular dirigida a todos los fiscales que los Testigos de Jehová no podrán oponerse a que sus hijos menores de edad reciban transfusiones de sangre en situaciones urgentes en las que peligre su vida, ya que en estos casos el médico podrá aplicar directamente el tratamiento sin necesidad de acudir ante el juez.

El documento firmado por el fiscal general, Eduardo Torres-Dulce, ha establecido los criterios que deben emplear los fiscales en los conflictos que surgen en clínicas y hospitales ante las transfusiones de sangre y otras intervenciones médicas urgentes y graves que a juicio de los médicos se deban realizar a menores de edad, y que se encuentren con la oposición del propio menor o de sus representantes legales.

El principio de actuación es el del interés superior del menor frente a otras consideraciones. Los menores de 16 años que, a juicio del facultativo, no estén en condiciones de comprender el alcance de la intervención, carecen de capacidad para prestar el consentimiento informado. Además, y como regla general, por debajo de 12 años, se entenderá que el menor carece de la madurez mínima exigible.

La Fiscalía distingue entre el "menor maduro", de 16 y 17 años que como regla general habrán de prestar su consentimiento y el "menor no maduro" o sin capacidad intelectual ni emocional para comprender el alcance de la intervención. Tratándose de menores de 16 años, se evaluará en cada caso la posible concurrencia de parámetros de madurez. en esos casos, el consentimiento habrán de prestarlo los representantes legales del menor, con la obligación de oírle siempre que tenga más de 12 años.

La circular lar contiene una especial referencia a los Testigos de Jehová, cuya negativa a las transfusiones de sangre se funda en una interpretación literal de varios pasajes bíblicos. El texto del fiscal estudia los tres pronunciamientos del Tribunal Constitucional, y en especial una sentencia de 2002, sobre el caso de un menor de 13 años cuyos padres y el propio niño rechazaron una transfusión tras un grave accidente de bicicleta.

En aquel, caso, el centro hospitalario solicitó y obtuvo una autorización judicial para el caso de riesgo vital, pero la intervención no pudo realizarse porque el terror del niño entrañaba severos riesgos de hemorragia cerebral. Tras una peregrinación por centros hospitalarios en busca de soluciones alternativas, el estado del paciente ya en su domicilio se hizo tan crítico que me4ced a nueva intervenciones judiciales, se propició la transfusión que no pudo contrarrestar la hemorragia cerebral ni impedir el fallecimiento.

Los padres fueron condenados por el Supremo por homicidio pero el Constitucional declaró que tal condena entrañaba vulneración del derecho a la libertad religiosa.Sin embargo, la misma sentencia declaró que la resolución judicial autorizando la práctica de la transfusión en aras de la preservación de la vida del menor, una vez que los padres se niegan a autorizarla invocando sus creencias religiosas, no es susceptible de reparo alguno desde la perspectiva constitucional.

Cuatro supuestos

A la vista de esta doctrina, la Fiscalía establece los siguientes supuestos:

1) El "menor maduro" se niega a una transfusión de sangre u otra intervención con grave riesgo para su vida , pero sus representantes legales son favorables.

En ese caso, el médico puede llevar a cabo la intervención sin necesidad de acudir al juez. Si la situación no es de urgencia, es aconsejable acudir al juez de guardia, directamente o a través del fiscal.

2) El "menor maduro" rechaza la transfusión y su representantes legales también.

En este caso, el médico debe plantar el conflicto ante el juez de guardia directamente o a través del fiscal, pero si la situación es de urgencia puede llevar a cabo la intervención sin autorización judicial amparado pro la causa de justificación de cumplimiento de un deber y de estado de necesidad.

3) El "menor maduro" presta su consentimiento y sus representantes se oponen.

El médico puede aplicar el tratamiento sin intervención judicial, dada la capacidad de autodeterminación que la ley reconoce al menor maduro.

4) Los representantes del "menor no maduro" no consienten la intervención, generando grave riesgo para su vida o salud.

El médico debe plantear el conflicto ante el juez de guardia, directamente o a través del fiscal, pero en situaciones urgentes, el médico puede directamente aplicar el tratamiento frente a la voluntad de los padres estando su conducta plenamente amparada por dos causas de justificación.

En todo caso, los fiscales deberán emitir sus dictámenes con carácter preferente y urgente y promover ante el juzgado de guardia un expediente de jurisdicción voluntaria.