Foro de Iniciativa Atea

Tengo muy claro que la Iglesia Católica tiene en su propia naturaleza el fin primordial de extender su dominio al conjunto de la sociedad y que es una institución intrínsecamente antidemocrática, por mucha imagen afable que quiera dar, y que pensar en que se va a desenvolver con agrado en un medio con reglas de juego igualitarias y limpias es un acto de optimismo rayano en la estupidez.
Sin embargo, formalmente y sin creérnoslo, no está de más argumentar en voz alta el razonamiento expuesto en el siguiente artículo -quizá ante los propios católicos-:

Rouco no se fía de los católicos

La civilización en Occidente consiguió reducir el poder de la Iglesia. La libertad de pensamiento incluye la libertad religiosa. Los credos son privados y libres. Los ciudadanos pueden adscribirse a una religión o no hacerlo. Las leyes tienen que acoplarse a la Constitución, no a ninguna religión.

Monseñor Rouco Varela no ha dejado de intervenir en política, porque en el fondo, las religiones con penetración social importante no renuncian a imponer sus credos en las normas civiles.

El divorcio, el matrimonio católico, el aborto y el uso de anticonceptivos son opciones libres y en ningún caso obligatorias. A nadie se le dificulta practicar una moral cristiana es sus comportamientos. Cualquier ciudadano puede optar por el matrimonio católico o por el matrimonio civil. Cuando un matrimonio se hace intransitable, los cónyuges pueden disolver su vínculo civil y pueden pretender anular sus efectos religiosos en el tribunal de La Rota, que es una especie de divorcio religioso para los privilegiados que puedan acceder a él.

Ninguna mujer está obligada a interrumpir su embarazo. Como en todos los países de Europa, está regulado por leyes civiles que señalan las causas y los plazos en que puede efectuarse.

¿Cuál es el problema del que se queja la Iglesia española? Parece claro que la falta de confianza que tiene de que los católicos cumplan las reglas impuestas por la Iglesia le empuja a que sea la sociedad civil la que prohíba los comportamientos que la Iglesia considera nocivos. Pero, ese criterio no está en contraposición de que la religión sea una opción voluntaria de cada individuo.

Una de las cosas que nos diferencia del Islam es la creencia de que el estado y la religión deben caminar por senderos distintos. Probablemente es una cuestión de tempos históricos disímiles. El Islam, en distintos grados según los países en donde rige, pretende que la religión regule la vida civil. Esa fue la tónica del catolicismo durante siglos, hasta que los avances de la civilización empezaron a conseguir su separación.

Nuestra historia reciente consagró un gran intervencionismo de la religión Católica en el estado. El nacional catolicismo tuvo la protección del franquismo a cambio de que la moral católica y sus normas tuvieran vigencia civil. Esas complicidades beneficiaron al régimen y a la Iglesia Católica y los hizo cómplices.

La Iglesia no tiene otro remedio que acostumbrarse a la democracia. Es duro perder privilegios y aceptar que las creencias que fueron protegidas por el estado tienen que entrar en la libre competencia de religiones. Cada uno cree en lo que quiere y solo está obligado a cumplir la ley. Y la ley no puede ser monopolio de ninguna confesión.

Rouco debiera recuperar o conseguir tener confianza en sus feligreses.

Fuente:
Carlos Carnicero, 30 dic 2012
http://ccarnicero.com/2012/12/30/rouco- ... catolicos/" onclick="window.open(this.href);return false;

Me ha gustado mucho el artículo y creo que lo que dice es cierto. Deberían recuperar o conseguir la lealtad de sus súbditos, pero eso es lo que tiene el disfrute de una posición de poder indiscutible durante tanto tiempo.

A otro nivel pero viéndole relación, me acuerdo de cuando hice la mili. En efecto, si hubiéramos ido a una guerra de verdad, con tiros de verdad, los oficiales y suboficiales que normalmente nos trataban como putas por rastrojo se habrían enfrentado a un grave problema de lealtad de sus tropas.

Quizás a estos les pase algo parecido.

Como siempre, excelente la pluma de Carlos Carnicero, aunque en este caso creo que hay un error aprioristico. No se trata de que como sus fieles no les hacen ni puto caso, quieran imponer sus normas manu militari. Aunque sus fieles siguieran a muerte a la iglesia catolica, tambien perseguirían imponerlas a los no creyentes. Simplemente está en su ADN: esto lo manda Dios, asi que se cumple (por todos) y punto. Para un cristiano coherente no hay diferencia entre la ley civil y la religiosa (directamente no hay ley civil).

Saludos.

Hunter, solo puedo decir una cosa a tu comentario: Amén. Está en su ADN la imposición y la búsqueda de la subsiguiente sumisión, mejor expresado imposible.