Foro de Iniciativa Atea

Creer en Dios es peligroso, sobre todo si como consecuencia de la tontería te hace decir cosas como esta: Los obispos españoles denuncian el nacimiento del «bebé medicamento».

http://www.univision.com/contentroot/wi ... 28874.html
http://www.abcdesevilla.es/20081018/rel ... 81018.html
http://www.clarin.com/diario/2008/10/18 ... 783963.htm
http://www.europasur.es/article/algecir ... ireno.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_5/Tes

Hay que ser muy mala persona para condenar el hecho de que una pareja se asegure el tener un hijo sano, que de paso servirá como donante para un hijo enfermo (donante de células madres del cordón umbilical, que al recién nacido no se le toca ni un pelo). Esto sólo se explica por el fanatismo de los prejuicios morales; prejuicios morales que sólo se pueden tener si se cree en Dios.

Creer en Dios es peligroso, evita que la gente sea feliz. ¡Qué se puede esperar de una religión que cree que el mundo en un valle de lágrimas!

Aquí hay que matizar una cosa.
Los obispos no han denunciado el nacimiento del bebé medicamento sino la forma de conseguirlo.
Para entender su postura primero habrá que meditar sobre en qué momento empieza la vida. Akgunos creen que la vida empieza en el momento del nacimiento, otros creen que empieza en algún momento durante el embarazo y los Cristianos creen que el embrión, desde su inicio ya contiene vida.

La crítica de la Iglesia no es el nacimiento de una vida que puede ayudar a otra sino el hecho de deshacerse de otras vidas que tal vez no sirvan. Eso hace que el niño nacido ha llegado a este mundo por utilidad, porque sirve para algo, para un fin. Es decir, que el niño no es furto de amor sino de utilidad. Este niño no será amado por si mismo, por el hecho de existir sino porque ha sido util para otra causa. Prueba de ello es que otros cuatro embriones fueron desechados por no ser útiles. Estoy seguro que todos los miembros de este foro serán fervientes defensores de la dignidad del ser humano. Y la dignidad del ser humano está en ser aceptado tal y como es y no por su utilidad para un fin. La historia ha vivido esto recientemente cuando algunos estados decidían sobre el derecho a la vida de las personas en función de su raza o utilidad. Las consecuencias que ya conocemos todos han sido terribles.

Hace poco una persona me preguntó que si me parecía bien permitir nacer a un niño que sufrirá toda su vida a causa de alguna enfermedad dolorosa. Yo le pregunté que si no era peor ni siquiera darle la oportunidad de vivir.

Los obispos, y la Iglesia no están en contra del bebé medicamento. Están en contra de la forma de conseguirlo, es decir, la eliminación de embriones que consideran llenos de vida.

Feliz tarde

Gravina escribió:Aquí hay que matizar una cosa.
Los obispos no han denunciado el nacimiento del bebé medicamento sino la forma de conseguirlo.
Para entender su postura primero habrá que meditar sobre en qué momento empieza la vida. Akgunos creen que la vida empieza en el momento del nacimiento, otros creen que empieza en algún momento durante el embarazo y los Cristianos creen que el embrión, desde su inicio ya contiene vida.

La crítica de la Iglesia no es el nacimiento de una vida que puede ayudar a otra sino el hecho de deshacerse de otras vidas que tal vez no sirvan. Eso hace que el niño nacido ha llegado a este mundo por utilidad, porque sirve para algo, para un fin. Es decir, que el niño no es furto de amor sino de utilidad. Este niño no será amado por si mismo, por el hecho de existir sino porque ha sido util para otra causa. Prueba de ello es que otros cuatro embriones fueron desechados por no ser útiles. Estoy seguro que todos los miembros de este foro serán fervientes defensores de la dignidad del ser humano. Y la dignidad del ser humano está en ser aceptado tal y como es y no por su utilidad para un fin. La historia ha vivido esto recientemente cuando algunos estados decidían sobre el derecho a la vida de las personas en función de su raza o utilidad. Las consecuencias que ya conocemos todos han sido terribles.

Hace poco una persona me preguntó que si me parecía bien permitir nacer a un niño que sufrirá toda su vida a causa de alguna enfermedad dolorosa. Yo le pregunté que si no era peor ni siquiera darle la oportunidad de vivir.

Los obispos, y la Iglesia no están en contra del bebé medicamento. Están en contra de la forma de conseguirlo, es decir, la eliminación de embriones que consideran llenos de vida.

Feliz tarde

Hola Gravina.

Reconozco que le hicieron una pregunta muy difícil, sin embargo, usted le dio una respuesta muy fácil, en fin ... veo que contestó muy ligeramente tratándose ni más ni menos que de la vida de una persona.

Quizás tendría otra respuesta ante esa pregunta tan difícil, he incluso las cosas más claras, si usted hubiera sufrido toda una vida de alguna enfermedad dolorosa, ¿no cree?. ¿Ha sufrido usted toda una vida de alguna enfermedad dolorosa para responder adecuadamente a ello?.

Dicen por ahí, que para hablar con propiedad hay que saber de lo que se habla.

Por cierto, ahora le pregunto, ¿a cuántos obispos y cardenales ha visto usted sufrir día a día junto a una persona que vive una enfermedad dolorora durante a años? .... ¿a ninguno, a uno, a todos, ....?.

Por cierto, los obispos están en contra de todo lo que suponga felicidad para el pobre currante, porque, sepa usted, si es que no lo sabe ya, que ellos viven a cuerpo de rey y hacen justo lo contrario de lo que predican. No le extrañe a usted, por ejemplo que obispos que de cara al público critican el aborto en todas sus formas, obligan a sus "novias" a abortar a los 7 meses para esconder el escándalo, ¿no cree?.

Bienvenido a CyberAteos-ForoAteo.


Luisa Serrano

El Ministerio de Salud (Minsal) [de Chile], a través de un comunicado, señaló que actualmente no existe ninguna norma legal que autorice en Chile un aborto terapéutico como el que solicitó el Colegio Médico para Griselle Rojas, embarazada hace 21 semanas, cuyo hijo que está en el vientre no tiene posibilidades de sobrevivir por una alteración cromosómica y pone en riesgo la vida de la propia mujer.
El Minsal añadió que comprende el difícil momento que ella y su grupo familiar enfrentan y enfatizó que las autoridades de salud comprometen todo el apoyo técnico y social que está dentro de las posibilidades del sistema sanitario público brindar.

Agregó que considera importante relevar el carácter privado de la situación clínica que afecta a la señora Rojas.

El comunicado indica que el ministro Osvaldo Artaza, junto con manifestar su estricto apego al marco legal vigente, solicitó el martes un informe al equipo médico tratante del Hospital Luis Tisné. "Dicha solicitud formal tiene por objetivo acceder a los antecedentes clínicos de la paciente y de su embarazo, y de contar con todos los elementos que permitan a la autoridad, con la serenidad necesaria, tener una opinión fundamentada del caso", se precisó.

El Colegio Médico pidió a las autoridades del Minsal que permitan una autorización especial para que a Griselle Rojas se le interrumpa terapéuticamente el embarazo, debido a las nulas posibilidades de vida del hijo en gestación y porque la madre presenta un grave cuadro de pleuresia que le está afectando un pulmón.

"Respecto del planteamiento para efectuar un aborto terapéutico, el Ministerio de Salud hace presente que actualmente no existe ninguna norma legal que autorice el citado procedimiento y por consiguiente ninguna persona ni autoridad tienen facultades para autorizar o ejecutar acciones que tengan por objetivo provocar un aborto", dice la nota.

La única posibilidad que tendría la mujer de interrumpir su embarazo sería viajar a otro país, donde exista legislación que permita la intervención.

En la actualidad existe otro caso similar, donde los mismos médicos dicen que sería ético de efrectuar el aborto, pero p'or ley no lo pueden hacer.
Se supone que Chile es uno de los paises más procresitas de América Latina, pero un muchos casos parewciera que estamos en la edad media.
Diario La Cuarta del 16.01.2003 (Diario chileno)

La prohibición del aborto, incluso del terapeútico, fue uno de los últimos de cretos del ex dictador Pinochet. Les salva la vida antes de nacer y después los matan.
El "católico" de Pinochet hizo desparecer a más de 3000 persona aquí en Chile

Por cierto, yo añado: Creer en Dios es MUY peligroso.

Saludos.

Luisa

Luisa Serrano escribió:
Quizás tendría otra respuesta ante esa pregunta tan difícil, he incluso las cosas más claras, si usted hubiera sufrido toda una vida de alguna enfermedad dolorosa, ¿no cree?. ¿Ha sufrido usted toda una vida de alguna enfermedad dolorosa para responder adecuadamente a ello?.
Luisa Serrano

Debo reconocer que personalmente no he sufrido una enfermedad dolorosa pero en mi familia sí hay quién desde niño sufre una enfremedad degenerativa que le impide valerse por si mismo. No puedo hablar por mi mismo pero su cuento con el testimoio de alguien muy cercano y muy querido. Su testimonio no es otro que un testimonio de fe y esperanza y, sobre todo, agradecimiento por el mero hecho de poder vivir. Si lo desea, incluso se lo puedo presentar para que le cuente su experiencia, sus frustraciones y sus ilusiones. Reconozco que mi hermano no resulta agradable a la vista para muchas personas pero nadie se resiste al encanto de su interior. En cambio, ¿conoce Ud a alguien que sufra algún tipo de enfermedad degenerativa o dolorosa?

Estoy de acuerdo con Ud que para hablar con propiedad hay que saber de lo que se habla al igual que estoy de acuerdo en que es importante verse la viga en el ojo propio antes que quitar la paja del ojo ajeno.

Respecto a su pregunta... tal vez debería llamar al Sr. Rouco Varela y preguntarle por ello... estoy seguro que estará encantado de informarla de la fundación que el mismo creó en su día y que preside.

Censuro igual que Ud a los obispos (y a todos los miembros del clero) que rompen con su compromisos y sus propias creencias, al igual que censuro a tcualquier otra persona ajena al clero que también lo hace. Pero condenar a todos por las culpas de algunos es una soberana injusticia además de una forma infame de falsear la realidad. Un día me preguntaron: ¿Que opinas de los ateos? Yo dije, "No lo sé, no los conozco a todos."

Gracias por su bienvenida. Feliz velada

Gravina escribió:

Luisa Serrano escribió:
Quizás tendría otra respuesta ante esa pregunta tan difícil, he incluso las cosas más claras, si usted hubiera sufrido toda una vida de alguna enfermedad dolorosa, ¿no cree?. ¿Ha sufrido usted toda una vida de alguna enfermedad dolorosa para responder adecuadamente a ello?.
Luisa Serrano

Debo reconocer que personalmente no he sufrido una enfermedad dolorosa pero en mi familia sí hay quién desde niño sufre una enfremedad degenerativa que le impide valerse por si mismo. No puedo hablar por mi mismo pero su cuento con el testimoio de alguien muy cercano y muy querido. Su testimonio no es otro que un testimonio de fe y esperanza y, sobre todo, agradecimiento por el mero hecho de poder vivir. Si lo desea, incluso se lo puedo presentar para que le cuente su experiencia, sus frustraciones y sus ilusiones. Reconozco que mi hermano no resulta agradable a la vista para muchas personas pero nadie se resiste al encanto de su interior. En cambio, ¿conoce Ud a alguien que sufra algún tipo de enfermedad degenerativa o dolorosa?

Estoy de acuerdo con Ud que para hablar con propiedad hay que saber de lo que se habla al igual que estoy de acuerdo en que es importante verse la viga en el ojo propio antes que quitar la paja del ojo ajeno.

Respecto a su pregunta... tal vez debería llamar al Sr. Rouco Varela y preguntarle por ello... estoy seguro que estará encantado de informarla de la fundación que el mismo creó en su día y que preside.

Censuro igual que Ud a los obispos (y a todos los miembros del clero) que rompen con su compromisos y sus propias creencias, al igual que censuro a tcualquier otra persona ajena al clero que también lo hace. Pero condenar a todos por las culpas de algunos es una soberana injusticia además de una forma infame de falsear la realidad. Un día me preguntaron: ¿Que opinas de los ateos? Yo dije, "No lo sé, no los conozco a todos."

Gracias por su bienvenida. Feliz velada

Sobre el tema de los dramas, le aseguro que todos hemos visto alguno y en la tele no le digo nada, pero eso no da derecho a nadie a frivolizar sobre algo tan grave.

Los sacerdotes son muy dados a eso, a utilizar el dolor ajeno para justificar sus argumentos, lo mismo que utilizan a niños para imponer a su farsa un aire de inocencia. Es un argumento muy viejo utilizado por la cleriquesía (para eso han aprendido la técnica durante años).

No estoy diciendo con esto que sea sacerdote, sino que lo usan los sacerdotes.

Por lo que dice del tal Rouco Varela, no tengo nada que hablar con un personaje así. Jamás le concedería ni un segundo del más aburrido de mi tiempo.

Un cordial saludo.

Luisa

Luisa Serrano escribió:
Sobre el tema de los dramas, le aseguro que todos hemos visto alguno y en la tele no le digo nada, pero eso no da derecho a nadie a frivolizar sobre algo tan grave.

Los sacerdotes son muy dados a eso, a utilizar el dolor ajeno para justificar sus argumentos, lo mismo que utilizan a niños para imponer a su farsa un aire de inocencia. Es un argumento muy viejo utilizado por la cleriquesía (para eso han aprendido la técnica durante años).

No estoy diciendo con esto que sea sacerdote, sino que lo usan los sacerdotes.

Por lo que dice del tal Rouco Varela, no tengo nada que hablar con un personaje así. Jamás le concedería ni un segundo del más aburrido de mi tiempo.

Un cordial saludo.

Luisa

Estoy de acuerdo en que no hay que frivolizar sobre el dolor ajeno como que tampoco hay que frivolizar sobre el valor de la vida.

Tiene Ud razón, no soy sacerdote, Dios no lo ha querido así, pero me habría sentido muy honrado si me lo hubiera pedido.

Lamento sinceramente que su tiempo sea aburrido. Entiendo también que no quiera dedicar su tiempo al Sr. Rouco (a mi me cuesta mucho seguirle en sus homilías), pero como Ud bien dice, para hablar con propiedad, hay que saber de lo que se habla.

Un saludo

Gravina escribió:Aquí hay que matizar una cosa.
Los obispos no han denunciado el nacimiento del bebé medicamento sino la forma de conseguirlo.
Para entender su postura primero habrá que meditar sobre en qué momento empieza la vida. Akgunos creen que la vida empieza en el momento del nacimiento, otros creen que empieza en algún momento durante el embarazo y los Cristianos creen que el embrión, desde su inicio ya contiene vida.

Perdona Gracvina, pero los obispos también criticaron el nacimiento del bebé, con el argumento de que era eugenesia.

La dignidad y a la ética de los seres humanos es "subjetiva" y por tanto, dependiente de la cultura, la ideología, las creencias, etc..., que hace, que cada uno de nosotros tenga opiniones distintas sobre cualquier asunto que se les plantee. La pretensión de la Iglesia en imponer sus criterios apelando a la dignidad y a la ética (su, ética), es por definición una imposición, que atenta lamentablemente contra la razón de los que para nada están de acuerdo con sus postulados. No se que opinaran estos dos hermanos cuando más mayores, lean lo que la CEE ha escrito acerca de su situación, acusando a los padres de admitir la eugenesia destruyendo a sus posibles hermanos. La CEE de manera sibilina está acusando a los padres y al equipo médico de asesinato por privación a la vida. Dudo mucho que la vida (no nata), sea un derecho fundamental, al final y utilizando el mismo símil la muerte (digna), también será un derecho fundamental. Lo fundamental debería ser el preservar la vida de los nacidos y si estos mueren, saber donde están, para así y con la dignidad que se merecen poder ponerles una lápida en condiciones. Viva la Ciencia.

Tontxu escribió:La dignidad y a la ética de los seres humanos es "subjetiva" y por tanto, dependiente de la cultura, la ideología, las creencias, etc..., que hace, que cada uno de nosotros tenga opiniones distintas sobre cualquier asunto que se les plantee. La pretensión de la Iglesia en imponer sus criterios apelando a la dignidad y a la ética (su, ética), es por definición una imposición, que atenta lamentablemente contra la razón de los que para nada están de acuerdo con sus postulados. No se que opinaran estos dos hermanos cuando más mayores, lean lo que la CEE ha escrito acerca de su situación, acusando a los padres de admitir la eugenesia destruyendo a sus posibles hermanos. La CEE de manera sibilina está acusando a los padres y al equipo médico de asesinato por privación a la vida. Dudo mucho que la vida (no nata), sea un derecho fundamental, al final y utilizando el mismo símil la muerte (digna), también será un derecho fundamental. Lo fundamental debería ser el preservar la vida de los nacidos y si estos mueren, saber donde están, para así y con la dignidad que se merecen poder ponerles una lápida en condiciones. Viva la Ciencia.

Declaración Universal de los derechos humanos:

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

¿Es subjetivo porque no te gustan los derechos humanos?... claro... ahora me lo explico

Gravina escribió:

Tontxu escribió:La dignidad y a la ética de los seres humanos es "subjetiva" y por tanto, dependiente de la cultura, la ideología, las creencias, etc..., que hace, que cada uno de nosotros tenga opiniones distintas sobre cualquier asunto que se les plantee. La pretensión de la Iglesia en imponer sus criterios apelando a la dignidad y a la ética (su, ética), es por definición una imposición, que atenta lamentablemente contra la razón de los que para nada están de acuerdo con sus postulados. No se que opinaran estos dos hermanos cuando más mayores, lean lo que la CEE ha escrito acerca de su situación, acusando a los padres de admitir la eugenesia destruyendo a sus posibles hermanos. La CEE de manera sibilina está acusando a los padres y al equipo médico de asesinato por privación a la vida. Dudo mucho que la vida (no nata), sea un derecho fundamental, al final y utilizando el mismo símil la muerte (digna), también será un derecho fundamental. Lo fundamental debería ser el preservar la vida de los nacidos y si estos mueren, saber donde están, para así y con la dignidad que se merecen poder ponerles una lápida en condiciones. Viva la Ciencia.

Declaración Universal de los derechos humanos:

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

¿Es subjetivo porque no te gustan los derechos humanos?... claro... ahora me lo explico

Una declaración puede ser bien intencionada, pero esto no significa que realmente los seres humanos nazcan libres y menos que lo sean durante toda su vida. Que pasa, que vas a negar la esclavitud, el hambre, o solo y después de la declaración de los derechos humanos (declaración de intenciones no es una verdad absoluta ni eterna), existe la humanidad. Es evidente que la ONU, firma la declaración, más bien por todo lo contrario, por la existencia de la injusticia en el mundo. No utilices la demagogia conmigo y no me acuses de lo que yo personalmente no soy responsable (observa en otras direcciones), solo soy responsable de denunciarlo. La subjetividad de la declaración creo que ha quedado también clara, y si no te lo explicas, haya con tus limitaciones. Saludos.

Tontxu escribió: Una declaración puede ser bien intencionada, pero esto no significa que realmente los seres humanos nazcan libres y menos que lo sean durante toda su vida. Que pasa, que vas a negar la esclavitud, el hambre, o solo y después de la declaración de los derechos humanos (declaración de intenciones no es una verdad absoluta ni eterna), existe la humanidad. Es evidente que la ONU, firma la declaración, más bien por todo lo contrario, por la existencia de la injusticia en el mundo. No utilices la demagogia conmigo y no me acuses de lo que yo personalmente no soy responsable (observa en otras direcciones), solo soy responsable de denunciarlo. La subjetividad de la declaración creo que ha quedado también clara, y si no te lo explicas, haya con tus limitaciones. Saludos.

Lo siento Tontxu, no puedo estar de acuerdo contigo. Los derechos, la dignidad de las personas, la ética y la moral no son conceptos abstractos y subjetivos, son objetivos y hasta materiales. Los derechos que tenemos son los que están escritos en los 30 artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los que se establecen en las leyes de cada país, y no otros, y las libertades son las que establecen las leyes de cada país, y no otras, y la dignidad y la moral y la ética son convenciones concretas sobre la marea de comportarse en sociedad, y son objetivas y no subjetivas, ya que son conocidas y reconocidas por todos. Cuando una persona dice: "me están machacando mis derechos", no debe hablar en abstracto, si no en concreto, ¿qué derechos le están negando? Por que la única forma que tiene para restituir el derecho es ir a un juez, y ese sí que no va a conceder derechos abstractos y subjetivos, se va a atener a la ley.

Otra cosa es que haya quien pisotee los derechos de los demás, pero eso no quiere decir que el ofendido deje de tener derechos, aunque tendrá que reclamar que se los restituyan.

En una cosa tienes razón, y es en que cada cultura y cada época tiene su moral y sus derechos, pero esto se debe sólo a que cada sociedad se pone de acuerdo en cosas diferentes, y no se debe de presumir que hay una moral y unos derechos naturales e independientes de todas las sociedades.

No existen derechos absolutos ni eternos, o mejor dicho, derechos naturales (establecidos por Dios), los únicos derechos materialmente válidos son aquellos que la sociedad, el pueblo, en virtud de su soberanía, ha acordado concederse. Y es aquí donde la Iglesia se equivoca profundamente, ya que no se cansa de afirmar que es ella la única que está en posesión de los criterios morales básicos (eternos), por encima de la decisión y la voluntad de los pueblos. No se cansa de repetir que un pueblo soberano no tiene legitimidad para legislar en cuestiones que afecten a la moral, puesto que este campo es exclusivo de la Iglesia. La Iglesia es el último reducto antirepublicano que nos queda, por delante del Rey.

Pastranec escribió:

Tontxu escribió: Una declaración puede ser bien intencionada, pero esto no significa que realmente los seres humanos nazcan libres y menos que lo sean durante toda su vida. Que pasa, que vas a negar la esclavitud, el hambre, o solo y después de la declaración de los derechos humanos (declaración de intenciones no es una verdad absoluta ni eterna), existe la humanidad. Es evidente que la ONU, firma la declaración, más bien por todo lo contrario, por la existencia de la injusticia en el mundo. No utilices la demagogia conmigo y no me acuses de lo que yo personalmente no soy responsable (observa en otras direcciones), solo soy responsable de denunciarlo. La subjetividad de la declaración creo que ha quedado también clara, y si no te lo explicas, haya con tus limitaciones. Saludos.

Lo siento Tontxu, no puedo estar de acuerdo contigo. Los derechos, la dignidad de las personas, la ética y la moral no son conceptos abstractos y subjetivos, son objetivos y hasta materiales. Los derechos que tenemos son los que están escritos en los 30 artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los que se establecen en las leyes de cada país, y no otros, y las libertades son las que establecen las leyes de cada país, y no otras, y la dignidad y la moral y la ética son convenciones concretas sobre la marea de comportarse en sociedad, y son objetivas y no subjetivas, ya que son conocidas y reconocidas por todos. Cuando una persona dice: "me están machacando mis derechos", no debe hablar en abstracto, si no en concreto, ¿qué derechos le están negando? Por que la única forma que tiene para restituir el derecho es ir a un juez, y ese sí que no va a conceder derechos abstractos y subjetivos, se va a atener a la ley.

Otra cosa es que haya quien pisotee los derechos de los demás, pero eso no quiere decir que el ofendido deje de tener derechos, aunque tendrá que reclamar que se los restituyan.

En una cosa tienes razón, y es en que cada cultura y cada época tiene su moral y sus derechos, pero esto se debe sólo a que cada sociedad se pone de acuerdo en cosas diferentes, y no se debe de presumir que hay una moral y unos derechos naturales e independientes de todas las sociedades.

No existen derechos absolutos ni eternos, o mejor dicho, derechos naturales (establecidos por Dios), los únicos derechos materialmente válidos son aquellos que la sociedad, el pueblo, en virtud de su soberanía, ha acordado concederse. Y es aquí donde la Iglesia se equivoca profundamente, ya que no se cansa de afirmar que es ella la única que está en posesión de los criterios morales básicos (eternos), por encima de la decisión y la voluntad de los pueblos. No se cansa de repetir que un pueblo soberano no tiene legitimidad para legislar en cuestiones que afecten a la moral, puesto que este campo es exclusivo de la Iglesia. La Iglesia es el último reducto antirepublicano que nos queda, por delante del Rey.

Mi respuesta iba dirigida a Gravina, puesto que él confunde la declaración universal (mera intención) con la resolución de facto de los problemas de Justicia que afectan a toda la humanidad (Dios nos hace libres en el nacimiento). Los derechos, la justicia, el hambre, etc. no se resuelve con buenas intenciones, hay que luchar para que pasen de la categoría de buenas palabras de apóstoles bienintencionados a transformarlas en realidades concretas. Para conseguir "con la acción" materializar "objetivizar" este anhelo de la humanidad, habrá que desenmascarar a todos aquellos que simplemente se limitan a emitir grandes "deseos", y mientras tanto pretenden que los que padecen sigan aguantando sus miserias. La declaración Universal se firmó en 1948 (en 1945 se empezó a elaborar), en un intento de evitar otra guerra mundial. Estarás conmigo que desde entonces no hemos avanzado mucho en cuanto a la materialización de los derechos recogidos en la Declaración, me atrevería a decir que en muchísimos aspectos ha habido una regresión de los mismos. La distancia que separa la riqueza de los países del “primer mundo” con los del resto del planeta, cada vez es más amplia, hay más hambruna en el siglo XXI que en ninguna otra época de la historia. Resumiendo, yo he dicho que las palabras, libertad, amor, justicia, el mal, el bien, etc…. Son solo eso palabras (abstractas, subjetivas), que si no se las llena de contenido huecas y efímeras, ¿para que le puede servir a un estado la declaración de independencia si no puede ejercerla?, si la deuda externa lo ahoga, y que sabe que nunca saldrá adelante, salvo que los pueblos obliguen a que su independencia pase de ser puramente formal a real. Saludos, que me estoy alargando.

La Iglesia y su hipocresía.

Gravina escribió:Aquí hay que matizar una cosa.
Los obispos no han denunciado el nacimiento del bebé medicamento sino la forma de conseguirlo.

Eso es MENTIRA.

Gravina escribió:Estoy seguro que todos los miembros de este foro serán fervientes defensores de la dignidad del ser humano. Y la dignidad del ser humano está en ser aceptado tal y como es y no por su utilidad para un fin.

Ese fin es salvar la vida de otro ser humano. La iglesia y su ilimitada hipocresía.

Personalmente conozco de primera mano a dos familias católicas (de las de ir a misa y todo) que no tuvieron el más mínimo reparo en enviar a sus sendas hijas a abortar cuando quedaron embarazadas. Una menor de edad y la otra mayor de 18 pero no casada. La estrechez de miras de estos católicos les impide ver la posibilidad de que algún día, un revés de la vida puede fácilmente ponerles en una encrucijada que les haga morderse fuertemente la lengua para poder preservar su “buena reputación” de católicos.

Hipocresía. Burda y falaz hipocresía.

Creer en dios es MUY peligroso.

Mi opinión, si es que interesa al caso, es que creer en dioses es una perdida de potencial intelectual!! No obstante hay personas que pierden su potencial intelectual en otras doctrinas/actividades tambien inútiles y no por eso son peligrosos. Considero que la idea misma de dioses no es peligrosa, no es en una idea (cualquiera que sea) donde está el peligro, sino en las personas que ejecutan acciones peligrosas/nefastas y se justifican/excusan detrás de esas ideas.

Pongo un ejemplo: El que un niño crea en santaclaus/niño-jesus/reyes-magos no representa un peligro, (puede que sea una estupidez que le enseñaron, eso si! ). Pero si ese mismo niño cree (por los motivos causales que sean, ahora no voy a discutir eso) que los otros niños que no crean en santaclaus/niño-jesus/reyes-magos son “niños malos” o son “niños inferiores” o son “niños de mala junta”, etc. , allí si existe peligro y muy específicamente en esas circunstancias el peligroso es el niño y no la idea de santaclaus, ya saben por aquello de comenzar a ser racista/discriminador y hacerse adulto adoptando esas ideas en sus “valores morales”.

En la mayoria de los casos las religiones de las personas fueron enseñadas en el entorno familiar, así los padres cristianos educan a sus hijos en el cristinismo, lo mismo hacen musulmanes, judios, budistas, etc. No obstante cuando alguno de esos hijos, comete alguna atrocidad/estupidez justificandose en sus creencias religiosas, la gente generalmente apunta el dedo acusador a la religion en cuestión, olvidando que la carga de responsabilidad principal en el adoctrinamiento religoso de esos hijos de creyentes (para no poner otros calificativos!!), está en su familia que así lo educó, y claro cuando se es adulto ya se deberia tener cierto discernimiento en poder diferenciar la realidad de la ficción (por lo menos usando el censo comun!)

Otro ejemplo, sin matiz religioso, los nazis argumentaban la superioridad de su raza “aria” recurriendo principalmente a estudios “científicos” (claro, no ciencia común, sino ciencia aria, no obstante aquella ciencia “no-aria” nunca consiguió corroborar esos modelos nazis). Y en este caso el peligro no fue pripiamente el nazismo, sino que lo fueron los nazis (incluyendo todos los alemanes, austriacos, polacos, franceses, etc. que tuvieron participación activa en esa causa macabra).

El significado de peligro está asociado con lo que es “malo” o “dañino” (como opuesto a lo “bueno”). Lo que significa peligro para unos, para otros puede que nó, y este dilema existe porque la idea de que es “malo” y/o “dañino” entra en el dominio de lo que llamamos “moral”. Eso que lamamos “principios morales” no son más que conceptos que establecen reglas de relación con nuestro entorno (físico y social) que tomamos como normas para vivir. Pero discutir esto sería un nuevo tema.
Considero que el peligro, lo representan quellas personas que construyen sus “principios morales” en ideas/conceptos errados o que se alejan de la realidad. El problema que veo con las religiones es que muchas de sus ideas han sido tradicionalmente adoptadas (algunas impuestas, otras voluntariamente) por las personas como la base para la construcción de “principios morales” y muchas de esos conceptos son distorciones de la realidad, o puramente fantasia.
Para que exista un cierto orden en una sociedad es necesario el establecimiento de un “universo moral”, de no ser así viviríamos en sociedades caóticas (y ello muy probablemente nos llevaría a la extinción como especie). Quizas las ideas religiosas en las primeras sociedades tribales eran lo mejor que se tenia para la construcción de “universos morales”, pero hoy tenemos métodos científicos que corroboran que muchas de las ideas/conceptos de religiones (en los que los “universos morales” de las sociedades de hoy aún se apoyan) están muy alejadas de la realidad.

Está en la responsabilidad de cada familia la educación de sus hijos con “principios morales” construidos con conceptos de orden real, y no ficticios. Lo mismo se aplica para las entidades gubernamentales/legislativos que tienen como obligación la implementación de leyes apoyadas en conceptos ajustados a la realidad conocida y nunca en conceptos ficticios/distorcidos.

Saludos

Para Rigor,
En la idea (el ideario), en la ideología, está la respuesta a la mayoría de las actitudes violentas. Los grupos se asocian para defender sus intereses creando para ello
y automáticamente un conjunto de normas e ideas principales que moralmente den cuerpo político e ideológico para así conseguir el propósito de la asociación. Si una organización sostiene en su ideario el racismo y la superioridad de una raza frente a otras “razas”, es evidente que los militantes de ese grupo actuarán de forma violenta para conseguir el propósito que su ideología postula y además otorgarles la razón moral como coartada necesaria. Los seres humanos no son violentos por naturaleza, se trasforman (no todos) en violentos, inducidos por las circunstancias sociales y elevando la ideología a la categoría de cómplice necesaria. Las ideas son la munición necesaria para actuar violentamente ¿qué donde está el peligro?, en su base ideológica, para así asegurarse la derrota del oponente con las armas que estén al alcance. En el ejemplo que citas de Santa Claus y los Reyes Magos etc…, tú mismo has dado en la diana. No es Santa Claus el culpable, es la ideología la que prima la situación de violencia, el niño no es responsable, éste, es preso de una causa que él no controla, sufriendo los efectos perversos de una “idea” perversa. Las democracias modernas criban a los partidos y asociaciones a legalizar en función de los propósitos fundacionales e ideológicos y si estos formalmente acatan la constitución y sus valores se les legaliza, está claro que la idea es el Leif motif que mueve a todos los seres humanos y a sus actuaciones. Saludos.

Tontxu escribió: Los derechos, la justicia, el hambre, etc. no se resuelve con buenas intenciones, hay que luchar para que pasen de la categoría de buenas palabras de apóstoles bienintencionados a transformarlas en realidades concretas.

Efectivamente, no puedo estar más de acuerdo.

Gravina escribió:Aquí hay que matizar una cosa.
Los obispos no han denunciado el nacimiento del bebé medicamento sino la forma de conseguirlo.
Para entender su postura primero habrá que meditar sobre en qué momento empieza la vida. Akgunos creen que la vida empieza en el momento del nacimiento, otros creen que empieza en algún momento durante el embarazo y los Cristianos creen que el embrión, desde su inicio ya contiene vida.

La crítica de la Iglesia no es el nacimiento de una vida que puede ayudar a otra sino el hecho de deshacerse de otras vidas que tal vez no sirvan. Eso hace que el niño nacido ha llegado a este mundo por utilidad, porque sirve para algo, para un fin. Es decir, que el niño no es furto de amor sino de utilidad. Este niño no será amado por si mismo, por el hecho de existir sino porque ha sido util para otra causa. Prueba de ello es que otros cuatro embriones fueron desechados por no ser útiles. Estoy seguro que todos los miembros de este foro serán fervientes defensores de la dignidad del ser humano. Y la dignidad del ser humano está en ser aceptado tal y como es y no por su utilidad para un fin. La historia ha vivido esto recientemente cuando algunos estados decidían sobre el derecho a la vida de las personas en función de su raza o utilidad. Las consecuencias que ya conocemos todos han sido terribles.

Hace poco una persona me preguntó que si me parecía bien permitir nacer a un niño que sufrirá toda su vida a causa de alguna enfermedad dolorosa. Yo le pregunté que si no era peor ni siquiera darle la oportunidad de vivir.

Los obispos, y la Iglesia no están en contra del bebé medicamento. Están en contra de la forma de conseguirlo, es decir, la eliminación de embriones que consideran llenos de vida.

Feliz tarde

Admito que la iglesia critique el hecho de que para concebir a este niño se hayan tenido que desechar otros embriones , porque según sus creencias la vida la insufla Dios y por tanto es obra del creador desde la concepción. Pero ¿que no es fruto del amor?. Ha sido el amor incondicional de una madre por su hijo lo que les ha movido a traer al mundo a un niño que no puede ser mas deseado. Entiendo que para los creyentes, lo mas digno hubiera sido amar a su hijo hasta que el señor lo hubiera acogido en su seno y consolarse con que hubiese pasado a mejor vida. A la iglesia y a los creyentes solo se les pide que vivan así, que acepten los designios inescrutables del señor y que nos permitan a los demas vivir a nuestra manera. A fin de cuentas, ¿qué mayor satisfacción para la iglesia que saber que seremos juzgados en la otra vida?, pues ya está. Tranquilos que tras su , espero larga y feliz, vida, esta familia arreglara cuentas con el creador. O es que tienen los obispos que hacerle el trabajo a Dios???

beltzean escribió: Admito que la iglesia critique el hecho de que para concebir a este niño se hayan tenido que desechar otros embriones , porque según sus creencias la vida la insufla Dios y por tanto es obra del creador desde la concepción. Pero ¿que no es fruto del amor?. Ha sido el amor incondicional de una madre por su hijo lo que les ha movido a traer al mundo a un niño que no puede ser mas deseado. Entiendo que para los creyentes, lo mas digno hubiera sido amar a su hijo hasta que el señor lo hubiera acogido en su seno y consolarse con que hubiese pasado a mejor vida. A la iglesia y a los creyentes solo se les pide que vivan así, que acepten los designios inescrutables del señor y que nos permitan a los demas vivir a nuestra manera. A fin de cuentas, ¿qué mayor satisfacción para la iglesia que saber que seremos juzgados en la otra vida?, pues ya está. Tranquilos que tras su , espero larga y feliz, vida, esta familia arreglara cuentas con el creador. O es que tienen los obispos que hacerle el trabajo a Dios???

El problema es que los obispos, que se consideran a sí mismo unos santos varones, pretenden que estas técnicas no se desarrollen (desde la ciencia), condenando a muerte a los enfermos realmente existentes.