Foro de Iniciativa Atea

Descubrió la ley de la gravitación universal, desarrolló el cálculo matemático y fue pionero en muchos otros campos científicos siendo considerado por muchos como el científico más grande de todos los tiempos. Además de científico era también teólogo y filósofo algo habitual entre los estudiosos de la época. Pues bien a esta mente tan preclara se le atragantó el misterio de la santísima trinidad pero creía en un único dios creador.
Pongo como ejemplo a Newton pero otros muchos grandes científicos han sido o son creyentes. No pretendo, ni mucho menos, apoyarme en un argumento de autoridad para apoyar las tesis de los creyentes, tampoco esta circunstancia plantea dudas a mi intelecto - desde luego infinitamente más limitado que el de ellos – sobre mi ateísmo. Sólo quiero llamar la atención ante este hecho objetivo, muy frecuente y – al menos para mí - difícilmente comprensible.

¿Cómo una mente tan necesariamente brillante puede comprender y demostrar las leyes naturales que gobiernan los movimientos de los cuerpos celestes y pasar por alto que no existe ni un solo dato objetivo que demuestre la existencia de dios?.

Andarín, ya he hablado otras veces de ella en el foro, pero aquí te dejo la conferencia de Neil deGrasse Tyson llamada "el dios de los huecos" . Ahí plantea y explica de una forma muy clara este fenómeno, que ha afectado a muchísimas mentes célebres a lo largo la historia.

http://www.youtube.com/watch?v=4R0ney9lRqY" onclick="window.open(this.href);return false;‎
http://www.youtube.com/watch?v=1AFHZMqt6-Y" onclick="window.open(this.href);return false;‎


Neil, que considera que Newton fue la persona más inteligente que ha pisado la faz de la tierra, también admite que por desgracia su religiosidad le mermó muchísimo a la hora seguir avanzando en sus investigaciones.

Te voy a dar la explicación más sencilla que hay para todas estas cosas "extrañas":

La inmensa mayoría de los humanos (no se, digamos seis mil ochocientos millones de personas para dar una idea de a lo que me refiero con "inmensa mayoría") están locos.

Y así ha sido siempre, un 90 o 95% de la población ha estado loca. Así tenían una mente analítica que les permitía investigar los misterios del Universo y descubrirlos al mismo tiempo que estaban de acuerdo en cortarle el cuello a alguien sobre una mesa de piedra para aplacar la ira de algún que otro dios.

Y la inteligencia no te libra de la locura, es más, puede hasta acentuarla. Y claro, los descubrimientos, los conocimientos, la capacidad de deducción... no son suficientes para eliminar o al menos mantener controlada la locura, necesitas medicamentos, y como hasta hace dos días no había medicamentos para controlar las enfermedades mentales... pues ahí tienes a un Newton "descubriendo" la gravedad al mismo tiempo que se arrodillaba y se sometía a Zeus o quien fuera el dios elegido por su locura.

Todavía le pasa eso a muchos científicos de hoy en día, pese a su locura todavía son funcionales y hacen grandes avances científicos.

Que mientras escribes una falacia de autoridad pongas:

Andarin escribió:No pretendo, ni mucho menos, apoyarme en un argumento de autoridad para apoyar las tesis de los creyentes

No hace que dejes de escribir una falacia de autoridad, lo que haces es decir "Mira, soy sincero, te estoy diciendo que lo que digo es falaz, créelo"

Hay muchos motivos por los que una persona tiene una religión y muchos motivos por los que un científico puede tener una, en el caso de Newton:

-La ciencia no estaba tan avanzada como ahora, muchas cosas se dejaban por inexplicables y ahí estaba Dios. Actualmente podemos llegar a entender que la ciencia no tiene todas las respuestas y puede no tenerlas nunca, pero que todo tiene explicación.
-La sociedad era más estricta que la actual, si quería formar parte de la comunidad creer en dios era un requisito.
-El pensamiento ateo no estaba tan avanzado ni extendido como ahora. En un tiempo en que comunicarse en carta era el mejor método de comunicación las ideas ateístas tenían poco movimiento y sin intercambio de ideas no hay desarrollo de las mismas.
-El ambiente en el que fue criado. Una persona a la que se enseña a ser de una manera toda su vida difícilmente va a cambiar sin algo no lo hace cambiar, cuando estás cómodo con las cosas no buscas cambio y la idea de dios en esa época no era incómoda para nada. Es muy difícil ir en contra de la propia educación.
-Estaba ocupado con otras cosas y no tenía tiempo para pensar en temas religiosos, de haberlo tenido igual hoy sería un ateo famoso y los ateos podríamos no usarlo en la defensa de la verdad para no cometer falacias de autoridad.
-Aunque hubiese sido ateo ¿Lo habríamos sabido?
-Newton creía en la alquimia también, eso no hace que debamos enfrascarnos en la búsqueda de la piedra filosofal.

Comprto totalmente la teoría de Wilalgar, no hay otra manera de explicar lo que pasa.

Conozco a químicos y a médicos muy inteligentes y buenos profesionales que dicen creer en la transustanciación ¿Cómo es posible explicar esto si no es a través de una especie de locura transitoria? ¿O de una suspensión temporal de la razón?

A mi no se me ocurre.

Tengo la impresión de que hasta fechas bien cercanas la existencia de dios era incuestionable e incuestionada. No tengo conocimiento de ningún gran científico de los siglos XVI ó XVII que cuestionara o dudara de la existencia de un dios creador. Y si alguno lo hizo, sería la excepción que confirmara la regla. ¿Estaban todos locos?. No lo creo.

Para que las mentes incisivas de Newton y todos los demás fueran creyentes; y las mentes ordinarias de muchos de nosotros puedan ser a día de hoy ateas ha tenido que ocurrir un cambio muy relevante en el pensamiento y el conocimiento de los hombres.

No se mucho de la historia del ateísmo; por eso os pregunto: ¿quién "mató" a dios?

Andarin escribió:Tengo la impresión de que hasta fechas bien cercanas la existencia de dios era incuestionable e incuestionada. No tengo conocimiento de ningún gran científico de los siglos XVI ó XVII que cuestionara o dudara de la existencia de un dios creador. Y si alguno lo hizo, sería la excepción que confirmara la regla. ¿Estaban todos locos?. No lo creo.

Para que las mentes incisivas de Newton y todos los demás fueran creyentes; y las mentes ordinarias de muchos de nosotros puedan ser a día de hoy ateas ha tenido que ocurrir un cambio muy relevante en el pensamiento y el conocimiento de los hombres.

No se mucho de la historia del ateísmo; por eso os pregunto: ¿quién "mató" a dios?

Andarín ¿Crees que en el siglo XVI o XVII alguien podía decir abiertamente que era ateo? Creo que Kaworu lo ha explicado perfectamente.
Es más, actualmente se acepta que en Estados Unidos un presidente pueda ser negro o del sexo femenino, pero no se concibe un presidente que se declare abiertamente ateo. Aparte de ser buen presidentes parece que en el cargo va implícito demostrar que se es un buen cristiano. Y estamos en el siglo XXI

En cuanto a tu pregunta de quién "mató" a dios, yo diría que tuvo varios "asesinos", pero creo que fue el movimiento ilustrado quién asestó el golpe fatal. Más adelante Darwin lo remató con su libro "El origen de las especies".

Andarin escribió:Tengo la impresión de que hasta fechas bien cercanas la existencia de dios era incuestionable e incuestionada. No tengo conocimiento de ningún gran científico de los siglos XVI ó XVII que cuestionara o dudara de la existencia de un dios creador. Y si alguno lo hizo, sería la excepción que confirmara la regla. ¿Estaban todos locos?. No lo creo.

Para que las mentes incisivas de Newton y todos los demás fueran creyentes; y las mentes ordinarias de muchos de nosotros puedan ser a día de hoy ateas ha tenido que ocurrir un cambio muy relevante en el pensamiento y el conocimiento de los hombres.

No se mucho de la historia del ateísmo; por eso os pregunto: ¿quién "mató" a dios?

Sin perjuicio de que siempre haya habido ateos, eso es básicamente cierto. Una mente tan clara como la de José de Acosta, cuando escribe su Historia natural y moral de las Indias tiene dos fuentes de autoridad: la Biblia y el Sabio (Aristóteles) y con los descubrimientos que aporta el Nuevo Mundo va destrozando, uno a uno, los argumentos que dan esas autoridades. No se ponen en duda, pero a ellas se contraponen los hechos y las explicaciones más sencillas.

¿Quién mató a dios? No se puede matar lo que no existe . Qué agresivos y comeniños os ponéis a veces...

Creo que más de uno llegaría a la conclusión de que dios no era necesario en la ecuación hace mucho tiempo. Otra cosa es que lo admitieran abiertamente o no, dado el peligro que corría su integridad personal en épocas de opresión religiosa. Yo abogo por suponer que el pensador que directamente evitaba meterse en terreno religioso es bastante probable que en el fondo fuera ateo y de ahí que no lo hiciera, pero nunca lo sabremos a ciencia cierta.

Concretamente en el caso de Newton, no sería un meapilas y dudo que el concepto religioso que tuviera fuera precisamente el que ofrecían las religiones de la época, pero es bien conocido que le encantaba la magufería y el ocultismo, y hay pruebas documentales de ello. Vamos, que en algo creía.

¿Por qué les da a esta gente tan inteligente por aferrarse a amigos imaginarios? Yo creo que por lo general es una cuestión sentimental. Hay gente que no es capaz de enfrentarse al hecho de que el universo muchas veces es cruel e inhóspito. Y cuanto más conoces su funcionamiento más cruel e inhóspito te parece. E inestable. Y a la vez, más atractiva se hace la idea de pensar que hay un hermano mayor que nos protege y que se encarga de evitar que los planetas se salgan de sus órbitas por las interacciones gravitatorias entre ellos (en el caso de Newton), que el universo se colapse por una singularidad o de que un gobernante loco envíe al país que peor le caiga las bombas atómicas que has ayudado a desarrollar con tus investigaciones. "Que dios nos proteja" Os suena esa frase, ¿verdad? Nosotros sabemos y admitimos que el que sea atractiva la idea no la hace ni mucho menos cierta, pero el que tiene miedo se aferra a ella, se autoengaña y permanece en su zona de seguridad emocional. Sin cuestionarse mucho el tema, no vaya a ser que tenga que enfrentarse a ello y admitir la crueldad del universo sin sentirse capaz de hacer nada por remediarla.

Hay gente que afirma que la religión ayuda a la gente a superar ese desasosiego existencial y así ser capaces de manejar la situación y por eso es buena. Yo digo que es cierto que les hace sentirse mejor, pero como lo hace un chute de heroína a un yonki con el mono. ¿Qué precio tiene esa sensación de bienestar? ¿Qué son capaces de hacer para mantenerla? Creo que es un precio demasiado caro tanto para ellos como para nosotros.

Andarin escribió:
No se mucho de la historia del ateísmo; por eso os pregunto: ¿quién "mató" a dios?

En mi mente yo, aunque tengo dudas de si lo aborte como cigoto.

Andarin, espero que comprendas que la mayor parte de la Humanidad, a lo largo de toda la Historia, ha estado loca y lo sigue estando.

No es una locura disfuncional, sino hace tiempo que nos habríamos extinguido, pero sigue siendo locura. ¿O no te parece locura que después de observar cómo se mueven los planetas alrededor del sol y de saber que ésto es debido a la fuerza de gravedad, sigas pensando que hay un ser mágico que puede llegar, chasquear sus mágicos dedos y detener el movimiento de los planetas de forma instantánea sin efectos de inercia o hacerlos girar en sentido contrario con tan solo su voluntad?

Lo dicho, es una locura funcional, te permite seguir haciendo cosas (construir edificios, establecer imperios, teorizar científicamente sobre el origen del Universo, escribir libros de ciencia-ficción, inventar la fregona, etc) pero no por ello dejas de estar chiflado.
Te recuerdo que la definición de locura es la de una persona que se aleja de la Realidad, en ciertos aspetos o en todos. Se puede estar un poco loco (por ejemplo pensar que existen los elfos del bosque) o estar muy loco (pensar que los dioses te hablan y te dan órdenes absurdas), pero en todos los casos es locura.

Es genético, la evolución dotó a nuestros cerebros de una capacidad excelente para la supervivencia que es la capacidad de imaginar peligros donde no los hay, pero debido a la adquisición de la autoconciencia ha derivado en la locura sobrenatural que todos conocemos hoy en día a lo largo de todo el globo. Tan solo las mutaciones han hecho que ciertas personas a lo largo de la Historia (digamos entre un 1 y un 5% de la población mundial) carezcan de esa funcionalidad del lóbulo frontal que permite al resto de los humanos dar por ciertas todas esas locuras (o sea, aquellos que nacieron ateos o que en las últimas etapas de la formación de su cerebro, en la adolescencia, se afirmaron como tales).
Y gracias a los conocimientos adquiridos hemos incluso conseguido aumentar ese porcentaje gracias a las personas que, aun estando también locas, sufren una locura muy leve y puede ser aplastada por la razón (que son aquellos que eran religiosos durante la adolescencia y dejaron de serlo en los primeros años de la edad adulta)

¿El resto? Locos. ¿No te gusta? Pues lo siento, pero de momento no te puedes ir a un planeta donde eso no suceda. Acostúmbrate a vivir rodeado de locos, y acostúmbrate a la idea de que la mayoría de personas que conoces y amas están chifladas.

Wilalgar escribió:
Es genético, la evolución dotó a nuestros cerebros de una capacidad excelente para la supervivencia que es la capacidad de imaginar peligros donde no los hay, pero debido a la adquisición de la autoconciencia ha derivado en la locura sobrenatural que todos conocemos hoy en día a lo largo de todo el globo. Tan solo las mutaciones han hecho que ciertas personas a lo largo de la Historia (digamos entre un 1 y un 5% de la población mundial) carezcan de esa funcionalidad del lóbulo frontal que permite al resto de los humanos dar por ciertas todas esas locuras (o sea, aquellos que nacieron ateos o que en las últimas etapas de la formación de su cerebro, en la adolescencia, se afirmaron como tales).
Y gracias a los conocimientos adquiridos hemos incluso conseguido aumentar ese porcentaje gracias a las personas que, aun estando también locas, sufren una locura muy leve y puede ser aplastada por la razón (que son aquellos que eran religiosos durante la adolescencia y dejaron de serlo en los primeros años de la edad adulta)

No tengo yo tan claro que el ateísmo tenga un componente genético. Yo fui uno de esos ateos tardíos que mencionas, pero de niño era un creyente practicante, de los que daban respuestas muy "sabias" en catequesis (a ojos del cura claro). Y por su puesto iba todos los domingos a misa, aunque al final dejé de hacerlo. Fue en la adolescencia,como bien dices, cuando se me encendió la bombilla y empecé a cuestionarme cosas que daba por sabidas. Pero ¿Qué habría sido e mí si hubiera seguido con mi dosis semanal de fe? ¿Me habría cuestionado las cosas igualmente? ¿Me consideraría agnóstico en vez de ateo? Es algo que nunca sabré.

Con esto quiero decir que no hay que menospreciar la influencia del adoctrinamiento, y más en personas que desde siempre han tenido curiosidad y ansias de conocimiento, ya que pueden ser más susceptibles. Antiguamente el adoctrinamiento religioso era algo sistemático, y no había tanta información ni tanta libertad de expresión. La tendencia actual nos dice que cada vez hay más ateos, y creo que esto tiene más que ver con el entorno que con la genética. Además, mis padres y mis abuelos por las dos ramas, aunque en distintos grados, se consideran creyentes; así que si el ateísmo fuera genético tiene que estar contenido en un gen recesivo.

Wilalgar, entonces tu teoría es que nuestra imaginación exorbitante como especie nos hace ser propensos hacia la locura, ¿no? No se. Quizás.

Yo siempre he tenido una imaginación bastante desarrollada. Es más, me encanta la ficción fantástica con magia, seres mitológicos y dioses caprichosos. Esas mierdas me absorben y realmente las disfruto. Lo bueno es que he tenido la suerte de que nunca lo he considerado más que pura ficción. Seré de ese grupo de gente con suerte de la que hablas y que con la madurez aprende a distinguir lo real de lo imaginario. Bueno, suerte... No se que es peor, si estar loco o ser un cuerdo en un mundo lleno de locos.

¿Pensáis que se salvaría más gente de esta locura si de pequeños les aclararan desde un principio que los cuentos no son reales aunque sean bonitos de contar?

No se, una educación racional es innegablemente necesaria, pero la ficción y la imaginación también enriquece a las personas, siempre y cuando no dejemos de tener claro que la ficción es ficción y así se lo planteemos a los niños.

Vamos, que bajo mi punto de vista el que tengamos muy desarrollada la imaginación no es en sí lo que provoca la locura de la que hablas, si no el no haber aprendido a distinguirla de la realidad.

"¿Quién mató a Dios?" Es una pregunta compleja y muy difícil de responder, aunque muchos saldrán diciendo que fue Nietzsche.

Digo que es una pregunta complicada porque no sabemos si dios ha muerto ahora o lleva tiempo muerto, el castigo con que se trataba a la gente que renegaba de dios en el pasado hacía que muy pocos o ninguno se mostrase como ateo, aunque por dentro fuesen ateos. Como no existe ningún censo tampoco solo podemos suponer que había ateos pero no decían serlo o no había ateos en absoluto (algo bastante inconcebible dada la naturaleza humana).

Según la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_ate%C3%ADsmo" onclick="window.open(this.href);return false;
El ateísmo y la filosofía atea aparece entre los siglos 5 y 6 antes de cristo.
Si consideramos que los pocos ateos que somos ahora hemos conseguido matar a dios, entonces deberemos concluir que dios lleva muerto ya mucho tiempo, antes del nacimiento de su hijo.

Naturalmente el ateísmo primigenio era muy diferente del actual, algunas religiones eran ateístas y adoraban la naturaleza o alguna fuerza misteriosa que no era ningún dios, era un ateísmo que solamente negaba la existencia de dios. Aunque en teoría actualmente el ateísmo sigue siendo lo mismo la realidad es que tras esa negación de dios también se esconde una reivindicación de lo que sí existe.

En la Grecia clásica había ateos que afirmaban serlo, pese a que eso significaba pena de muerte.
En la edad media no se conocer ateos ni cristianos ni musulmanes, todos eran concienzudamente eliminados (conviene tener en cuenta la diferencia entre ateo y hereje, el hereje es aquel que va en contra del dogma pero sigue creyendo, herejes declarados seguramente podrían encontrarse algunos).
Durante el renacimiento tampoco hay ateos, seguían matándolos.
En la iluminación tenemos el primer ateo declarado desde la época clásica Paul Henri Thiry d'Holbach y empiezan a levantarse voces muy críticas contra la iglesia y a favor del ateísmo.
Y ya en el siglo 19 hasta hoy hay muchos ateos declarados: Nietzsche, Schopenhauer, Marx. Personalmente creo que Carl Marx puede ser el hombre al que se le deba el título de asesino de dios, la expansión de sus ideas fue rápida y levanto muchas ampollas entre las clases dirigentes y la población trabajadora recibió, tal vez por primera vez, la idea del ateísmo junto con otras muchas ideas. Sin duda el comunismo fue una fuerza atea importante y varias ideologías derivadas en el siglo 21 siguen teniendo ese germen ateo inicial que desafía al concepción del mundo que nos dio la iglesia.

Sin embargo hay ciertos puntos que creo que deben tenerse en cuenta cuando se habla del ateísmo y su expansión:
-La popularización del libro fue clave para expandir ideas de forma rápida, los pensadores de la ilustración nacieron en el renacimiento gracias a la ideas adoptadas y dieron pie al siglo XIX de la misma forma.
-La pérdida de poder de la iglesia. La división hace daño y no poder quemar infieles también fue lo que permitió que se publicasen los libros anteriores.
-La escolarización. Casi más importante que tener libros es poder leerlos, la escolarización de las masas fue un momento determinante en que quedó claro que algún día ganaría el ateísmo.
-Internet. Ya en el siglo XX poder intercambiar opiniones en tiempo real con gente de todo el mundo ha sido la clave para que los ateos vean que no están solos y que sus ideas no son de locos y tienen sentido. Además la facilidad para propagar esas ideas y confrontarlas a las opuestas permite ver de forma sencilla quién tiene más argumentos y llegar a más gente.

En resumen: la cultura y el conocimiento son quienes matan a dios. Que la gente en general sepa leer y tenga lectura disponible es la condena a muerte de la religión, una condena que poco a poco se va cumpliendo.

@Bukowski

Está demostrado que ciertos daños cerebrales provocan hiperreligiosidad, y que la acción de campos magnéticos sobre el cerebro provocan "visiones místicas". Y la conformación de nuestro cerebro se debe principalmente a la genética, aunque bien es cierto que ciertos factores ambientales durante la infancia pueden modificarlo un poco, pero no darle un giro de 180º.
Y respecto al ateísmo moderno... se hace un uso demasiado generalizado del término, o bien se usa únicamente en el sentido clásico. Me explico.
En occidente muchas personas se declaran ateas, y efectivamente no siguen ninguna religión ni adoran a ningún dios, pero si usamos la acepción moderna de "ateo" en realidad no lo son. Es decir, no adoran a dioses, pero siguen teniendo (a veces solamente en determinadas circunstancias, pero siguen existiendo) un "pensamiento mágico". Supersticiones, creencias infundadas no religiosas... llenan nuestro mundo pero debido a que siempre han estado ahí no las equiparamos a la religión, cuando cerebralmente el funcionamiento es el mismo.
¿Acaso no conoces ateos que, por poner un ejemplo, no pasan por debajo de una escalera porque eso da mala suerte? Y quien dice eso dice cualquier otra cosa que no tenga una base racional y pese a ello se tome como algo cierto (tener una "camiseta de la suerte", ponerse ropa interior roja en Nochevieja, pensar que la ouija tiene un componente real, etc).
En un mundo como el nuestro (como occidente), con un acceso muy fácil a la información, el adoctrinamiento solo resiste en personas sin curiosidad alguna o con capacidad de pensamiento mágico. Si tu cerebro no está configurado para aceptar la magia en la adolescencia (como muy tarde) abandonarás el pensamiento mágico por mucho adoctrinamiento que recibas, y solo en el caso de vivir bajo amenazas aparentarás conservarlo aunque en privado no lo tengas.

@JohnyFK

No es exactamente imaginación, ese es el problema. Es más bien una imaginación inconsciente, no controlada por tu raciocinio, de ahí que haya derivado en lo que derivó.
Como siempre digo, el pensar que esos arbustos que se mueven lo hacen porque hay un tigre de dientes de sable en ellos es una gran ayuda para la supervivencia, pues aunque solo una de cada mil veces sea cierto aquel que haya imaginado un peligro inexistente siempre se mantendrá alejado del arbusto mientras que el que no posea esa capacidad ignorará el arbusto y a la vez mil será comido por el tigre, no pudiendo dejar descendencia.

Y es evidente que la educación racional ayuda, pero solo ayuda a aquellos que ya no poseen esa capacidad de pensamiento mágico. Si la tienes y nunca llegas a oir nada sobre dioses tarde o temprano te inventarás los tuyos. Solo tienes que ver a L. Ronald Hubbard y Xenu.

Y la imaginación de la que hablas es muy diferente, yo siempre he sido un gran fanático de la ciencia-ficción pero comprendo perfectamente que no hay ningún Darth Vader en una galaxia muy lejana. Siempre que sepas que lo que imaginas no es real, y que ciertas cosas solo se pueden convertir en realidad si te esfuerzas en usar los elementos a tu disposición para conseguirlo (por ejemplo te llamas Edison e imaginas poder iluminar las casas y las calles con electricidad) la cosa va bien. El problema reside en que la mayor parte de la Humanidad no sabe hacer esa diferenciación cuando lo que imagina que puede existir es algo que desea con todas sus fuerzas (como imaginar que la muerte no existe y es solo un paso intermedio en una vida sin fin).

En serio, solo observa atentamente a lo que dicen los demás sobre sus supersticiones y comprobarás que la disposición de tu cerebro forzosamente tiene que ser diferente, pues tienen los mismos conocimientos que tú (aproximadamente) y dan por ciertas cosas que, gracias a dichos conocimientos, sabes que son imposibles.
Como el ejemplo de la escalera sabes que solo es peligroso pasar bajo una cuando en ella hay alguien subido trabajando, y el peligro viene de que se le puede caer algo y darte a tí en la cabeza. Sin embargo encontrarás a multitud de personas que tienen los mismos conocimientos que tú e incluso superiores que rodearán la escalera porque piensan que si pasan por debajo algo malo les va a suceder a partir de ese momento (que tendrán accidentes, que les darán malas noticias, etc).
Eso no es imaginación, eso es locura.

A dios lo mataron la razón, la lógica y el sentido común en comandita.

Hasta ahora creía que la forma de llegar al ateísmo era racional, pura lógica. Cuando llegué por primera vez este foro y leí los razonamientos que empleabais con los creyentes me parecieron irrefutables. Pero me di cuenta de que algo fallaba. Si al ateísmo se llega mediante la razón ¿porqué personas con demostradamente más capacidad de razonamiento que yo eran creyentes?. Por eso saqué el ejemplo de Newton.

Por lo tanto pensé que el intelecto no era suficiente para quitarnos de encima la superstición y la idea de dios. ¿Qué puedo tener yo que Newton no tuviera?. Acceso a conocimientos por ser éstos posteriores a su época: teoría de la evolución, química molecular, genética, etc.
Pero tampoco solucionaba la contradicción. Científicos actuales, mucho más inteligentes que yo, y con acceso a muchos más conocimientos que los míos, son creyentes.

¿Qué narices tiene Andarín que los científicos creacionistas, por ejemplo, no tienen?. Si no es intelectual, ni cuestión de conocimientos, tendrá que ser emocional. ¿A nivel emocional qué me diferencia de los creyentes que conozco?. ¡Ya está! no tengo miedo a la muerte, a la mortalidad completa de mi ser y ellos están obsesionados con el asunto.

Me parece que la llegada al ateísmo es sobre todo una cuestión de gestión y control emocional. Cuantas veces habéis oído a la gente decir incomprensiblemente cosas como: tiene que haber algo después de la muerte, de lo contrario la vida no tiene sentido. ¡Yo alucino cuando lo escucho! ¡Qué ingenuidad!. Los creyentes están cagados de miedo, no tienen superada su propia mortalidad y por eso por muy inteligentes que sean, por muchos conocimientos que tengan están bloqueados. Necesitan a dios para poder vivir y se lo inventan.

Andarín:

Pues sí, yo también creo que tras la religión y los dioses judeo-cristianos se esconde el miedo a la muerte (1)...

He pensado muchas veces que la diferencia entre ateo y ceryente estriba en la honestidad moral del ateo de afrontar su propia mortalidad sin autoengañarse... Pero vuelvo también a la idea de que la humanidad está loca ¿Pues no ha de estar loco alguien de inteligencia preclara, un científico, para ser capaz de autoengañarse con las burdas patrañas de la religión?

Si tienes dos dedos de cerebro, por mucho miedo que le tengas a la muerte ¿Puedes creer que un poco de vino más unos pasos mágicos de un tipo que quizás acabe de sodomizar al monaguillo puede convertirse en la sangre de un zombi de hace dos mil años?... Es algo más que miedo aunque el miedo anide en el fondo, estamos hablando de locura, de una locura espcial y especializada, pero locura al fin.

Miedo y algo más.

No me he visto en el brete y espero no verme pero si supiera qu emañana al alba iban a ejecutarme no creo que pudiera engañarme con la fe en que el Sr. Spok y el capitán Kirk iban a savarme "in extremis", pienso que tendría que estar completamente loco para creer eso.... Además de muerto de miedo, loco.


(1) Evidentemente, para cualquiera que se haya molestado en conocer un poco el cristinaismo es claro que el cristianismo es la religión del miedo. Toda ella se sustenta en el miedo, el miedo al castigo.

Sin el miedo el cristianismo no puede existir pues ¿Qué es el cristianismo sin la Redención de Cristo? Y ¿Qué hace la Redención, que efecto tiene o qué necesidad hay de ella sino la "salvación"? Salvación de las torturas infinitas que el "buen" Cristo y su señor Padre nos tienen preparadas desde antes de que el tiempo existiera y que, no se cansas de repetir, sólo es eludible a través de la Redención procurada por Cristo.

Se es creyente por miedo e insanía y el cristianismo es la religión basada en el miedo y la insanía ¿Nos extrañaremos de su éxito?

El miedo a la muerte es un gancho muy fuerte para captar y mantener adeptos a una religión, sobre todo cuando se ve a la muerte de cerca, pero como ha comentado vitriólico en otro hilo, no es el único.

Vitriólico escribió:

Andarin escribió:..... Los creyentes están cagados de miedo, miedo a la mortalidad y por eso por muchas razones lógicas que les des no pueden abandonar la idea de un dios creador, pero sobre todo salvador.....

Eso es cierto, pero sólo eso sería demasiado fácil. Yo creo que es mucho más complejo. Desde luego el miedo a la muerte es un factor evidente pero, en el caso del catolicismo, la permanencia bajo la tutela del padre -en este caso "infinito"-, la comodidad de pertenencia a un sistema moral dado, la homogeneidad social que se produce,la evitación de la incertidumbre -importantísima también- y muchos otros factores concretados en forma de inoculación ideológica en vena desde niño, conforman un estado mental de muy difícil superación para muchísima gente.

No tengo mucho que añadir a lo que ha puesto ahí. Sólo que el miedo a la incertidumbre lo consideraría el más fuerte, y el miedo a la muerte como una de sus formas. Además es extrapolable a prácticamente cualquier religión.

jasimotosan escribió:Andarín:

Pues sí, yo también creo que tras la religión y los dioses judeo-cristianos se esconde el miedo a la muerte (1)...

He pensado muchas veces que la diferencia entre ateo y ceryente estriba en la honestidad moral del ateo de afrontar su propia mortalidad sin autoengañarse...

Y la fe del creyente de que su alma se reencuentre con las almas de sus queres queridos.