Foro de Iniciativa Atea

Sin comentarios, que me desvelo y mañana tengo que madrugar.



Bueno, uno: ver en el mismo artículo la expresión "seguridad jurídica" y los nombres de Gallardón y el Deme es un placer. Para los masoquistas, así que aquí lo dejamos.

Para el obispo de Córdoba, el nombre de la Mezquita “no hace ningún bien ni a la ciudad ni a la sociedad ni a la iglesia”

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha recalcado este martes que en 775 años "ninguna administración o gobierno legítimo ha discutido la titularidad de la Mezquita Catedral"

El político ha descartado así la expropiación del edificio

INFOLIBREActualizada 01/07/2014 a las 18:34

El ministro Alberto Ruiz Gallardón. EP

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha recalcado este martes que en 775 años "ninguna administración o gobierno legítimo ha discutido la titularidad de la Mezquita Catedral" ni que esa titularidad corresponda a la Iglesia Católica. Además, descarta una posible expropiación porque, a su juicio, no está justificada y, en el hipotético caso de llevarse a cabo, la "millonaria indemnización" que el Estado tendría que pagar a la Iglesia sería inasumible.

En un desayuno informativo del Forum Cultura, de Efe y recogido por Europa Press, en el que también ha participado el obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, el titular de Justicia ha querido respaldar con su presencia la necesidad de dar a la situación "seguridad jurídica" porque, según ha dicho, es la base del desarrollo económico, mientras que la incertidumbre, es "mala consejera y acompaña poco a las decisiones que generan empleo".

Mezquita o catedral

En el acto, el obispo de Córdoba también se ha referido a otra de las "polémicas", la del nombre: "No tenemos problema en poner los dos nombres porque llamarla Mezquita, solo Mezquita y siempre Mezquita no hace ningún bien ni a Córdoba ni a la sociedad ni a la iglesia y al patrimonio que ésta tiene en Córdoba".

Fernández ha puesto de manifiesto las facilidades que para su visita ofrece el templo que, según ha añadido, es símbolo de "una pacífica vivencia y convivencia entre generaciones" y que pone de manifiesto el carácter "integrador" del Cristianismo.

También el arquitecto y conservador Gabriel Ruiz ha tomado la palabra en la cita para ensalzar el "buen cuidado que ha dado la Iglesia al edificio" y ha atribuido al uso diario su buen estado de conservación.

"Si desaparece el uso, el edificio se mineraliza, como ocurre en Medina Azahara o la Alhambra, que son edificios muertos, de los que solo vemos la cáscara, pero la Catedral sigue viva y se conserva", ha concluido.

No a la expropiación

Gallardón ha ensalzado que el cristianismo haya conservado la Mezquita y la haya hecho llegar hasta la actualidad y, sobre la polémica de la titularidad, ha incidido en que "todos los poderes legítimos han reconocido la titularidad de la Iglesia Católica de la Mezquita, incluso en gobiernos no proclives a tener una buena relación con la Iglesia".

"Eso no es un hecho opinable sino fáctico", ha dicho el ministro, que ha añadido que "lo contrario sería una temeridad" y que no ve lógico poner en marcha iniciativas para retrotraer efectos jurídicos nueve siglos después.

Sobre una posible expropiación, Gallardón ha recordado que la Constitución recoge esa posibilidad, pero que "no puede ser un mecanismo arbitrario o discrecional" sino que tiene que estar justificado, tiene que haber una causa de utilidad social, y "ninguna de las razones" que para ello se exigen son aplicables en este caso.

Así, ha recordado que no se priva a la sociedad de que pueda verla sino que, además, es posible hacerlo con tarifas más bajas que otros monumentos de gestión pública; y presenta un estado de conservación "envidiable".

En cualquier caso, ante una hipotética indemnización, Gallardón se ha referido al cuantioso coste que el Estado tendría que pagar a la Iglesia. "¿Se imaginan a cuánto ascendería una valoración pericial de la catedral de Córdoba? ¿Alguien imagina de cuántos millones de euros estaríamos hablando?", se ha preguntado el ministro para quien no es asumible que en los momentos que vive España, con "recortes económicos y dificultades económicas", el Estado se pueda plantear "tantos millones a la Iglesia Católica en lugar de a otros fines".

"¿No es mejor que siga así? ¿De dónde se quitaría?", se ha seguido preguntando el ministro, que también ha alertado del alto coste de mantenimiento y gestión que tendría para el Estado encargarse de ello.

Remediar la discriminación

Con respecto a la reforma que permitió la inmatriculación --primera inscripción de una finca en el Registro--, ha negado que ésta obedezca a un privilegio otorgado a la Iglesia y ha explicado que es algo que responde a todo lo contrario, "homologar los derechos de la Iglesia Católica con el resto de confesiones religiosas", ya que aquella estaba en una situación de desventaja pese a ser la más numerosa.

"Se homologó el tratamiento y de ese modo cualquier religión tiene los mismos derechos para inmatricular que cualquier asociación o persona jurídica", ha recalcado el ministro que, además, ha subrayado que el procedimiento contempla que durante el primer año las administraciones pueden iniciar la revisión del mismo, si bien ni la Junta de Andalucía ni el Gobierno central, en aquel momento gobernadas por el PSOE las dos, entendieron que debieran hacerlo, "con lo que de facto validaron la inmatriculación que hizo la Iglesia".

Infolibre, 1 de julio 2014

Mira que me considero pacifista, pero este tema y sobre todo cómo lo están gestionando desde el PP me pone muy agresivo .

Se deben creer que porque su folleto no diga "mezquita" se convertirá en una iglesia, pobres ilusos.

Eso les da igual.

Lo que quieren es dejar claro de quién es la propiedad, que les ha costado 30€ y Gallardón pretende que quitársela implicaría valorar el monumento a su precio actual para indemnizarles.

Lo malo es que hay precedentes, ya que algunos ayuntamientos "han tenido que comprar" a la iglesia edificios, frontones, casas etc. a la iglesia al poco tiempo de habérselos ésta adjudicado, y los han pagado a su precio de mercado sin rechistar. Riéte de la financiación irregular de los partidos.

Tienen muy claro que somos idiotas.

No hace demasiado, estuve visitando la mezquita (pague con gusto por entrar en un edificio religioso), y disfrute un montón de la visita, hasta que llegue a la "catedral"
Tengo que decir que pase vergüenza al ver lo que la cristiandad le ha hecho a semejante preciosidad.

Por otro lado, lo que dice nuestro ministro, no tiene nombre, yo creo que pasara a la historia como el peor ministro de justicia de la democracia


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Yo he estado también las navidades pasadas, y no pagué nada a gusto los 8€ por persona (sin reducciones para niños), libres de impuestos y todos para la saca.

Ya había visitado la mezquita varias veces, de hecho en 1985 la cerraron para la grabación de "Harem" y pasamos dentro dos días enteros, así que me la se de memoria, pero mi esposa, que es extranjera, no la conocía y quería que viera la aberración que habían hecho los católicos.

Las zonas originales son elegantes, sobrias y bonitas, y luego está el horror de repujados de oro con vírgenes y querubines que construyeron ahí los católicos, que son unos salvajes con muy mal gusto.

Hay que tener en cuenta que en la época en la que se construyó, los "civilizados" eran los musulmanes. La verdad es que la mezquita la vi de chico y por lo que recuerdo las partes cristianas son... como todas las que he visto en mis viajes, tétricas, recargadas y de mal gusto, pero desde luego en la mezquita es donde más resaltan.

skeptic escribió:Las zonas originales son elegantes, sobrias y bonitas, y luego está el horror de repujados de oro con vírgenes y querubines que construyeron ahí los católicos, que son unos salvajes con muy mal gusto.

El mal gusto no es privativo de los católicos, ni al revés. Va acompañado, entre otras cosas, del fanatismo y el deseo de ostentación.

Basta ver los pegotes píos que le pusieron a la mezquita de la M-30, para que fuera "más decentemente musulmana". Es como ponerle tapetitos de ganchillo a un sofá de Roche Bobois.

Este tipo de usurpaciones "arquitectonico-decorativas" es el pan de cada día de la historia de la Arquitectura religiosa.
Es cierto que aquí los musulmanes cuentan con ventaja -con carácter general- porque su religión impide la representación pictórica y escultórica de figuras humanas en lugares de culto, por lo que su tradición estética se centra en motivos geométricos, mucho más sobrios. Digamos que, a efectos estéticos y en general, yo también prefiero la iconoclasia a la iconodulia.

Pero lo que quiero decir en esta intervención es que se han dado históricamente todas las combinaciones posibles:
- alteraciones cristianas lamentables sobre construcciones musulmanas , -como es el caso-;
- alteraciones musulmanas lamentables sobre construcciones cristianas, -como en ciertos aspectos de Santa Sofía, por ejemplo-;
- alteraciones cristianas estimables sobre construcciones musulmanas, -como el Palacio de Carlos V , en Granada, o como la mayoría de las catedrales españolas, erigidas sobre construcciones musulmanas-;
- alteraciones musulmanas estimables sobre construcciones cristianas, como la propia Mezquita de Córdoba, erigida sobre la basílica visigótica de San Vicente Mártir.

Así que, en estas cuestiones, conviene ir caso por caso y no generalizar.

Personalmente, considero que este fenómeno es una muestra más de lo poco que nos diferenciamos del resto de los bichos -por ejemplo, de los leones-, marcando territorio a base de echar la meadita propia sobre la ajena.
Y luego, si queréis, podemos discutir sobre el contenido de urea de cada una o cuál de ellas es más olorosa.

A mi el palacio de Carlos V... me parece un pegado postizo en la Alhambra, qué quieres que te diga, por mucho que individualmente sea muy bonito y todo lo que tu quieras, vitriólico.

Pero en estas cosas, para gustos colores. El sentido estético es altamente subjetivo.