Foro de Iniciativa Atea

El presuntamente revolucionario Papa afirma que la libertad de expresión tiene un límite cuando afecta a creencias religiosas. Y pone un ejemplo curioso que los malpensados interpretarían como cierta compresión de las razones del atentado contra Charlie Hebdo.
Claro que .... insultar y burlarte de la fe de otros ¿es negarla y considerarla ridícula?
Parafraseando el conocido aforismo ateo, la gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.

El papa, sobre ‘Charlie Hebdo’: “Hay límites a la libertad de expresión cuando la religión es insultada”

El papa Francisco ha dicho este jueves que "hay límites a la libertad de expresión, especialmente cuando insulta o ridiculiza la fe de uno".
...
El papa (...) ha defendido la libertad de expresión como un derecho fundamental, pero ha señalado que hay "límites". Y ha puesto de ejemplo que, si su organizador Alberto Gasparri dice una "palabra detestable" sobre su madre, "se puede esperar un puñetazo"

"Es normal, No puedes provocar. No puedes insultar la fe de otros. No puedes burlarte de la fe de otros", ha sentenciado.

Fuente con la noticia completa:
INFOLIBRE 15/01/2015
http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Reírse de las creencias sagradas de los demás es un deber cívico, sean estas religiosas, políticas, estilos de vida o cualquier magufería.

No hacerlo lleva a que se lo crean y se consolide la intolerancia.

Por supuesto de las creencias propias no hablamos porque yo hago con las mías lo que me sale...

Hoy mismo tube una discusión con mi padre por ese mismo tema. Yo soy una persona que aunque respeto a las personas creyentes, no suelo hacer lo mismo con los credos religiosos que ellos predican. Para mi una religión sigue siendo solamente un cúmulo de mentiras y burradas salidas de un individuo con problemas mentales o con mucha inteligencia de negocio hace unos miles de años. A mi no me convencerán ya que solamente creo en lo que puedo ver, y desde luego a su Dios/dioses no los he visto en ningún lado. Precisamente por todo eso, creo que el ser humano debemos tener el derecho de poder expresar libremente lo que pensamos. ¿Por qué tengo que tener miedo o respeto a la hora de decir lo que pienso delante de un determinado tipo de personas en la calle?, vivimos en un mundo libre, y después de vivir más de 2000 años de constantes persecuciones a ateos/agnosticos o no religiosos, después de que nos han llegado a ejecutar por plantearnos si era real o no su Dios, es injusto que ahora no podamos reirnos y satirizar sus creencias, después de que ellos han llegado a torturarnos e incluso a asesinarnos solo por decir que no creiamos en su Dios.

Para mi no llegaremos a la verdadera tolerancia hasta que ellos acepten que nosotros también tenemos una opinión, y que también es nuestro derecho poder expresar lo que pensamos, y como seres humanos que somos, nadie puede privarnos de ese derecho, nadie.

Si esa gente no está de acuerdo con las satiras y bromas relacionadas con su Dios, me parece bien, pero entonces que ellos tengan la decencia de no reirse de nosotros por creer que la teoria de Darwin es cierta, o de no demonizar a grandes cientificos e investigadores que han avanzado la tecnologia y la calidad de vida que ellos mismos (los creyentes) usan.

Pastranec escribió:Reírse de las creencias sagradas de los demás es un deber cívico, sean estas religiosas, políticas, estilos de vida o cualquier magufería.

No hacerlo lleva a que se lo crean y se consolide la intolerancia.

Por supuesto de las creencias propias no hablamos porque yo hago con las mías lo que me sale...

Pues deberías empezar a leer con humor lo que escribes.

jmca94 escribió:Hoy mismo tube una discusión con mi padre por ese mismo tema. Yo soy una persona que aunque respeto a las personas creyentes, no suelo hacer lo mismo con los credos religiosos que ellos predican. Para mi una religión sigue siendo solamente un cúmulo de mentiras y burradas salidas de un individuo con problemas mentales o con mucha inteligencia de negocio hace unos miles de años.

Luego, por tanto, lo que respetas es el derecho de cualquiera a pensar burradas. Hasta aquí, de acuerdo. Pero luego pasamos a la siguiente fase: es deseable no vivir rodeado de gente que delire permanentemente, por lo que se podrá intentar atenuar el delirio mediante los procedimientos al alcance de cada uno -pocos-.

jmca94 escribió: A mi no me convencerán ya que solamente creo en lo que puedo ver, y desde luego a su Dios/dioses no los he visto en ningún lado.

Débil argumento enunciado así. Tampoco ves las fuerzas electromagnéticas de tu microondas.

jmca94 escribió:Precisamente por todo eso, creo que el ser humano debemos tener el derecho de poder expresar libremente lo que pensamos. ¿Por qué tengo que tener miedo o respeto a la hora de decir lo que pienso delante de un determinado tipo de personas en la calle?, vivimos en un mundo libre, y después de vivir más de 2000 años de constantes persecuciones a ateos/agnosticos o no religiosos, después de que nos han llegado a ejecutar por plantearnos si era real o no su Dios, es injusto que ahora no podamos reirnos y satirizar sus creencias, después de que ellos han llegado a torturarnos e incluso a asesinarnos solo por decir que no creiamos en su Dios.

Para mi no llegaremos a la verdadera tolerancia hasta que ellos acepten que nosotros también tenemos una opinión, y que también es nuestro derecho poder expresar lo que pensamos, y como seres humanos que somos, nadie puede privarnos de ese derecho, nadie.

Si esa gente no está de acuerdo con las satiras y bromas relacionadas con su Dios, me parece bien, pero entonces que ellos tengan la decencia de no reirse de nosotros por creer que la teoria de Darwin es cierta, o de no demonizar a grandes cientificos e investigadores que han avanzado la tecnologia y la calidad de vida que ellos mismos (los creyentes) usan.

La cuestión no es tan clara.
Personalmente creo que lo primero que hay que definir es el concepto de ofensa. Para empezar, concepto solo aplicable a las personas, no a las ideas. Y cuestión bastante subjetiva, habida cuenta de que la negación de las ideas que se sustentan -por absurdas que sean-, es considerada habitualmente como ofensivas.

Como casi todo, depende del mensaje, del receptor, de la intención ...
Aunque te anticipo que mi posición personal es no molestar innecesariamente. Tiene que haber una razón superior a la molestia producida.

Vitriolico, debo decir que tienes razón respecto a lo de las ofensas. Las ofensas van dirigidas a las personas. Sin embargo, uno ha de aprender a reirse de sus cosas. No logro entender como es que hay gente hoy en dia que cree que alguien ha hablado con un ángel, o que fue ascendido a los cielos, o incluso que un dios se transforme en persona y vaya por allí propagando su descendencia por todo el mundo. A mi todas esas cosas me parecen absurdas. Si alguien quiere creer en ellas, pues adelante, pero que entonces no se enfaden si a la gente no creyente les parece una completa burrada (por no decir gilipollez) que alguien sea capaz de creer en esos cuentos para irse a dormir.

Para mi, la gente que necesita creer en un ser imaginario llamado Dios/Brahma/Krishna/Alá entre otros, me parecen gente con una mentalidad bastante retrogada y debil. La gente que acepta la realidad, que es que no hay nada y que estamos aqui como podria haber estado aqui otra especie, para mi, son gente que muestran mayor fuerza psicológica que los creyentes. Si alguién quiere creer en algo, que lo haga, pero como en otros posts he dicho, que lo haga según su perspectiva, y no segun la de alguien que te dice en lo que has de creer.

La religión es algo que con el tiempo desaparecerá. Y hay que tener en cuenta que cada vez que la sociedad avanza, cientificamente hablando, desciende la religiosidad. Quizás aún tardemos algunos siglos más, pero ahora los no creyentes somos mucho más fuertes que nunca y podemos expresarnos con total libertad, cosa que hace apenas tres siglos era impensable.

La libertad de expresión no tiene límites, pero tu seguridad sí que los tiene. Las leyes de un Estado pueden permitir la libertad de expresión, pero eso no impide que si la ejerces luego un montón de tarados, de probada crueldad, intenten matarte.

Caricaturizar a Mahoma es libre, tan libre como ponerse delante de un miura, pero ambas acciones tienen un riesgo real que, si se está mínimamente informado, se debiera de conocer. Hay que tener claro que tu acto de valentía puede acabar con una femoral seccionada, o con la concesión de la Legión de Honor a título póstumo, porque los animales no entienden de razones ni de leyes.....

jmca94 escribió:... No logro entender como es que hay gente hoy en dia que cree que alguien ha hablado con un ángel, o que fue ascendido a los cielos, o incluso que un dios se transforme en persona y vaya por allí propagando su descendencia por todo el mundo.
...
Si alguien quiere creer en ellas, pues adelante, ...
...
Si alguién quiere creer en algo, que lo haga, pero como en otros posts he dicho, que lo haga según su perspectiva, y no segun la de alguien que te dice en lo que has de creer.

La religión es algo que con el tiempo desaparecerá.
...

De tus palabras se desprende un error importante: consideras que la creencia es una cuestión voluntaria. Y no es exactamente así.
Tienes que introducir en la ecuación una variable importantísima como es el ADOCTRINAMIENTO. Por eso es por lo que la lucha por una enseñanza infantil libre de este tipo de cosas es fundamental. Y por eso la Iglesia Católica no suelta su control e influencia sobre la educación en este país.

Otra vez personalmente te digo que veo la creencia como un comportamiento psicopático inoculado -casi siempre en la niñez-. El creyente no deja de ser una víctima. Una víctima de un poder que le ha educado en un delirio idealista absurdo con el objetivo fundamental de controlarle.
Lo que pasa es que cada uno somos responsables de nuestra cara a partir de los treinta años.

Y, por último, respecto de tu afirmación de que la religión se acabará, pienso que vuelves a equivocarte por varias razones:
- porque me temo que el hombre tiene una clara propensión al pensamiento mágico;
- porque es un instrumento del poder demasiado poderoso -valga la redundancia-;
- porque nada garantiza una evolución en este aspecto.. (¡Quién iba a pensar la situación actual en Rusia después de décadas de laicismo! -por ejemplo-. O en el Líbano. O en Turquía. O en USA).

Vitriólico escribió:con el objetivo fundamental de controlarle.

Tampoco es voluntario que se transmita el supeditar el criterio propio a la dirección ajena.

El pensamiento mítico ha evolucionado como el pensamiento crítico y tras cada uno ha habido intenciones de todo tipo, no son relevantes.

Y +1 a todo lo demás que has dicho, en el fondo es una dependencia emocional, ni si quiera una cuestión de conocimientos o actitud crítica (que pueden tenerla en cosas que no tengan nada que ver con el objeto de su dependencia).

Tengo que decir que tengo sentimientos bastante fuertes con respecto a todo esto y a la autocensura resultante promovida por ciertos grupos de individuos, una de las cosas que encuentro más perturbadoras además de la tragedia humana, es el efecto que esto tiene en la cultura y en el discurso público. La idea de que un grupo de fanáticos asesinos provenientes de cierta tradición religiosa puedan secuestrar al resto de la sociedad civilizada y prevenir que se expresen críticas honestas hacia su doctrina, para mí, es inquietante. Y más inquietante aún es que muchas personas están dispuestas a someterse a las sensibilidades religiosas de ciertos grupos para no ofenderlos.

Y el resultado es que nadie quiere imprimir estas caricaturas que contienen representaciones de Mahoma porque les preocupa ser perseguidos por algun fanático. Claro, el número de ataques es pequeño pero ocupan la primera plana cada vez que ocurren, pero el efecto es enorme por lo que las políticas editoriales en muchos lados impiden que se muestre este tipo de caricaturas aún cuando sólo sea con el propósito de informar al público, por miedo a ser blanco de futuros ataques, lo cual alimenta aún más las motivaciones de estos asesinos, cada vez que la gente se rinde ante este tipo de cosas, los fanáticos se dan cuenta de que es una estrategia que funciona para ellos.

Y debido a esto, los caricaturistas de Charlie Hebdo eran solo un pequeño grupo de individuos fáciles de eliminar porque cada vez son menos los grupos mediáticos que están dispuestos a mostrar esa clase de caricaturas, y eso, desafortunadamente los convirtió en un blanco fácil.

Y todo esto para que no falte un reverendo imbécil, no solo el papa sino también los que se dan aires de ser muy "políticamente correctos" a decir que la libertad de expresión debe tener un límite. Claro, de las instituciones religiosas se espera esta clase de comentarios, pero es más absurdo a mi parecer cuando la gente común intenta culpar a las víctimas de este tipo de actos bárbaros y retrógradas que no deberían tener cabida en pleno siglo XXI diciendo que se lo tenian merecido por no respetar la diversidad cultural/ideológica, todo en pro de ese sentido retorcido de "tolerancia e igualdad" a las creencias, por absurdas que sean, y para mí, esa clase de individuos son parte del problema. En mi caso particular, en otros sitios y foros en internet, he sido llamado "islamofóbico", incluso racista (claro, porque parece que el Islam es una raza) por gente supuestamente "liberal", por el mero acto de opinar contra este tipo de ideología bárbara y retrógrada y llamarlo como tal.

La tolerancia no es gratuita, es algo que se gana, es imposible expresar opiniones sin terminar "ofendiendo" a alguien, y como dijo Vitriólico más arriba, hay que definir bien lo que se considera como ofensa. Pero el punto es que el hecho de aceptar una cultura de autocensura para no molestar las sensibilidades religiosas, en vez de apaciguar a estos bárbaros, los incita a más actos de violencia, porque como dije antes, se dan cuenta de que su comportamiento tiene el resultado que ellos quieren, por lo que puedo decir que esta es una de las consecuencias de ser "políticamente corectos" ante creencias que no merecen ni una jota de respeto.

En mi opinión nos estamos autocensurando continuamente para evitarnos posibles problemas. Lo hacemos con nuestro jefe, con nuestros amigos, con nuestra familia, aunque a veces sin darnos cuenta y lo tenemos asumido para no enfrentarnos a las posibles consecuencias. No es agradable tener que callarse en algunas ocasiones, pero es práctico. Ahí cada cual pone sus límites.
El islamismo radical es violento, y el que quiera hacer crítica de su religión tendrá que protegerse porque ningún Estado podrá defenderle por completo. Las alternativas, cuando se trata con fanáticos violentos, no suelen ser muy halagüeñas.

Yo no me autocensuro ni en foros ni en persona. ¡Hay que pasárselo bien!

Sí, la verdad es que has vuelto como un auténtico tsunami........

El quid de la cuestión del atentado a Chalie Hebdo no es sólo la barbarie de los islamistas radicales, sino la intolerancia de las religiones. Y está presnte en todas en mayor o menor medida. Es el mismo virus pero con distintos síntomas y desarrollo. (Recuérdese que no hace tanto los cristianos masacraron a musulmanes en Bosnia con la complicidad de la OTAN y el silencio de la ONU).
El Presidente de Europa Laica es uno de los pocos que apuntan en esa dirección a tenor de las recientes declaraciones del papa Paco (que lo primero que hizo al llegar al pontificado fue criticar el "relativismo")..

Bergoglio: “…luego pasa lo que pasa”

por FRANCISCO DELGADO (Presidente de EUROPA LAICA)

Bergoglio… el jefe argentino del “universo católico”, con esa carita de anciano afable, de tolerante, de populista, de “amigo de los pobres”…. en muy poco tiempo ha soltado, entre otros, dos “mensajes-bomba” que deberían de hacernos reflexionar a todas y a todos y sobre todo al poder civil: En su viaje a Manila, ha dicho: “No se puede provocar, ni ofender a la religión, que luego pasa lo que pasa”, semanas antes en el Parlamento europeo afirmó refiriéndose a la interrupción voluntaria del embarazo: “…o de los niños asesinados antes de nacer”.

A veces ha encontrado el “aplauso” de quienes desconocen o quieren desconocer (en ocasiones, por motivos espurios) el significado histórico del papado y de la jerarquía excluyente que ello significa.

En ambas afirmaciones se detecta la intolerancia dogmática que profesan la inmensa mayoría de líderes religiosos, sobre todo de las religiones abrahámicas, que han combatido y combaten, si es necesario para sus intereses, “a sangre y fuego” a quienes no piensan como ellos…

…A quienes hacen crítica más menos ácida de la religión (como lo hacen de otras muchas cuestiones “mundanas”), a quienes niegan sus dogmas y falsas promesas, a quienes combaten sus privilegios, a quienes denuncian sus riquezas e hipocresía…

…Insultan a las mujeres que abortan por cuestiones de salud o en base a su libre conciencia, a quienes conciben la sexualidad de forma diferente a como ellos la predican para los demás, a quienes niegan la religión o la existencia de Dios, a quienes no son de su mismo club o asociación religiosa, a quienes -aun profesando la misma fe- no aceptan la jerarquía o ciertas consignas del líder…

…Siempre encuentra “brazos armados” de forma metafórica o real para ejecutar, física o socialmente, a quienes no “comulgan” con sus dogmas y consignas.

Bergoglio, que va de progre, que habla de la justicia social, que critica los mercados, el poder del dinero y el sistema capitalista del que su corporación religiosa forma parte… que pregona que va a cambiar las estructuras rígidas del Vaticano, el Papa en el cual muchos católicos -de buena fe- tienen puestas algunas esperanzas de que puede romper las inercias vetustas, jerárquicas y algo oscuras de la Iglesia… el Papa que se ha hecho tan famoso, e -incluso- es “admirado” por algunos, dentro y fuera de su Iglesia…

…Es uno más, en versión siglo XXI (la época de las redes sociales y de la comunicación). Pero hubo otros del mismo estilo anteriormente… que forman parte del club -que a lo largo de la historia- organizaron los sindicatos católicos y las organizaciones para los pobres (con intereses específicos)… y, también, montaron la Inquisición y los Tribunales de la fe, las Cruzadas contra el “infiel”, formaron parte de las dictaduras nacional-católicas… en suma, siempre, se han aliado con el poder político o forman parte del poder, directa o indirectamente.

El poder civil, la ciudadanía, creyente o no, debería de estar atento a este tipo de “mensajes-bomba”, pues como dice el mismo Bergoglio: “luego pasa lo que pasa”.


Fuente:
FRANCISCO DELGADO
PRESIDENTE DE EUROPA LAICA
16 ENERO, 2015
http://laicismo.org/2015/bergoglio-lueg ... asa/119422" onclick="window.open(this.href);return false;

Otro artículo en el mismo sentido de intolerancia de las religiones.

Contra el Dios de la ira

JUAN ANTONIO AGUILERA MOCHÓN

A raíz del espantoso atentado contra los trabajadores de Charlie Hebdo y contra la propia revista, se están escuchando muchas voces que proclaman la tolerancia y pacifismo del islam, y de las religiones en general, y se citan para ello sus libros sagrados. Pero no hay más que leerlos para comprobar que no es cierto.

La Biblia y el Corán (“palabra de Dios” y “de Alá”, respectivamente), en particular, están repletos de mensajes de intolerancia, ira y hasta odio extremo hacia los increyentes o infieles (por no hablar de la intolerancia homófoba y la sexista de los creyentes hacia las creyentas). Para quien no conozca esos pasajes, baste una muestra entre tantas posibles; lean estos versículos del Deuteronomio, libro del Pentateuco o Torá válido para cristianos, musulmanes y judíos. No es que el Dios bíblico o el Alá coránico (a quienes me refiero desde ahora como “Dios”) se opongan a la increencia ni que (esto ya es mucho pedir) argumenten contra ella, sino que su divina intolerancia abomina de los increyentes.

Entiendo que se quiera ocultar esto para aplacar ánimos, pero creo que es un error. “La verdad os hará libres”, dice la Biblia; “no ocultéis la verdad cuando la conocéis”, dice el Corán (aunque ya sé que en ambos casos “la verdad” se entiende como “mi dogma”). También se pueden entresacar de los libros sagrados muchas citas positivas, claro, pero no suprimen las otras. La manipulación (o en el mejor de los casos equívoco) que supone pasar por alto o justificar lo injustificable que hay en ellos ha permitido que tengan un prestigio desmesurado y se presenten absurdamente como el súmmun de la bondad y el amor al prójimo (y puede que esto último lo sean, mientras el prójimo profese la misma fe). Pero siempre con la amenaza del castigo en el otro mundo y la opresión en este. El Dios de los libros sagrados no es sobre todo de amor, sino de temor. (Proverbios 1:7, Corán 2:22, etc., etc.).

La manipulación ejercida y promovida convenientemente por los clérigos correspondientes, ha hecho de la Biblia y el Corán los libros más peligrosos, como se comprueba en la historia criminal de las religiones basadas en ellos: cuánto mal se ha realizado y realiza en nombre del supuesto Dios del amor, por personificar este la crueldad fanática. Mantienen ese carácter peligroso en la actualidad, por cuanto están, como textos sagrados y, por tanto, generalmente inmunes a la crítica, en los hogares de miles de millones de creyentes. Y, por mor de políticos como muchos de los concentrados en la manifestación de París, en las escuelas, como libros claves para ejercer el adoctrinamiento religioso sobre los niños, antes de que espabilen y bastantes se percaten de que con los dogmas y misterios quieren hacerlos comulgar… con ruedas de molino.

La intolerancia de Dios no se manifiesta sólo en casos extremos como el de París (y tantos otros similares). Muchos creyentes, sobre todo clérigos, se sienten incitados por Él a conseguir que todos sigamos sus normas morales, y se reconocen con mayores derechos que el resto de los mortales. Y, así, porfían por imponer sus criterios en leyes que atañen a derechos personales y colectivos, por abusar mentalmente (como mínimo) de los niños, y por medrar a costa de todos (incluyendo el robo amparado por la ley).

Sin embargo, ese aciago ser de ficción llamado Dios ha quedado en evidencia existencial con el avance de la ciencia y la racionalidad, y en fuera de juego moral desde el día que se aprobó la Declaración Universal de los Derechos Humanos (con todas sus imperfecciones). Dios, tan infinitamente listo y bueno, podía haber empezado por ahí y no dar lugar a que los humanos le mojáramos la Oreja. Sobre todo desde entonces, la mayoría de los creyentes de a pie afortunadamente ignoran –en más de un sentido– las admoniciones divinas más inhumanas y se hacen un Dios justo a su medida, y ejércitos de teólogos se descuernan, con toda su buena voluntad, por poner la Biblia y el Corán a la altura de la Declaración. Un teólogo como Dios manda se justifica tres pasajes como el del Deuteronomio mientras mea recién levantado. Pero al cabo es una misión imposible si no se emplea a fondo el lápiz rojo de tachar y corregir. Muchos lápices.

Dios, Jesús, Mahoma, curas, imanes, rabinos, cristianos, musulmanes, judíos… ¿por qué no esperáis que a todos nos llegue (ojo, sin querer adelantárnoslo) el Juicio Final, con todo el fuego y crujir de dientes que queráis para los infieles, y en esta vida nos dejáis en paz? Gracias por vuestro interés, pero no queremos que nos salvéis. Creo que el laicismo, y especialmente la educación laica, es imprescindible para conseguir una convivencia al menos moderadamente libre, pacífica, igualitaria y constructiva, sin privilegios, menoscabos, ni por supuesto miedos, por razón de creencias y convicciones.

Los laicistas (con creencias e increencias de todo tipo) defendemos ardientemente que el Estado proteja vuestro derecho a expresar y difundir creencias y rituales, que es el mismo que el de quienes profesan otras ideas y convicciones. Todas criticables: respeto a los creyentes, no a las creencias. Haced y decid lo que os venga en gana, siempre que también respetéis el derecho de quienes quieren argumentar o simplemente manifestar que la religión les parece deplorable o ridícula, y el de los que blasfeman o se burlan de lo que otros consideran sagrado.

Hoy, según el Código Penal español (art. 524 y 525), y para vergüenza de los sucesivos gobiernos y parlamentos, todo esto puede ser no ya de gusto u oportunidad discutibles, sino delito, pues se castigan las ofensas públicas a "los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa" y el “escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias”. A propósito de los atentados contra Charlie Hebdo, pienso que tal vez la conquista de la laicidad se facilite mejorando el sentido del humor de todos, que empecemos por aceptar sin enfado que alguien nos diga “Si no quieres que me ría de tus creencias, no tengas creencias tan graciosas”. Qué distinta sería la historia si el dichoso Génesis hubiera contado que aquel séptimo día Dios descansó, y se rió de lo que había creado. Menos iras y más risa.


Fuente:
http://www.infolibre.es/noticias/club_i ... _1043.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En arabia saudí acaban de sacar un decreto ley que cataloga el ateísmo de terrorismo. Ni se os ocurra ir por allí.

Ayudaría a la hora de reflexionar sobre esta cuestión que en lugar de pensar en religión pensaseis en una ideología política, o en un estilo de vida. Diríais lo mismo si en lugar de hablar de la religión y el papa hablásemos de los fantasmas e Íker Jimenez; o de los veganos. Para muchos de ellos sus creencias son tan sagradas como las de los religiosos.

Pastranec escribió:.... los fantasmas e Íker Jimenez; o de los veganos. Para muchos de ellos sus creencias son tan sagradas como las de los religiosos.

Y mucho más verosímiles, dicho sea de paso ...

Declaraciones del Primer Ministro británico, David Cameron:

"En una sociedad libre existe el derecho a causar ofensa a la religión de alguien"

Igualito que en este curioso país llamado -por el momento- España, donde subsiste el delito de blasfemia.
¿O será que ésta no es una sociedad libre ...?

La libertad es sagrada. El principio de no agresión no lo entienden -ni quieren entenderlo- las personas coactivas, aka pastranec.

Vitriólico escribió:Declaraciones del Primer Ministro británico, David Cameron:

"En una sociedad libre existe el derecho a causar ofensa a la religión de alguien"

Igualito que en este curioso país llamado -por el momento- España, donde subsiste el delito de blasfemia.
¿O será que ésta no es una sociedad libre ...?

Para nuestro consuelo tras ese decreto existe un matiz que también engloba a los increyentes ofendidos por vulnerar su sensibilidad por su mera condición.

Deberíamos hacer una conjunta los ateos y demandar a los obispos españoles cada vez que abren la boca.

Cómo va a ser esta una sociedad libre si ante la crisis la alternativa son más vulneraciones a las libertades individuales, de formas mucho más agresivas que las moderaciones de la santa inquisición. Me vas a comparar tú la inquisición con hacienda, no tiene nada que hacer con la segunda.