Foro de Iniciativa Atea

Sacado de Papel en blanco
http://www.papelenblanco.com/ensayo/imp ... n-bricmont
por Sergio Parra 15 de marzo de 2009

Existen corrientes de pensamiento que, al igual que si fueran terremotos, ponen en alerta mi sismógrafo intelectual. La religión, el creacionismo, la idea de que el arte es mesurable cualitativamente de forma incontrovertible. Esa clase de cosas.

Pero si hay una tendencia intelectual que de veras me parece nociva (aunque apenas llama la atención a nuestro alrededor) es la del posmodernismo y el relativismo cognitivo. Entonces mi sismógrafo registra una puntuación máxima en la escala Richter. Cuando la gente empieza a usar el caos y lo de la mariposa que agita sus alas para originar un huracán, la mecánica cuántica, los fractales y demás sin tener ni idea y para justificar o explicar cosas que nada tienen que ver con la ciencia.

Imposturas intelectuales es uno de los libros-experimento que sin duda ha hecho más por demostrar lo ridículos que resultan los planteamientos posmodernistas y, de paso, intenta desautorizar a esa caterva de intelectuales (mayormente de las ciencias sociales) que campean a su anchas demostrando un analfabetismo insultante o una simple y llana mala fe.

El origen de este libro es una broma. Debido a que cada vez más sectores pertenecientes al ámbito de las humanidades y de las ciencias sociales han adoptado la filosofía posmodernista de rechazar más o menos explícitamente la tradición racionalista de la Ilustración, arguyendo que la ciencia no es más que una “narración”, un “mito” o una construcción social, los autores quisieron comprobar hasta donde podían llegar si ellos también adoptaban esta postura.

Por ello, Alan Sokal, presentó una parodia de trabajo que ha venido proliferando en los últimos años a una revista cultural norteamericana de moda, Social Text. El título de este artículo fue “Transgredir las fronteras: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica”. Un título que incluso era sencillo en comparación con el cuerpo del artículo, que no era más que una sucesión de absurdos, faltas de lógica y mucha palabrería científica tan del gusto de los que no tienen mucha idea de ciencia. (Al final del libro, por cierto, se transcribe el artículo completo y se analizan las trampas punto por punto).

La idea central del artículo postulaba que la realidad física, al igual que la realidad social, es en el fondo una construcción lingüística y social; y al final añadía que “la π de Euclides y la G de Newton, que antiguamente se creían constantes y universales, son ahora percibidas en su ineluctable historicidad.”

El texto no sólo fue aceptado sino incluso aplaudido por muchos intelectuales. Poco después, por supuesto, se desveló la broma… y las críticas no tardaron en llegar.

Pero esta anécdota sólo sirve como punto de partida para Imposturas intelectuales. La verdadera intención del libro es analizar sistemáticamente los errores en los que tropiezan autores tan renombrados en Francia y en el mundo como Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irrigaría, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze y otros.

Todos los autores analizados en Imposturas intelectuales incorporan a las ciencias humanas o sociales nociones propias de las ciencias naturales sin ningún tipo de justificación empírica o conceptual. Y lo que es peor: dejan de manifiesto todos ellos que sus conocimientos en las ciencias naturales son superficiales o directamente nulas. Pero al tratarse de textos dirigidos a otros colegas y estudiosos de las ciencias humanas o sociales, nadie se da cuenta de ello.

Lacan, quizá el más conocido, por ejemplo, intenta “matematizar” el psicoanálisis, pero Sokal y Bricmont demuestran que Lacan emplea analogías entre ambas materias, el psicoanálisis y las matemáticas, de una forma totalmente arbitraria. Puro misticismo laico. Los lectores de Lacan, que ni idea tienen de ciencia, tragan sin rechistar.

Todos estos capítulos son tal vez un tanto tediosos, porque te obligan a leer textos muy crípticos de autores que precisamente son adulados por su densidad expositiva. Y tal vez algunos análisis se escapen de la comprensión del lector que no domine la materia científica. Pero Imposturas intelectuales vale su peso en oro, sobre todo, por un intermedio que casi ocupa un cuarto del libro. Un capítulo central magistral donde ambos autores argumentan de forma sencilla acerca de cómo funciona realmente, a nivel epistemológico, la ciencia y por qué el relativismo cultural es una falacia.

Así pues, Imposturas intelectuales, además de dejar al descubierto que muchos autores posmodernistas, sobre todo del ámbito de las ciencias sociales, son aficionados a una verborrea oscura y pedante para, quizá, escamotear la inanidad de su contenido, también ayudará a muchos lectores a resolver qué significa tener certezas sobre algo, qué es la verdad objetiva y subjetiva, por qué el relativismo se contradice a sí mismo, etc.

De modo que recomiendo vivamente este texto a los que sois de letras. Todas las objeciones que se os puedan ocurrir respecto a la idea de que la ciencia no puede ser relativa y se basa en certezas, os aseguro que aquí están contestadas. Porque las disciplinas científicas (así como las partes científicas de las ciencias sociales) se basan en un conocimiento acumulativo y, por tanto, nada subjetivo. Es conocimiento racional y objetivo (objetivo en el sentido práctico, por supuesto, no en el sentido absoluto, el cual ni nos atañe ni debe ser invocado para discutir asuntos terrenales).

Pero aún se puede ir más lejos: es natural introducir una jerarquía en el grado de certidumbre que se concede a diferentes teorías en función de la cantidad y la calidad de los argumentos que la fundamentan. Todos los científicos, y a decir verdad todos los seres humanos, proceden de este modo y asignan mayor probabilidad subjetiva a las teorías mejor fundamentadas (por ejemplo, la evolución de las especies o la existencia de átomos) y menor probabilidad subjetiva a las teorías más especulativas (por ejemplo, las teorías detalladas de la gravedad cuánticas). El mismo razonamiento es aplicable cuando se comparan teorías de las ciencias de la naturaleza con teorías históricas o sociológicas. Así, por ejemplo, las pruebas a favor de la rotación de la Tierra son mucho más sólidas que las que podría aportar Kuhn para sostener cualquiera de sus teorías históricas. Naturalmente, eso no quiero decir que los físicos sean más inteligentes que los historiadores, ni que utilicen métodos mejores, sino simplemente que, en términos generales, los problemas que estudian no son tan complejos e incluyen un menor número de variables que, además, son más fáciles de medir y controlar. La introducción de esta jerarquía en nuestras certidumbres resulta inevitable, y de ella se desprende que ningún argumento concebible fundado en la visión kuhniana de la historia puede acudir en ayuda de los sociólogos o filósofos que pretendan desafiar, de forma global, la fiabilidad de los conocimientos científicos.

Sitio Oficial | Editorial Paidós http://www.libreriapaidos.com/libros/4/844930531.asp

isimac escribió:por Sergio Parra 15 de marzo de 2009

...
Pero si hay una tendencia intelectual que de veras me parece nociva (aunque apenas llama la atención a nuestro alrededor) es la del posmodernismo y el relativismo cognitivo. Entonces mi sismógrafo registra una puntuación máxima en la escala Richter. Cuando la gente empieza a usar el caos y lo de la mariposa que agita sus alas para originar un huracán, la mecánica cuántica, los fractales y demás sin tener ni idea y para justificar o explicar cosas que nada tienen que ver con la ciencia.
....

Interesante. Lo leeré, gracias.

El relato me recuerda una anécdota personal de hace ya casi treinta años, en una época en la que uno andaba saltando diariamente de Facultad en Facultad, según qué eventos, charlas o debates interesantes tuvieran lugar (y dónde estuviera alguna que otra estudianta de interés, claro).

El caso es que me invitaron a una charla en la Facultad de Filosofía y Letras sobre una teoría filosófica muy enrevesada y repleta de términos imposibles -cuyo nombre, por supuesto no recuerdo-, apoyada o fundamentada en la Mecánica Cuántica. Sin pizarra.

Aquello era absurdo para cualquiera que no participara de la endogamia que impregnaba aquella Facultad. Después de más de dos horas de conceptos mareantes y extrañisimos mezclados con términos matemáticos verbalizados ante los estudiantes de Filosofía, llegó la hora de las preguntas. Por supuesto, no se levantó ninguna mano excepto, claro, la de Vitriólico. Y mi pregunta fue: "por favor, ¿serían tan amables de alzar la mano aquellos de los presentes que sepan dividir fracciones y raices cuadradas?. Ponentes incluidos. Me reservo el derecho de hacer alguna pequeña prueba a los que la levanten". Un murmullo de desaprobación y risitas indisimuladas recorrieron la sala y, por supuesto, absolutamente nadie levantó ninguna mano. Proseguí: "O sea, ¡que está hablando de Física Cuántica alguien que no sabe ni dividir quebrados!. ¿Cómo se atreven?". Ni que decir tiene que por poco tengo que salir por la ventana.
(Algún amigo que conservo de aquellos tiempos y una actual cuñada, presentes en aquel acto, me lo recuerdan todavía de vez en cuando ).

muy interesante.

estoy completamente de acuerdo en que las teorías científicas existe una jerarquía de certeza que depende de las evidencias, y es evidente que la ciencia ha sepultado definitivamente muchas "teorías" de carácter filosófico, y que aun sepultará más. pero esto es exáctamente lo que ocurre con las teorías científicas, que se van sepultando unas a otras a medida que el conocimiento crece.

sin embargo, me parece ridúcula la supuesta batalla entre lo científico y lo filosófico o humanístico, ya que en modo alguno son enemigas, sino complementarias. el problema si que existe, sin embargo, cuando un filósofo se pone a comentar algo que no comprende, pero OJO, este no es un problema interdisciplinario, sino interpersonal.

a mi modo de ver esto viene de una supuesta visión científica de la realidad en la que el hombre estudia lo material. y esta, por mucho que no guste, es una visión filosófica.

oculta en esta visión hay un dualismo. es decir, estudio de forma objetiva la física, la biología... y esto estas son mis teorías. y nos olvidamos por completo que ese estudio está realzado por otra parte de la realidad, que es el cerebro. es como si el pensamiento fuese una cosa que existiese en un mundo metafísico completamente independiente de la propia materia.

merece la pena decir, creo yo, que la certeza no existe, a no ser como un fenómeno que ocurre en el cerebro. se puede tener completa certeza sobre algo, y estar completamente equivocado.

a medida que subimos por la torre de complejidad de la realidad, desde las partículas subatómicas, química, biología, psicología, historia, da la sensación de que se va perdiendo el carácter científico, sobre todo cuando se llega a la zona donde empieza la subjetevidad, que es la psicología. sin embargo la subjetividad es parte de la realidad, exáctamente igual que las mesas lo son.

el nudo entre física-biología y psicología-historía, es el cerebro. y es algo complejo, porque el cerebro no es como el riñón, ya que creo yo que una ciencia completa sobre el cerebro debrería aspirar a explicar todo lo que ocurre en el cerebro. pero claro, es el cerebro el que trata de crear un modelo del crebro, y por lo tanto el modelo que yo pienso sobre el cerebro debe explicar forzósamente mis propios pensamientos, y el mismo modelo que yo tengo en la cabeza sobre el cerebro.


para resumir: en mis explicaciones físicas sobre el mundo hay DOS partes. EL CEREBRO y LA MATERIA. y ambas son fundamentales.

---------------------------------------------------------------------------------------

la cuestión es que yo tengo HECHOS. y los hechos, los explico mediante una TEORÍA. y cuantas más predicciones correctas hace esta teoría, y más HECHOS se adaptan a ella, más certeza tengo en ella. lo cual, es púramente psicológico, más teniendo en cuenta la cantidad de leyes universales que hemos "descubierto" desde nuestro planetilla. ahí es nada, leyes universales.
pero presumir que SÓLO hay una explicación para ciertos HECHOS es sencillamente ridículo. perféctamente podría haber tropecientas mil. ¿quién es el guapo que demuestra lo contrario?
otro tema interesante son los paisajes adaptativos. MUY INTERESANTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Paisaje_adaptativo
si las explicaciones sobre la realidad siguen un sistema similar, es posible, por ejemplo, que estemos llegando al tope de nuestros conocimientos (física) con los actuales modelos y terías y que la raíz de esta ciencia tenga que ser cambiada completamente para comenzar a escalar otra cima que permita una comprensión más precisa de la realidad.

ahora, Vitriólico, si has llegado hasta aquí, estás pensando: chorradas, pura especulación. cierto, es pura especulación, y discutir a favor o en contra de estas posibilidades no tiene sentido, porque solo el tiempo lo dirá.
pero lo cierto es que la actitud positivista del "callate y calcula" es, contradicción de contradicciones, muy poco práctica. con la misma actitud positivista aplicada al sistema solar, podríamos decir que el sol gira entorno a la tierra (evidente si miras al cielo), pero que a la hora de calcular es mejor y más cómodo hacerlo "como si" la tierra girase alrededor del sol. sin embargo, las explicaciones abren nuevas vías de avance, y por lo tanto son más prácticas (sin olvidar que cualquier teoría nace como una mera especulación, y después se hacen los experimentos que la confirman o la niegan). el problema, creo yo, por el que se quieren evitar estás especulaciones es emocional. el hastío, frente a los pajaritos en la cabeza.

Vamos a ver, Platano gimnasta, que no estoy diciendo que haya una batalla entre lo filosófico y lo científico, sino haciendo un comentario a tenor de la afirmación de Parra: "... mi sismógrafo registra una puntuación máxima en la escala Richter. Cuando la gente empieza a usar el caos y lo de la mariposa que agita sus alas para originar un huracán, la mecánica cuántica, los fractales y demás sin tener ni idea y para justificar o explicar cosas que nada tienen que ver con la ciencia".

Es una simple anecdota provocada en el fondo por el lamentable y esquizofrénico sistema educativo medieval que todavía arrastramos y que divide la educación en Ciencias y Letras (¡pero qué disparate!, ¿verdad?) y el no reconocimiento de las limitaciones -o castraciones- que este sistema produce a prácticamente la totalidad de los estudiantes (que somos o hemos sido todos).

Por otro lado, no tengo absolutamente nada en contra de la especulación. Todo lo contrario: sin ella no hay pensamiento inteligente posible.

Vitriólico escribió:Es una simple anecdota provocada en el fondo por el lamentable y esquizofrénico sistema educativo medieval que todavía arrastramos y que divide la educación en Ciencias y Letras (¡pero qué disparate!, ¿verdad?) y el no reconocimiento de las limitaciones -o castraciones- que este sistema produce a prácticamente la totalidad de los estudiantes (que somos o hemos sido todos).

Vitriólico escribió:Por otro lado, no tengo absolutamente nada en contra de la especulación. Todo lo contrario: sin ella no hay pensamiento inteligente posible.

totalmente de acuerdo. no lo digo por tí, pero es que a veces me da la sensación de que en algunos "entusiastas ataques" a las religiones se pierde un poco el norte.

Muy interesante Isimac, gracias por compartir la información. Trataré de conseguir el libro por estas latitudes (lo que no es fácil).

Aquí (Perú) también hay mucha impostura entre los llamados "intelectuales". Por supuesto que los hay preparados, inteligentes y dignos, pero no me atrevería a decir que son la mayoría. Otros, muchos para mi gusto, van por ahí haciendo un arroz con mango de cuanta estupidez se le viene a la cabeza, pegado todo con babas, sin tener en cuenta el rigor académico y científico que debe haber en las ciencias sociales también.

Ese guiso tan pestilente se lo venden a los alumnos de humanidades como si fuera un almíbar de sagacidad. Pongo un ejemplo. Un profesor de filosofía de una universidad de prestigio (aquí en mi país), con estudios en EEUU y demás, pues hace una reunión en su casa para hablar de esto y de aquello (todo muy "interesante" para quien recién terminó el colegio y su "formación" está basada en mangas y animes) y como plato de fondo este profe saca sus monedas y su "i ching" para verle el destino a los muchachos. ¿Patético ah? Pues ese tipo de "profesor" por aquí abunda, y en instituciones que se suponen son de "prestigio".

El libro lo puedes encontrar para descargar en internet, pero como no sé si es legal o no, no te puedo poner el enlace, pero es fácil de encontrar. No obstante, hay un texto de una conferencia de Sokal en la universidad de Buenos Aires, que hace un buen resumen del contenido del libro:

http://www.herramienta.com.ar/revista-h ... electuales

Por cierto, Hagamenon, muy bueno tu comentario.