¿Funciona la homeopatía?

[skeptic]

La Virgin Cola es una de las ocurrencias de Richard Branson, el fundador de Virgin Records, Virgin Airlines y chorromil empresas más.

[Shé]

Si, es un espectáculo ver cómo quien tiene una buena idea termina con diarrea empresarial. Y que siga creciendo y funcionando, digno de estudio en todos sus aspectos.

[Quest of knowledge]

La Virgin Cola es una de las ocurrencias de Richard Branson, el fundador de Virgin Records, Virgin Airlines y chorromil empresas más.

Ya sé de quien hablas. Es el inglés que en sociedad con el canadiense dueño de Cirque du Soleil y otros esta organizando vuelos al espacio como forma de entretenimiento para el que pueda pagarlo.

Es coincidencia que hoy he comprado dos móviles y contratos de Virgen Mobile, pero Branson ya no es el dueño. Bell Canada compró la sucursal canadiense.

[skeptic]

Branson monta todo tipo de negocios con la marca Virgin, pero muchos los vende para financiar otros nuevos. Es inquieto el hombre.

[Vitriólico]

Este artículo me ha parecido muy claro, bien escrito y ameno. Espero que os interese.

El número de Avogadro y la homeopatía

José Ignacio García Laureiro

Hace unos días conocíamos la noticia de que el Ministerio de Sanidad autorizaba por primera vez el registro de 12 medicamentos homeopáticos (las cursivas son mías). Sobre la homeopatía y la falta de base científica de sus planteamientos han corrido ríos de tinta. Algunas excelentes explicaciones, como esta, esta y esta, pueden encontrarse en muy reputado blog de divulgación científica Amazings.es. Otra recién aparecida la podéis encontrar en el BlogdelBuho. A pesar de todo, merece la pena insistir sobre lo absurdo de los planteamientos homeopáticos, así que lo intentaré una vez más, y de paso conoceremos algo mejor el número de Avogadro.

AVOGADRO Y SU NÚMERO

El nombre del Número de Avogadro, hace referencia al físico, químico y conde italiano Amedeo Avogadro, que vivió a caballo entre los siglos XVIII y XIX. Puede causar extrañeza que un noble se dedicara a la ciencia, pero eso era algo mucho más habitual en el pasado que en la actualidad. Quizá dentro de poco, dada la política de I+D imperante, vuelva a ponerse de moda, quién sabe… La palma se la llevaría Louis-Victor de Broglie, que era nada menos que príncipe, además de duque, y que recibió el premio Nobel de Física en 1929. Pero volvamos a nuestro conde Avogadro. Decíamos que el número lleva su nombre, aunque no fue él quien lo calculó. Avogadro fue uno de los responsables de que la química “mole” tanto, ya que sus investigaciones ayudaron a clarificar el concepto de mol, una unidad de medida de cantidad de materia tan querida por los químicos como desconocida por el resto de los mortales. Una de las observaciones clave de Avogadro fue que dos volúmenes iguales de gases diferentes, en las mismas condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de moléculas. Por extensión, hoy sabemos que un mol de cualquier sustancia contiene el mismo número de moléculas, que es, precisamente, el número de Avogadro. Este número, tal y como lo encontramos en los libros de química, tiene un valor de 6,02 x 1023. Se trata de un número muy grande: 602.000.000.000.000.000.000.000, o seiscientos dos mil trillones. En comparación, la deuda de los Estados Unidos (sí, también ellos tienen deuda, y enorme) son unos “miserables” catorce billones de dólares (14.000.000.000.000), y el número de estrellas de nuestra galaxia, cien mil millones (100.000.000.000) casi da risa al lado de cualquiera de los dos anteriores.

Los seres humanos tenemos un problema con estos números. Son tan grandes, que no nos podemos formar una idea realista de lo que significan. Nuestro cerebro evolucionó para habérselas con números enteros pequeños: dos hijos, cuatro plátanos, treinta ovejas… El número de Avogadro, simplemente, excede nuestra capacidad de representación mental. Por eso, voy a recuperar un antiguo problema que leí hace muchos años, y vamos a resolverlo paso a paso, para comprender la grandeza de este número. El problema viene a decir: Supongamos que Jesucristo pesaba 80 kg en el momento de su muerte, y que todas las moléculas de agua de su cuerpo se dispersaron por el planeta. Si abrimos el grifo y llenamos un vaso de agua, ¿cuántas moléculas de agua procedentes del cuerpo de Jesucristo habrá en el vaso, en términos estadísticos? Como datos adicionales, el cuerpo humano es agua en un 70%, un vaso de agua puede contener un cuarto de litro, y la cantidad total de agua en el planeta se cifra en unos 1.460.000.000 km3. Antes de seguir leyendo, intentad avanzar una cifra: ¿1, 2, 10, ninguna? Bien, lo primero es unificar las cantidades de agua, utilizando nuestros queridos moles. En el caso del agua, 18 g equivalen a 1 mol, de forma que un cuerpo humano de 80 kg contendrá unos 3.111 moles, mientras que toda el agua del planeta nos da la enorme cifra de 8,11 x 1022 moles (81.111.111.111.111.111.111.111, para ser exactos). Es decir, el porcentaje de moléculas de agua de Jesús en el total es tan pequeño como el 0,00000000000000000384%. En un vaso de agua hay unos 250 g, es decir 13,89 moles, de los cuales, 0,000000000000000000533 corresponden estadísticamente al porcentaje de moléculas de agua de Jesús. No parece mucho, ¿verdad? Pero recordemos que cada mol de agua contiene el número de Avogadro de moléculas individuales, por lo que si lo multiplicamos por el número de moles anterior, resulta una cifra de alrededor de ¡320.000 moléculas! Sin ánimo de parecer irreverente, cada vez que bebemos un vaso de agua, realmente comulgamos con el cuerpo de Cristo, o al menos con varios cientos de miles de sus moléculas de agua.

PREPARADOS HOMEOPÁTICOS

El principio de la homeopatía es que al diluir el principio activo, éste se hace más potente, de forma que es habitual encontrar preparados con 30 diluciones. Una dilución consiste en tomar una parte de disolución del principio activo y añadirle nueve partes de agua, de forma que la concentración disminuye a la décima parte. De esta nueva disolución se toma una parte y se vuelve a diluir en nueve, y así sucesivamente, hasta treinta veces. ¿Qué pasa si aplicamos ahora nuestros conocimientos sobre el número de Avogadro a este procedimiento?

Bien, supongamos que disolvemos 1 mol de paracetamol (unos 150 gramos, o 150 pastillas de 1 g, de las gordas) en un litro de agua. Tomamos ahora 1 ml de esta disolución, que vendrá a contener pastilla y media, suficiente para aliviar el dolor de cabeza que seguro os está produciendo la lectura de este artículo. Para potenciar esa acción analgésica, diluimos homeopáticamente este mililitro 30 veces. Como cada vez se diluye a la décima parte, 30 diluciones equivale a dividir la concentración inicial por 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 o 1030. ¿Cuántas moléculas de paracetamol quedan en el preparado final? En el mililitro inicial teníamos 6,02 x 1020 moléculas. Tras 30 diluciones nos quedan… 0,000000000602 moléculas, es decir, ninguna. Ni el enorme número de Avogadro puede con tanta dilución. Necesitaríamos beber más de un millón y medio de litros de esa preparación para estar seguros de ingerir una sola molécula de paracetamol. Así pues, cuando tomamos un preparado homeopático, estamos tomando, esencialmente, agua pura, sin rastro de ningún principio, activo o no. Si el que realiza la preparación añade un poco de azúcar o algún aroma, estaremos tomando agua azucarada a precio de medicamento. Esto es lo que nuestro Ministerio de Sanidad acaba de aprobar. Saben, al menos, que no causará ningún daño al ingerirse, faltaría más. ¿Conocerán nuestras autoridades sanitarias el número de Avogadro? Espero que, al menos vosotros, lo conozcáis ahora y no lo olvidéis demasiado pronto.

Fuente:
José Ignacio García Laureiro, ISQCH
http://isqch.wordpress.com/2012/05/05/e ... omeopatia/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Wilalgar]

Es una gran explicación, y debería bastar para convencer a cualquiera.

Lamentablemente, quienes se toman los remedios homeopáticos son seguidores de los magufos, y se tragarán las chorradas de "memoria del agua" y demás gilipolleces de los homeópatas para seguir tomandolas, y gracias al efecto placebo les funcionarán. Y cuando no les funcione, dirán que pasa lo mismo con los medicamentos "normales" (o sea, los medicamentos), que a veces no funcionan, y que eso justifica entonces que los "medicamentos" homeopáticos funcionan muchas veces como los medicamentos "normales".

En fin, cosas de creyentes. Las creencias no siempre aluden a dioses, pero desde luego siempre tienen la misma negación de las pruebas en contra en base a la fe.

[Shé]

Si lo que quieren es ahorrar -y no complacer a quienes están presionando para colar la homeopatía en el sistema nacional de salud-, que receten directamente placebo. Total, también funciona y es más barato.

[Vitriólico]

El hombre que derribó con ciencia las terapias alternativas

Edzar Ernst pasó dos décadas estudiando pseudomedicinas como la homeopatía hasta que Carlos de Inglaterra logró apartarle de su puesto

El investigador de las pseudociencias Edzard Ernst.

“Nunca supuse que hacer preguntas básicas y necesarias como científico podría provocar polémicas tan feroces y que mis investigaciones me involucraran en disputas ideológicas e intrigas políticas surgidas del más alto nivel”. Quien así habla es Edzard Ernst, seguramente el científico más detestado por los defensores de la pseudomedicina de todo el mundo. La razón es sencilla: el fruto de su trabajo les deja sin argumentos. Ernst (Wiesbaden, Alemania, 1948) fue el primero en someter a las llamadas terapias alternativas al rigor de la ciencia de forma sistemática, para llegar a una conclusión: remedios como la homeopatía no son más que placebo y los que la recetan violan la ética médica.

En su viaje científico contra la pseudociencia, Ernst ha tenido que enfrentarse al recuerdo de su madre y al Príncipe de Gales, los dos fervorosos homeópatas. El investigador alemán ha dedicado 20 años al estudio crítico de estas terapias —"dos décadas de conflicto interminable”—, desde la acupuntura hasta la imposición de manos, y su equipo ha publicado más de 350 trabajos sobre esta materia. Sus memorias, Un científico en el país de las maravillas (A scientist in Wonderland, Imprint Academic), publicadas este año, proporcionan el mejor relato sobre las dificultades a las que se enfrentará alguien que pretenda desentrañar críticamente las terapias alternativas: amenazas, falta de respaldo institucional, presiones de las altas esferas, soledad… e innumerables dificultades científicas.

Los terapeutas alternativos y sus partidarios parecen un poco como niños jugando a médicos y pacientes”, asegura Ernst
Los ensayos que se realizan a diario en todos los hospitales del mundo suelen manejar unos protocolos muy claros para probar si el medicamento sirve o no: a un grupo le das el fármaco y al otro, un placebo. Pero ¿cómo estudiar si realmente funciona la imposición de manos para curar o aliviar el sufrimiento de un enfermo? Esa fue la primera pregunta que se hizo Ernst al aterrizar en 1993 en la cátedra de Medicina Complementaria de la Universidad de Exeter, la primera de su clase. Por aquel entonces, cuenta, había en el Reino Unido tantos sanadores (unos 14.000) como médicos de cabecera. El placebo que diseñaron junto a los propios sanadores serían unos actores que fingirían estar imponiendo sus manos. A medida que los sanadores veían que el escrutinio les iba a desenmascarar comenzaron con las pegas, las críticas y el rechazo a los métodos: finalmente, resultó que los actores también tenían capacidades sanadoras y por eso el placebo funcionó mejor que los profesionales.

Ernst comenzó a interesarse por el estudio crítico de las terapias alternativas después de trabajar en un hospital homeopático en Múnich, en su país natal, donde esta pseudoterapia tiene un gran arraigo y la practican médicos titulados. A partir de su experiencia allí, traza en sus memorias un relato demoledor de los facultativos que recetan estos falsos fármacos que nunca han demostrado su utilidad médica: lo hacen “porque no pueden hacer frente a las a menudo muy altas exigencias de la medicina convencional”. “Es casi comprensible que, si un médico tiene problemas para comprender las causas multifactoriales y los mecanismos de una enfermedad o no domina el complejo proceso de llegar a un diagnóstico y la búsqueda de un tratamiento eficaz, esté tentado de emplear en su lugar conceptos como la homeopatía o la acupuntura, cuya base teórica es muchísimo más fácil de entender”, escribe el científico, que sigue muy combativo en su blog.

Gracias a su espíritu crítico, la cátedra de Exeter se convirtió en la vanguardia de la investigación seria sobre la llamada medicina complementaria, y de ahí salieron algunos de los estudios que nos han demostrado su ineficacia y también sus peligros, como el de osteópatas y quiroprácticos que manipulan la columna vertebral provocando serios problemas a sus pacientes. Por no mencionar, el riesgo más simple y peligroso de todos: el de abandonar tratamientos duros pero efectivos, como la quimioterapia, por terapias supuestamente inocuas pero que dejarán morir al paciente.

Ese puesto se había creado para seguir haciendo la ciencia acrítica que buscan los defensores de las terapias alternativas, como Carlos de Inglaterra, en la que sencillamente se les pregunta a los pacientes si se sienten mejor que antes de tal o cual tratamiento. Sobre ellos, escribe que parecen tener “poca o ninguna comprensión del papel de la ciencia en todo esto. Los terapeutas alternativos y sus partidarios parecen un poco como niños jugando a médicos y pacientes”. Cuando sus resultados comenzaron a desmontar estos remedios, los partidarios de la medicina complementaria comenzaron a atacarle en todos los niveles, desde el personal hasta el público.

El investigador considera que algunos de los médicos que recetan homeopatía lo hacen porque les resulta demasiado complicado llegar a diagnósticos serios usando las herramientas de la medicina
De ahí surge el mayor escollo de su carrera y el que tuvo notable repercusión en Reino Unido: su enfrentamiento con el príncipe Carlos, que durante años ha presionado a los ministros para incluyan la homeopatía en el sistema de salud británico. Finalmente, después de que Ernst le acusara públicamente de no ser más que un vendedor de crecepelos, el heredero al trono consiguió que se quedara sin su puesto en Exeter, tras un doloroso proceso en la Universidad del que saldría absuelto a pesar de las presiones.

Al final, después de muchas broncas, victorias y sinsabores, Ernst concluye que su trabajo sirve para demostrar la ineficacia de las terapias, pero no para convencer a sus defensores: “Lento pero seguro, me resigné al hecho de que, para algunos fanáticos de la medicina alternativa, ninguna explicación será suficiente. Para ellos, la medicina alternativa parecía haberse transformado en una religión, una secta cuyo credo central debe ser defendida a toda costa contra el infiel”. Eso sí, la experiencia le sirvió para reconocer y desmontar todas las trampas dialécticas usadas por este colectivo, que quedan destripadas en sus memorias. Falacias como que la medicina convencional mata más, que la ciencia no es capaz de comprender estos remedios o que son buenos por ser naturales y milenarios quedan convenientemente desmontadas.

Finalmente, Ernst, que antes estuvo estudiando el terrible pasado de la ciencia nazi en la Universidad de Viena, establece un paralelismo entre ambos fenómenos: “Cuando se abusa de la ciencia, secuestrada o distorsionada con el fin de servir a sistemas de creencias políticos o ideológicos, las normas éticas patinan. La pseudociencia resultante es un engaño perpetrado contra los débiles y los vulnerables. Nos lo debemos a nosotros mismos, y a los que vengan después de nosotros, permanecer en lucha por la verdad sin importar la cantidad de problemas que esto pueda causarnos”.


Fuente:
EL PAÍS
JAVIER SALAS
27 DIC 2015
http://elpais.com/elpais/2015/12/26/cie ... 54409.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[JohnyFK]

Y este es el peligro de las pseudomedicinas: dejar de lado un tratamiento que sí es efectivo.

Los padres del menor muerto en Girona trataron de curarlo con homeopatía

El juez ha acordado la libertad con cargos para los padres del niño de siete años que apareció muerto en su domicilio
El pequeño tenía una afección respiratorio y sus padres no recurrieron a la medicina convencional

El juez ha dejado en libertad con cargos a los padres del niño de siete años muerto en Girona, después de que hayan declarado la mañana de este viernes que el menor tenía una afección respiratoria y un día no se despertó. En declaraciones a los medios, el fiscal del caso, Enrique Barata, ha explicado que el examen forense ha determinado que los padres no sufren ninguna enfermedad mental e intentaron curarle con medicina homeopática. La autopsia practicada al menor ha descartado la muerte violenta, determina que llevaba entre uno y tres meses muerto, y en un estado de descomposición muy avanzado.

http://www.elmundo.es/cataluna/2016/01/ ... b462b.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ya van varios casos de muerte por negligencia de los padres al seguir ideas absurdas como el movimiento antivacunas o la homeopatía. Ojalá no hayan más. Recuerdo como le llevaba la contraria a nuestro antiguo contertulio Quest of Knowledge en este tema. Espero que él no sufra estas consecuencias también. En fin...

[Vitriólico]

Lo que sería deseable ahora es que procesaran a los padres por negligencia (aunque luego les condenaran con penas leves por las circunstancias y porque ya tengan bastante con la desgracia que tienen) y en el juicio se tuviera que probar la "eficacia" de la homeopatía. Existiendo sentencias judiciales que la rebatieran, a lo mejor a estos gobiernos -tan ... "naturales" y proclives a cierto pensamiento mágico (la mayor parte de la izquierda española) unos y tan deseosos de dar negocio a los amiguetes, otros- que se nos avecinan, se les quitaban las ganas de incluirla en la Seguridad Social que pagamos todos.

[Sunami]

Lo que sería deseable ahora es que procesaran a los padres por negligencia (aunque luego les condenaran con penas leves por las circunstancias y porque ya tengan bastante con la desgracia que tienen) y en el juicio se tuviera que probar la "eficacia" de la homeopatía. Existiendo sentencias judiciales que la rebatieran, a lo mejor a estos gobiernos -tan ... "naturales" y proclives a cierto pensamiento mágico (la mayor parte de la izquierda española) unos y tan deseosos de dar negocio a los amiguetes, otros- que se nos avecinan, se les quitaban las ganas de incluirla en la Seguridad Social que pagamos todos.

¿Qué te legitima a recurrir al castigo físico frente a las pésimas elecciones de crianza de unos padres idiotas y paranoicos?

¿El drama?

¿Dónde está la línea para juzgar las nenligencias paternas ajenas? No es un homicidio por imprudencia, eh.

Y no te preocupes que la homeopatía llegará a cobijarse en el estado, como ya lo hace la estafa farmacéutica de estandarizar en las recetas del sistema público el lidiar con los problemas de esquemas mentales, falta de resiliencia y fortaleza psíquica a base de drogas que solo reducen a los indivíduos a meros zombies.

[Vitriólico]

Lo que sería deseable ahora es que procesaran a los padres por negligencia (aunque luego les condenaran con penas leves por las circunstancias y porque ya tengan bastante con la desgracia que tienen) y en el juicio se tuviera que probar la "eficacia" de la homeopatía. Existiendo sentencias judiciales que la rebatieran, a lo mejor a estos gobiernos -tan ... "naturales" y proclives a cierto pensamiento mágico (la mayor parte de la izquierda española) unos y tan deseosos de dar negocio a los amiguetes, otros- que se nos avecinan, se les quitaban las ganas de incluirla en la Seguridad Social que pagamos todos.

¿Qué te legitima a recurrir al castigo físico frente a las pésimas elecciones de crianza de unos padres idiotas y paranoicos?

¿El drama?

¿Dónde está la línea para juzgar las nenligencias paternas ajenas? No es un homicidio por imprudencia, eh.

Y no te preocupes que la homeopatía llegará a cobijarse en el estado, como ya lo hace la estafa farmacéutica de estandarizar en las recetas del sistema público el lidiar con los problemas de esquemas mentales, falta de resiliencia y fortaleza psíquica a base de drogas que solo reducen a los indivíduos a meros zombies.

¿Quién ha mencionado el castigo físico? ¿ni de estar legitimado? Tú lees lo que quieres.

Lo interesante sería el proceso en sí mismo, en el que necesariamente se plantearía tanto la eficacia hipotética de la homeopatía como la responsabilidad del "médico" -o lo que sea- que prescribió.

Y el que este caso acabase en negligencia con resultado de muerte sería probable, aunque eso dependería en todo caso y obviamente del juez, no de ti, ni de mí.

[Sunami]

¿Quién ha mencionado el castigo físico? ¿ni de estar legitimado? Tú lees lo que quieres.

Las condenas judiciales son una forma de castigo físico en la que se secuestra y retiene, privando de libertad a una persona, y de resistirse se le reducirá de forma violenta, considerando este hecho es suficientemente relevante ser claros a la hora de determinar qué es una conducta merecedora de dicho trato. Es curioso que, pese a ser algo totalmente real, paradógicamente omitimos esta cualidad, lo que yo he hecho es preguntar por ésta, pero no has caído en cuenta. No es que te esté interpretando mal lo que dices, es que has señalado que la condena será poca para los padrse. Y yo pregunto sobre tu postura respecto al castigo físico para la ineptitud de dichos padres, para ver si de alguna forma lo justificas como lo que es. Porque tomar reprimendas que no involucren violencia, pues es cosa de cada cual, pero pretender criminalizar algo que no es un homicidio por imprudencia... me gustaría conocer tú forma de afrontar dicha cuestión.

Lo interesante sería el proceso en sí mismo, en el que necesariamente se plantearía tanto la eficacia hipotética de la homeopatía como la responsabilidad del "médico" -o lo que sea- que prescribió.

Y el que este caso acabase en negligencia con resultado de muerte sería probable, aunque eso dependería en todo caso y obviamente del juez, no de ti, ni de mí.

La fraudulencia de la homeopatía no hace responsable de las malas decisiones del usuario, en este caso terceras personas, que son los padres tutores del menor, ni al productor, al punto de venta ni al que la haya recomendado. Y las malas decisiones no son un crímen, porque no es un homicidio por imprudencia, es un desacierto al abordar los tratamientos de salud de un hijo, el hijo se ha muerto solo, la causa del drama es la enfermedad exclusivamente, no un personalismo.

Y esto es como es al margen del capricho del juez de turno, que así es como funcionan. Perdoname la herejía de cuestionar los ídolos realmente preocupantse de esta época

[Vitriólico]

Vamos a ver:
Aunque haya quien no lo sepa, los niños tienen derechos. Y no son derechos que "emanen" de sus padres. Son sus derechos. Por ejemplo, a la salud y a recibir atención médica adecuada.
Los derechos de los niños, no pueden ser conculcados por nadie. Ni por sus padres.
Por tanto, si un cretino priva del derecho que tiene su hijo a recibir asistencia médica porque cree, opina o lo que sea que con poner una pata de conejo en su almohada se le va a curar el cáncer, contrae una responsabilidad.
Esta responsabilidad puede ser producida por un acto doloso o no -el juez decidirá-. Pero no deja de ser una violación del derecho de OTRA persona. Y, si el niño palma, responsabilidad con resultado de muerte, cuestión contemplada en el Código Penal, afortunadamente para los derechos de los débiles, -o sea, del niño en este caso-.

Como quiera que los padres no suelen cargarse a propósito a sus hijos, se supone que no es asunto doloso, pero estas cosas hay que dilucidarlas. Por ejemplo, en este momento se está juzgando en España un sonado caso en que sí parece que lo hicieron. Para eso está el juez, con todos los defectos y limitaciones que se quiera.
Pero, aunque no fuera doloso, la violación del derecho a la salud -y a la vida- de este menor ha sido conculcado y ello conlleva una responsabilidad penal cuya extensión determinará el juez, que para eso está -repito-.
En este caso, no sólo no clamo venganza -como pareces entender, a saber porqué-, sino que por el contrario digo que, en caso de ser condenados, se les aplicaría un medida excepcional como es el indulto porque

Lo que sería deseable ahora es que procesaran a los padres por negligencia (aunque luego les condenaran con penas leves por las circunstancias y porque ya tengan bastante con la desgracia que tienen) ...

Respecto a lo de que mandar a alguien que conculca los derechos de otro a la cárcel es un secuestro violento, me niego a contestar. Estoy delicado de salud y no estoy para tonterías, sinceramente.

[JohnyFK]

El caso es que, como ocurre con las transfusiones con los testigos de jehová, podrían excusarse alegando ser incompatible con sus creencias el usar medicina convencional, y por eso usaban homeopatía. En cualquier caso, dejar morir a alguien bajo tu tutela por cuestiones de creencia es una completa negligencia, no una mala decisión.

[Sunami]

El caso es que, como ocurre con las transfusiones con los testigos de jehová, podrían excusarse alegando ser incompatible con sus creencias el usar medicina convencional, y por eso usaban homeopatía. En cualquier caso, dejar morir a alguien bajo tu tutela por cuestiones de creencia es una completa negligencia, no una mala decisión.

Una nenligencia siempre es una mala decisión al igual que una prostituta experimentada nunca es vírgen.

Cómo vas a justificar que es algo distinto, nenligencia de mala decisión. La leche..

[Sunami]

Vamos a ver:
Aunque haya quien no lo sepa, los niños tienen derechos. Y no son derechos que "emanen" de sus padres. Son sus derechos. Por ejemplo, a la salud y a recibir atención médica adecuada.
Los derechos de los niños, no pueden ser conculcados por nadie. Ni por sus padres.
Por tanto, si un cretino priva del derecho que tiene su hijo a recibir asistencia médica porque cree, opina o lo que sea que con poner una pata de conejo en su almohada se le va a curar el cáncer, contrae una responsabilidad.
Esta responsabilidad puede ser producida por un acto doloso o no -el juez decidirá-. Pero no deja de ser una violación del derecho de OTRA persona. Y, si el niño palma, responsabilidad con resultado de muerte, cuestión contemplada en el Código Penal, afortunadamente para los derechos de los débiles, -o sea, del niño en este caso-.

Como quiera que los padres no suelen cargarse a propósito a sus hijos, se supone que no es asunto doloso, pero estas cosas hay que dilucidarlas. Por ejemplo, en este momento se está juzgando en España un sonado caso en que sí parece que lo hicieron. Para eso está el juez, con todos los defectos y limitaciones que se quiera.
Pero, aunque no fuera doloso, la violación del derecho a la salud -y a la vida- de este menor ha sido conculcado y ello conlleva una responsabilidad penal cuya extensión determinará el juez, que para eso está -repito-.
En este caso, no sólo no clamo venganza -como pareces entender, a saber porqué-, sino que por el contrario digo que, en caso de ser condenados, se les aplicaría un medida excepcional como es el indulto porque

Lo que sería deseable ahora es que procesaran a los padres por negligencia (aunque luego les condenaran con penas leves por las circunstancias y porque ya tengan bastante con la desgracia que tienen) ...

Respecto a lo de que mandar a alguien que conculca los derechos de otro a la cárcel es un secuestro violento, me niego a contestar. Estoy delicado de salud y no estoy para tonterías, sinceramente.

Los derechos a que el resto del mundo sea tu siervo son derechos falsos y resultado de los nuevos órdenes de violencia de las masas en el poder con los sistemas democráticos. El fin puede ser todo lo buenrollista que quiera, pero es fantasioso, el medio es condenar a la servidumbre al resto de ajentes en favor de aquel al que concede derechos A TENER COSAS/SERVICIOS. Obligando al resto a proveérselos jaja.

Mira, es un drama que las personas más ineptas sean lo suficientemente aptas para traer nuevas personas al mundo y condenarlas, más que probablemente, a su misma mediocridad y penurias, y, en caso de peor suerte, a disparates como no ofrecerles atención sanitaria pudiendo pagarla o ofrecerles doctrina en lugar de educación. Pero oye, aun con la tragedia es algo que compete a los padres, porque elegir cómo criar a los hijos también implica el poder tomar decisiones alternativas y excepcionales que tengan más éxito que las demás, como también lo contrario (el caso), por eso la libertad paterna es importante, y vamos, que metan la pata de esas maneras no es que sea un crímen, no han hecho daño a nadie, lo que han hecho es tomar decisiones que no remedian un daño (la enfermedad). Esto es la realidad sin sesgo cognitivo, sin valoraciones subjetivas ni ostias en vinagre. Sí, es raro abordarlo sin parcialidad, pero es la forma de ser precisos.

Los derechos de las personas les abren posibilidades, no las garantizan, eso es algo absurdo resultado de la jauja postmoderna y la nueva fantasía religiosa donde en vez de dios, el estado proveerá, en su omnipotencia y omnipresencia, total bondad y legitimidad debido al dictado de las mayorías sobre el resto todos, incluídos los herejes a dicho culto (demócrata), que no podrán rechistar.

Que un cretino prive a alguien del derecho a la sanidad, solo puede encajar con una proposición que implique un secuestro o retención ilegal, en tanto a que realmente impida la posibilidad de acceder a dicho servicio. No es el caso. El niño solo ha dependido de la estupidez de terceros, es trágico pero es lo que hay, por mucha información que se de, siempre habrá idiotas demostrando los trágicos efectos de tomar decisiones estúpidas al resto del mundo. Un recordatorio tan cruel como efectivo, como natural.

Los derechos actuales son una gilipollez inconsistente, derecho a la vivienda, sanidad, educación, etc etc... incluso hasta a la jodida dignidad jaja, implican obligaciones a los demás de garantizar esas cosas, lo cual es absurdo e implica hacerlos siervos del beneficiario, como esclavos, y si rechistan se justifica el castigo físico, y si se defienden se justifica el usar las pistolas contra ellos (desde la autoridad).

Si el niño palma se debe a la causa física de haber palmado, y la causa física no es responsabilidad, en este caso, de los padres, pues es una puta enfermedad, no es un accidente que ellos hayan provocado por descuido.

Una persona tiene derecho a conservar su propia vida, no a que los demás se la conserven. Una persona tiene derecho a buscar la amistad, los afectos, el amor y a tener relaciones sexuales satisfactorias, como quiera, no a que el resto del mundo le garantice todo eso, que sería un disparate mayúsculo.

Los derechos de una persona por ser gay para hacer lo que quiera no son deberes del resto del mundo a garantizarlos. SI solo hay un gay, el derecho a que disfrute su sexualidad implicaría que pases a ponerle el culo en pompa, porque te apuntarían con pistolas para hacer lo que es justo, a ojos de la masa cuya personalidad es implícitamente incapaz de pensamiento analítico.

Por mucho que me digas lo que ya hay no me estás justificando porqué es algo correcto, yo ya te he señalado porqué es lo contrario a lo correcto.


Joder vitriolico, no sabía que estabas delicado de salud, te deseo todo lo mejor. Espero que mejores y confío en que valores una perspectiva analítica como esta en lugar de descartarla de partida, solo por ser dolorosa.

Espero no darte un susto, pero voy a comparar condena de cárcel y secuestro:
Diferencias:
Legitimidad del criminal/Legitimidad de la fe en la autoridad colectiva (condene a gays por follar o a gente por consumir según que droga voluntariamente o por ofrecer según qué ofertas voluntarias)
Disfraz de caco/Uniforme
Particular/Organización masiva
No hay reglas en el procedimiento/Hay una serie de reglas de cómo proceder
Cosas en común:
Reducción física violenta, contra la voluntad
Relocalizacíon contra la voluntad
Retención y supresión de libertad contra la voluntad



No es lo mismo completamente, pero tiene cosas exactamente iguales, EL MEDIO ES EL MISMO, el fin y el incentivo es distinto. Y señalarlo tan dramático como es no quiere decir que esté en contra de aplicarlo a la gente que hace mal, sino que soy consciente de lo serio que es, a diferencia de la mayoría del mundo, que solo ve los efectos del ejercicio de las normativas cuando ponen verjas con cuchillas en las fronteras porque sale en la tv y es jodidamente obvio.

Y joder, si es algo te dices que te da un jamacuco, porqué coño no hay valor a considerarlo tan importante como es cuando se está tratando de esa forma a personas que no hacen mal a nadie joder. Así es cómo funciona este mundo, a personas que no hacen daño a otra se las trata con el mismo proceso que a las personas que sí hacen daño a otra, debido que los derechos están diseñados por personas que no tienen competencias para discernir qué y qué no hace daño a otras personas e introducen sus PREFERENCIAS como categorías de derecho en forma que el monopolio de la violencia las ejecute con total frialdad, omnipotencia y omnipresencia.

Y eso surge de la incompetencia, ves, por eso ni tú ni yo cuando lo veía y defendía en la misma ingenuidad es responsable de los crímenes y drama que implican tratar con semejantes agresiones a personas que no agreden nada ni nadie.

[Mendigo]

Me uno a este tema con solera.

Brevemente:

1.- La homeopatía trata de camuflarse revistiendose de fitoterapia. Se vende como natural, ecológico y todo eso, cuando en realidad no tiene nada que ver. La fitoterapia emplea sustancias naturales, mientras que la homeopatía es placebo (100% agua pura o sacarosa).

2.- Sería muy interesante proponer a los partidos políticos una Ley de Charlatanería.

No todo el mundo tiene una cultura científica para estar protegido contra magufadas como la homeopatía, el reiki o las pulseritas con hologramas.

Todo producto, para ser vendido, debe demostrar que posee las cualidades anunciadas. Si dice que cura, debe CURAR, y esto debe ser probado en ensayos clínicos a triple ciego. Me parece una protección elemental del consumidor contra embaucadores sin escrúpulos.

[JohnyFK]

La fitoterapia también puede ser peligrosa.

Las plantas empleadas pueden tener varios componentes que tengan acción farmacológica además del que buscamos, y esa acción farmacológica puede ser contraproducente o incluso tóxica.

Un caso muy sonado es el de la stevia. En alimentación se ha legalizado el uso de uno de sus componentes, el esteviol (E-960), como edulcorante en la alimentación, en cambio la planta de stevia al completo tiene otras sustancias que pueden causar esterilidad. Luego hay charlatanes como Josep Pamiés que afirman que tiene propiedades mágicas, como curar la diabetes, y en realidad el consumo directo de la planta puede ser peligroso para la salud.

Además de las impurezas y toxinas indeseables que pueda llevar la planta, también hay que contar con que dependiendo de en qué condiciones se haya criado, la misma cantidad de planta puede tener más o menos principio activo, por lo que una misma dosis de planta puede generar puntualmente una sobredosis o una dosis insuficiente.

Sinceramente, en lugar de tomar extracto de sauce para el dolor de cabeza prefiero tomar una pastilla de ácido acetil salicílico, que viene ya en la dosis adecuada, con ensayos clínicos demostrando su efectividad y no toxicidad y con la seguridad de que no va a estar contaminada por otras sustancias perjudiciales. Y por supuesto, los médicos y las farmacéuticas ocasionalmente se pueden equivocar o te la pueden colar (ha pasado puntualmente), pero tras varios años de carrera en un caso y tras varios años de investigación y vigilancia por organismos independientes en otro, es muchísimo menos probable que estos se equivoquen que lo haga un dependiente de herbolario que no ofrece ningún tipo de garantías con su producto aparte de "es que esto es natural". La cicuta también es natural y mira el bien que le hizo a Sócrates.

La medicina convencional puede equivocarse, pero también te puede caer un tiesto en la cabeza al salir a la calle y no por eso dejas de salir.

[Mendigo]

Sin, duda, JohnyFK.

No quería con mi comentario hacer un panegírico de la fitoterapia y, de hecho, estoy en sintonía con lo que expones: prefiero el mismo componente activo, en dosis controladas, y prescindiendo del resto del cóctel de moléculas que hay en cualquier vegetal y que podrían ser contraproducentes. Pero bueno, la fitoterapia puede ser una alternativa más o menos interesante a los fármacos convencionales, pero la cuestión es que sí que es parte de la medicina (sobre todo de su historia). Medicina es todo aquello que cura, incluso aún cuando no sepamos explicar su mecanismo de acción.

La homeopatía (o el reiki, o el resto de mamarrachadas con auras y demás) simplemente no tiene ningún efecto más allá del placebo. Porque es exactamente eso: placebo.

Además de un fraude, que está enriqueciendo a unos desaprensivos que se aprovechan de la ignorancia de la gente. Y entiendo que el Estado debería proteger al ciudadano de esa estafa, como de cualquier otra.