Sarampión: el Revival

[Schwejk]

Todos los ateos sabemos que la fe es mala para la salud y que en nombre de la fe se han cometido crímenes atroces, el último crimen perpetrado por magufos sectarios se está cebando en niños recién nacidos o con pocos meses de vida; y los asesinos directos son sus progenitores que se niegan a vacunar a sus hijos siguiendo los dictados de una moda naturista:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_3/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

El gurú de esta secta es un tal Andrew Wakefiled que en 1998 publicó un trabajo en una revista científica en el cual se decía que la vacunación era responsable de el autismo en los niños. Posteriormente se vio obligado a retractarse, pero el mal ya estaba hecho y miles de padres conspiranoicos se niegan a vacunar a sus hijos alegando extrañas conspiraciones de la industria farmaceútica (cuánto daño ha hecho "El jardinero fiel").

Me pregunto si no se podrá quitar la custodia de sus hijos a esos irresponsables.

[juanlopez1980]

Es cierto que hay una moda por no vacunar a los bebés, piensan que las vacunas tienen efectos secundarios , que los tiene , pero mucho peor es no estar vacunados.

El sarampión es una enfermedad que en Europa está controlada con las vacunas correspondientes, pero hay algunos padres que al ver que ningún niño se enferma de sarampión, piensa que la vacuna es innecesaria. Pero un día puede haber un brote de sarampión y los que no tienen puesta la vacuna pueden tener serios problemas de salud, llegando incluso a la muerte. Si todos los niños están vacunados , el sarampión no aparece en esos niños vacunados, por lo que aparentemente no existe enfermedad. Esto ha ocurrido en un colegio de Holanda, Francia, Reino Unidos, etc y en ciudades como Granada, Barcelona, Sevilla etc.

[Shé]

Los padres que deciden no vacunar a sus hijos pueden estar equivocados, pero no se les puede llamar irresponsables, porque lo hacen por evitar un riesgo grave a sus hijos.

Si está o no demostrado que algunas vacunas son causa directa de una serie de casos de autismo, no lo sé. Pero sí que ha habido juicios por varios miles de casos de autismo en EEUU relacionados por los demandantes con las vacunas. Un conservante de las vacunas, el timerosal, a base de mercurio, está actualmente siendo retirado debido a su toxicidad. Siguieron utilizándolo por motivos económicos mucho tiempo después de conocer dicha toxicidad, y que las cantidades inoculadas en bebés con el conjunto de vacunas era muy superior a los límites recomendados (estamos hablando de un tóxico como el mercurio).

El médico que mencionas es uno entre muchos, y desde luego no es el último que denuncia la posible toxicidad de algunas vacunas, y en general que los sistemas nacionales de salud son demasiado dependientes de los laboratorios farmacéuticos, algo que a todas luces ocurre también en la OMS. Simplemente lo que les preocupa es su negocio, por encima de la salud.

El último intento de negocio masivo en vacunas es la que han sacado contra el papiloma virus en chicas adolescentes. Felizmente no parece que haya conseguido el éxito que preveían.

[skeptic]

Los padres que deciden no vacunar a sus hijos pueden estar equivocados, pero no se les puede llamar irresponsables, porque lo hacen por evitar un riesgo grave a sus hijos.

Si está o no demostrado que algunas vacunas son causa directa de una serie de casos de autismo, no lo sé. Pero sí que ha habido juicios por varios miles de casos de autismo en EEUU relacionados por los demandantes con las vacunas. Un conservante de las vacunas, el timerosal, a base de mercurio, está actualmente siendo retirado debido a su toxicidad. Siguieron utilizándolo por motivos económicos mucho tiempo después de conocer dicha toxicidad, y que las cantidades inoculadas en bebés con el conjunto de vacunas era muy superior a los límites recomendados (estamos hablando de un tóxico como el mercurio).

El médico que mencionas es uno entre muchos, y desde luego no es el último que denuncia la posible toxicidad de algunas vacunas, y en general que los sistemas nacionales de salud son demasiado dependientes de los laboratorios farmacéuticos, algo que a todas luces ocurre también en la OMS. Simplemente lo que les preocupa es su negocio, por encima de la salud.

El último intento de negocio masivo en vacunas es la que han sacado contra el papiloma virus en chicas adolescentes. Felizmente no parece que haya conseguido el éxito que preveían.

A 550€ hemos pagado de fondos públicos cada una de esas vacunas, yo creo que si ha sido un éxito, al menos para la farmacéutica que la fabrica.

[Shé]

Me refería al número de adolescentes vacunadas, ya que los tres laboratorios implicados en el "lanzamiento" de la vacuna -Merck en EEUU, y Sanofi Pasteur Merck y GlaxoSmithKline en Europa- hicieron todo lo posible porque fuera declarada obligatoria.

Esto a pesar de que se considera innecesaria, pues existe desde la noche de los tiempos un test ginecológico que permite la detección precoz de este cáncer y que se hace sistemáticamente (test de Papanicolau). La evolución es de unos diez años, más o menos el mismo período de validez de la vacuna. Para morir de este cáncer necesitamos no visitar al ginecólogo en 10 años. Alguien así se preocupará de vacunarse?

Por no hablar de los efectos adversos, que, a pesar de que no se ha vacunado masivamente, ya han tenido lugar.

Respecto al timerosal -conservante a base de mercurio-, he encontrado esto:

Artículo Sobre El Juicio Del Pasado Día 12 De Marzo

El pasado viernes la Audiencia Nacional (Sección 4ª de lo contencioso administrativo) acogió la primera vista del primer juicio sobre la demanda interpuesta por 70 familias con hijos autistas contra los laboratorios fabricantes de vacunas con el conservante Tiomersal o Timerosal (elaborado a base de mercurio) y el Ministerio de Sanidad. Muchos niños con una metilación lenta no pueden eliminarlo facilmente y se les va acumulando motivo por el cual pueden sufrir trastornos neurológicos y desarrollar autismo, hiperactividad, déficit de atención, etc.
En esta primera vista los peritos de las compañías farmacéuticas contestaron a las preguntas de la parte demandante. En líneas generales continúan escudándose en que “no hay evidencia científica” de la relación entre el conservante de mercurio que llevan muchas vacunas y el autismo y los problemas neurológicos que padecen los hijos de los demandantes. Para ello citan estudios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que por cierto no han aportado en el juicio y que como argumenta el abogado defensor de esta familias, Felipe Holgado:

“no sabemos de dónde salen esos estudios, su financiación ni porqué la propia OMS se contradice pues ahora realiza afirmaciones nada concluyentes sobre este asunto cuando con anterioridad sí era más clara a favor de que existe causa efecto entre la inyecta de vacunas con mercurio y el autismo en los niños”.

Como se puso de manifiesto en el juicio, el propio Ministerio de Sanidad, a través del Instituto Nacional de Toxicología, emitió hace tiempo una nota en la que reconocía los posibles problemas de autismo relacionados con este conservante de las vacunas.

Pero al margen de la enorme cantidad de documentos que prueban que puede existir relación entre la vacunación con preparados que contengan como conservante mercurio que ha presentado ante la Audiencia Nacional la parte demandante, a los que ya hace tiempo tuve acceso, asistimos en este primer juicio a una nueva estrategia por parte de los laboratorios demandados. Estrategia de la confusión consistente en hacer creer que el derivado del mercurio utilizado como conservante en sus vacunas, el etilmercurio se disuelve en sangre y se elimina con normalidad cuando existen estudios científicos que aseguran que esto no es así. Aún más, como ha demostrado Holgado, en Italia el laboratorio Sanofi, uno de los demandados ante la Audiencia Nacional en este caso, reconoce en el prospecto de su vacuna DTaP (triple bacteriana, para niños de dos, cuatro, seis y siguientes meses) que como efecto colateral está el autismo.

El perito de Sanofi, ante la pregunta del abogado defensor sobre este particular, apenas contestó:

“si usted se lee los prospectos de los medicamentos se asustaría, poco más o menos me dijo, lo que no es contestar nada”, explica Felipe Holgado.

En fin, este es el primer juicio que se realiza en España sobre los posibles daños que pueden provocar las vacunas que contienen o han contenido ciertos conservantes. Juicio que será largo pues habrá varias vistas antes de resolverse este caso particular y al que seguirán uno por uno los restantes casos hasta completar los casi setenta que contiene la demanda presentada.

De la página de la Asociación para Vencer el Autismo

Como ateos precisamente, deberíamos mantener un espíritu más crítico. La confianza en los sistemas de salud, y sobre todo en la mal llamada ciencia de los laboratorios farmacéuticos no nos exime del control responsable de todo lo que hacemos por nosotros y por nuestros hijos.

Estas intoxicaciones por mercurio pueden tener origen en las vacunas (es difícil encontrar otra fuente), pero los grupos de presión de los laboratorios farmacéuticos no lo reconocieron hasta que no tuvieron otra opción. A pesar de esto, inexplicablemente, la OMS autoriza la comercialización de vacunas con timerosal (más correctamente thiomersal) fuera de Europa y EEUU, a menos que la explicación esté, obviamente, en su disposición a permitir que los laboratorios farmacéuticos sigan ganando dinero (este conservante es económico) aunque niños -no europeos ni norteamericanos- corran un gran peligro; ignoro el porcentaje de intoxicados, pero las consecuencias son horribles.

En 2006, a pesar de que este conservante ya no estaba autorizado en España, se denunció su presencia en la vacuna de la gripe de ese año.

Los laboratorios farmacéuticos son como dios, es mejor no hay que hacerles mucho caso, pero a diferencia de éste, existen.

[Pastranec]

Me refería al número de adolescentes vacunadas, ya que los tres laboratorios implicados en el "lanzamiento" de la vacuna -Merck en EEUU, y Sanofi Pasteur Merck y GlaxoSmithKline en Europa- hicieron todo lo posible porque fuera declarada obligatoria.

Esto a pesar de que se considera innecesaria, pues existe desde la noche de los tiempos un test ginecológico que permite la detección precoz de este cáncer y que se hace sistemáticamente (test de Papanicolau). La evolución es de unos diez años, más o menos el mismo período de validez de la vacuna. Para morir de este cáncer necesitamos no visitar al ginecólogo en 10 años. Alguien así se preocupará de vacunarse?

Pues prepárate.

Las vacunas contra el papiloma, válidas hasta los 45 años

Es lo que ha demostrado un equipo de investigadores del Instituto catalán de Oncología y que recogen algunas publicaciones científicas internacionales

JUANJO MONTER 01-06-2011

El virus del papiloma humano es el responsable de todos los cánceres de cuello de útero y de las verrugas genitales. Hasta ahora se pensaba que las vacunas para prevenirlo solo se podían suministrar a las chicas menores de 26 años. El estudio demuestra que son efectivas hasta los 45.

El estudio que han elaborado investigadores del Instituto de Biomédica del Hospital de Bellvitge y que ha coordinado el Instituto Catalán de Oncología desmonta la teoría hasta ahora vigente que defendía que las vacunas contra el papiloma humano no eran efectivas en las mujeres que superaban los 26 años. Los resultados de la nueva investigación demuestran que también son eficaces hasta edades sexualmente avanzadas y fijan como límite los 45 años.

Leer más en http://www.cadenaser.com/sociedad/artic ... soc_13/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Xabier Castellsagué lleva casi diez años trabajando en los ensayos clínicos de la vacuna. Ensayos pagados por los laboratorios farmacéuticos que las desarrollaron. Un tiempo insuficiente para este tipo de vacuna, por otro lado.

No será él quien le ponga ninguna pega a la vacuna. Sin embargo sus detractores dicen que el uso de la vacuna en una mujer que ya tuviera el virus aumentaría el riesgo de contraer cáncer.

En EEUU han rechazado el uso de la vacuna para mujeres por encima de 27 años. El riesgo de contraer cáncer en el caso de que la mujer tenga alguno de los virus que lleva la vacuna, se incrementa, según los propios laboratorios que la desarrollaron en un 44%.

Para qué ampliar la edad de vacunación en España, en donde, además, la incidencia de este cáncer es muy baja?

La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP) me cuenta que la FDA, la agencia de medicamentos estadounidense, ha rechazado el uso de la vacuna contra el virus del papiloma humano de la marca Gardasil para mujeres de 27 a 45 años tras la petición del laboratorio fabricante, Merck, a la FDA para que amplíe el uso de Gardasil en la población adulta.

La AAVP cree que esta decisión supone una victoria para los consumidores de todo el mundo. La FDA ha afirmado que no hay suficientes evidencias para demostrar que Gardasil previene el cáncer cervical relacionado con el VPH en mujeres mayores de 27 años.

De igual modo, AAVP considera que Gardasil no ha demostrado todavía su eficacia en la prevención del cáncer de cérvix en mujeres menores de 26 años, ya que no se conocerá la efectividad real antes de 30-35 años, dado que el cáncer que se pretende prevenir tarda 30 o más años en desarrollarse y los ensayos que se han realizado únicamente han sido de seis años (fase II) y de tres años (fase III).

“Por lo tanto, dado la brevedad de los ensayos habría que esperar muchos años para poder comparar el desarrollo de este cáncer en las mujeres que se han vacunado y en las que no lo han hecho. Creemos que en España, donde la incidencia de esta enfermedad es muy baja, esperar debería haber sido lo más prudente”, indican estas personas.

A todo ello, se unen las notificaciones de efectos adversos que se están dando en todo el mundo. En VAERS (Sistema Americano de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas) ya se han notificado 93 muertes y 21.292 notificaciones de reacciones adversas. Este dato es muy significativo sobre todo si tenemos en cuenta que sólo se notifican un 10% de los casos.

Más, aquí.

[Schwejk]

Sobre el uso del mercurio:

http://www.losproductosnaturales.com/20 ... rio-y.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Y sobre mitos anti vacunas en general:

http://perarduaadastra.eu/2010/11/que-a ... s-vacunas/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://yamato1.blogspot.com/2010/11/los ... isque.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Lo dicho la creencia en mitos cuesta vidas.

[Shé]

Efectivamente. Los mitos son muy peligrosos. Y en este caso, el mito es que el gremio de los laboratorios farmacéuticos sea de fiar.

Las vacunas (y los antibióticos y en general todos los medicamentos) son muy importantes para la salud pública, pero cuando los criterios son únicamente económicos y los grupos de presión de los laboratorios entran en acción, las decisiones políticas pueden no ser muy fiables. Casos hemos vivido.

Por eso es pertinente informarse bien en cada caso y no actuar ni con fe ciega en el sistema, ni con prejuicios por escándalos o conspiranoias. La verdad está ahí, y desgraciadamente hay que buscarla con responsabilidad antes de tomar una decisión, y tener en cuenta que hay mucho informe y noticias que forman parte de campañas de marketing. También hay algo de conspiranoia, pero menos que en otros campos. Las medicinas no tienen suficiente glamour como para formar parte de la conspiración de los Illuminatti.

Estos son los datos de daños reportados al VAERS , referentes a reacciones adversas de esta vacuna, que es relativamente nueva.

ACTUALIZACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES DE LA VACUNA VPH EN VAERS. FEBRERO 2011

NOTIFICACIONES: 21,292

Fallecimientos: 93

Visitas a urgencias: 8,617

Hospitalizaciones: 2,092

No recuperados: 4,346

Estos datos son reportados sobre casos reales. Dado que se estima que sólo se reportan aproximadamente un 10% de las reacciones adversas, las cifras son evidentemente mayores.

Puedes decirme que cuántas muertes habría por el cáncer causado por el papiloma virus. Pero la respuesta es NINGUNA, si las mujeres pasan normalmente una revisión ginecológica con una frecuencia incluso muy inferior a la recomendada.

Esta vacuna ha sido lanzada para ganar dinero, dinero público que consiguen mediante campañas mediáticas muy bien elaboradas que ponen entre la espada y la pared a los responsables de los gobiernos, como ya ocurrió con la vacuna de la gripe A (cuyos efectos secundarios fueron, al parecer, mucho peores).

Tal vez en países en los que acudir a una consulta ginecológica periódicamente no sea posible para toda la población femenina, tendría algún sentido -no es el caso de EEUU ni de Europa-. Pero estos países no interesan a los laboratorios, puesto que no pueden pagar los precios astronómicos que tienen las "novedades" farmacológicas.

Acaso crees que existe una asociación de afectadas por la vacuna del papiloma porque las chicas que sufrieron los efectos secundarios y sus padres no tienen otra cosa en que entretenerse?

http://www.aavp.es/

http://truthaboutgardasil.org/

Y reclamaciones judiciales concretas a la FDA:

http://www.judicialwatch.org/news/2010/ ... d-gardasil

http://www.judicialwatch.org/news/2008/ ... -adverse-e

Por supuesto también hay demandas por las otras vacunas por todas partes:

http://movimientoantinwo.wordpress.com/ ... urologico/

Existe una oficina estatal en EEUU para canalizar demandas por daños causados por las vacunas.

U.S. Department of Health and Human Services -Health Resources and Services Administration - Healthcare Systems Bureau Division of Vaccine Injury Compensation

[mikij1]

Yo no creo que las vacunas causen autismo. La verdad es que no se que pensar de las vacunas.
Hace tiempo vi un vídeo en youtube en el que una doctora (o eso decía) explicaba (en inglés y estaba con subtitulos) que las vacunas están hechas para enfermanos a largo plazo.
Si además ves testimonios como otros vidos como "Vacunación, la verdad oculta" (buscadlo en youtube) o el siguiente link http://movimientoantinwo.wordpress.com/ ... una-razon/" onclick="window.open(this.href);return false;
En este mismo foro se ha colgado una entrevista a un doctor que aseguraba que las farmacéuticas no quieren descubrir curas para las enfermedades porque los tratamientos crónicos dan más dinero. ¿Quien no os dice que los aumentos en las últimas décadas de casos de alergias, asma, bronquitis, diabetes, etc, etc no están causados por las vacunas que nos han metido cuando éramos niños?
Meter "mierda" en el cuerpo cuando somos bebés es antinatural y puede traer malas consecuencias con el paso del tiempo. Por cierto, hay enfermedades para las que existen vacunas que si las tienes no pasa nada, te estás una semana en casa y como nuevo. ¿Para que vacunarse?
A lo mejor estoy equivocado pero yo, que tengo asma y alergia, no puedo evitar pensar que si mis padres no me hubieran vacunado de pequeño a lo mejor ahora seria un hombre sano... sólo quizás.

[Shé]

¿Quien no os dice que los aumentos en las últimas décadas de casos de alergias, asma, bronquitis, diabetes, etc, etc no están causados por las vacunas que nos han metido cuando éramos niños?

Entre no saber todo lo que ocurre y vivir en las tinieblas está la posibilidad de informarse.

Los laboratorios farmacéuticos se mueven principalmente por su propio interés, lo que explica que no investiguen en nuestro beneficio sino en el suyo, y por lo tanto su objetivo no es evitar las enfermedades, sino vender tratamientos.

Pero esto no quiere decir que sean asesinos maquiavélicos enfermándonos intencionadamente para vender medicamentos. Son negocios y el problema está en que los gobiernos dejan la investigación y el liderazgo de los tratamientos en sus manos.

Probablemente todas esas nuevas patologías se deben a nuestra forma de vida: tenemos defensas en nuestro organismo para combatir los gérmenes con los que hemos convivido millones de años, y, de pronto, nos hemos aislado de ellos mediante la higiene y la vida urbana.

Contra la enfermedad de crohn, una temible patología del intestino que puede degenerar en cáncer, descubrieron hace unos años un curioso tratamiento: la ingesta de larvas de lombrices. Los pacientes así tratados muestran una enorme mejoría y en algunos casos la enfermedad remite. Parecería que las defensas del paciente encuentran un enemigo contra el que combatir y dejan de hacerlo contra el propio organismo. Pero se siguen fabricando fármacos carísimos que solo palían los síntomas.

[mikij1]

¿Quien no os dice que los aumentos en las últimas décadas de casos de alergias, asma, bronquitis, diabetes, etc, etc no están causados por las vacunas que nos han metido cuando éramos niños?

Entre no saber todo lo que ocurre y vivir en las tinieblas está la posibilidad de informarse.

Los laboratorios farmacéuticos se mueven principalmente por su propio interés, lo que explica que no investiguen en nuestro beneficio sino en el suyo, y por lo tanto su objetivo no es evitar las enfermedades, sino vender tratamientos.

Pero esto no quiere decir que sean asesinos maquiavélicos enfermándonos intencionadamente para vender medicamentos. Son negocios y el problema está en que los gobiernos dejan la investigación y el liderazgo de los tratamientos en sus manos.

Probablemente todas esas nuevas patologías se deben a nuestra forma de vida: tenemos defensas en nuestro organismo para combatir los gérmenes con los que hemos convivido millones de años, y, de pronto, nos hemos aislado de ellos mediante la higiene y la vida urbana.

Contra la enfermedad de crohn, una temible patología del intestino que puede degenerar en cáncer, descubrieron hace unos años un curioso tratamiento: la ingesta de larvas de lombrices. Los pacientes así tratados muestran una enorme mejoría y en algunos casos la enfermedad remite. Parecería que las defensas del paciente encuentran un enemigo contra el que combatir y dejan de hacerlo contra el propio organismo. Pero se siguen fabricando fármacos carísimos que solo palían los síntomas.

Ojo yo no he dicho que sus vacunas nos enfermen. He dicho que tengo dudas y las tengo porque hay médicos que dicen que son buenas y otros médicos que dicen que las hacen para enfermanos y lo denuncian. Yo, que no soy médico, tengo dudas.

[Sunami]

Ojo yo no he dicho que sus vacunas nos enfermen. He dicho que tengo dudas y las tengo porque hay médicos que dicen que son buenas y otros médicos que dicen que las hacen para enfermanos y lo denuncian. Yo, que no soy médico, tengo dudas.

Entre no saber todo lo que ocurre y vivir en las tinieblas está la posibilidad de informarse.

http://sonicando.com/?p=2118" onclick="window.open(this.href);return false;

Te lo recomiendo seriamente.

Si yo fuera padre y tuviera la certeza de que las vacunas son peligrosas no vacunaría a mis hijos. Pero si fuera padre y en mi poder estuviera la salud de mi hijo lo primero que haría sería documentarme profundamente para buscar dichas “certezas”. Me darían igual los comentarios y las habladurías en general. Iría a los datos. Buscaría que es lo que podría hacer dañina a una vacuna. Y seguro que me encontraría que lo considerado “peligroso” de las vacunas son los excipientes. Entonces me gustaría saber qué son los excipientes y entonces, aprendería que hay tres tipos; conservantes, adyuvantes y aditivos.

(...)

[eduardo dd]

Vacunas: manual de instrucciones para acabar con los mitos.

Los expertos alertan de un repunte en el movimiento antivacunas y recomiendan mejorar la información que se ofrece a los padres.

http://www.publico.es/ciencias/383208/v ... -los-mitos

La semana pasada varios gobiernos e instituciones se comprometieron a contribuir con casi 3.000 millones de euros a la Alianza Global para las Vacunas y la Inmunización (GAVI), lo que evitará, según este organismo, la muerte de cuatro millones de niños en países en vías de desarrollo hasta 2015.

En paralelo, Europa asiste a un importante aumento de casos de enfermedades transmisibles que se pueden evitar con la vacunación. Según datos del Instituto de Salud Carlos III, en 2010 se registraron en España 283 casos de sarampión. Hasta junio de 2011, había confirmados más de 1.100.

Es, según los expertos, el reflejo de un renacimiento de los movimientos antivacunas, un fenómeno existente desde que, en 1796, Edward Jenner desarrollara la primera inmunización frente a la viruela y que vivió su máximo esplendor a finales de la década de 1990, cuando un estudio fraudulento asoció las vacunas al riesgo de autismo.

La revista Nature analizaba recientemente las estrategias desarrolladas para evitar la infiltración de estos rumores en la población, una tendencia que no es exclusiva de los países ricos. En este sentido, en el artículo Lecciones de la erradicación de la polio, los epidemiólogos Hedi Larso e Isaac Ghinai, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, analizan los casos de Nigeria e India que, a su juicio, se han convertido en "dignos de estudio" sobre la importancia de "ganarse a las poblaciones locales" antes de establecer una estrategia de vacunación global, como se hará sin duda con las ayudas otorgadas a GAVI.

En estos países se boicoteó el programa de inmunización masiva contra la polio a raíz de un mito que asociaba la vacuna a la transmisión del VIH. La Iniciativa Global para la Erradicación de la Polio (GPEI), que anteriormente había logrado implantar la vacunación de forma masiva (hasta reducir los casos en un 99% de 1988 a 2001), tuvo que cambiar sus estrategias y dejar de lado anuncios de radio y carteles para ponerse a hablar con los agentes decisorios.

En el caso de India, se mantuvieron conversaciones con la Universidad Musulmana de Aligarh y con la Islámica de Nueva Delhi. Así se consiguió que la vacunación fuera propuesta por líderes locales y no impuesta por los extranjeros. Al cabo de un año, no se registró ni un nuevo caso de la enfermedad en la zona.

En Nigeria, los encargados de vacunar optaron por visitar no sólo las casas, sino también las escuelas, los mercados y, sobre todo, las mezquitas. La visita en 2009 del filántropo Bill Gates, que pidió audiencia con el sultán de Sokoto además de reunirse con el Gobierno de la comunidad de Kano, donde había sido boicoteada la vacuna, fue crucial para renovar el compromiso con la vacunación.

Más información
Según explica en un segundo artículo de Nature Julie Leask, de la Universidad de Sidney (Australia), las circunstancias son muy distintas en los países ricos donde, al contrario que en los más pobres, no son los líderes los que cuestionan la vacunación, sino padres con buen nivel socioeducativo.

A ellos debe hacer frente "de vez en cuando" el pediatra del Centro de Salud Pasajes de San Pedro (Guipúzcoa) Pedro Gorrotxategi. Este experto tiene claro que "lo que más ha beneficiado" a los movimientos antivacunación es el mito de que las vacunas causan autismo, "que se ha demostrado que no es cierto". Explica, además, que el componente al que acusan de dañino, el timerosal, "no está presente" en ninguna vacuna española, que se dispensan en envases individuales. Sí lo está en vacunas con envases múltiples usadas en los países pobres, pero "la cantidad es mínima".

Escribe Leask en la revista británica que, para evitar la implantación de estos mitos, "debe haber entrevistas antes de prescribir la vacunación, en las que se ayude a los padres a considerar los pros y los contras de la medida". Gorrotxategi se emplea a fondo con los que se niegan a vacunar, aunque hace hincapié en las inmunizaciones incluidas en el calendario vacunal común hay algunas, como las que protegen contra múltiples cepas del neumococo o la del rotavirus, que son opcionales . "Insisto en la primera visita y, si no tengo éxito, en la segunda. Les hablo de lo graves que son las enfermedades que se evitan; yo lo he vivido, tuve un compañero de clase con polio", afirma el pediatra. "También les recuerdo los brotes que ha habido de enfermedades ahora prevenibles con vacunas, como el meningococo C", añade. "Me fijo en si uno de los dos padres es más reticente y me intento apoyar en el otro", comenta el pediatra, que se jacta de haber convencido a más de uno.

José María Bayas, autor de más de 80 estudios sobre el asunto, cree que la gente "no es consciente" de lo que son las intervenciones con repercusión grande, como la vacunación. "Ahora se deslumbran con las terapias novedosas o la tecnología puntera", se lamenta. El especialista del Hospital Clínic de Barcelona apunta a que en la base del movimiento antivacunas está "el descrédito de la industria farmacéutica" que no termina de entender. "Sí, pretende ganar dinero, pero como todas las industrias; no tiene sentido pensar que tiene que ser más generosa". Bayas sugiere que los rumores sobre las vacunas deberían perseguirse legalmente. "¿Qué pasaría si alguien dijera que los productos que vende un centro comercial están contaminados? ¿No se le denunciaría?", se pregunta.

Como la autora del artículo de Nature, Bayas reconoce que hace falta más convencimiento entre los propios sanitarios. "Por ejemplo, la cobertura de la vacuna de la gripe en este colectivo es muy baja y manejan los mismos tópicos que la población general", acusa. "Hay mucho sanitario que se informa por el periódico", subraya por su parte Javier Díez Domingo, del Instituto Valenciano de Vacunas, que cree que "la gripe A supuso un antes y un después con respecto a la vacunación".

Además, reconoce que, a la hora de vacunar, los médicos mantienen "en el subconsciente" la cultura de agresividad de hace 40 años, cuando se insistía mucho en la vacunación porque las enfermedades estaban ahí. "Hay que revisar nuestra postura; convencer con argumentos, hablar sobre el beneficio-riesgo. Si se quiere explicar bien, es difícil", subraya Díez, que apunta como posible solución colgar información en la web del Ministerio de Sanidad.

Bayas cree que hay que "explicar con detalle" en qué consisten las enfermedades de las que se va a vacunar. Respecto a los riesgos, reconoce que, "como todas las cosas", las vacunas tienen efectos secundarios. "Pero es un tema de balance, el riesgo de sufrir un efecto adverso grave por una vacuna es menor al de morir en un accidente de aviación". "Hay ciudadanos que, para no correr el riesgo, no vacunan a sus hijos, pero así no evitan la enfermedad y la probabilidad de que la padezcan será mayor cuantos menos niños haya vacunados", advierte el experto, que se refiere al concepto de inmunidad de grupo, el efecto protector de una vacuna sobre los miembros no inmunizados, siempre que la mayoría se haya vacunado.

[Shé]

Aunque no tenga que ver con las vacunas, traigo aquí una noticia más que demuestra que los laboratorios farmacéuticos son todo menos empresas que velan por nuestra salud.

El Agreal, un fármaco contra los síntomas de la menopausia, de uso muy extendido hasta hace unos años, dañó seriamente la salud de la mujer de un amigo mío. A pesar de encontrarse muy mal, su ginecólogo insistió en que sus síntomas no tenían que ver con el fármaco y le recomendó seguir tomándolo hasta que se enteró de que había una plataforma de mujeres damnificadas por el medicamento. Mientras tanto, este y otros muchos ginecólogos transmitieron las inquietudes de sus pacientes al laboratorio, que negó, según los médicos, que nadie más hubiera reportado síntomas adversos.

El medicamento siguió vendiéndose durante mucho tiempo después de haberse identificado estos síntomas. Fue prohibido en España ("retirado", para no ofender a los laboratorios) en 2005.

Son de fiar todos los artículos a favor de determinados tratamientos cuando surgen dudas razonables sobre ellos dado que se forman plataformas o asociaciones de damnificados?

No. La mayoría de ellos están hechos -o instigados- por los grupos de presión de los laboratorios farmacéuticos que son muy activos, y expertos en hacer pasar por paranoicos a los damnificados.

Este es un caso más de sentencia judicial dando la razón a "las paranoicas".

Pero no compensa a la totalidad de las víctimas, cuya vida no solo se convirtió en un infierno durante el tratamiento, sino que fueron tratadas como enfermas psíquicas por sus propios médicos, y en muchos casos tratadas adicionalmente con ansiolíticos y antidepresivos. Unas histéricas, vamos.

Es evidente por qué motivo Sanofi no incluyó estos efectos secundarios en el prospecto: siendo mucho peores que los síntomas menopáusicos, no hubieran vendido ni una caja.

Multa a Sanofi por ocultar datos de un fármaco contra la menopausia
EL PAÍS - Madrid - 25/06/2011

El Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona que condenaba al laboratorio Sanofi Aventis a indemnizar a tres mujeres por los efectos adversos que les provocó el fármaco para la menopausia Agreal. Efectos de los que, según el alto tribunal, no se informaba en el prospecto. Así, el laboratorio tendrá que pagar entre 7.531 euros y 5.271 a las afectadas.

Agreal, comercializado por Sanofi Aventis e indicado para al tratamiento de sofocos y manifestaciones psicofuncionales de la menopausia no se vende en España desde 2005. En mayo de ese año, la Agencia Española del Medicamento suspendió su venta tras recibir diversas notificaciones de reacciones adversas.

Reacciones adversas que han dado lugar a medio millar de reclamaciones judiciales contra el laboratorio. Procesos que han desembocado en resoluciones dispares. Algunas mujeres han logrado indemnizaciones -como la lograda este año por dos afectadas de Andalucía fijada en hasta 17.000 euros-, al entender los jueces que los problemas de salud que sufren fueron ocasionados por el fármaco, pero otras no.

En el caso de la Audiencia Provincial de Barcelona confirmado por el Supremo, la sentencia considera probado que Agreal producía unos efectos adversos (temblores, movimientos involuntarios) que no estaban incluidos en el prospecto. Tampoco figuraban en la ficha todas las reacciones adversas científicamente comprobadas. El Supremo afirma que junto al etiquetado, la ficha técnica y el prospecto son "vertientes fundamentales del derecho a la información". Quebrado en este caso por no incluir todos los datos.

El País, hoy

[Altahir]

Yo en su momento, cuando nacieron mis hijas, estuve leyendo sobre el tema de las vacunas, y de los movimientos anti-vacuna. Todos sabemos que los laboratorios farmacéuticos no son precisamente honestos y éticos (las vacunas que se destinan al tercer mundo siguen conteniendo timerosal, como si las vidas de esos niños valieran menos... por no hablar de todo el tema de las patentes de ciertos fármacos, mientras hay gente que se muere en algunos países simplemente porque no hay dinero para pagar las medicinas). En fin, está claro que no son precisamente un ejemplo de conducta ética, ni la salud de las personas les importa de verdad. Es simplemente un medio más para ganar dinero, una empresa como cualquier otra, y con la misma poca ética qeu muchas.

No obstante, creo que pese a todo las vacunas son necesarias. Creo que los beneficios superan los riesgos. Al menos, desde mi humilde punto de vista, ha habido más ventajas que inconvenientes con las campañas de vacunación. Si observamos la evolución de ciertas enfermedades (la difteria, la viruela, la polio... ) vemos que gracias a las vacunas muchas de estas enfermedades se han erradicado, o casi. La mortalidad infantil ha descendido, antiguamente había bastantes niños que morían de difteria, con una muerte terrible, por asfixia. Y niños lisiados por la polio. Hoy en día, este tipo de enfermedades terribles están controladas gracias a las campañas de vacunación. En general, la esperanza de vida de los niños ha aumentado, la mortalidad infantil ha descendido, y la aparición de esas enfermedades ya es una excepción. Yo en ese sentido, y después de estudiar el tema, tuve claro que a mis hijas las vacunaría. Les puse todas las vacunas obligatorias, y alguna de las opcionales.

También está claro que hay que intentar averiguar las causas de problemas como el autismo, y aunque creo que hoy por hoy cada vez está más claro que no viene de las vacunas, pese a todo no veo mal que se investiguen los orígenes. Podrían ser otros muchos contaminantes a los que nos vemos expuestos día a día (sacarinas, aspartamo o guarrerías varias en los alimentos, etc). Me parece bien que las cosas se cuestionen y se investiguen. Lo que me preocupa es que el movimiento anti-vacunas sigue afirmando, en muchos casos de un modo categórico, y sin mucho fundamento científico, que las vacunas causan autismo. En algunos foros de internet lo he leído, incluso en foros cuya temática no es anti-vacunas (foros sobre temas ajenos a esto, pero temas sensibles, por ejemplo foros de niños con retraso madurativo y autismo). Observé que esa idea está muy extendida entre los padres, y muchos no vacunan a sus hijos, y en esos foros que están sensibilizados hacia el autismo, el movimiento anti-vacunas era muy fuerte. Yo ya dije en cierta ocasión en uno de esos foros, que me parecía peligroso afirmar categóricamente algo así en un foro, y hacer activismo anti-vacunas en un foro de padres, en especial en un foro de una temática tan sensible como esa. Creo que mis palabras cayeron en saco roto, pero sentí la necesidad de decirlo.

Yo sinceramente, no creo que la causa del autismo esté en las vacunas. Pero incluso si hubiera una relación, lo que habría que hacer es eliminar de la vacuna el componente químico que causara el autismo (por ejemplo, eliminar el timerosal, si fuera esa la causa), no descartar sistemáticamente TODAS las vacunas. ¿No será más lógico intentar mejorar la seguridad de las vacunas, que cargarnos por completo el sistema de vacunación? En general, los beneficios han superado claramente los riesgos. Y aún podrían minimizarse más los riesgos. Es cuestión de investigar.