Esperando a Sunami - Arte

[Shé]

Espero que la expresión desafortunada no quiera decir lo que parece.

El arte, en mi opinión, lejos de ser "las ilusiones de los artistas" es creación, es comunicación universal en su más elevada expresión. Es tan necesario para nuestras mentes como el aire para vivir. Ha surgido, vivido, evolucionado con la humanidad desde la noche de los tiempos. Sin él seríamos aún más miserables de lo que somos.

Lamentablemente, seguimos sin entender esto y por eso la mayoría de las personas que han hecho o hacen de él el centro de sus vidas o pasan miseria o se ven obligados, en perjuicio suyo y nuestro, a no dedicar tanto tiempo como sería deseable a su verdadero trabajo, porque tienen que hacer otras cosas para poder vivir.

[Sunami]

Lamentablemente, el arte ya no es un medio de expresión cultural, o, por lo menos, oficialmente no se entiende y trata así, por eso, para mi, no ha habido una situación más pésima del arte en toda la historia de la humanidad que la actual.

[Shé]

Digamos que el arte ha caído en el circuito comercial de consumo.

Eso ha perjudicado una parte, sin duda, y sobre todo provoca gran confusión.

Pero sigue habiendo poetas, escritores, escultores, músicos, arquitectos, pintores... auténticos y geniales que, aunque a duras penas, se abren paso. Aunque entre ellos se cuelen y medren oportunistas apoyados por el sistema, la ambición y la estupidez. Probablemente en menor medida -como todo lo que es susceptible de ser comprado y potenciado- supongo que es lo que ha ocurrido siempre. En esto habrá que reconocer que "dios" ha hecho menos daño que los mercados de consumo e inversión. Porque no se puede comparar el gregoriano con Bisbal, ni una catedral gótica con algunos de los bodrios que hoy albergan a las sempiternas sectas.

[edschurzbok]

Yo no tengo nada contra los artistas por el contrario me parece que ellos le ponen condimento a la vida (los creyentes le ponen veneno) y aunque por ahí hagan obras que no nos gusten suelen ser gente que de mil maneras ha apoyado, desarrollado el humanismo. El arte es crear ilusiones de todo tipo, no es una mala palabra Vitriólico. Y puse el caso de Escher para mostrar que hay dos visiones estéticas: una la común relacionable con las emociones y otra relacionable con la inteligencia. Recuerdo a mi amiga Mary resolviendo el cubo de Rubic y como ella es bonita su visión ya era estética de modo emocional y viendo la resolución del cubo realmente parecía una melodía en colores que era una visión estética intelectual.

[Vitriólico]

O sea que, según tú, la obra de Wright o la de Shakespeare carecen de verdadera realidad (es decir, son una ilusión). Pues mira, yo creo que es precisamente lo contrario: son realidad en todas sus acepciones. De ilusorias, nada. El Arte no es un trampantojo.

[Sunami]

El Lazarillo de Tormes es un ejemplo de novela realista, dónde no es necesario añadir invenciones, disparates o exageraciones más allá de sucesos cotidianos presentes en la sociedad que describe. Puede parecer exagerado, pero los disparates reales superan a la ficción, no es una ilusión o un mundo imaginario para abstraerse de los problemas reales, sino una sutil crítica a su ridículo contexto.

El arte, en su mayor valor intelectual, debe promover una evolución cultural y humana, activando la inteligencia social, es un medio de comunicación o expresión, en lo que debe considerarse el contenido del mensaje así como la forma de transmitirlo a la hora de juzgar cualquier obra artística. En la actualidad, no importa si el mensaje llega, ni si es coherente, ni si quiera si realmente hay algún tipo de mensaje, padecemos un culto a lo ininteligible. Cual orquesta de titanic tocando mientras éste se hunde.

[Sunami]

Como el que no quiere la cosa.

Todo mejora con gatos y violines.

[Sextus70]

Sunami, el arte moderno me parece una estafa.

Fíjate que una profesora nos dijo en una de sus eternas sesiones de teoría (de charlatanería escultura), como una cita de autoridad o cultismo, lo que dijo un crítico de arte en los comienzos del estilo modernista, el muy intelectual decíal o siguiente: "El arte moderno es para un público moderno". Y tan panchos todos.



Es flipante.

En otra clase, nos enseñaron a una artista super-cool a lo indie que lo que hacía era gravarse meando en sitios públicos, todo sea por el arte.
En fin, donde esté la antigua grecia o los grandes renacentistas (Bernini en concreto), que se corte el bacalao. Lo actual está sobrevalorado, y claro que es arte y cultura, pero en cuestión de calidad es pésima, igual que el reguettón no deja de ser música, una cosa no quita la otra, sigue siendo pésimo.

Algún día de hartazgo interrumpiré la clase añadiendo cordura al asunto, aunque como bien sé, la crítica racional que pretenden es más que fingida y nula en determinados casos, y como bien sabido es, cuestionar dogmas dentro de una iglesia no beneficiará al que lo haga.

Muy interesante el tema y estoy completamente de acuerdo.

No soy un erudito del tema ni tampoco invierto mucho tiempo en él, pero no hace falta serlo para ver como el arte ha involucionado tanto desde comienzos del siglo pasado... Nada más hay que comparar, por ejemplo, una pintura de un pintor cualquiera del Renacimiento con una típica de algún artista de la corriente modernista y te darás cuenta de la enorme diferencia de calidad y detalles entre ambas pinturas.

El Arte Moderno es tan absurdo que incluso alguien puede hacer un simple collage de figuras de diferentes colores en Paint en menos de una hora, darle algún significado surreal para justificar el porque está así y listo, es una imagen digna de un cuadro. Mientras que en el arte clásico el artista trabajaba días para obtener una pintura de alta calidad que siempre rebosaba de precisión, armonía y verdadera belleza en los detalles sin tener que adornarlos con significados rebuscados y chuscos para poder apreciar su valor.

Por cierto ¿El Tigre es un proyecto terminado o lo tienes todavía en realización? Ya que aunque está genial como está creo, y como crítica constructiva, de que deberías mejorar ciertos detalles y proporciones (especialmente en la cabeza) para que quede aún mejor y realista (buscando en Google noté que lo hiciste inspirado en una foto real de un tigre).

Saludos.

[Vitriólico]

Primero, las preguntas:

...pero no hace falta serlo para ver como el arte ha involucionado tanto desde comienzos del siglo pasado... Nada más hay que comparar, por ejemplo, una pintura de un pintor cualquiera del Renacimiento con una típica de algún artista de la corriente modernista y te darás cuenta de la enorme diferencia de calidad y detalles entre ambas pinturas.

¿Sí? ... ¿precisamente modernista? ... ¿como Alfons Mucha, por ejemplo? ¿Tú crees? (Vaya ejemplo más malo).

El Arte Moderno es tan absurdo que incluso alguien puede hacer un simple collage de figuras de diferentes colores en Paint en menos de una hora, darle algún significado surreal para justificar el porque está así y listo, es una imagen digna de un cuadro. Mientras que en el arte clásico el artista trabajaba días para obtener una pintura de alta calidad que siempre rebosaba de precisión, armonía y verdadera belleza en los detalles sin tener que adornarlos con significados rebuscados y chuscos para poder apreciar su valor.

O sea que, ¿es un problema de tiempo? ¿Los toros de Picasso hechos en un pis-pas no merecen consideración entonces? ¿Cualquiera de las versiones de Los Girasoles -pintados en menos de un día- carecen de valor?

Finalmente, la explicación:

No soy un erudito del tema ni tampoco invierto mucho tiempo en él, ...

[Sextus70]

Primero, las preguntas:

...pero no hace falta serlo para ver como el arte ha involucionado tanto desde comienzos del siglo pasado... Nada más hay que comparar, por ejemplo, una pintura de un pintor cualquiera del Renacimiento con una típica de algún artista de la corriente modernista y te darás cuenta de la enorme diferencia de calidad y detalles entre ambas pinturas.

¿Sí? ... ¿precisamente modernista? ... ¿como Alfons Mucha, por ejemplo? ¿Tú crees? (Vaya ejemplo más malo).

El Arte Moderno es tan absurdo que incluso alguien puede hacer un simple collage de figuras de diferentes colores en Paint en menos de una hora, darle algún significado surreal para justificar el porque está así y listo, es una imagen digna de un cuadro. Mientras que en el arte clásico el artista trabajaba días para obtener una pintura de alta calidad que siempre rebosaba de precisión, armonía y verdadera belleza en los detalles sin tener que adornarlos con significados rebuscados y chuscos para poder apreciar su valor.

O sea que, ¿es un problema de tiempo? ¿Los toros de Picasso hechos en un pis-pas no merecen consideración entonces? ¿Cualquiera de las versiones de Los Girasoles -pintados en menos de un día- carecen de valor?

Finalmente, la explicación:

No soy un erudito del tema ni tampoco invierto mucho tiempo en él, ...

-_-

Parece que hay que escribir un testamento de comentario explicado hasta el más mínimo detalle para que ciertos usuarios no salgan confundiendo cosas y haciendo falsas e improvisadas interpretaciones... En serio, no entiendo tu innecesaria actitud de ponerte a la defensiva y exageradamente crítico ante cualquier comentario que diga como si me conocieras desde hace un largo tiempo.

Nunca dije que toooooodos los pintores modernistas son malos, aprecio y reconozco el trabajo y el ingenio de artistas como Picasso por ejemplo, pero sencillamente la mayoría de los que he visto (especialmente los aspirantes) me parece que no hacen nada "extraordinario" ni que supere o iguale al arte de otras corrientes.

Pero seamos sinceros, ¿Una pintura de Picasso tiene la misma armonía, precisión y cuidado en los detalles que una pintura Renacentista? Sé que son corrientes diferentes y todo eso pero por lo menos en mi caso prefiero un arte donde predomine una verdadera armonía y la búsqueda de la perfección que uno donde se justifique el uso de lo "surreal" y "abstracto" para decir que es una pintura de gran valor. Repito, no quiero decir que menosprecie el arte de Picasso y otros referentes de esa corriente, ya que hay algunas pinturas que si son interesantes y tienen buena calidad artística, pero en mi honesta opinión no alcanza el mismo nivel que pinturas de algunos grandes artistas de otras corrientes.

Y espero que la respetes (tal como respetaré la tuya) ya que a diferencia de otros temas el Arte es uno donde cada persona puede decidir lo que le gusta y parece mejor ya que justamente es la expresión de la creatividad e imaginación del ser humano y todos tenemos derecho a elegir lo que nos parece más creativo y atrayente. Por eso, no me parece que para poder opinar sobre el Arte uno haya tenido que estudiar exhaustivamente sobre él, ya que parece que eso es lo que sugieres.

Saludos.

[Sunami]

Pero seamos sinceros, ¿Una pintura de Picasso tiene la misma armonía, precisión y cuidado en los detalles que una pintura Renacentista?

¿Consideras ese un sistema adecuado a la hora de hacer una valoración crítica sobre una pieza artística? ¿Y si el motivo no es algo armónico? ¿Y si se prima la expresividad a la precisión? ¿Son la armonía compositiva y la calidad figurativa los únicos criterios a tener en cuenta para un análisis crítico y serio de una obra de arte?

El valor de una obra no se puede juzgar según el agrado o desagrado.

Ah, bueno, que

No soy un erudito del tema ni tampoco invierto mucho tiempo en él, ...

Y espero que la respetes (tal como respetaré la tuya) ya que a diferencia de otros temas el Arte es uno donde cada persona puede decidir lo que le gusta y parece mejor ya que justamente es la expresión de la creatividad e imaginación del ser humano y todos tenemos derecho a elegir lo que nos parece más creativo y atrayente. Por eso, no me parece que para poder opinar sobre el Arte uno haya tenido que estudiar exhaustivamente sobre él, ya que parece que eso es lo que sugieres.

Sobre cualquier tema se puede soltar un disparate, son los contras de la libertad de expresión. Otra cosa es que desde la ignorancia y sin un juicio crítico elaborado, coherente y riguroso, pueda hacerse un juicio con el mismo valor que el de uno que sí disponga de los puntos mencionados. Normalmente mi opinión sobre si desalojar mi ciudad ante un inminente terremoto poco pueda hacer con la valoración profesional y rigurosa de un geólogo (a no ser, claro está, que yo disponga de mayor rigurosidad que el profesional, es decir, más objetivo y competente).

El problema es que ni el propio sector "profesional" en el mundo del arte comparte un criterio riguroso y objetivo, de ahí que para los demás no parezcan de éste planeta.

Y no te molestes, yo hace unos años diría lo mismo.

[Vitriólico]

.... pero en mi honesta opinión no alcanza el mismo nivel que pinturas de algunos grandes artistas de otras corrientes.

Y espero que la respetes (tal como respetaré la tuya) ya que a diferencia de otros temas el Arte es uno donde cada persona puede decidir lo que le gusta ...

Sólo dos cuestiones de procedimiento:

• - Yo, ni respeto lo más mínimo tu opinión, ni deseo que se respete la mía. De hecho, no sé qué es esa tontería de "respetar opiniones".
  
  - Cada uno es soberano en sus gustos pero, sinceramente, tus gustos personales no interesan ni atañen a nadie -salvo a ti-. Sobre todo cuando tu gusto no está construido sobre nada, como tú mismo reconoces (porque los gustos se construyen y no son nada iguales, por cierto). Si tu única referencia dialéctica y aportación es el hablar sobre el consabido y gratuito "pues-a-mí-me-gusta-pues-a-mí-no-me-gusta", me voy a ahorrar el seguir leyéndote. Carece de todo interés.

Por último, estoy más que cansado de tener que aclarar estas cosas tan básicas.

[Sextus70]

Sobre todo cuando tu gusto no está construido sobre nada...

Se ve que no te preocupaste mucho por leer lo que puse en varias partes del texto ya que en los comentarios anteriores dí mis razones por las que en mi opinión que la mayoría de los exponentes del Arte Moderno son inferiores a aquellos de otras corrientes. El arte es algo completamente SUBJETIVO, por lo que cada uno construye su propia visión ideal sobre el mismo, por lo que aunque no comparta las visiones de las demás, tampoco las menospreciaré ya que están en su derecho de definirlas según su propios gustos e intereses. Al parecer lo vez como algo OBJETIVO como lo es la Realidad y la Ciencia y eso es un enorme error.

Y que lástima que te parezca una "tontería" el respetar opiniones, ya que la tolerancia es algo que siempre debe existir para una buena convivencia entre las personas sin importar su ideología. El estar siempre criticando y peleando con las posiciones de las personas que piensen distinto a ti (y más cuando son personas con ética y buenos valores que nunca te han molestado) por más razón que puedas tener (aunque en este caso dudo muchísimo que la tengas), no es una forma muy feliz , inteligente ni productiva de vivir por lo que pienso y he podido ver, pero viendo que en tu mundo eso no existe ni tiene importancia (algo que, repito, es lamentable) mejor no sigo hablando al respecto.

Yo también estoy cansado de tus a veces obstinantes intentos de "aclarar cosas básicas" que simplemente en algunos temas como este no todos compartirán, por lo que por mí no vale la pena seguir gastando tiempo en esto.

Saludos.

[Sextus70]

El problema es que ni el propio sector "profesional" en el mundo del arte comparte un criterio riguroso y objetivo, de ahí que para los demás no parezcan de éste planeta.

Ahí mismo admites que el Arte siempre ha sido visto como algo SUBJETIVO. Si trataramos de imponer un criterio "serio", "profesional" y único para valorarlo ya dejaría de ser Arte porque perdería justamente su componente principal que es la subjetividad, lo cual ha permitido su diversidad (algo que en mi opinión es positivo aunque no comparta algunos de los componentes de esa diversidad).

La mejor forma de explicar esto es la diferencia entre el Dibujo Técnico y el Dibujo Artístico. El primero es lo que es porque en él se siguen normas y principios objetivos que se deben cumplir para que sea considerado de ese tipo (de hecho se usa profesionalmente para representar cosas que serán más tarde llevadas a la Realidad), mientras que en el segundo predomina la libertad y cada uno elige su propio estilo y reglas y es el público el que decide si tiene valor o no.

Y no te preocupes, no me molesta tu respuesta ya que está bien argumentada, es asertiva y viniendo de una persona que se dedica a eso (y que ha recibido una formación más profunda que yo en el mismo, aún siendo algo sin objetividad bien definida) la respeto y en cierta forma la tomo en cuenta.

Saludos.

[Vitriólico]

Se ve que no te preocupaste mucho por leer lo que puse en varias partes del texto ya que en los comentarios anteriores dí mis razones por las que en mi opinión que la mayoría de los exponentes del Arte Moderno son inferiores a aquellos de otras corrientes. El arte es algo completamente SUBJETIVO, por lo que cada uno construye su propia visión ideal sobre el mismo, por lo que aunque no comparta las visiones de las demás, tampoco las menospreciaré ya que están en su derecho de definirlas según su propios gustos e intereses. Al parecer lo vez como algo OBJETIVO como lo es la Realidad y la Ciencia y eso es un enorme error.

¿Y tú qué sabes sobre eso si afirmas que no sabes nada sobre arte?

Y que lástima que te parezca una "tontería" el respetar opiniones, ya que la tolerancia es algo que siempre debe existir para una buena convivencia entre las personas sin importar su ideología. El estar siempre criticando y peleando con las posiciones de las personas que piensen distinto a ti (y más cuando son personas con ética y buenos valores que nunca te han molestado) por más razón que puedas tener (aunque en este caso dudo muchísimo que la tengas), no es una forma muy feliz , inteligente ni productiva de vivir por lo que pienso y he podido ver, pero viendo que en tu mundo eso no existe ni tiene importancia (algo que, repito, es lamentable) mejor no sigo hablando al respecto.

Es que sólo dices tonterías, querido. Ni una sola aportación mencionable desde que entraste en el foro. Y eso que, en principio, puede ser una circunstancia coyuntural sin importancia debida -por ejemplo- a un exceso de juventud todavía no curado debidamente, en tu caso es un pelín molesta porque la unes tanto a una total falta de recato en la emisión de opiniones y en su extensión, como a una completa impermeabilidad hacia lo que se te dice -y no sólo yo-.
Sinceramente, a mí me da igual, pero lo siento por el nivel del foro. No tiene que ver con la intolerancia. Y lo siento mucho porque de este nivel depende en gran medida su supervivencia, imposible si lo general fueran cosas como tu discurso sobre la posible existencia de "los fantasmas" ( viewtopic.php?f=4&t=8292&p=94601&hilit=fantasmas#p94601" onclick="window.open(this.href);return false;) , pongo por caso.

Por ejemplo, tampoco tienes ni idea de lo que es la tolerancia, ni el respeto, ni qué o quiénes son sus sujetos, por lo que dices. Pero ¡para qué contártelo! Que lo haga una vez más alguien con paciencia. A mí me cansa sobre todo cuando esto mismo ha sido explicado por activa y por pasiva infinidad de veces incluso hace pocos días.
El resto son juicios de valor gratuitos -en línea con tus mensajes- que siguen sin tener el menor interés.

Yo también estoy cansado de tus a veces obstinantes intentos de "aclarar cosas básicas" que simplemente en algunos temas como este no todos compartirán, por lo que por mí no vale la pena seguir gastando tiempo en esto.

En eso sí estamos de acuerdo. ¡A "Ignorados"!
Adieu.

[Sunami]

El problema es que ni el propio sector "profesional" en el mundo del arte comparte un criterio riguroso y objetivo, de ahí que para los demás no parezcan de éste planeta.

Ahí mismo admites que el Arte siempre ha sido visto como algo SUBJETIVO. Si trataramos de imponer un criterio "serio", "profesional" y único para valorarlo ya dejaría de ser Arte porque perdería justamente su componente principal que es la subjetividad, lo cual ha permitido su diversidad (algo que en mi opinión es positivo aunque no comparta algunos de los componentes de esa diversidad).

No lo hago, admito que, en la actualidad, la objetividad brilla por su ausencia en beneficio de la especulación y negocio capitalista, y ésto no quiere decir, en absoluto, que nadie comparta un criterio medianamente serio y riguroso, pese a que no se les de voz, existen. Lo de que siempre se ha visto como algo subjetivo, son suposiciones tuyas para defender tu insostenible argumento de que es subjetivo, sin conocer con rigor nada en Hª del arte (como das a suponer y has admitido) no sé como puedes llegar a valorar eso, o sí.. no voy a volver a citar cuando reconoces que ni sabes y ni le dedicas tiempo o interés, pero lo recuerdo.

La mejor forma de explicar esto es la diferencia entre el Dibujo Técnico y el Dibujo Artístico. El primero es lo que es porque en él se siguen normas y principios objetivos que se deben cumplir para que sea considerado de ese tipo (de hecho se usa profesionalmente para representar cosas que serán más tarde llevadas a la Realidad), mientras que en el segundo predomina la libertad y cada uno elige su propio estilo y reglas y es el público el que decide si tiene valor o no.

Hablas sin saber, porque para nada es cierto, no podía ser peor el ejemplo, precisamente el dibujo es uno de los criterios dónde puede hacerse un análisis realmente crítico en una obra artística: puede analizarse, en un dibujo, su "fidelidad" a la realidad dentro del encuadre establecido, así como la coherencia de su perspectiva, la rigurosidad en las formas y ángulos. La parte subjetiva del dibujo, el tipo de trazo, su fluidez, sus cambios de grosor, también puede contextualizarse con el contenido de la obra y la intención de ésta. Los dibujos de Picasso en su etapa cubista tienen una mediocridad extrema a nivel figurativo, lo que revalora esas piezas es el objetivo nuevo que trabaja, analizar el espacio, los volúmenes, en relación al tiempo, eso es el cubismo.

Como en dibujo técnico, el dibujo artístico se aprende, con teoría, metodología y práctica, y su valoración puede, y por tanto debe, ser rigurosa.

La calidad de un dibujo no depende de la reacción del público. La impresión final que transmita a la muchedumbre sí. Son cosas distintas.

Y por cierto, eso del estilo no es más que la acumulación de errores del indivíduo concreto, ésto es lo que lo peculiariza.

Y no te preocupes, no me molesta tu respuesta ya que está bien argumentada, es asertiva y viniendo de una persona que se dedica a eso (y que ha recibido una formación más profunda que yo en el mismo, aún siendo algo sin objetividad bien definida) la respeto y en cierta forma la tomo en cuenta.

Las ideas no merecen respeto, es preocupante que se otorguen derechos a los conceptos. Se respeta a las personas, no lo que éstas puedan decir.
Lo que se diga u oiga no merece ser tratado con misericordia, que la persona que reciba una crítica o mofa sobre la expresión de sus pensamientos no legitima que ésta se sienta ofendida por ello. En éste foro, se da una atención nula al victimismo que pueda profesar un forero al recibir respuesta, lo cual no significa que se toleren perjuicios personales o a su dignidad. Es por ésto que Vitriólico se desespera, y no me extraña, inocente de mi, por mi optimismo juvenil gracias a la falta de experiencia, él ya esta bien curtido en ésto.

En cierta forma lo tomas en cuenta, tan cierta la forma que no la nota nadie, de ahí la impresión de Vitriólico sobre tu impermeabilidad a las réplicas ajenas. Hay que digerir la información ajena, no compartirla en forma de monólogos, eso no es productivo para nadie.

Salud.