Shrewsbury666 escribió:El Ateísmo, en tanto que negación de toda posibilidad de la existencia de un Dios o principio motor, una totalidad o un ente creador (en tanto que concepto, como lo describí en el punto 1) esFALSO.
El Ateísmo, en tanto que negación del entendimiento literal y de la existencia de Dioses entendidos como dotados de personalidad tal y como se los describen en los diferentes relatos de los textos religiosos y míticos es VERDADERO.
El Ateísmo cientificista, en tanto que afirmación (implícita o explícita) de que la realidad sólo puede y debe ser conocida y entendida por medio de la ciencia, y que por lo tanto, todo lo que escape a ello es inexistente, es FALSO.
El Ateísmo cientificista, en tanto que negación toda de posibilidad de existencia de un mundo suprasensible más allá de la materia y la energía ordinaria, es FALSO.
Para concluir les dejo estos tips, que más de uno parece que no ha entendido bien:
Ciencia ≠ Ateísmo
Ciencia ≠ Cientificismo
Ciencia ≠ Religión
Cientificismo ≈ Religión
Cientificismo ≠ Ateísmo (aunque puede formar parte de...)
Cientificismo Ateo = Religión
Si un descreído de la biología me pidiera una demostración de la existencia de las células, tendría que decirle que se necesita un microscopio, un aparato carísimo que permite ver cosas mil veces más pequeñas que la cosa más pequeña que puede percibir el ojo (
"estos religiosos siempre tratando de sacarte el dinero con pretextos increíbles", diría él).
Suponiendo que pudiera convencerlo de mirar por el tubo algo vivo, digamos un trocito de piel del labio (origen de la palabra epi-telio, "sobre el labio"), confirmaría sus dudas, porque aún no se ve nada. -- Aún tienes que cortar la muestra en rodajas tan finas como la centésima parte del diámetro de un cabello para que la luz pueda atravesarla. No es imposible. Deshidratas la muestra progresivamente con alcohol, xilol, acetona... hasta que puede absorber la parafina fundida mientras se mantiene unos días en una estufa a 38ºC; cuando se enfría, forma un bloque sólido que puede ser cortado con habilidad y paciencia, y una cuchilla muy afilada.
"Aún no veo nada", objeta,
"sólo manchas grises borrosas". Le digo que necesita añadir distintos colorantes, unos ácidos, otros alcalinos, que se fijen selectivamente a las diferentes estructuras para diferenciarlas. Pero previamente ha de eliminar la parafina con acetona, xilol, alcohol, alcohol diluido, agua... de modo que la pieza se vuelva hidrófila y pueda absorber los colorantes, que son hidrosolubles.
"Estos religiosos, primero te presentan algo innecesariamente complicado, y después una explicación aún más complicada sobre por qué no funciona", reniega, agotada su paciencia.
Termino por él la preparación, la muestra entre dos láminas de vidrio, unido todo con bálsamo de Canadá; una gota de aceite de cedro entre la lente y el vidrio para evitar que la luz se disperse... et voilà, ahí lo tienes, dime qué ves ahora. "Veo una nube de puntidos de colores flotando en un fondo menos coloreado, incluso con zonas completamente transparentes, como una espuma", muy bien, digo, eso son las células. "De ningún modo. Has mezclado agua, varios disolventes, colorantes, grasa, resinas, aceites. Cualquier encuadernador sabe hacer una aguada, no tienes más que mirar las guardas de un libro viejo. Es notable la miniatura extremadamente pequeña, pero a un precio exorbitante. Demasiado trabajo para una curiosidad".
No tengo corazón para explicarle que aún necesitaría años de práctica para distinguir un fibrocito de una fibra muscular del intestino. Mi mente se ha hecho a conceptos que no puedo participarle; "patrón en sábana", "imagen de cielo estrellado", "retículo", "borde estriado", para él son supersticiones despreciables.
Del mismo modo, un yogi puede enseñarte a entrenar tu percepción hasta que puedas reconocer y nombrar los cakras y los nadis, sentir el shusumna flanqueado por ida y pingala, verlos latir con cada inspiración a medida que el prana circula por ellos. Lleva años también. Todo un cuerpo de doctrina coherente, garantizado mediante la revisión por pares, que declara unos objetivos, y los cumple por más de cuarenta siglos, en este caso una transformación personal profunda, con mucha más seriedad que cualquier disciplina científica. Y manteniendo una solidez moral a toda prueba.
Por supuesto que la solidez moral no garantiza el triunfo en la búsqueda de la verdad. Pero es una condición
sine qua non. Una que se echa de menos en esta algarabía de mercado (por lo que respecta a algunos, de putiferio) en la que se ha convertido este foro. Es imposible pensar con tanto ruido, mucho menos sentirse cómodo. Va por
pablov63, que prefiere mentir
a disculparse por la retahíla de insultos que largó por una falta que resulta ser suya. Estos ateíllos advenedizos se aprovechan de una ciencia que ni comprenden ni practican sólo porque les da una baza ganadora; en la Edad Media habrían sido dominicos.
En fin, la ciencia es lo que queda por saber, lo ya sabido es escolástica y no tiene más interés. Para los amantes del método, ved que no hemos llegado a la etapa 1 "observación de fenómenos" porque hay temas que no pueden ser considerados siquiera. Ved que la "formulación de hipótesis" no puede aceptar ninguna exclusión a priori, incluso si ataca a verdades establecidas, como si hay que derribar todo el edificio del conocimiento y empezar uno nuevo, sin piedad y sin detenerse a lamentarlo.
Por otra parte, contrastando experiencias, ni los mitos antiguos, ni los rituales, ni el yoga ni los tripis ni los viajes astrales, añaden un adarme a mi conocimiento del universo. Claro que puedo ver fractales, el Universo es Fractal, y Abraham Maslow su profeta. Pero a mí eso me habla de la estructura de mi mente, si acaso me confirma que no es muy diferente de otras mentes humanas, y me advierte de sesgos y errores que vienen de serie con el modelo de cerebro que uso. No puedo evitar pensar que otros mejores que yo cayeron en la trampa, como Albert E. que fracasó en admitir la evidencia, a la que él mismo contribuyó, de la mecánica cuántica, y todo por su prejuicio acerca de Un Todo Universal Que Contiene Un Sentido Profundo.
Exagera sobre mí
Pastranec, pero no demasiado. Porque estoy a punto de decir con mis admirados skeptikoi que
"no hay conocimiento, sólo opiniones", y aunque traiciono esta verdad última por mi avaricia de resultados prácticos en algún caso, procuro aplicarla en todos los órdenes de la vida cuando la maldad acecha, y en el cientifismo hay mucha maldad. Entonces, más escéptico seré cuanto más se relajen los criterios. En un sentido práctico, relativo, limitado, creo que el suelo me sostendrá cuando dé el siguiente paso; en sentido último, no creo en mi propia existencia, mucho menos en la de otros seres, desde los dioses a mis interlocutores, cuya presencia siento con menor intensidad.
Y dicho esto, emprendo unas largas vacaciones. Queridos amigos, Shé, Vitriólico, Tontxu, Dr Sagan, Reficul, bukowski, Pastranec, Hagamenon, alguno que se me olvida, ha sido un placer aprender de vosotros y debatir en noble lid, y muchas gracias por los fructíferos desacuerdos que hemos tenido. Gracias también Shrewsbury666 por tener el valor o la inconsciencia de meter el palo en el avispero; mucho más de eso hace falta, pues sólo de los errores se aprende.
Fins aviat.
, era por no darle un agarre para desviar la discusión hacia la realidad o no de las alucinaciones. 
