PIDE LA ABSOLUCIÓN PARA GARZÓN

[Pastranec]

El juez instructor es el responsable único de autorizar esas escuchas ilegales. Y si hay más gente con responsabilidad que comparte esa manera de actuar, deberían ser procesados también. De hecho, creo que se debiera procesar de oficio también al magistrado que prolongó las escuchas que autorizó Garzón después de ser sustituido por aquél. Pero el que no lo haya sido puede ser una discriminación o un escándalo, pero ello de ninguna manera exime a Garzón.

Pues eso, unos sí y otros no. ¿Por qué?

[Vitriólico]

Para empezar, porque a unos les han denunciado y a otros no. Pero si a estos últimos les denunciaran, lo iban a tener mal, mal.

[Pastranec]

Para empezar, porque a unos les han denunciado y a otros no. Pero si a estos últimos les denunciaran, lo iban a tener mal, mal.

Osea, que a otros se les tolera lo que no se le ha tolerado a Garzón ¿no? Porque digo yo que lo grave será el hecho y no quién lo ha hecho.

[Vitriólico]

Para empezar, porque a unos les han denunciado y a otros no. Pero si a estos últimos les denunciaran, lo iban a tener mal, mal.

Osea, que a otros se les tolera lo que no se le ha tolerado a Garzón ¿no? Porque digo yo que lo grave será el hecho y no quién lo ha hecho.

No "se les tolera" o se les deja de tolerar porque la justicia no funciona así. Funciona bajo el principio acusatorio. Que puede ser de oficio (a nadie se la ha acusado por ello, incluido Garzón) o de parte. Puedes poner una denuncia tú mismo.
Y Garzón tiene una denuncia de los abogados y acusados cuyas conversaciones autorizó intervenir.

¿Ves? A mí si me parece un escándalo que el fiscal no lo haya acusado de oficio por la extrema gravedad del delito. Que se intervengan las conversaciones entre abogado-acusado es algo gravísimo que da al traste con todas las garantías del sistema judicial y con el sistema mismo. A él y al resto de jueces que hayan practicado esos abusos. Eso sí hay que reprocharlo, aunque la fiscalía española jamás ha actuado así y todos los jueces encausados -que yo sepa- lo han sido por acusaciones de parte. Habría que revisar las funciones de la Fiscalía. Pero ello no exime a Garzón en absoluto.

[Shé]

Por lo que estoy leyendo, estamos ante una sistemática infracción de las leyes por parte de los jueces que hasta la fecha no había traído consecuencias.

Esto me recuerda la ley anti botellón que se aprobó en Madrid hace unos diez años: quedaba prohibido no solo ingerir alcohol en la calle, sino llevarlo encima a partir de las 22h00 o 22h30 -no recuerdo ni el nombre de la ley ni los datos exactos-. Esto implicaba que, si habías hecho la compra a mediodía y te retrasabas en volver a casa por la noche, las cervezas, el vino o cualquier producto espirituoso comprado a mediodía no podía ir contigo del maletero a casa en las bolsas del supermercado, so pena de la multa correspondiente. Eso sí, si tenías garaje estabas a salvo.

Por supuesto se dijo que no se multaría en tales casos, pero esto dejaba a discreción del policía si la persona que llevaba un par de botellas en una bolsa del El Corte Inglés tenía la intención de ir a casa o de pimplárselas antes en la calle. Lo que implicaba que el policía, además de juzgar lo que no le corresponde, estaría tácitamente autorizado en su caso a permitir una infracción de la ley, pues llevar alcohol encima después de la hora permitida era -o es aún- ilegal en Madrid.

O tantísimas leyes antiguas, absurdas hoy en día, que aún no se han derogado pero que no se aplican, tanto en España como en cualquier otro país.

Ignoro qué porcentaje de las leyes ha de ser estrictamente inequívoco en su interpretación y qué parte necesariamente ha de quedar a criterio de la autoridad. Ni qué parte entorpecería incluso el ejercicio de la ley con su cumplimiento, siendo por tanto incumplidas -no es el caso presente, que conste-.

Pero tengo claro que un juez está más formado que un policía municipal para hacer una correcta interpretación, y si de lo que aquí estamos hablando es de que los jueces, interpretando correctamente la ley, la infringían a sabiendas, estoy de acuerdo con Vitriólico en que esto no eximiría a Garzón, desgraciadamente. Pero no entiendo por qué, entonces, tantos juristas están manifestándose en contra de la sentencia, ni por qué el resto de jueces han podido y podrán delinquir impunemente dejando a la iniciativa particular el emprender querellas contra los jueces prevaricadores, algo que no está al alcance de todo el mundo como es obvio por variadas razones. Ninguna institución vela por el cumplimiento de la ley por parte de los jueces? Qué dice la fiscalía de todo esto?

Vamos, que sea como sea, la justicia en este país sigue demostrando que es una burda castaña que protege al fuerte y al mafioso, lejos de protegernos a todos por igual, y que está lejos de merecer el respeto que debería.

No sé cual es la mejor solución para adecentar la justicia, pero si no se encuentra y aplica pronto, lo normal será que se considere que infringirla es la mejor opción en demasiadas ocasiones. Y la democracia quedará aún peor de lo que está.

[Vitriólico]

...
Pero no entiendo por qué, entonces, tantos juristas están manifestándose en contra de la sentencia, ni por qué el resto de jueces han podido y podrán delinquir impunemente dejando a la iniciativa particular el emprender querellas contra los jueces, algo que no está al alcance de todo el mundo como es obvio por variadas razones. Nadie vela por el cumplimiento de la ley por parte de los jueces? Qué dice la fiscalía de todo esto?
...

Las manifestaciones de juristas en contra de la sentencia que yo he leído son puros juicios de valor defendiendo al personaje. Pero no he leído ninguna argumentación contra lo juzgado. Y me sorprende. Bueno, a no ser que la cosa sea cristalina y no admita mucha discrepancia.

Respecto de las infracciones generalizadas como la de Garzón, estoy totalmente de acuerdo: quién competa, debería actuar de oficio -que creo que es perfectamente posible- porque la vulneración del derecho a la defensa es asunto muy grave. Veremos si a partir de este caso se hace.

[Shé]

Aclaro que he adecentado mi párrafo, creo, después de tu contestación. Por eso son distintos.

[skeptic]

Esto me recuerda la ley anti botellón que se aprobó en Madrid hace unos diez años: quedaba prohibido no solo ingerir alcohol en la calle, sino llevarlo encima a partir de las 22h00 o 22h30 -no recuerdo ni el nombre de la ley ni los datos exactos-. Esto implicaba que, si habías hecho la compra a mediodía y te retrasabas en volver a casa por la noche, las cervezas, el vino o cualquier producto espirituoso comprado a mediodía no podía ir contigo del maletero a casa en las bolsas del supermercado, so pena de la multa correspondiente. Eso sí, si tenías garaje estabas a salvo.

Por supuesto se dijo que no se multaría en tales casos, pero esto dejaba a discreción del policía si la persona que llevaba un par de botellas en una bolsa del El Corte Inglés tenía la intención de ir a casa o de pimplárselas antes en la calle. Lo que implicaba que el policía, además de juzgar lo que no le corresponde, estaría tácitamente autorizado en su caso a permitir una infracción de la ley, pues llevar alcohol encima después de la hora permitida era -o es aún- ilegal en Madrid.

Sospecho que esta ley anti-botellón es inconstitucional y si alguien la llevara a juicio terminaría derogada.

En una ocasión estaba comprando en el Opencor, mientras esperaba en la cola para pagar se hicieron las 22h y se negaron a venderme la botella de vino porque las cajas ya no aceptaban facturarla (por 10 segundos). Ese día impidieron que cometiera la locura de servirles un vino a mis invitados a cenar. Terminé discutiendo con los empleados del Opencor y les dejé sobre el mostrador toda la compra que llevaba, me fui al chino de la esquina de mi casa y lo compré todo allí.

No es que yo beba mucho vino, pero desde aquel día y dado que el vino no se estropea, tengo una bodega con todo tipo de vinos en mi cocina, blancos, tintos, rosados, cava...

Me pregunto quién fue "el listo" que pensó que para impedir el botellón esto era una buena idea.

[Vitriólico]

Esto sí que me parece una auténtica canallada.

Pero no sólo en este caso, sino en general. El juez que procesa detiene el procedimiento porque considera que ha prescrito el posible delito pero afirma -sin llevarse a cabo el juicio y, por tanto, el derecho a la defensa-, que éste sí se cometió.

Porque si no se va a procesar a alguien, no se deben hacer públicas las afirmaciones u opiniones de ningún juez sobre su culpabilidad, pues pueden manchar la reputación de un acusado que ya no lo es, pero tampoco se puede defender.

Este tipo de cosas se las debería replantear urgente y muy seriamente el Consejo del Poder Judicial porque son un auténtico atropello a los derechos del acusado. De todo acusado.

El juez archiva por prescripción la causa de Garzón por los cursos de Nueva York

El fiscal consideraba que los hechos no eran constitutivos del delito de cohecho pasivo impropio

El juez del Tribunal Supremo Manuel Marchena ha decidido archivar por prescripción (rebasar el plazo que tenía el Estado para perseguir el delito) la causa que seguía contra Baltasar Garzón por los patrocinios de unos cursos en la Universidad de Nueva York. El instructor arrastra la honorabilidad del ya exjuez, al considerar acreditado que este reclamó dinero a diversas empresas españolas, en atención a que era el magistrado más famoso de España, para patrocinar una serie de conferencias en Nueva York, pero no le deja defenderse porque archiva la causa al considerar que ese delito ya no se puede perseguir.

Se cierra así el tercero de los procesos que el Supremo abrió contra Garzón, que la semana pasada fue expulsado de la carrera judicial al ser condenado por prevaricación (dictar a sabiendas resolución injusta) por haber ordenado las escuchas en prisión de los acusados de la trama corrupta Gürtel, que afecta al PP, con sus abogados. Además, está pendiente de sentencia el caso abierto por haberse declarado competente para investigar los crímenes del franquismo.

El pasado 27 de enero, Marchena desechó que Garzón hubiera cometido prevaricación en relación con resoluciones relativas a los patrocinadores de los cursos de Nueva York, es decir, que todas sus resoluciones sobre el Banco Santander fueron ajustadas a derecho, pero concentró su inculpación en un delito de cohecho impropio (recibir regalos o fondos por razón del cargo que se ocupa).

Garzón decidió que no valía la pena recurrir en reforma al mismo juez al que ha recusado en varias ocasiones por falta de imparcialidad y elevó un recurso directo de apelación a la Sala. En él, tras manifestar su inocencia, precisaba que Marchena había actuado con notable falta de competencia de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial (lo mismo que se achacaba a Garzón por el caso de los crímenes del franquismo), que con cierta incongruencia el juez había denegado la comparecencia de testigos cuyos datos utilizaba para inculparle y que, en todo caso, el asunto debía ser considerado prescrito porque la presentación de la querella se realizó más de tres años después de celebrado el último de los cursos de Nueva York.

El fiscal Fidel Cadena, que sí recurrió en reforma, y ha mantenido en todo momento que Garzón no cometió delito alguno, consideró que tampoco había delito de cohecho impropio, pero en el caso de que el juez así lo creyera, el caso estaría prescrito. Sin embargo, el fiscal criticó duramente el auto de Marchena por entender que el delito apreciado va “contra el resultado apreciable de una valoración lógica”, que “debe ser armónica, no caprichosa”, y que “no puede soportarse en la especulación”, como hizo el juez del Supremo.

Porque Marchena, aunque no son los hechos probados de una sentencia, da por acreditado que Garzón cometió un delito de cohecho impropio del artículo 426 del Código Penal, del que tras el archivo ya no puede defenderse.

“El querellado”, dice Marchena en su auto, “contactó con responsables de distintas empresas españolas reclamando ayuda económica para la celebración de cursos en los que él aparecía como director. Todas tenían en común —BSCH, BBVA, Telefónica y Cepsa— el haber sido objeto de investigación por hechos imputados a sus directivos en el propio juzgado del que era titular el acusado o en otros de la Audiencia Nacional”. Cita también a Endesa y agrega que reclamó 2,59 millones de dólares, aunque obtuvo para la universidad que le pagaba sus gastos 1.237.000 dólares. Marchena pasó por alto todos los testimonios y certificaciones que no eran útiles para sus tesis y desechó por ejemplo que todos los testigos afirmaron que ninguna de las cantidades aportadas como patrocinio de los cursos iban a servir para pagar el sueldo de Garzón que ya estaba estipulado como “senior fellow” (profesor distinguido) y como tal fue titular de la cátedra de Civilización y Cultura Hispánicas del King Juan Carlos I Spain Center. Por ello cobró 160.133 dólares brutos desde marzo de 2005 hasta junio de 2006. Pero, como expuso su letrado, Enrique Molina, Garzón no obtuvo, ni administró, ni percibió suma alguna, ni en efectivo ni en especie, por su intervención en los eventos, proyectos complejos, publicaciones y docencia, al margen de los honorarios fijos y mensuales pactados, con la Universidad de Nueva York, como han acreditado las certificaciones y el extracto de su cuenta en el Citibank.

De modo que el archivo del proceso por parte de Marchena supone un moderado alivio para Garzón, en el sentido de que por este asunto no será condenado, pero al mismo tiempo el archivo le impide limpiar su imagen pública y le queda el baldón de la sospecha de corrupción que deja el instructor de que cometió el mismo delito de cohecho impropio que aquel del que fue absuelto por un jurado popular el expresidente de la Comunidad Valenciana Francisco Camps por el asunto de los trajes.

Fuente: EL PAÍS.COM
JOSÉ YOLDI Madrid 13 FEB 2012
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 92204.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[skeptic]

Daban la noticia en TV, cuando lo he oído no daba crédito. Esas opiniones uno puede tenerlas, pero no expresarlas en público si es un juez del tribunal supremo.

Aunque me parece que le han hecho un favor a Garzón con esto, porque podría usarse para demostrar que existía parcialidad por parte del supremo, lo que en una estancia superior podría servir para desestimar su inhabilitación.

[Vitriólico]

Tengo una curiosidad enorme por ver qué dice sobre todo esto el Constitucional (aunque me temo que ratificarán la condena).

Garzón cree que el Supremo ha construido un delito para expulsarle

El exjuez condenado por las escuchas Gürtel presenta un recurso de nulidad para poder acceder después al Tribunal Constitucional

El exjuez Baltasar Garzón presentó ayer ante el Tribunal Supremo un recurso de nulidad de actuaciones contra la sentencia que le ha condenado a 11 años de inhabilitación por ordenar escuchas a los cabecillas de la trama Gürtel en prisión. La interposición de este recurso es un requisito previo al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

Garzón, que ha encomendado su defensa ante el Constitucional al bufete Amparo Legal, sostiene en su demanda de nulidad que la sentencia del Supremo es “gravísimamente errónea”, en cuanto se le condena por una acción que no se encuentra tipificada como delito y que, además, se funda en una interpretación de las normas penales que supone una desnaturalización absoluta del Código Penal.

Según el recurso, el Supremo ha construido “a la medida” el delito de prevaricación por el que le ha condenado, lo que deja la puerta abierta a cualquier juicio y condena por prevaricación cuando un juez mantenga una discrepancia jurídica seria con el Supremo.

También afirma que la sentencia del Supremo es “arbitraria, irrazonable y manifiestamente injusta” y vulnera su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la Constitución.

Garzón subraya que el texto del Supremo incurre en “contradicciones internas insalvables”, y parte de un designio incriminador hacia él, que vulnera la imparcialidad subjetiva y objetiva exigible a todo órgano jurisdiccional. Según el recurrente, tras la lectura de la sentencia “parece que no se ha celebrado juicio alguno” o que este ha sido por completo irrelevante para la sentencia, que sigue literalmente el criterio de los autos del juez instructor, Alberto Jorge Barreiro.

En la práctica, la inmensa mayoría de estas demandas de nulidad son desestimadas por los tribunales, por lo que, si como es previsible, el recurso se rechaza, Garzón presentará recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

Fuente: EL PAÍS.COM
JULIO M. LÁZARO Madrid 22 FEB 2012
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 21575.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vitriólico]

Tercer round -aun con enemigo noqueado-.

Aunque me la he leído, no me he estudiado con detenimiento la sentencia por falta de tiempo, pero lo pongo todo aquí para que lo vaya leyendo el que quiera:

El Tribunal Supremo absuelve a Garzón por la causa del franquismo

La sentencia afirma que Garzón cometió "un error", pero que no prevaricó La decisión no ha sido unánime: seis magistrados votan a favor de la absolución, pero uno de ellos, José Manuel Maza, vota en contra


Era una absolución esperada, sobre todo después de que ya fuera condenado con anterioridad. El Tribunal Supremo ha absuelto este lunes a Baltasar Garzón, juez ya expulsado de la carrera judicial por las escuchas del caso Gürtel, del delito de prevaricación del que estaba acusado por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo.

La decisión no ha sido unánime: seis magistrados han votado a favor de la absolución, pero uno ha votado en contra. El voto particular discrepante lo ha emitido el magistrado José Manuel Maza. Este magistrado cree que "con pleno conocimiento de la contradicción" de sus resoluciones con las leyes españolas, Garzón incoó "un procedimiento penal inviable, instrumentalizándolo al servicio de sus propias intenciones subjetivas".

El Supremo pone fin así al último proceso que tenía pendiente contra el exjuez de la Audiencia Nacional, a quien recientemente condenó a 11 años de inhabilitación por autorizar la intervención de las escuchas de la trama Gürtel.

Hace escasos días, después también de ser condenado, el Supremo también archivó por prescripción la causa por los cobros de la Universidad de Nueva York.

"Errónea pero prevadicadora"
A pesar de ser absolutoria, la sentencia (en PDF) no escatima críticas a Garzón: los magistrados del Tribunal Supremo creen que la decisión de Garzón de declararse competente para investigar los crímenes del franquismo fue "errónea", pero no prevadicadora. Además, estima que "el derecho a conocer la verdad histórica no forma parte del proceso penal". "El delito de prevaricación no se produce por la aplicación errónea del derecho, sino por dictar, a sabiendas, una resolución injusta", señala la resolución, que apunta a la tipificación que Garzón hizo de los hechos al declararse competente el 16 de octubre de 2008 como el primero de los errores que cometió.

En ese auto, el juez calificó los hechos como delitos permanentes de detención ilegal sin ofrecer razón del paradero de las víctimas "en el marco de crímenes contra la humanidad", pero el tribunal dice que esa tipificación no es aplicable "ni siquiera en un contexto", porque las leyes que permiten perseguir esos crímenes no estaban vigentes "al tiempo de la comisión de los hechos".

La sentencia incluye un reconocimiento a las demandas de las víctimas del franquismo, al concluir que aunque leyes como la de Memoria histórica han reparado "en gran medida" las consecuencias de los crímenes que sufrieron, "no han concluido las actuaciones concretas en orden a la localización y recuperación de los cadáveres para su homenaje y procurar la efectiva reconciliación".

En cualquier caso, el tribunal subraya que el establecimiento de la verdad histórica es una tarea que "corresponde al Estado a través de otros organismos y debe contar con el concurso de todas las disciplinas y profesiones, especialmente a los historiadores".

El tribunal, presidido por Carlos Granados, tiene como ponente al juez Andrés Martínez Arrieta. La Sala enjuiciadora ha estado completada por los magistrados Perfecto Andrés Ibáñez, Julián Sánchez Melgar, José Ramón Soriano Soriano, José Manuel Maza Martín y Miguel Colmenero. Este último redactó la resolución en la que se condenó a Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas del caso Gürtel.

En este proceso, la acusación popular, ejercida por el sindicato ultra Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, solicitaban que Garzón fuera multado e inhabilitado por 20 años, la máxima pena prevista en el Código Penal para este delito.

A su entender, vulneró "a sabiendas" la Ley de Amnistía de 1977 al abrir una causa contra el franquismo. Tanto el fiscal Luis Navajas como su abogado defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda, pidieron durante el juicio su libre absolución y el archivo del procedimiento. Entre otras cuestiones, aludieron a la doctrina Botín, aplicada por primera vez al presidente del banco Santander y según la cual la apertura del juicio no procedía si actúa en solitario la acusación popular.

Repercusión mundial
En la séptima y última sesión del juicio, el que fuera titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 aprovechó el turno de última palabra para asegurar: "Mi conciencia está tranquila porque tomé las decisiones que creí ajustadas a Derecho para perseguir, sancionar o castigar los crímenes masivos". También aseguró que actuó en defensa de las víctimas del "desamparo".

Esta causa abierta contra Garzón, conocido mundialmente por su lucha contra ETA y la apertura de causas de justicia universal, como la que permitió la detención en Londres del exdictador chileno Augusto Pinochet, levantó una gran expectación internacional.

Un grupo de observadores internacionales relacionados con organizaciones de derechos humanos asistió a la sala de vistas, mientras que a las puertas del Supremo se celebraron numerosas manifestaciones de apoyo a Garzón al grito de "¡Justicia!" y "¡Vergüenza!".

Fuente: EUROPA PRESS Madrid 27/02/2012
PUBLICO.ES
http://www.publico.es/espana/424104/el- ... franquismo" onclick="window.open(this.href);return false;

Y la sentencia completa:

http://imagenes.publico.es/resources/ar ... upremo.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Sugiero encarecidamente que se lea. Se entiende muy bien el problema.