Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

[Shé]

¿A ver si va a ser que la filosofía es, después de todo, una profesión de riesgo?

Si le estás dando todo el rato caña a la materia gris, puede que termine hecha papilla.

[Shé]

"La autodeconstrución de Gustavo Bueno".

Lo curioso del asunto es que también está en contra del aborto. Por un lado apela a la “generosidad ética” en pro del valor supremo de la libertad y por el otro apela a la vida;"las mujeres no tienen derecho a abortar, tienen la obligación de no abortar” o esta perla, “la defensa de la vida no es cuestión de creencias religiosas“, remata el asunto con “desde mis postulados materialistas, llego a la misma conclusión que la Conferencia Episcopal desde su verdad revelada: no al aborto".
Por otra parte el sexismo que desprende es grosero, de ahí que la feministas digan de él que se le ha “ido la olla”a cuenta de las declaraciones que realizó (hay videos pero de verdad mejor que os los ahorréis) en Oviedo. Gustavo sostiene un tanto violento, "La mujer que reivindica no ser una contenedora ya tiene bastante encima con un cerebro tan pequeñito", aseveró Bueno, antes de acusar a la ministra Aído de tener ideas "claras y cortas", recoge “La Nueva España”en su crónica titulada Gustavo Bueno: "A la ministra que separa la religión de la razón habría que tirarla por la ventana". Os podéis imaginar la reacción del colectivo de “Mujeres en la red” que indignadas le espetan; “Se trata de un comentario no sólo de mal gusto y sexista sino violento. Violencia de género verbal, pero no menos violencia pura y dura, ejercida por alguien que debería ser un referente ético e intelectual y que, sin embargo, saca en este debate su visceralidad más oscura y alejada de la razón”.
Gustavo Bueno y la mueva izquierda hispánica, todo un sarcasmo que solo se puede entender a partir de lo que ya en anteriores post sostuve, “pretendiendo ser el nuevo Marx ha terminado cayendo en un mar muerto que ya ni se refleja así mismo, ha muerto de éxito”.
Intentar compaginar por un lado el valor supremo de la libertad frente al de la vida, cuando ambos son inseparables, para a continuación volverlo del revés, para argumentar lo contrario. Lo que hay que ver, aunque se le veía venir desde hace ya muchos años.

No conocía antes a Gustavo Bueno. De hecho hubo en este foro hace algunos meses una discusión sobre él y fue la primera noticia que tuve de su existencia (la filosofía no es una de mis lecturas preferidas desde la adolescencia, y entonces se me escapó)

Gracias por estos extractos. Hay muchas formas de perder la cabeza, no todo va a ser físico. A éste, claramente, se le ha colgado el "software".

[Hagamenon]

No conocía antes a Gustavo Bueno. De hecho hubo en este foro hace algunos meses una discusión sobre él y fue la primera noticia que tuve de su existencia

juaaaa... yo estuve en una de sus charlas hace unos años, y no veas con qué ardor defendía la invasión de Irak como parte de un plan imperial de estados unidos. ¿qué preferís que se lleven el petroleo los chinos?


yo creo que el tío es adicto a llevar la contraria y llamar la atención. ni más ni menos. pero me da la sensación de que se le va la hoya cosa mala. en fin, será cosa de la edad...

[roget]

Al menos Bueno es coherente, se presta voluntario para covertirse en asesino como consecuencia de estar a favor de la pena de muerte, digo, del castigo máximo capital (o como le llame). No he visto que los que se han manifestado a favor de la pena de muerte hallan respondido a mi sugerencia de presentarse voluntarios a verdugos. ¿Cómo escogerían al que cubra el puesto? ¿sería por empresa privada?
"Se busca persona seria y responsable, psicológicamente equilibrada y capaz de soportar carga psíquica importante en puesto de trabajo. Se ofrece buena remuneración, trabajo poco exigente y con puntas laborales en años electorales. No es necesario estudios adicionales ni condiciones físicas especiales".
O que sea un funcionario, que es más impersonal, quede bien o mal la labor realizada le da igual, que no perderá el trabajo. Siempre es más agradable que de al botoncito para acabar con tu vida un señor (o señora) sin cara de estres o que cobre por objetivos. ¿Qué temario incluímos en las oposiciones? ¿Hay caso práctico evaluable por un tribunal?
Y por último, como asesino en serie por razones laborales ¿quién ejecutará al verdugo? ¿se encargará una consulturía externa?

[Hagamenon]

Se ofrece buena remuneración

cuenta conmigo.

[roget]

el sueldo ronda los 50 €/muerto. ¿cómo lo ves?

[Hagamenon]

el sueldo ronda los 50 €/muerto. ¿cómo lo ves?

vaya mierda. ¿eso es buena remuneración?

por eso te mato al perro.

[Shé]

Al perro ni tocarlo. ¿Qué te ha hecho el perro?

Hala, a acariciarle un poco detrás de la oreja, que su especie redime a la nuestra.

[Hagamenon]

los negocios son los negocios, Shé.

[rico real]

Lassdom,te habras dado cuenta de cuan enriquecedor es dialogar con el hispano medio.Te envian a la chingada,te tratan de fascista, te quieren verdugo...etc,extremadamente inteligente todo ello.
Yo abogo por la pena de muerte para casos bien concretos,terrorismo ,por ejemplo.No porque la pena de muerte sea eficaz en la prevencion del crimen sino porque la pena de muerte es el unico sistema que garantiza la proteccion de la sociedad contra la reincidencia.Nosotros españoles lo sabemos bien ,nuestros terroristas asesinos de ETA se han cobrado la vida de cientos de inocentes apartir de la reincidencia.De Juana se llevo por delante 25 victimas,si lo hubieran ajusticiado a la segunda se habrian ahorrado 23 victimas inocentes.
La abolicion de la pena de muerte en Europa ha sido una una accion puramente politica del socialismo frances de Badinter en la epoca de Miterrand.El socialismo intenta ocupar el vacio que deja la religion en la sociedad y da al ciudadano la ilusion de tener un alma bellisima porque se opone a la pena de muerte.Esgrime la rehabilitacion en la carcel ,como solucion,a sabiendas de que actualmente ningun pais europeo cuenta con medios ni personal calificado suficientes para llevar a cabo la tal rehabilitacion.Una actitud tan cinica como la de la Iglesia en su tiempo;como la de todas las ideologias.
La justicia en este pais funciona peor que la corrupcion y los que hacen nuevas leyes basandose en los derechos humanos viajan todos en coche blindado.Asi que a la gente de a pie le queda la solucion de aplaudir el siempre igual discurso sobre el estado de derecho que nuestras autoridades nos leen despues de cada atentado y a las familias de las victimas recoger los trozos de sus seres queridos despues de la explosion.
Saludos

[Tontxu]

Lassdom,te habras dado cuenta de cuan enriquecedor es dialogar con el hispano medio.Te envian a la chingada,te tratan de fascista, te quieren verdugo...etc,extremadamente inteligente todo ello.
Yo abogo por la pena de muerte para casos bien concretos,terrorismo ,por ejemplo.No porque la pena de muerte sea eficaz en la prevencion del crimen sino porque la pena de muerte es el unico sistema que garantiza la proteccion de la sociedad contra la reincidencia.Nosotros españoles lo sabemos bien ,nuestros terroristas asesinos de ETA se han cobrado la vida de cientos de inocentes apartir de la reincidencia.De Juana se llevo por delante 25 victimas,si lo hubieran ajusticiado a la segunda se habrian ahorrado 23 victimas inocentes.
La abolicion de la pena de muerte en Europa ha sido una una accion puramente politica del socialismo frances de Badinter en la epoca de Miterrand.El socialismo intenta ocupar el vacio que deja la religion en la sociedad y da al ciudadano la ilusion de tener un alma bellisima porque se opone a la pena de muerte.Esgrime la rehabilitacion en la carcel ,como solucion,a sabiendas de que actualmente ningun pais europeo cuenta con medios ni personal calificado suficientes para llevar a cabo la tal rehabilitacion.Una actitud tan cinica como la de la Iglesia en su tiempo;como la de todas las ideologias.
La justicia en este pais funciona peor que la corrupcion y los que hacen nuevas leyes basandose en los derechos humanos viajan todos en coche blindado.Asi que a la gente de a pie le queda la solucion de aplaudir el siempre igual discurso sobre el estado de derecho que nuestras autoridades nos leen despues de cada atentado y a las familias de las victimas recoger los trozos de sus seres queridos despues de la explosion.
Saludos

¿Enriquecedor?, como se puede sostener que se puede enriquecer un debate ya superado y que nos retrotrae a lo más oscuro de los tiempos, que además está asumido por la mayoria de la sociedad y constitucionalmente recogido en toda la UE. Quejarse de nuestra “brutalidad” para con la pretensión de reabrir un debate de estas características, no sé si (como afirmas) podría ser enriquecedor, me consta que solo tiene un apelativo; retrógrado o siendo más dulce (en vista de la fina sensibilidad que proyectas), revisionista.

No pretenderás insinuar que hay aquí alguien que está en contra de la “penal capital”, por ser estratégicamente y/o tácticamente en pro de preservar a los asesinos terroristas de ETA o de los GAL o del franquismo (estos últimos ni siquiera han sido juzgados y para "perdonar" es imperativo juzgar), pues te equivocas y lo deberías saber, con lo que te emplazo a no usar el tópico del “depende para quién y para quienes”, ya que me reafirmo, para nadie.

Supongo que es necesario repetir lo evidente; cómo y que método aplicar para evitar los errores y una vez sabido esto, que metro se utilizará para medir entre mandar al cadalso o utilizar la magnanimidad de la ley contra el asesino, estarás conmigo que (al menos) la duda humana existe (sin agnosticismos) y que el reo, simplemente se convierte en un objeto (cosa) con y en función de la arbitrariedad de unos señores que están decidiendo su suerte y posiblente ajustado o en función de la situación política del "cada momento", hoy si, pero mañana quizás no.

La reincidencia se puede controlar (estoy en contra de la cadena perpetua), con el confinamiento de por vida (sin remisión de pena), aunque malamente me podrán demostrar que el reo deba morir en la cárcel porque así se ha sentenciado. Estoy por y en casos especiales (alarma social real, no inducida) una sentencia que sin llegar a la perpetúa, obligue a las instituciones a sopesar periódicamente si el asesino es digno de volver a la comunidad (tras cumplir la pena). Lo que no me creo es que con 80 años uno tenga muchas ganas de ir colocando bombas lapa por afición.

El resto del alegato es conocido y entra dentro de los parámetros de la acción política y que aún teniendo que ver, descontextualiza este enriquecedor debate.
Apelar a los sentimientos para unir voluntades, no es la mejor manera para demostrar el horror ante los hechos que describes, sino todo lo contrario.

Una sociedad que se pliega al sentimentalismo emocional en el fragor del momento, puede cometer tantos horrendos crímenes como cualquier despreciable asesino, puesto que (se sabe), la opinión pública es susceptible de ser manipulada, por el intereses de unos cuantos para ganar réditos, cobrables en otras batallas (provocación para subvertir el orden constitucional, más todo lo que viene aparejado). Si la sociedad no aprende a contenerse y si los poderes del estado no hacen una labor didáctica en esa dirección, la cohesión social saltaría en pedazos, ya que estaríamos al albur de los acontecimientos y estos siempre pueden ser accidentales o premeditados por determinados intereses espurios. Sólo hace falta que eches una ojeada al mundo y observarás lo fácil que es arengar al personal (poco preparado) para que arremeta contra los “blancos” previamente elegidos en los despachos. Espero que no necesites ejemplos, la historia esta repleta de ellos. Saludos.

[Zeruel]

A favor.

Si una persona no hace conscientes las responsabilidades y obligaciones que conlleva la primera y más elemental de las libertades (la vida), entonces vive en un libertinaje y perjudica a la sociedad con ello. Si se confirma su crimen y la gravedad del mismo lo amerita, debe ser privado de la vida.

[uceda]

Vivimos un mundo donde el yo acuso, yo mato, yo corrompo, lo hace heredero de una praxis contra la vida, esta asumida en nuestra cognicion social, no vemos o no queremos ver mas lejos del follaje que tapa las causas y las contradiciones sociales que nuestras sociedades tienen.
Tenemos en lo mas fondo de nuestra conciencia el sentimiento de ser subditos de algo a lo que debemos pleitesia, obediencia y acatamiento y damos consentimiento a la piramide que nos dirije, a sesgar toda vida que moleste, sin pararnos a pensar que son las causas las que provocan y desarrollan a los que nos molestan.
Un conflicto de intereses entre piramides, mas o menos grandes hacen que se generen soldados de muerte desde niños, unos bendecidos y otros acusados; Sistemas educacionales que no generan en las pesonas valores, las convierten en maquinas defectuosas, negadas a comprender el sentido de sus propios derechos y responsabilidades.
Valores sociales creados para mantener en las personas las mas viles competencias, estructuras y oligarquias castradas influyen en el pensamiento social como correcto, de la sumision, la mentira historica, medrando en los bolsillos y en las mentes de los ciudadanos.
En estas y muchas mas contradiciones de nuestras sociedades vemos que es factible quitar la vida, sin pararnos a pensar, que si mantenemos las mismas contradiciones, solo estaremos cambiando al personaje de su silla.
¿Con que fuerza moral, una sociedad puede acceder a matar y a criticar a otra sociedad que hace de la pena de muerte el mantenimiento de regimenes totalitarios, integristas, etc?
No colapsaremos nuestra sociedad quitandole ese salto de evolucion que necesita?
¿Se consigue algo, o se da fuerza al sistema imperante?
¿Se da valor a la vida humana o se la quita?
Hay una leyenda en la biblia, sobre una guerra y fueron los soldados a beber, y los que habian bebido directamente del agua fueron pasados por las armas, y solo quedaron los que habian bebido con las manos, y en esa estamos, y esta cultura mantenemos, matar todo lo que nos moleste y que no consideremos como propio, y una sociedad debe vivir y aprender de sus contradiciones para superarlas, es una opinion.

[Sunami]

Awwwwwwww

Menudas argumentaciones a favor, como poco vomitivas.

Justificar la eliminación de ciertos sujetos con el mero hecho de atribuirles responsabilidad por sus actos, sin tener en cuenta todos los atenuantes de su conducta (que puedan demostrar que no hay una responsabilidad consciente del perjuicio en el indivíduo) y sin importar en absoluto la función de la condena (al no estar horientada a la reinserción social, si no a la eliminación del susodicho de la sociedad), es una monstruosidad, tal y como los propios criminales, carecéis de facultades empáticas si simplemente no os da escalofríos, es una conducta inhumana.



La pregunta que cualquiera debería hacerse sobre este tema es sobre dónde queda la empatía, y qué clase de prejuicios pueden eliminarla en ciertos contextos.

En fin.. es decepcionante comprobar lo primitiva que es la moral de algunos, cuando obedecen más a sus prejuicios que a la razón misma.

[FuriaAtea]

Yo estoy en contra de la pena de muerte. A los que estén a favor habría que matarlos.

[Shé]

Mmm... asesinato.





Igualmente reprobable.





Pero mucho más barato, eso sí.

[Vitriólico]

Yo estoy en contra de la pena de muerte. A los que estén a favor habría que matarlos.

[Sunami]

Yo estoy en contra de la pena de muerte. A los que estén a favor habría que matarlos.

...si mejor sería, en vez de darles el gustazo de dejar de vivir, dejarlos encerrados toda su vida, sufriendo malos tratos y calamidades, para que sufran.

[juanpablo2lavenganza]

en la época de los Incas aquí en Bolivia al que robaba o violaba asesinaba le cortaban las manos, creo que en Europa algunas civilizaciones paso esto no? pero en mi humilde opinión, debería combatirse al crimen con educación así no tendríamos la necesidad de asesinar a todo que cometa un delito . Por ejemplo a un violador de mujeres lo asesinan pero en realidad quien tiene la culpa?
acaso no es ; esta sociedad que esta en decadencia, los programas de TV o los carteles que te inducen cada vez mas a tener relacione sexuales, no los estoy defendiendo, pero debe educarse mejor a los niños y cuidar lo que ven en TV o cuidar con rigidez lo que les rodea. De igual manera los asesinos o rateros .Es la educación lo que solucionara esto. no la muerte la vida es lo mas preciado, como ateo debo decirlo creo que con la vida no se juega, aquellos que piensan que asesinar solucionara las cosas deberían pensar primero por que son ateos o agnósticos, les recuerdo que el asesinato fue una solución creada por la religión que exige muertos para santificar algo o librar guerras santas de cualquier manera ellos piensan que tendrán una vida en el cielo así que la vida es algo que pueden disponer de las personas. Acaso no estamos contra esto y si estamos en contra por que disponer de la vida de una persona cuando no pudimos educarlo. gracias................................................

[Reficul]

En mi opinión, hay que estar muy mal para disfrutar violando a alguien.

No creo que eso se arregle con educación. Hay varios casos de violadores que, ante la perspectiva de su puesta en libertad, han pedido a gritos la castración química, porque saben que no podrán evitar reincidir.