El planteta tendrá 7000 millones de habitantes en 2011

[Wilalgar]

De todas formas, la solución al problema de la Tierra os digo yo cuál va a ser.

En unos años, unas pocas décadas a lo sumo, el hambre comenzará a afectar a zonas hasta ahora libres de ella. Las zonas "ricas" que lo sufran atacarán a sus vecinos más débiles para apoderarse de sus recursos. Si los más necesitados se unen, invadirán las zonas que no tienen problemas de recursos para apoderarse de ellos. Nuestra civilización será, tras esto, destruída por la guerra. Los supervivientes comenzarán de nuevo no desde cero, pero casi, con una población muchísimo más reducida y dentro de quinientos o mil años se repetirá el proceso destructivo.

Un segundo camino alternativo será, tras una o varias grandes guerras, la consecución de un estado colmena global o varios estados colmena federados. Si este es el caso, es posible que este planeta jamás vuelva a ver una sociedad donde los individuos son libres, ya que sería un gobierno por monopolio de agua, y éste solo cae si existen bárbaros exteriores que lo hagan caer cuando se debilita (ejemplo, la China imperial). Si es global, no habrá bárbaros exteriores, por lo que podría durar miles de años, o más.

Vamos, que mi confianza en el futuro agradable de la Humanidad es nula a menos que se haga un descubrimiento científico fundamental en materia energética (por ejemplo poder aprovechar la energía de vacío, lo que nos daría energía ilimitada, y con energía se puede soportar a una población mucho mayor en buenas condiciones, ya que los recursos a nuestro alcance no se limitarán únicamente a este planeta, el cinturón de asteroides será nuestro para la minería, y los anillos de Saturno para el agua). Por suerte yo no veré ese futuro tan negro más que de refilón, cuando ya esté mayorcito (ya lo empiezo a estar ahora), y como no tengo hijos ni tendré pues me la soplará un poco.

[Agustín]

Ahora bien, hagamos una cosa. Repartamos los recursos equitativamente y por lo demás sigamos como hasta ahora, creciendo indiscriminadamente por la gracia de dios. A ver cuánto duramos cuando las cifras de habitantes lleguen a los 10.000 millones, a ver si hay comida para todos...

No se si fue en otro hilo o en este que dije que la solución es el absoluto control de natalidad, máximo un hijo por familia y añado que un premio al que no tenga hijos. A la mujer que quede embarazada del segundo a escoger, aborto o cambiar su vida por la de su segundo hijo (o bueno, cambiar la vida del padre por la del segundo hijo también vale). Cuando la población baje de los 2.000 millones se solucionarán la mayor parte de los problemas de este mundo. También podría ser aceptable la esterilización masiva en zonas de alta natalidad (yo soy voluntario para la esterilización, de hecho me estoy pensando el hacerme la vasectomía).

Además, promoción de la genética y otras tecnologías para conseguir mayor cantidad de alimentos con menos recursos invertidos en ellos (agua, tierra, etc), investigación sobre alimentos sintéticos (comida CHON).

Todo esto es drástico, y hasta moralmente incorrecto, pero la alternativa es el hambre y la guerra... y eso moralmente es abominable.

Sólo dos apuntes muy rápidos que no tengo tiempo de desarrollar:

1º.- Por supuesto que, para que hubiera una solución real, el reparto equitativo de recursos se tendría que combinar con una frenada importante del crecimiento de la población mundial. El principal problema ecológico es la superpoblación.
2º- Me parece poco razonable e incluso peligrosa esa propuesta de la "esterilización masiva". Tú dices que serías voluntario para ello, ¿pero has preguntado a todos los habitantes de esas "zonas de alta natalidad"?. Hay otras vías menos drásticas (por no decir totalitarias).

[Wilalgar]

Agustín, lo menos drástico es seguir como estamos. Está visto que si les dices "no, no tengáis más hijos que si no nos moriremos todos de hambre" te soltarán "es que mi dios dijo que tengo que tener muchos hijos, y tu palabra vale menos que la de mi dios, que le den por el culo a tu control de natalidad" (de hecho, es lo que están diciendo, y siguen teniendo hijos como conejos en muchas partes del planeta).

[Agustín]

Agustín, lo menos drástico es seguir como estamos. Está visto que si les dices "no, no tengáis más hijos que si no nos moriremos todos de hambre" te soltarán "es que mi dios dijo que tengo que tener muchos hijos, y tu palabra vale menos que la de mi dios, que le den por el culo a tu control de natalidad" (de hecho, es lo que están diciendo, y siguen teniendo hijos como conejos en muchas partes del planeta).

Es decir, que no hay que preguntarles. Sinceramente, Wilalgar, que no me gustaría tener que confirmar el adjetivo "totalitario" que antes he apuntado. Me temo que las cosas son bastante más complejas que como tú las planteas. Pero ahora sí, de verdad que me tengo que ir. Seguimos más tarde.

[Tontxu]

Equitativamente significa repartir, al menos y como mínimo al 50%. Precisando que esto no se sostiene y por lo tanto si seguimos así nos moriremos de hambre…. ¿qué hacer?, no se me ocurre otra cosa que o dejar las cosas como están (no hay debate), matar al 50% o distribuir los recursos que existen, pero esto último no lo veías oportuno, la conclusión (mía) estaba clara, eliminar al 50%.. Parece ser que ahora has planteado una alternativa que intentaré refutarla (sin ofenderte) de forma sibilina. En los paises adelantados (primer mundo) el indice de natalidad es inferior a tu propuesta (1 bebé) la media está en 9.2 por cada 1000 habitantes, lo cual quiere decir que la “planificación “familiar se deberá efectuar en otros países ¿Cuáles?, los del tercer mundo o en los emergentes (económicamente hablando). El resultado es una discriminación clara, ya que estos consumen solo el 10% de los recursos y encima les obligamos a solo tener un descendiente, que por otra parte pueda que muera antes de cumplir el año de edad.. La lógica matemática es; si en los países avanzados solo tienen un niñ@ (cumplen la norma) pero, sin embargo no la cumplen, puesto que la edad media (senectud) llega hasta los 85 años, mientras en los países subdesarrollados solo llegan a los 50 años, ¿Cómo lo solucionamos? . No hay solución, salvo la de acabar con la mitad de la población mundial y por pura coherencia en tus planteamientos. Poner puertas al cielo es imposible y tratar de esterilizar a los pobres es algo semejante. Lo que se impone es el reparto, guste o no guste, cualquier otra política destinada a parchear lo inevitable redundará en más conflictos y en más desgracias y además no es tan catastrófica. Saludos.

[olteko]

La lógica matemática es; si en los países avanzados solo tienen un niñ@ (cumplen la norma) pero, sin embargo no la cumplen, puesto que la edad media (senectud) llega hasta los 85 años, mientras en los países subdesarrollados solo llegan a los 50 años, ¿Cómo lo solucionamos? . No hay solución, salvo la de acabar con la mitad de la población mundial y por pura coherencia en tus planteamientos.

Pues lo has definido bien, es logica y razonamiento del primer mundo, y es lo que se esta haciendo y se seguira haciendo, los que estan en el primer mundo y los que estamos colgados de el lo miramos superfisialmente, no se va a repartir nunca pues si le das bienestar y prosperidad a subdesarrollados en ves de tener menos de 10 hijos tendran mas de 20, solo porque es mas barato que comprar tecnologia y son mas facil de reemplazar, mano de obra barata, ademas viven hasta los 50 en los casos en que acsedan a la medicacion donada desde el primer mundo, creo que el problema no es la cantidad de nacimientos, sino la prolongacion de años de vida, osea, la falta de mortandad masivas.

[Wilalgar]

Como lo he puesto en varios post quizá no os habéis dado cuenta de mi forma de pensar, os lo resumiré:

1.- Lo que se debería hacer: Control de natalidad absoluto, investigación genética, prioridad a la investigación energética.

2.-Lo que sucederá realmente: Hambre, guerras globales, destrucción de la civilización actual y/o establecimiento de un estado colmena.

Soy pesimista, pero nuestra historia es clara. El que tiene, no lo suelta (nunca lo ha hecho). El que no tiene, luchará por ello para arrebatárselo al que lo tiene aunque sea con un coste de vidas terrible.

Con mucha ceguera por parte de todos, ni siquiera llegará la última parte del punto 2, porque el planeta se volverá inhabitable por la radiación y en algunos millones de años una sociedad de cucarachas inteligentes regirá el planeta (por decir algo).

Tomaros mis comentarios a risa si quereis, pero mi fe en la bondad humana es nula. Jamás se repartirá equitativamente nada, a menos que todos estemos igual de jodidos y quedemos cuatro gatos. Y aun así siempre habrá uno que tenga un zulo con cosas que no tienen los demás.

Y por cierto, en tiempos de crisis (todavía no estamos en una verdadera crisis, sólo en sus comienzos) la democracia no es el sistema de gobierno más efectivo. Naturalmente el más efectivo, la dictadura (en la tercera acepción de la palabra, 3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.) tiene una gran pega que aún no sabemos solucionar sin sangre, y es, cuando la crisis ha sido superada, retornar el poder al pueblo.

[Agustín]

El resultado es una discriminación clara, ya que estos consumen solo el 10% de los recursos y encima les obligamos a solo tener un descendient

El comentario de Tontxu me ha sugerido otra idea: puesto que el problema es la cantidad de población a escala mundial, ¿por qué no esterilizar a los habitantes del mundo desarrollado y trasladar a éste el excedente de población del tercer mundo hasta que haya un equilibrio global?

[roget]

Yo tengo una mejor, ya que hemos alargado antinaturalmente la vida, suicido obligatorio a los 45, reducimos la población y asunto arreglado. Además eso afecta a los verdaderos responsables del colapso de recursos, el primer mundo, y no a los que lo están sufriendo. Sería mucho más justo.

Sinceramente Wilalgar me da pena tu poca fe en la humanidad, yo sigo teniéndola y con razones de peso. Vivo en un país por el que nadie daba un duro si se implantaba la democracia. En 1975 mi madre necesitaba la firma de mi padre para dormir en un hotel, se apaleaban homosexuales y se implantaba la ley de vagos y maleantes a aquéllos que no comulgaban con el régimen. Diez años después, en 1985, el divorcio, el aborto (con sus limitaciones), la homosexualidad eran legales e incluso estaba normalizado. Diez años después en 1995 la normalidad era lo que se consideraba extrafalario 20 años antes y no por ley, ni por imposición, sino por mayoría. Queda mucho por hacer, pero en una sola generación hemos tornado la forma de ver nuestro país, pasamos de apalear a travestis a promocionar Madrid como destino turístico gay (la promoción a cargo del partido de la derecha). Y eso nadie lo hubiese dicho, nadie hubiese apostado por ello. No hablo del sistema político, hablo de la forma de asimilar los cambios éticos de una sociedad por completo. Quedan minorías, sí, pero son vistas como refugios ridículos de nostálgicos fuera de la racionalidad. Tú mismo tienes que darte cuenta que el ejército español no tiene nada que ver con el que había entonces y es una de las instituciones más conservadoras y difícil de cambiar. Puede que los mandos sean iguales, haya reductos retrógrados pero la inmensa mayoría ya no es lo que era. Por eso tengo fe en la humanidad, si nosotros en una generación hemos cambiado nuestra visión moral, se puede cambiar la forma de explotar los recursos.

SI hay recursos para 7000 millones de personas ¿por qué quieres reducirla a 2000?

[Tontxu]

El resultado es una discriminación clara, ya que estos consumen solo el 10% de los recursos y encima les obligamos a solo tener un descendient

El comentario de Tontxu me ha sugerido otra idea: puesto que el problema es la cantidad de población a escala mundial, ¿por qué no esterilizar a los habitantes del mundo desarrollado y trasladar a éste el excedente de población del tercer mundo hasta que haya un equilibrio global?

El tema es que hay para todos, lo que se impone es redistribuirlo. La idea de que no hay recursos es interesada para así seguir justificando todo tipo de tropelías.

[Wilalgar]

Porque no hay recursos para 7.000 millones por mucho que digáis que sí.

O mejor dicho, no hay recursos para 7.000 millones durante más de unas pocas décadas, porque después de eso nos cargaremos totalmente el planeta. 7.000 millones sobreviviendo al nivel de vida, pongamos, de Cuba destruirán el planeta. Ya ahora con tan solo unos 1.500 millones de personas viviendo un poco mejor nos lo estamos cargando...

Tendríamos que abandonar la ganadería (con la energía gastada en un solo filete de ternera comerían decenas de personas), convertir gran parte del planeta en tierra cultivable y abandonar la mayor parte de la tecnología, ya que es extremadamente contaminante y destruiría los cultivos. La distribución de alimentos también es altamente contaminante, con lo que grandes zonas del planeta tendrían que ser abandonadas porque no producirían el alimento necesario para sustentar población...

Y los humanos no somos así. Sería muy bonito que se aceptara todo eso alegremente, pero no se hará, quienes tienen no renunciarán a ello y usarán sus armas para defenderlo. El gran ejemplo de los inicios de esta tendencia ha sido Irak. Hoy la guerra es por energía, mañana será por alimento.

¿Por qué los 2.000 millones (bueno, en realidad abogo más por 1.000-1.500 millones)? Porque es una población que se puede sustentar sin destruir el medio ambiente. Cuando subimos de esas cifras fue cuando verdaderamente comenzamos a destruir nuestro planeta.

Y lo dicho, estoy convencido que llegaremos a esa cifra de la forma más dura, la guerra y el hambre, porque no sabremos hacerlo de otra manera.

Pero oye, no os enfadeis conmigo por pensar así, y si se convierte en la realidad... ¡no me linchéis! xDD

[roget]

Pon numeritos cada pocas frases y tendremos el evangelio de Wilalgar, nuevo profeta. Lo que sobran en nuestra historia es señores que han predicho el fin apocalíptico tras una crisis. Al final hemos interiorizado tanto las amenazas por nuestros pecados que ya nos negamos a ver que tienen remedio.

[Wilalgar]

Roget, no entremos en descalificaciones, a eso me refería. Que no te guste mi opinión no te da derecho a menospreciarme, no hagas como los creyentes.

Dime que estoy equivocado, e incluso muéstramelo, pero no recurras al insulto fácil. Parece mentira que aquí tenga que pedir algo así.

Porque mi opinión está basada en la Historia, y lo único que he hecho ha sido extrapolar esa historia hacia el futuro. Como ahora las armas que poseemos pueden destruir nuestro mundo, opino que se usarán para conservar lo que cada uno posee frente a los que no lo tienen, y coger lo que otros poseen y uno no tiene, como ya se ha hecho en Irak. Sencillamente a medida que se agraven las cosas, las armas usadas serán más destructivas. A medida que se agraven las cosas, la libertad irá desapareciendo como ya empieza en USA con la ley patriótica.

Sólo es una extrapolación, no soy profeta ni vidente, tan solo un tipo al que le gusta mucho leer historia.

[roget]

Si he dicho algo de manera que me interpretes que te menosprecie a ti, lo siento, no era mi intención y me has malinterpretado. Quería resaltar el parecido evidente entre lo que has escrito y el apocalipsis según San Juan, me resulta un texto lleno de visión futurista y predicciones sin más base que tu falta de fe en la humanidad. No ha sido acertada la frase sobre el evangelio según WIlalgar pero el resto lo mantengo.

[roget]

Pues Wilalgar te saltaste la partes de la historia donde se evitaron guerras. Parece que solo nos acordamos cuando estallaron

[Wilalgar]

Bien, te malinterpreté entonces, perdona.

Pero muy drásticamente tendría que cambiar la Humanidad para variar la forma que ha tenido nuestra civilización en los últimos diez mil años. Y como dije, a menos que un descubrimiento tecnológico cambie de forma drástica nuestro mundo (energía ilimitada, mejoras genéticas que cambien totalmente nuestras necesidades o la obtención de éstas), mientras sigamos siendo como somos, la guerra y la destrucción será nuestro pan de cada día.

Porque como decía el gran Asimov, la violencia es el último recurso del incompetente... y los seres humanos somos unos grandes incompetentes.

Por cierto, a tu último post que escribiste cuando yo escribía este... ¿en serio se evitaron guerras... o solo se pospusieron? Que yo recuerde, no existe ni una sola parte del mundo habitada por humanos que se haya librado de ese mal que es la guerra cuando las necesidades apretaban...

[Tontxu]

Como lo he puesto en varios post quizá no os habéis dado cuenta de mi forma de pensar, os lo resumiré:

1.- Lo que se debería hacer: Control de natalidad absoluto, investigación genética, prioridad a la investigación energética.

Eliminación (no física) de los sátrapas sin escrúpulos. Existen personajes que tienen más fortuna que 21 países juntos.

2.-Lo que sucederá realmente: Hambre, guerras globales, destrucción de la civilización actual y/o establecimiento de un estado colmena.

Soy pesimista, pero nuestra historia es clara. El que tiene, no lo suelta (nunca lo ha hecho). El que no tiene, luchará por ello para arrebatárselo al que lo tiene aunque sea con un coste de vidas terrible.

Con mucha ceguera por parte de todos, ni siquiera llegará la última parte del punto 2, porque el planeta se volverá inhabitable por la radiación y en algunos millones de años una sociedad de cucarachas inteligentes regirá el planeta (por decir algo).

No llegará, aunque como dijo Marx “son tan brutales, que venderán su propia horca para que los ahorquemos”.

Tomaros mis comentarios a risa si quereis, pero mi fe en la bondad humana es nula. Jamás se repartirá equitativamente nada, a menos que todos estemos igual de jodidos y quedemos cuatro gatos. Y aun así siempre habrá uno que tenga un zulo con cosas que no tienen los demás.

No me lo tomo a risa, más bien me rechinan lo dientes con todo lo que has expuesto. Me da la sensación que estamos en un tablero de estrategia, agazapado y declarando guerras preventivas por doquier, evidentemente por el bien de los “nuestros”.
El problema del zulo no sería tal problema si todos tuvieran lo necesario. La acumulación de capital o de recursos no serviría para nada si el resto no lo necesitara.¿Para qué puede querer alguien acaparar muchas manzanas si todo el mundo tiene las suficientes? Para nada, se pudrirían, sería un sinsentido. ¿Qué es entonces lo que se determina?. Eliminar los privilegios por antisociales, dejar de producir productos superfluos que solo sirven para engordar los bolsillos de cuatro espabilados, mientras la mayoría las pasa canutas para salir adelante.

Y por cierto, en tiempos de crisis (todavía no estamos en una verdadera crisis, sólo en sus comienzos) la democracia no es el sistema de gobierno más efectivo. Naturalmente el más efectivo, la dictadura (en la tercera acepción de la palabra, 3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.) tiene una gran pega que aún no sabemos solucionar sin sangre, y es, cuando la crisis ha sido superada, retornar el poder al pueblo.

En tiempo de crisis a ti no te van al mandar al paro, según tu teoría. Si la democracia no es el sistema para los tiempos de crisis, justifiquemos la dictadura, ¿y estos contra quienes actuarían?, me lo imagino, contra los demócratas que osarían no plegarse a los designios de los salvadores patrios y ¿a qué clases favorecería? , supongo, que a los de siempre, a los financiadores y estómagos agradecidos. ¿Por qué se necesita una dictadura en tiempos de crisis?, ¿para mantener el orden social? y, ¿por qué hay desorden ?, supongo que porque no hay para todos (crisis) y los pocos que tienen no lo quieren repartir, por está razón apelan al Dictador de turno y éste en vez de hacer caso a la mayoría se alía con la minoría. La historia interminable y vuelta a empezar. Así ha arreglado el capitalismo sus crisis durante toda su existencia. En estos tiempos las cosas han cambiado un poco, cuando hay crisis siempre gana la "izquierda moderada", estos controlan más a los obreros que la derechona conservadora y si no piensa por qué a ganado Obama...quién lo iba a sospechar...

[Wilalgar]

Ojo, no digo que nos rindamos y aceptemos el hecho del horror como algo inevitable, debemos seguir luchando por conseguir un mundo feliz, pero temo que esta lucha será infructuosa.

[Wilalgar]

Tontxu, la dictadura a la que me refiero y sí solucionó problemas en el pasado es la original, no la que hemos conocido desde el siglo XIX. la república romana elegía a un dictador en tiempos de crisis, cuando Roma se encontraba amenazada.

El problema que tiene fue el que tuvo Roma, funcionó hasta que un dictador (Julio César), tras culminar con éxito la crisis, no renunció a su poder.

[Tontxu]

Bien, te malinterpreté entonces, perdona.

Pero muy drásticamente tendría que cambiar la Humanidad para variar la forma que ha tenido nuestra civilización en los últimos diez mil años. Y como dije, a menos que un descubrimiento tecnológico cambie de forma drástica nuestro mundo (energía ilimitada, mejoras genéticas que cambien totalmente nuestras necesidades o la obtención de éstas), mientras sigamos siendo como somos, la guerra y la destrucción será nuestro pan de cada día.

Porque como decía el gran Asimov, la violencia es el último recurso del incompetente... y los seres humanos somos unos grandes incompetentes.

Por cierto, a tu último post que escribiste cuando yo escribía este... ¿en serio se evitaron guerras... o solo se pospusieron? Que yo recuerde, no existe ni una sola parte del mundo habitada por humanos que se haya librado de ese mal que es la guerra cuando las necesidades apretaban...

Joder Wilalgar, vaya manía de meter a toda la humanidad en el mismo saco de la violencia. Asimov no lo dijo tal y como lo expresas, éste se refería a una clase muy especial de incompetentes, pero peligrosos; "no hay nada más peligroso que un tonto con mando". la Historia no pasa de los 6000 años, lo anterior es prehistoria (no escrita) y te matizo porque exageras y además los ejércitos se daban de hostias entre ellos y dejaban a la población civil en paz. Son las guerras modernas las que machacan a los civiles, entre ellos casi ni se tocan y si no revisa las estadisticas.