Hilo polémico. Nueva LEY ANTITABACO española.

[Vitriólico]

Toda tuya.

[SWAMI]

Reitero mi perplejidad porque estas cosas sean objeto de discusión todavía.

Exacto. Es defender lo indefendible. Los fumadores deben reconocer de una vez que quien actúa es quien molesta. Es de una desfachatez repugnante ver comentarios como he visto por internet (no aquí) de fumadores que dicen "si te molesta el humo pues te vas a un sitio donde no se pueda fumar y ya está". Pues mira, tío, NO. Yo tengo el mismo derecho a estar aquí que tú y yo no estoy actuando en la contaminación y putrefacción del ambiente del local, por tanto, quien debe largarse de aquí eres tú porque eres el que actúa, fumando, y por tanto tú eres quien molesta, no yo, que simplemente "estoy". Ya va siendo hora de que sean los fumadores los que tengan que salir del local a fumar, en vez de los no fumadores los que tengamos que salir a respirar!

[roget]

Gracias Vitriólico por aportar un granito de arena más a mi escaso bagaje intelectual.

[Wilalgar]

A ver, que no entendeis ciertos puntos de vista.

El tabaco es perjudicial para la salud, coincido, el humo del tabaco también, coincido.

¿Pero la solución es prohibirlo?

Si se eliminan los humos de tabaco de una habitación no mejorará el estado de salud de los no fumadores PORQUE EL AIRE DE CIUDAD ES IGUAL DE NOCIVO. Y claro, el aire de ciudad ya no lo puedes quitar o te mueres.

Ahora, el olor, esto se puede solucionar con ceniceros aspiradores del humo. Sencillito y no necesitas prohibirle nada a nadie con ellos.

Hay soluciones que eliminan la prohibición, ¿por qué no las aplicamos? Na, es más fácil prohibir, ¿no?

Pues si nos da por prohibir... ¿por qué no prohibimos también los coches? Son una fuente de enfermedades pulmonares para los que no lo tenemos (los que lo tienen es su problema), ¿por qué tengo yo que aguantar el humo de vuestros coches, si yo no lo uso y voy andando a todas partes, o en transporte público (y este se puede reconvertir en consumidor de hidrógeno)?

[roget]

Los ceniceros de los que hablas no valen para nada, sigues oliendo a tabaco cuando llegas a casa y a no ser que te lo pongas en la boca, el humo se extiende en gran parte por la habitación. Son sólo aspiradores, no hacen magia.

[Wilalgar]

Pues se pueden mejorar, mira tú qué cosa.

Pero oye, no, empieza a gustarme la idea de prohibir cosas, empezando por los coches en las ciudades o las calefacciones que generen humos, o las industrias cercanas. Así sí que limpiaremos de verdad nuestro aire y de verdad será sano tomar una buena bocanada cuando camines por la calle.

¡A prohibir los humos, pero todos, no andemos con medias tintas! ¡Que da mucho asco el olor del diesel!

[roget]

Por mi perfecto, soy partidaria de cerrar los centros de ciudad al trafico rodado privado (para empezar).
Espero que terminemos en ello.

[SWAMI]

Si se eliminan los humos de tabaco de una habitación no mejorará el estado de salud de los no fumadores PORQUE EL AIRE DE CIUDAD ES IGUAL DE NOCIVO.

Claro que se han entendido los puntos de vista. Son muy sencillos. Pero, otra vez: FALSO.

¿Una persona que, por motivos de lejanía de su trabajo, debe comer todos los días en el bar de abajo y además sale de juerga todos los fines de semana, viernes y sábado, a locales de fiesta estará igual de dañada por el humo, además del de la polución, que una que nunca tenga porqué frecuentar esos sitios?

Pues se pueden mejorar, mira tú qué cosa.

Ni de coña. Por mucho que se mejoren los ceniceros mágicos (que dudo que mejoren mucho a no ser que les pongas mega-turbinas) en un local nocturno nunca jamás van a estar todos los fumadores pendientes de llevar sus ceniceros o de que no se les escape su humo fuera del cenicero. Esto me suena tan ridículo como un cuentito de Navidad.

Pues si nos da por prohibir... ¿por qué no prohibimos también los coches?

Y dale. Ahí sí que se está intentando mejorar la tecnología (coches sin emisiones etc) precisamente porque no se puede prohibir DE NINGUNA MANERA algo que es de primera necesidad como son los medios de transporte, porque se pondría el planeta ENTERO patas arriba. Vale que tú vayas caminando a todas partes, pero ¿qué harías si te cambiaran el destino de trabajo al quinto carallo, ir en alfombra voladora? Esa comparación no vale. Y repito: no se pueden comparar los caprichos y vicios de algunos con las inevitables necesidades de todos.

[Wilalgar]

SWAMI, transporte público sin emisión de humos. En las ciudades se puede prohibir el transporte privado.

¿Por qué tiene que estar permitido que alguien coja su coche para ir al centro teniendo una buena red de transporte públlico? Es más barato que el coche propio, contamina menos pues muchas personas usan el mismo coche y no uno cada una, etc.


Pero nada, da igual, como somos minoría los fumadores pues nos vamos a tener que joder, y aguantar la hipocresía de los no-fumadores, que para esto ponen el grito en el cielo y para otras cosas con idéntica solución es algo "inevitable".

¡Y una mierda inevitable! Pero claro, es más cómodo (y caro, pero lo que importa es lo cómodo) salir y coger tu coche que pasarte cinco minutos esperando a la guagua o a que pase un taxi. Si al arrancar dejas una peste a diesel en el vecindario... lo siento, es algo "inevitable".

Bah, que si, que teneis razón, que somos el demonio y cuando dejemos de fumar todo el mundo estará tan sano que los médicos se irán al paro, y el aire de las ciudades será tan limpio que los pájaros emigrarán a ellas para respirar mejor.

Esto del humo del tabaco es igual que lo que pasa con la marihuana, pura hipocresía todo.

[roget]

yo sigo en las mismas, no sé porque la ley antitabaco desmerece el empeño de algunos por quitar los coches de las ciudades. Creo recordar que este hilo iba de tabaco, no de formas de vida insostenibles.
Sincerametne a mi me gustarían las dos cosas y que se deje de sacar el coche para ir a por el pan.
En cuanto a lo que necesitas el coche para ir a trabajar a la otra punta ¿no es demencial trabajar y vivir a 100 km lo uno de lo otro?
Pero cada uno es cada uno y sus circunstancias y decide perder el tiempo en lo que quiera.

[Shé]

Me gustaría introducir un poco de calma en este hilo.

La pregunta inicial era sobre la ley. A partir de aquí cada cual hemos dado nuestra opinión.

Yo os he dado la mía respecto a lo que creo que se pretende (o mejor dicho, que no se pretende) con la ley. Es decir, que el gobierno está implantando leyes paulatinamente más restrictivas, pero que estas leyes no disminuyen el consumo a pesar de que eso es lo que dicen pretender.

Dichas leyes, cuando se empezaron a implantar en Europa, se justificaban arguyendo los altos costes económicos que suponen los fumadores en asistencia sanitaria para los estados, que creo haber demostrado con datos que no se sostiene.

No discuto ni que el humo sea molesto, ni que sea peligroso, ni que el tabaco sea nocivo. Tampoco discuto la mala educación de muchas personas, mala educación que poco tiene que ver con si son personas fumadoras o no.

Pero sí discuto datos no fundamentados. Y en este sentido no acepto el artículo de la Universidad de Navarra puesto que no hay un estudio científico detrás. Ni una la cantidad de artículos que he leído en la misma línea.

Por lo tanto estamos hablando de estimaciones subjetivas o incluso meras opiniones, que no tienen valor científico alguno. Mi petición de si alguien tiene algún estudio serio en este sentido es absolutamente sincera, y aunque en mi opinión se están magnificando los efectos negativos del tabaco, estoy completamente abierta a aceptar cualquier estudio universalmente aceptado por la comunidad científica que demuestre lo contrario.

Insisto en que con esta crítica no niego el daño directo o indirecto del tabaco, digo simplemente que este daño no está debidamente cuantificado, y que por tanto la mayoría de las cifras que se publican no tienen valor, y que no deberíamos darlas por buenas ni por “demostraciones incuestionables” solo porque favorezcan una posición, algo impropio en una comunidad de librepensadores.

Añado a lo dicho en mi primer mensaje que considero que dejar que el estado regule nuestro comportamiento social hasta el punto de prohibir fumar en todos los locales, es una injerencia en la responsabilidad de la ciudadanía y en la gestión empresarial privada del canal de hostelería, muchos de cuyos empresarios van a verse obligados a acatar una ley que les puede perjudicar en su negocio privado.

Sólo me queda pedir un poco de serenidad para intentar ver que hay muchos otros problemas (de los que esta campaña distrae miserablemente a la ciudadanía), también ocasionados por terceros, también adicionales y evitables.

Tanta pasión centrada en este problema me parece muy triste, y la fractura social que provoca, de la que una muestra es este hilo, lamentable.

Al discutir esta ley, y sobre todo la campaña internacional contra el tabaco, no defiendo los intereses de los fumadores.

Defiendo el derecho que tenemos todos a ser tratados como adultos responsables y a no ser manipulados.

[Vitriólico]

Todo lo contrario, Shé: este hilo es extremadamente instructivo porque toca cuestiones personales y a alguno le sale el pelo de la dehesa y se retrata con absoluta nitidez.

....
Pero nada, da igual, como somos minoría los fumadores pues nos vamos a tener que joder, y aguantar la hipocresía de los no-fumadores, que para esto ponen el grito en el cielo y para otras cosas con idéntica solución es algo "inevitable".

¡Y una mierda inevitable! Pero claro, es más cómodo (y caro, pero lo que importa es lo cómodo) salir y coger tu coche que pasarte cinco minutos esperando a la guagua o a que pase un taxi. Si al arrancar dejas una peste a diesel en el vecindario... lo siento, es algo "inevitable".

Bah, que si, que teneis razón, que somos el demonio y cuando dejemos de fumar todo el mundo estará tan sano que los médicos se irán al paro, y el aire de las ciudades será tan limpio que los pájaros emigrarán a ellas para respirar mejor.

Esto del humo del tabaco es igual que lo que pasa con la marihuana, pura hipocresía todo.

Pues no. Pero voy a decir lo que sí es hipocresía:

Hipocresía es demandar respeto a tu derecho en lugares públicos cuando otros te imponen símbolos religiosos que no compartes ni quieres compartir y luego defender que se pueda imponer que los demás respiren los apestosos excrementos de lo que voluntariamente has decidido meterte en el cuerpo, quieran o no;

hipocresía es demandar respeto para tu derecho a no ser contaminado ideológicamente cuando al mismo tiempo te parece bien contaminar a los demás física y obligatoriamente, porque conviene a tus preferencias personales;

hipocresía es exigir objetividad en el comportamiento a los demás cuando al mismo tiempo se defienden posturas infantiles e insostenibles como las que justifican la molestia y el perjuicio ocasionado a los no fumadores por la existencia de otros problemas distintos -que también hay que resolver y se está en ello en muchos de ellos-;

hipocresía es dárselas de seguidor de la ciencia para luego negar las evidencias cuando contravienen los gustos personales;

hipocresía es calificar a las víctimas involuntarias de tus vicios de hipócritas porque te conviene.

Eso sí es hipocresía. Y creo que ya no tengo nada más que añadir en este hilo. Ni de tabaco, ni de religión, ni de nada.

[SWAMI]

SWAMI, transporte público sin emisión de humos. En las ciudades se puede prohibir el transporte privado.

Es obvio que el transporte público no siempre responde a nuestras necesidades (no comodidades). Conozco mucha gente que no puede mermar su calidad de vida y su salud a base de machacar su descanso levantándose tres horas antes (en vez de una) para enlazar varios transportes públicos para poder llegar a tiempo a su puesto de trabajo en el que estará 10 horas. Y luego volver. Ya hemos comentado que se está empezando a poner remedios a la polución de los medios de transporte, que es algo infinitamente más complicado.

Pero nada, da igual, como somos minoría los fumadores pues nos vamos a tener que joder, y aguantar la hipocresía de los no-fumadores, que para esto ponen el grito en el cielo y para otras cosas con idéntica solución es algo "inevitable".

La solución a la polución de las ciudades no tiene idéntica solución que la contaminación y putrefacción del ambiente de un local a donde se va a comer. Y vuelvo por tercera vez que la comparación es injusta, porque en la vía pública (por donde van los cochecitos) no se prohibirá fumar. Si la ley prohibiera fumar por la calle y al aire libre entonces podríamos empezar a considerar tu argumento de poner el planeta entero patas arriba. Por favor. Me sorprende que alguien con tus habilidades argumentativas esgrima semejante disparate. No sé si los fumadores serán minoría, pero aunque fuesen mayoría seguiría apoyando la ley, pues la mayoría no es justificación ninguna para mermar la salud e higiene públicas por el capricho y el vicio de algunos. Si se cumple no estaremos del todo sanos, pero al menos lo estaremos un poquito más (y también apestaremos mucho menos).

[roget]

Tampoco creo que nos hayamos enfrascado en fracturas, ni mucho menos. Si alguien me ha entendido como tal, lo siento, no era mi pretensión sonar ni borde, ni acalorada. Todo lo contrario, simplemente me parece básico legislar lo que debería ser un comportamiento habitual cuando no lo es.
Yo no quiero prohibir el tabaco, ni mucho menos, que fume el que quiera y pueda permitírselo. Pero en su casa o en lugares abiertos.
En cuanto a prohibirlo en lugares públicos cerrados y la pretensión de que la ley es superflua apelando a la responsabilidad de la ciudadanía, no me parece serio. Actualmente se apela a ella y se la pasan por el forro, tanto la ciudadanía como la responsabilidad, a veces una sola y otras veces las dos a la vez. Como somos unos irresponsables incívicos, hay que legislar. Lo mismo que exijo para acotar la voracidad y avaricia de los bancos y empresarios sin escrúpulos, pues lo veo necesario para los ciudadanos de a pie. Si no respetamos por educación, tendrá que ser por miedo a la multa. Algún día ojalá sea innecesario la ley y podremos quitarla, pero ahora mismo, parece que no nos entra en la cabeza (sigo diciendo que lo mismo haría con los coches).
Si seguimos el razonamiento de la autorregulación, tambíén podrían pedirlo las industrias que contaminan por ejemplo.

[Wilalgar]

Pues no. Pero voy a decir lo que sí es hipocresía:

Hipocresía es demandar respeto a tu derecho en lugares públicos cuando otros te imponen símbolos religiosos que no compartes ni quieres compartir y luego defender que se pueda imponer que los demás respiren los apestosos excrementos de lo que voluntariamente has decidido meterte en el cuerpo, quieran o no;

hipocresía es demandar respeto para tu derecho a no ser contaminado ideológicamente cuando al mismo tiempo te parece bien contaminar a los demás física y obligatoriamente, porque conviene a tus preferencias personales;

hipocresía es exigir objetividad en el comportamiento a los demás cuando al mismo tiempo se defienden posturas infantiles e insostenibles como las que justifican la molestia y el perjuicio ocasionado a los no fumadores por la existencia de otros problemas distintos -que también hay que resolver y se está en ello en muchos de ellos-;

hipocresía es dárselas de seguidor de la ciencia para luego negar las evidencias cuando contravienen los gustos personales;

hipocresía es calificar a las víctimas involuntarias de tus vicios de hipócritas porque te conviene.

Eso sí es hipocresía. Y creo que ya no tengo nada más que añadir en este hilo. Ni de tabaco, ni de religión, ni de nada.

Muy bonito el discurso, te ha quedado genial, la putada es que no coincide en absoluto con lo que yo decía, pero bueno, estoy acostumbrado a que la gente no lea cuando escribo.

He dicho que hay otras soluciones diferentes a la prohibición, no que tú tengas que respirar el humo de mi tabaco porque a mí me de la gana. Pero oye, si eso es lo que sacas en conclusión pues bien por tí.
De todas formas y aunque pasarás de largo por esto que escribo te pondré una que se me ocurre así de pronto: Poner locales de fumadores y locales de no fumadores. Si tú no fumas, te vas al bar de no fumadores. Incluso para que no todos se apunten al carro de locales de fumadores, puedes gravar con un impuesto especial a dichos locales, así hasta el Estado gana por partida doble (por los impuestos del tabaco y por los impuestos de los locales).
En sitios donde no pueda haber duplicidad (instituciones públicas y demás), poner zonas de fumadores dignas. No hace falta habilitar un cuchitril en un armario, basta con delimitar una zona como de fumadores y mantenerla cerrada.
Na, pero esto es muy laborioso, y como seguramente te gustará el bar que precisamente es para fumadores, no quieres perder tu opción de ir y mejor prohibirlo.

Después en ningún momento he negado la nocividad del tabaco, pero supongo que eso se te pasó por alto, y queda bonito decir eso de la ciencia y negarla y tal.

Y oye, que si, que lo del humo del tabaco siempre me dicen que es por la salud del no fumador, todos los no fumadores me insisten en eso, y después veo al mismo no fumador haciendo otras cosas nocivas para su salud, pero como le acomodan la vida entonces ahí no importa la salud... ¡pero coño! ¿Cómo no me he dado cuenta de que eso no es hipocresía? Estúpido de mí...

[Wilalgar]

Es obvio que el transporte público no siempre responde a nuestras necesidades (no comodidades). Conozco mucha gente que no puede mermar su calidad de vida y su salud a base de machacar su descanso levantándose tres horas antes (en vez de una) para enlazar varios transportes públicos para poder llegar a tiempo a su puesto de trabajo en el que estará 10 horas. Y luego volver. Ya hemos comentado que se está empezando a poner remedios a la polución de los medios de transporte, que es algo infinitamente más complicado.

Solo te diré una palabra: Oviedo.

Los que viven fuera llegan a Oviedo, aparcan en las afueras de la ciudad y utilizan el transporte público para llegar al centro. ¿Por qué? Porque en casi todo el centro de Oviedo el transporte privado no puede circular. Hala, a tomar por el culo las tres horas de madrugón.

La solución a la polución de las ciudades no tiene idéntica solución que la contaminación y putrefacción del ambiente de un local a donde se va a comer. Y vuelvo por tercera vez que la comparación es injusta, porque en la vía pública (por donde van los cochecitos) no se prohibirá fumar. Si la ley prohibiera fumar por la calle y al aire libre entonces podríamos empezar a considerar tu argumento de poner el planeta entero patas arriba. Por favor. Me sorprende que alguien con tus habilidades argumentativas esgrima semejante disparate. No sé si los fumadores serán minoría, pero aunque fuesen mayoría seguiría apoyando la ley, pues la mayoría no es justificación ninguna para mermar la salud e higiene públicas por el capricho y el vicio de algunos. Si se cumple no estaremos del todo sanos, pero al menos lo estaremos un poquito más (y también apestaremos mucho menos).

Ah, claro, entras en un bar y la atmósfera cambia, no es la misma que estabas respirando a tres metros de distancia, cuando estabas en la acera de enfrente.

Insisto, si esta ley es por la salud de los no-fumadores... NO SIRVE PARA UNA MIERDA.

Ahora, si es para gravar con impuestos mayores y obtener mayores beneficios de los adictos al tabaco... entonces sí, la ley es casi perfecta.


Es que lo que a mí me toca las pelotas es que la gente vaya exigiendo estas leyes "para su salud", cuando en realidad se hacen "para la salud de Hacienda".

Pero oye, que si creeis que vuestra salud mejorará porque nadie fume a vuestro lado viviendo en una ciudad y comiendo lo que coméis... pues cojonudo, yo no soy nadie para convenceros de lo contrario, ni tengo ningún interés en hacerlo.
De todas formas a mí esta ley no me afectará en lo más mínimo, pues en mi puesto de trabajo todos somos fumadores y en mi casa también, así que... que pongan las leyes que les de la gana.

[Wilalgar]

¿Sabéis en qué categoría incluyo yo a esta ley?

Cortina de humo

(mira, y hasta le queda bien y todo)

Está con el fútbol (de interés nacional), los "reality shows", los culebrones de telenovela, los culebrones políticos nacionales, los grandes terrores internacionales y demás cosas de igual calaña.

Cortinas de humo.

[roget]

También llaman así a la ley de memoria histórica. La verdad, es que puedes incluir en esa categoría todo lo que no sea de tu interés o no te convenga. La nueva reforma de la DGT, cortina de humo. La ley que obliga a las cajas de ahorro a ser más solventes, cortina de humo. Y la de educación que incluía educación para la ciudadanía también era cortina de humo, la ley de interrupción voluntaria del embarazo, cortina de humo. Etc, etc etc. Eso sí, si eres de los afectados, agradeces las cortinas de humo. En mi caso, repito, me da igual que fume quien quiera, pero como parece que la educación se ha perdido en alguna alcantarilla, pues habrá que regular con legislación.
En cuanto a que todos en tu trabajo fumen, seguro que hay algún "pringao" que le toca aguantaros y no fuma (o incluso que fuma como hacía yo, pero que preferiría que se hiciese al aire libre), y si no es un pringao que trabaje directamente, será algún otro que tiene que pasar por tu lugar de trabajo demasiado a menudo. No cuesta tanto.
No sé porque sienta tan mal, yo cuando era fumadora salía fuera a fumar en el trabajo ya antes de la ley. Si es que era un asco estar currando y salir con el olor que salía de allí, cuando te levantas al baño aprovechas y tomas el aire (sucio o no, pero dejas que el de al lado elija a qué huele su ropa). Pero si es que currar en una mesa llena de cenizas es desagradable también para los fumadores.
Que igual se usan argumentos demasiado viscerales por parte de los no-fumadores que atentan a temas personales (como tema de olores y suciedad), sí, vale, como siempre que se utiliza un lenguaje cargado de emociones se termina por molestar al personal, pero vamos, decir que es una cortina de humo, es irse por la tangente. La ley es necesaria por falta de civismo claramente.

[SWAMI]

Poner locales de fumadores y locales de no fumadores.

Eso ya existe. No sirve. Lo he experimentado yo mismo. No sirve a no ser que todos los del grupo de amigos sean fumadores o todos no fumadores. Siempre ceden los no fumadores. Y hala... a tragar mierda y a apestar.

En sitios donde no pueda haber duplicidad (instituciones públicas y demás), poner zonas de fumadores dignas. No hace falta habilitar un cuchitril en un armario, basta con delimitar una zona como de fumadores y mantenerla cerrada.

Ya se ha hecho. En el caso de los restaurantes es "de esa mesa pallá es fumadores". Con lo que tienes todo el local apestando y uno fumando en la mesa de al lado. Recuerda que estamos en España, un país poco cívico. Aquí sólo funciona la prohibición o la denuncia.

Y oye, que si, que lo del humo del tabaco siempre me dicen que es por la salud del no fumador, todos los no fumadores me insisten en eso, y después veo al mismo no fumador haciendo otras cosas nocivas para su salud

Irrelevante. Estamos hablando de lo que tú haces que me perjudica y me molesta a mí. Lo que yo me haga a mí mismo es cosa mía.

Solo te diré una palabra: Oviedo.

Un ejemplito anecdótico muy bonito. Sólo te diré 3 palabras: coche - tren de cercanías - metro. Total: 3 horas.

Ah, claro, entras en un bar y la atmósfera cambia, no es la misma que estabas respirando a tres metros de distancia, cuando estabas en la acera de enfrente.

Obviamente no es la misma. La pestuza tampoco lo es. Bonitos estamos si te tengo que explicar algo tan obvio como que en los sitios cerrados la peste y la contaminación no escapa ni se disgrega como al aire libre.

Insisto, si esta ley es por la salud de los no-fumadores... NO SIRVE PARA UNA MIERDA.

Falso. Aunque también debe ser por respeto a su higiene personal, si en los locales cerrados que frecuento a diario no hay humos nocivos, mi ojos no se pondrán rojos, mi salud se verá algo menos dañada, y mi ropa y mi hermoso cabello no apestarán. 1+1 son 2. Y llevar la contraria no es refutar.

Pero oye, que si creeis que vuestra salud mejorará porque nadie fume a vuestro lado viviendo en una ciudad y comiendo lo que coméis... pues cojonudo,

No lo creemos. Es obvio. Y no sólo la salud personal, sino también la higiene personal.

[Wilalgar]

Ah, llegamos a uno de los puntos álgidos.

"Ceden los no fumadores"... y como no te gusta ceder pero tampoco te gusta enfrentarte a tus amigos para forzarles a entrar en un bar de no fumadores, mejor llamar a papi Estado y prohibirles fumar en todos los sitios. Así, cuando se quejen, tú podrás soslayar la cuestión y decir "eh, que no es culpa mía, que lo dice la ley".

Muy bonito. Sí, pasar la patata caliente es muy español, la verdad.

Oye, cuando dije lo de locales (o zonas, llámalo como quieras) cerrados... ¿no comprendiste el significado de la palabra "cerrado"? No se, por tu respuesta así lo deduzco.

Ah, lo de perjudicial... ahí entran cosas que haces tú y que me perjudican a mí, pero como son por tu comodidad pues esas no está mal hacerlas.


Respecto a lo de las tres horas. Si tu coche te deja a las afueras de la ciudad y utilizas el transporte público para el centro, y pese a ello tardas tres horas, significa que sólo con tu coche (sin usar transporte público) tardarás 2h45, no que te levantes de la cama y ya estarás en tu lugar de trabajo. ¿Quince minutos por mantener la atmósfera limpia no es un precio justo? No, que reduce tu comodidad.

Y claro, los bares tienen generadores de atmósfera, no respiras la polución exterior. Lo siento, se me pasó, debe de ser una maquinaria pequeña que queda oculta a la vista del público, y como nunca he tenido un bar no la conozco.

Ah, y por cierto, yo soy muy limpio, me aseo todos los días, limpio mi casa y esas cosas, y soy fumador. Creo que el ser fumador y la higiene nada tienen que ver lo uno con lo otro, pero será una tontería mía.