¿Qué haríais vosotros?

[roget]

Ignorando a todos los obispos, arzobispos, papas que han ocultado la mierda debajo de la alfombra?
Yo y mi moral me dicen que si pertenezco a una entidad en la que se tapan los "desvaríos" (violaciones de menores) de unos pocos porque son miembros privilegiados, me iría de ella y la denunciaría públicamente. Es mi moral, nada que ver con la del creyente que está por encima de la ley, pise a quien pise y arrolle a quien arrolle. De hecho no sé que hacen tanto buen y abnegado cura en una organización como esa.
A propósito por mi parte puedes ahorrarte las referencias a la misión, no la he visto. La película que más me recuerda a ti es la vida de bryan.

[EduardoAteo]

Peregrino,no son los obispos y cardenales(que también),sino EL PAPA,el que firmó un documento que impide comtar a las personas si han sido violadas durante la confesión por ser secreto de confesión.El documento se llama Crimen Sollicitationis.
Saludos

[Pierrot]

Pero Pierrot, no seas irreverente, hombre, que ya veo tu inmortal y muy corrompida alma ardiendo para la eternidad en el fuego del infierno, por ateo y por blasfemo.

Cuando se queda sin argumentos amenaza con el infierno.
Pierrot parece que nos encontraremos un montón de nosotros allí, será divertido seguir con nuestras charlas sobre cristianos galácticos por toda la eternidad.

Amiga Roget, por una vez no sé si estar de acuerdo contigo o no...

Esta gente, al final, no me parece ni siquiera divertida, exceptuando por supuesto por las bobadas tan enormes que sueltan sin pestañear en un foro como este.
Pero una cosa es esto y otra cosa bien distinta sería tener que aguantar sus chorradas per sécula seculorum.
Creo que se me congelaría la risa. Esto sí que sería un auténtico infierno, vamos...

Pero bueno, como sabemos tú y yo, esta eventualidad releva de los cuentitos de hadas, así que...

Peregrino, revísate el lóbulo temporal derecho, hombre, a ver si notas algo raro.
Una protuberancia, o una hendidura, no sé, algo que origine tus delirios...

[Wilalgar]

Respondiendo a la pregunta del hilo, no lo cogería porque sé que la ley me obligaría a devolverlo.

Si sólo dependiera de la moral, no me supondría mayor problema cogerlo, porque no le estaría robando a nadie. Contando con que la mayor parte del dinero que tiene un banco en realidad no existe, no estaría robando nada xD

Otra cosa sería que alguien (persona) me hiciera por error esa transferencia, ¿pero el banco? Que me echen un galgo xD

Esa sea tal vez una de las grandes diferencias entre un creyente y un ateo. El creyente tiene una moral que le impediría cogerlo aun cuando las leyes no te persiguiesen por ello. La moral del creyente le dice a éste que tener relaciones sexuales con niños es inmoral tanto si lo haces en España ( donde es delito) como si lo haces en Mauritania ( donde no es delito).

Para el ateo la cuestión se resuelve con la mera observancia de las leyes.

Un saludo.


Peregrino.

Veo que hay tres posibilidades.

- Primera. Tu capacidad de comprensión lectora es mínima, y tan solo te has hecho eco de una parte de lo que he escrito.
- Segunda. Tu capacidad de comprensión lectora está fuertemente controlada por tu deseo de ver las cosas a tu modo, por lo que intencionadamente sólo coges una parte de lo que he dicho.
- Tercera. Eres un troll que sólo desea tocar las pelotas.

Te voy a poner en negrilla lo que se refiere a la moral:

Si sólo dependiera de la moral, no me supondría mayor problema cogerlo, porque no le estaría robando a nadie. Contando con que la mayor parte del dinero que tiene un banco en realidad no existe, no estaría robando nada xD

Moralmente no supone ningún problema. La mayor parte del dinero de los bancos no existe físicamente, sino que su "efectivo" está basado en deuda generada, y si se pierde simplemente se recupera generando una mayor deuda. La mayor parte del dinero del mundo es menos que papel mojado, sólo está representado por unos y ceros en un ordenador y no tiene ningún valor real. O sea que si un banco me ingresa fondos extras, en realidad no me está ingresando dinero de ningún modo (no está refrendado por ningún aval en sus cajas fuertes).

Pero claro, esto para tí no será nada, posiblemente ni lo leerás, ya que tu ideología te ha fijado en la mente que yo soy un ser amoral, digno de ser apedreado.

Porque he puesto que la ley es la que está mal, no se puede robar algo que no existe, y sin embargo tú dices que yo sólo sigo a la ley... en fin. Lee más, empieza por leerte tu biblia (que casi con toda seguridad no lo has hecho, yo sí y por eso te la puedo aconsejar), te vendrá bien.

[EduardoAteo]

Esa es una forma un tanto peculiar de ver las cosas. De todas formas, el que se queda con 4 millones de euros no lo suele hacer para repartirlo fraternamente con sus semejantes

Un saludo


Peregrino

Yo si que donaría algo a los pobres.100mil o 200mil euros.Es más de lo que les daría el banco,de modo que puedo vivir cómodamente y he ayudado a los pobres.Fin de la historia.

[roget]

Amiga Roget, por una vez no sé si estar de acuerdo contigo o no...

Esta gente, al final, no me parece ni siquiera divertida, exceptuando por supuesto por las bobadas tan enormes que sueltan sin pestañear en un foro como este.
Pero una cosa es esto y otra cosa bien distinta sería tener que aguantar sus chorradas per sécula seculorum.
Creo que se me congelaría la risa. Esto sí que sería un auténtico infierno, vamos...

Pero bueno, como sabemos tú y yo, esta eventualidad releva de los cuentitos de hadas, así que...

Peregrino, revísate el lóbulo temporal derecho, hombre, a ver si notas algo raro.
Una protuberancia, o una hendidura, no sé, algo que origine tus delirios...

Oh venga amigo Pierrot, en qué basaríamos nuestras teorías de Ajustadores ajustados si no les tenemos a ellos? Cómo poder darle un punto picante a una conversación si no existe quién quiera meterse en las cosas de la bragueta? Lo que no es divertido es que los que hacen leyes les haga caso y les tomen en cuenta, regalando nuestro dinero al primer advenedizo que venga, aunque podíamos considerar pasarles un pequeño sueldo por bufones y payasos sociales.

[Pierrot]

Amiga Roget, por una vez no sé si estar de acuerdo contigo o no...

Esta gente, al final, no me parece ni siquiera divertida, exceptuando por supuesto por las bobadas tan enormes que sueltan sin pestañear en un foro como este.
Pero una cosa es esto y otra cosa bien distinta sería tener que aguantar sus chorradas per sécula seculorum.
Creo que se me congelaría la risa. Esto sí que sería un auténtico infierno, vamos...

Pero bueno, como sabemos tú y yo, esta eventualidad releva de los cuentitos de hadas, así que...

Peregrino, revísate el lóbulo temporal derecho, hombre, a ver si notas algo raro.
Una protuberancia, o una hendidura, no sé, algo que origine tus delirios...

Oh venga amigo Pierrot, en qué basaríamos nuestras teorías de Ajustadores ajustados si no les tenemos a ellos? Cómo poder darle un punto picante a una conversación si no existe quién quiera meterse en las cosas de la bragueta? Lo que no es divertido es que los que hacen leyes les haga caso y les tomen en cuenta, regalando nuestro dinero al primer advenedizo que venga, aunque podíamos considerar pasarles un pequeño sueldo por bufones y payasos sociales.

Amiga Roget, me has convencido. Lo de los asuntos de la bragueta es un argumento inapelable...

Sea, pues.

(Peregrinito, sigue pariendo, hombre...definitivamente, te necesitamos. )

[roget]

Amigo Pierrot, sabía que te convencería.

[Pierrot]

Amigo Pierrot, sabía que te convencería.

Ej queeeeeee....hay argumentos y argumentos....

[cesarmilton]

Yo no me lo quedo. Por la sencilla razón que quien haya perdido tal monto, no se quedará de brazos cruzados ni lamentándose.

Mi moral o ética (todavía tropiezo con ambos conceptos ) me dice que el dinero que me corresponde, es el que me he ganado o me han regalado. ¿Excepciones? que si me encuentro en la calle una moneda de $ 100 ( €1 en Chile vale $ 800 aproxm.) o un billete de $ 1.000 o incluso de $ 20.000, me lo quedo. Pero cifras tan altas como las de este tema, no.

No sé si esto será moral/ética atea, pero ciertamente así actuaría yo ante el supuesto de tener en mi cuenta tanta cantidad. Es más, viendo que lo tengo en mi cuenta, llamo al banco para que lo reversen.

[Wilalgar]

Lo más gordo del caso es que nadie se ha planteado cómo aparecieron esos millones en la cuenta corriente, todos han supuesto rápidamente un error (hasta quienes hicieron el artículo).

Pues quizá no lo fuera, y eso desmontaría posturas morales.

Pongo el ejemplo que viví en persona (vamos, que lo vi y escuché con mis propios ojos y oídos).

Hace bastante, cuando comenzaba a trabajar, salimos un compañero y yo de la escuela militar y directamente fuimos al banco a por dinero, como siempre, para pasar el fin de semana.
Mi colega metió su tarjeta y miró el saldo, para ver cuánto podría sacar. Me picó al hombro con una cara de asombro y pude ver lo que ponía la pantalla:

547.500 pts

La cuenta era nueva, era nuestro primer sueldo y él sabía que debía de haber solamente 47.500 pts (500 que metió para abrir la cuenta, y 47.000 del sueldo de alumno).
Yo le dije que sacara lo que pudiese (la juventud es lo que tiene, ya estaba imaginando yo un fiestón a costa de Argentaria) pero él sacó sólo 5.000.

Al rato, cuando ya nos habíamos ido, se arrepintió y volvió a por más, para pegarnos un buen fin de semana. Al verificar el saldo le salió:

38.500 pts

Defraudados, nos fuimos y lo dejamos correr.

Tiempo después tuve la oportunidad de charlar con un amigo que llevaba bastante tiempo trabajando en un banco. Me acordé del asunto y le comenté el caso, preguntándole cómo pudo haber sucedido aquello. En confianza me dijo el motivo:

Uno de los métodos para blanquear dinero que usan los bancos es hacerlo circular brevemente por cuentas corrientes de sus clientes. Si en aquel caso hubiéramos sacado 100.000 pts, muy posiblemente el banco jamás nos las habría reclamado, porque entonces habría tenido que justificar dicha transacción.

En este caso, se han aprovechado que realmente los poseedores de la cuenta pidieron un crédito, y han podido camuflarlo como un error.

Quizá fuera un error realmente, pero también hay posibilidades de lo otro. Por algo digo que robar a un banco no es moralmente incorrecto, sólo estás recuperando todo lo que te han robado a tí xD

[Vitriólico]

La idea de que la propiedad privada es un derecho natural, es doblemente perversa: primero presupone la existencia del derecho natural y segundo, que la propiedad privada pertenece a esa categoría.

Lo primero es lógico, pues para los creyentes existe un derecho procedente de los designios divinos, ajeno al hombre. Pero lo segundo, ¿de dónde sale? (aparte de la ignominiosa historia de la Iglesia Católica, quiero decir). ¿En qué parte de la "revelación" aparece tal idea?.

[roget]

La idea de la propiedad privada no surge de la historia de la Iglesia Católica. La propiedad privada está presente en el 99,99 % de las culturas a lo largo de la historia, y en todo caso mucho antes de escribirse la Sagrada Biblia

Científicamente comprobado, y si no cumple, bueno ya se ocupará el vaticano en decir que todo aquel que no reconozca la propiedad privada no es cultura, ni es individuo. No vayamos a cuestionar a la institución seguidora del mesías pobre.

[Vitriólico]

La idea de que la propiedad privada es un derecho natural, es doblemente perversa: primero presupone la existencia del derecho natural y segundo, que la propiedad privada pertenece a esa categoría.

Lo primero es lógico, pues para los creyentes existe un derecho procedente de los designios divinos, ajeno al hombre. Pero lo segundo, ¿de dónde sale? (aparte de la ignominiosa historia de la Iglesia Católica, quiero decir). ¿En qué parte de la "revelación" aparece tal idea?.

La idea de la propiedad privada no surge de la historia de la Iglesia Católica. La propiedad privada está presente en el 99,99 % de las culturas a lo largo de la historia, y en todo caso mucho antes de escribirse la Sagrada Biblia.

Es, efectivamente, un derecho natural, la propiedad privada, por cuanto el hombre se apodera, conquista, el medio en el que vive. Es más, lo transforma, lo utiliza , extrae sus frutos y los convierte en utensilios. Cabe mencionar aquí el excelente análisis que Carlos Marx hizo del concepto de propiedad ligándolo al trabajo. Yo, mediante mi trabajo personal, extraigo de la naturaleza una rama de un árbol y con mi trabajo pesonal construyo una lanza. Esa lanza es mía y a nadie más. Nadie puede venirme a quitarme esa lanza. Con esa lanza yo salgo a la pradera y con mi esfuerzo, pericia y acierto, cazo un venado. Ese venado es mío, por favor. Que nadie venga a quitarme ese venado. No puede ser que, después de cazar el venado, vengas tú y me quites el venado y la lanza. ¿Qué derecho tienes? No has hecho nada para merecertelo. Te has quedado todo el tiempo tocandote los huevos viendo cómo cortaba la rama del árbol, cómo la transformaba en una lanza y como me pasaba todo el día corriendo por la pradera, sudando, buscando un venado y lo cazaba.

Todo eso es de mi propiedad, no vengas tú contándome que la propiedad privada es un cuento de la Iglesia y usandolo como excusa para robarme.

Además de afirmar que crees en seres imaginarios, veo que tienes dificultades en la comprensión de un texto.
¿Quién dice que la propiedad privada sea un invento de la Iglesia?. ¿Quién ha hablado de robo?. Lo que pregunto es en qué texto de la llamada "Revelación" se afirma, sugiere o dice que la propiedad privada es un derecho otorgado por Dios y no un derecho positivo.

El resto de tu mensaje, prefiero no comentarlo. Lo de la lanza, el venado, el 99,9% y esas cosas. Lo siento, pero esos conceptos infantiles y simplones me niego a refutarlos. Me aburre. Que te los rebata un yanomami, a ver si sabe de lo que hablas.